裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1761號 原　　　告　京弘有限公司 法定代理人　陳朝龍 訴訟代理人　俞浩偉律師 複　代理人　董晉良律師 被　　　告　陳詠瑋 　　　　　　施亞甡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳詠瑋應給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟伍佰元及自民國一○ 一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳詠瑋負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告陳詠瑋如以新臺幣貳拾叁萬貳仟 伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明第1 項原 為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,183,194 元及自 民國101 年1 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；嗣於本院言詞辯論終結前變更為：被告應給付原告62 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。核其所為上開訴之變更，係屬減縮應受判決事 項之聲明，依照前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告陳詠瑋於101 年1 月26日凌晨2 、3 時左右，駕駛被告 施亞甡所有之8260-FG 號之自用小客車（下稱被告施亞甡汽 車），行經新北市○○區○○○路○○號前時，竟以時速約10 0 多公里之速度行駛，並從原告停放於路旁之8D-3579 號自 用小客車（下稱原告汽車）後方，以推撞方式，撞擊原告汽 車，並因此將該2 台汽車撞飛到馬路中間，造成原告汽車嚴 重受損，被告陳詠瑋之上開行為顯具有過失，應已構成民法 上之侵權行為，故原告得依侵權行為之規定，請求被告陳詠 瑋負損害賠償責任。茲敘述損害明細如下： ⒈原告汽車受損，經尚德汽車有限公司估價修理復原費用共 728,194 元。 ⒉原告汽車於事故前價值約80萬元，事故後經修理復原之中 古市場行情約為35萬元，此車因屬高級轎車，又因是重大 事故車，故事故與非事故之中古車行情差異甚大，此有大 來汽車估價單為憑。是故，原告汽車因本件事故減損交易 價值約為45萬元（計算式：80萬元－35萬元＝45萬元）。 ⒊原告汽車因本件事故而發生之拖吊車輛服務費用5,000 元 。 以上之汽車修理復原費用、系爭車輛因本件事故減損交易價 值及拖吊車輛服務費用等金額合計1,183,194 元（計算式： 728,194 ＋450,000 ＋5,000 ＝1,183,194 ）。惟本件經臺 北市汽車保養同業公會鑑定後，原告汽車之損害為62萬元， 故原告減縮請求被告陳詠瑋賠償62萬元。 ㈡被告應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，茲敘述如下： ⒈查被告陳詠瑋於上開事故發生後，竟從現場步行離開，也 未打110 報警處理，嗣後經路人報警後，才由警察處理， 警察於101 年1 月26日凌晨3 時左右告知原告，原告指派 員工陳勝吉前往警察局作筆錄。惟被告陳詠瑋經警察告知 後，卻並未立即出面說明案情及作筆錄，而是由其父母出 面，被告陳詠瑋竟是在事發後從凌晨3 點至晚上11點到12 點左右才出面。 ⒉事發當時，原告汽車是靜止不動地停放在路邊，依照社會 上一般處於正常意識駕駛人之駕車狀況，應不至於會撞上 原告汽車，惟被告陳詠瑋駕駛之汽車竟從原告汽車後方， 以推撞方式撞擊原告汽車，甚至將原告汽車及被告施亞甡 汽車2 台汽車撞飛到馬路中間，造成原告汽車嚴重受損， 顯見被告陳詠瑋在事發前有可能已服用酒類或其他相類之 物，以致事發當時，已陷於酩酊狀態，以致可能容許加快 油門或不煞車，而造成撞擊原告汽車，且發生車輛撞毀之 結果。而被告陳詠瑋在事故發生後即步行離去，且在事發 後20小時才出面，實令原告合理懷疑被告陳詠瑋顯係在事 發前有可能已服用酒類或其他相類之物，而有涉及酒醉駕 車之嫌。縱退萬步言，假若被告陳詠瑋並未有涉及酒醉駕 車，然事發當時，原告汽車是靜止不動地停放在路邊，惟 依被告陳詠瑋上開肇事情節以觀，其亦有涉及無照駕駛之 嫌。 ⒊被告施亞甡為被告陳詠瑋之母，對於被告陳詠瑋應係瞭解 甚深，在明知或可得而知被告陳詠瑋可能有涉及酒醉駕車 或無照駕駛之情形下，竟仍將其所有之8260-FG 號汽車借 予被告陳詠瑋駕駛，足見被告施亞甡自應具有過失，故被 告2 人應構成民法上之共同侵權行為，原告當得請求被告 負連帶損害賠償責任。 ㈢併為聲明：被告應連帶給付原告62萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠被告陳詠瑋於101 年1 月26日凌晨3 點多，駕駛被告施亞甡 汽車，行經新北市○○區○○○路○○號即公園一路與新泰路 交叉口新泰國小前方不遠處，由於夜間光線昏暗且下雨，致 撞上停在禁止臨時停車之黃線上，且未作警示標誌或開方警 示燈之原告汽車，致原告汽車後座車箱等損毀，被告施亞甡 汽車前方亦受重大損毀。而原告明知該交叉路口黃線區禁止 臨時停車，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然將停停 放於上開交叉路口，且未作警示標誌或開方警示燈，造成行 車之重大障礙，使被告陳詠瑋警覺踩煞車時已煞不及而追撞 原告汽車後座。 ㈡按汽車在彎道、陡坡、狹路、交通島或道路修理地段停車及 顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，不得違規停車，道路 交通管理處罰條例第56條第1 項第2 款（被告誤載第4 款） 、第5 款、道路交通安全規則第112 條第1 項第4 款分別定 有明文。今查，原告在禁止停車黃線區任意停車，顯有妨礙 被告陳詠瑋於上開時地自東往西方向之障礙，致被告陳詠瑋 不及閃避而撞上，原告顯有重大過失，被告自得主張民法第 217 條之與有過失，請求損害賠償與受損互相抵銷。 ㈢因原告違規黃線停車，且未作警示標誌或開警示燈，而造成 雙方車輛之毀損，原告汽車使用已近11年，市價估只值35萬 元，然維修費卻要100 多萬元，顯然該估價單有問題，且有 違公平原則。 ㈣被告施亞甡並非駕駛人亦無坐於車內，且被告陳詠瑋亦已成 年，原告請求將被告施亞甡列為被告於法顯有未合。 ㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件被告陳詠瑋於101 年1 月26日凌晨2 、3 時許，駕駛被 告施亞甡汽車，行經新北市○○區○○○路○○號前即公園一 路與新泰路交叉口新泰國小前方不遠處，自後方撞及停放於 路旁之原告汽車，致原告汽車嚴重受損之事實，有原告提出 之原告汽車之行車執照影本、新北市政府警察局新莊分局道 路交通事故當事人聯繫紀錄表、尚德汽車有限公司出具之客 戶委託報價單等件影本在卷可稽（見本院101 年度司重調字 第149 號卷第11至15頁），並有新北市政府警察局新莊分局 函送本院之交通事故案相關資料影本1 份（含道路交通事故 現場圖、調查報告表、筆錄、相片、酒精測定紀錄表、自首 情形紀錄表）在卷可憑（見上開司重調卷第27至47頁），復 為兩造所不爭執，自堪認此部分事實為真實。 四、原告主張被告陳詠瑋之上開駕駛行為具有過失，其得依侵權 行為之規定，請求被告陳詠瑋負損害賠償之責任；被告施亞 甡為被告陳詠瑋之母，在明知或可得而知被告陳詠瑋可能有 涉及酒醉駕車或無照駕駛之情形下，仍將其所有汽車借予被 告陳詠瑋駕駛，被告施亞甡亦具有過失，應與被告陳詠瑋構 成共同侵權行為，原告自得請求被告負連帶之損害賠償責任 等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審究 者為：㈠被告陳詠瑋於本件車禍之發生有無過失？如有過失 ，原告得請求賠償之金額為何？㈡原告得否請求被告施亞甡 負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？ 五、關於被告陳詠瑋於本件車禍之發生有無過失，及如有過失， 原告得請求賠償之金額為何部分： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文規定。查本件 車禍發生後，被告陳詠瑋於警訊時供稱：「因我出門吃了感 冒藥，當時一時失神，當回神後發現已經快撞上對方的車， 一時緊張後煞車連油門一起踩，後就撞上一部自小客車（車 號00-0000 號）」等語（見上開司重調卷第32頁），嗣經新 北市政府車輛行車事故委員會鑑定肇事責任結果，認為：「 陳詠瑋服藥後精神不濟駕駛自用小客車，行經閃光號誌路口 時，未注意車前狀況，為肇事主因」，此亦有上開鑑定委員 會101 年8 月22日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書影本 1 件在卷可證（見本院卷第63至64頁），可見被告陳詠瑋於 本件車禍之發生應有過失甚明，故原告主張被告陳詠瑋應負 侵權行為之損害賠償責任，應屬可採。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新 品更換被損害之舊品，計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可 資參照。本件原告主張其汽車因本件車禍受損，經估價修理 復原費用為728,194 元，又該汽車事故前價值約80萬元，修 理復原後之中古市場行情約35萬元，減損交易價值約計45萬 元，且原告汽車因本件事故而發生之拖吊車輛服務費用5,00 0 元，合計原告之損害為1,183,194 元一節，固據提出上開 尚德汽車有限公司出具之客戶委託報價單及大來汽車出具之 估價單估價單、鑫欣托吊車輛服務簽認單影本各1 件為證（ 先上開司重調卷第13至17頁），惟除上開拖吊車輛服務費用 5,000 元部分為被告陳詠瑋所不爭執外，被告陳詠瑋辯稱： 原告汽車使用已近11年，市價估只值35萬元，然維修費卻要 100 多萬元，顯然該估價單有問題，且有違公平原則等語。 經本院囑託臺北市汽車保養商業同業公會鑑定後，該公會認 為：「…鑑定結果：該車（即原告汽車）事故修復，部份材 料可修復及校正，價格為新台幣47萬元較為合理（鈑金工資 約為新臺幣85,000元，烤漆及工資約為新台幣35,000元，材 料部份為新台幣350,000 元，全部修理費用約為47萬元）。 二、該車於101 年市價行情價格為新台幣70萬元整。三、該 車事故毀損修復後市價價格應降二成，實際價格為新台幣55 萬元整」等語，有該公會102 年2 月25日北市〈102〉汽車 保養公會錢字第〈001 〉號函在卷可考（見本院卷第101 頁 ）。依此函示內容，可知修復原告汽車所需費用為47萬元， 原告汽車修復後所減損交易價值為15萬元。又查修復原告汽 車所需費用中，材料部分350,000 元係以新品更換被損害之 舊品，自應將折舊部分予以扣除，參酌行政院以86年12月30 日臺八六財字第52051 號令發布「固定資產耐用年數表」， 及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，因原告汽車為00年4 月出廠（參見前揭行車執照影本），至本件車禍發生日101 年1 月26日，已使用逾9 年，復參酌財政部以94年12月30日 財政部臺財稅字第00000000000 號號令修正發布之營利事業 所得稅查核準則第95條第8 項規定，其殘值以10分之1 為度 ，故本件應扣除10分之9 之材料折舊315,000 元（即：350, 000 ×0.9 ＝315,000 ），原告就材料部分得請求之金額應 為35,000元，至鈑金工資、烤漆及工資部分則無折舊問題， 是原告得請求被告陳詠瑋賠償之汽車修復費用為155,000 元 （即：35,000＋85,000＋35,000＝155,000 ），加上原告汽 車減損交易價值15萬元及拖吊車輛服務費用5,000 元後，本 件原告得請求被告賠償之金額應為310,000 元（即：155,00 0 ＋150,000＋5,000 元＝310,000 ）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車 臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招 呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停 車；汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、 車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111 條第1 項 第2 款、第112 條第1 項第9 款亦分別有明文規定。查本件 原告汽車停放地點即新北市○○區○○○路○○號前為三岔路 、設有閃光號誌，禁止臨時停車（黃色實線）等情，有前揭 新北市政府警察局新莊分局函送本院之交通事故案相關資料 在卷可查，且新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意 見亦認為：「陳勝吉（按即實際停放原告汽車之人）停放之 自用小客車，路口內停車佔用道路，形成道路障礙，為肇事 次因」（參見前揭鑑定意見書），可見原告汽車之停車亦顯 有違反上開道路交通安全規則之規定無訛，故原告於本件車 禍損害之發生亦與有過失，應屬無疑。本院審酌上開雙方過 失情形，依過失相抵法則，減輕被告陳詠瑋之賠償金額，並 衡量被告陳詠瑋就本件損害之發生為肇事主因應負較大之賠 償責任，被告汽車為肇事次因等節，因認被告陳詠瑋應負擔 百分之75之過失責任，原告應負擔百分之25之過失責任。依 此，原告得請求被告被告陳詠瑋賠償之金額為232,500 元（ 即：310,000 ×75% ＝232,500 ），逾此部分請求，則不應 准許。至本件車禍肇事責任，經送請臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會覆議後，其分析意見雖認為：「本案因肇事後 對陳（勝吉）車停車時有無開啟夜間警示燈未提起（不明） ，惟他字3455號卷32頁11之照片（顯）示，其左後尾燈有亮 ，故若陳（勝吉）車停車時有開啟夜間警示燈，則⑴陳詠瑋 於雨夜因服藥後精神不濟駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌 路口，未充分注意車前狀況由後撞及前方路邊停車，為肇事 原因。⑵陳勝吉無肇事因素。惟其於路口劃有禁止停車線處 占用車道停車，有違規定。若陳（勝吉）車停車時未開啟夜 間警示燈，則⑴陳詠瑋於雨夜因服藥後精神不濟駕駛自小客 車，行經閃光黃燈號誌路口，未充分注意車前狀況由後撞及 前方路邊停車，為肇事主因。⑵陳勝吉駕駛自小客車，在路 口劃有禁止停車線處占用車道停車不當，為肇事次因」，有 該覆議鑑定委員會101 年10月30日覆議字第00000000 00 號 函在卷可憑（見本院卷第73頁）。惟原告汽車既在路口劃有 禁止停車線處占用車道停車，妨礙其他車輛通行，則其有違 前揭道路交通安全規則之保護他人法律甚明，參照民法第18 4 條第2 項規定，實際原告汽車之陳勝吉於本件車禍之發生 亦有過失，並不因其停車時有無開啟夜間警示燈而受影響， 故上開分析意見為本院所不採，併此指明。 六、原告得否請求被告施亞甡負共同侵權行為之連帶損害賠償責 任部分： 原告雖主張被告施亞甡為被告陳詠瑋之母，對於被告陳詠瑋 應係瞭解甚深，在明知或可得而知被告陳詠瑋可能有涉及酒 醉駕車或無照駕駛之情形下，竟仍將其所有之8260-FG 號汽 車借予被告陳詠瑋駕駛，被告施亞甡應具有過失，應負共同 侵權行為之連帶損害賠償責任云云。惟查，被告陳詠瑋係服 藥後精神不濟駕駛自用小客車，未注意車前狀況致肇事，已 如前述，是原告主張被告陳詠瑋酒醉駕車，並無依據；又被 告陳詠瑋領有駕駛執照，亦經本院於言詞辯論時查明無訛（ 見本院卷第83頁反面），原告復未舉證證明被告被告施亞甡 有何明知或可得而知被告陳詠瑋有不適於駕駛汽車之狀況下 仍於本件肇禍前借上開汽車予被告陳詠瑋使用，故原告上開 主張空言無據，顯非可採，是以，被告施亞甡對於原告因本 件車禍所受之損害自無庸負共同侵權行為之賠償責任。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳詠瑋給 付232,500 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6 月23日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，其所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣 告假執行，並依被告陳詠瑋之聲請宣告其預供相當擔保後得 免為假執行。至原告其餘假執行之聲請已因該部分訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 23 日 民事第三庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 102 年 4 月 23 日 書記官 陳淑芳