裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1905號 原　　　告　陳專成 原　　　告　陳至揚 原　　　告　陳吉松 原　　　告　陳正秋 原　　　告　陳敬壽 原　　　告　陳敬禹 原　　　告　陳敬順 原　　　告　陳敬志 上列八人 訴訟代理人　王棟樑律師 被　　　告　東大一工業有限公司 兼法定代理人紀炎奮 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國102年1月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告東大一工業有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○ 號土地上如附圖所示斜線部分（面積二十九點四三平方公尺）地 上物拆除，將占用土地返還原告。 被告東大一工業有限公司應給付原告陳專成、陳吉松、陳至揚、 陳正秋各新臺幣陸仟零拾陸元；給付原告陳敬順、陳敬志、陳敬 壽、陳敬禹各新臺幣壹仟伍佰零肆元，及均自民國一百零一年六 月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民 國一百零一年六月二十三日起至返還前項占用土地之日止，按月 給付原告陳專成、陳吉松、陳至揚、陳正秋各新臺幣壹佰零貳元 ；給付原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹各新臺幣貳拾伍元 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告東大一工業有限公司負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣捌拾柒萬元為被告東大一工業 有限公司供擔保後，得假執行；倘被告東大一工業有限公司以新 臺幣捌拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為 原告所共有（原告陳專成、陳吉松、陳至揚、陳正秋應有部 分各1/5；原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹應有部分 各1/20），於民國97年間地籍重測時發現被告2人所有門牌 號碼新北市○○區○街○○○號建物（下稱系爭建物）越界無 權占用系爭土地如附圖所示斜線部分（面積29.43平方公尺 ）。經屢次洽談未果，爰本於民法第767條規定提起本訴， 請求被告將占用系爭土地之地上物拆除，將占用土地返還原 告。 ㈡又被告所有系爭建物無權占有原告所共有系爭土地，除其受 有相當於租金之利得，並致原告受有相當於租金之損害。以 系爭土地坐落新北市○○區○鄰○○○街、工商繁榮等情以 觀，爰本於民法第179條不當得利法律關係，請求按占用面 積29.43平方公尺之申報地價（96年1月申報地價為每平方公 尺5,840元）總額17萬1,871元（5,840*29.43=171,871）之 年息7%計算相當於租金之利得（相當於每年1萬2,031元(171 , 871*0.07=12,031)；每月1,003元(12,031/12=1,003) ） 。即起訴前5年被告應給付相當於租金之利得為6萬155元（ 12,03 1*5=60,155），按原告應有部分比例折計結果，原告 陳專成、陳吉松、陳至揚、陳正秋各得請求被告給付1萬2,0 31元（60,155*1/5=12,031）；原告陳敬順、陳敬志、陳敬 壽、陳敬禹各得請求被告給付3,008元（60,155*1/20=3,008 ）；並應自起訴狀繕本送達翌日起（即101年6月23日）起至 返還占用土地之日止，按月給付原告1,557元。 ㈢併為聲明： ⑴被告應將坐落系爭土地如附圖所示斜線部分（面積29.43 平方公尺）地上物拆除，將土地返還原告。 ⑵被告應給付原告陳專成、陳吉松、陳至揚、陳正秋各1萬 2,031元；給付原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹各 3,008元，及均自101年6月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。暨自101年6月23日起至返還土地之日止，按 月給付原告陳專成、陳吉松、陳至揚、陳正秋各203元； 給付原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹各50元。 ⑶原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠系爭建物區分為有辦保存登記坐落於同段951號土地上建物 （下稱741建號建物）及未辦保存登記坐落於系爭土地上建 物（下稱系爭土地上建物），其中741建號建物原登記為被 告東大一工業有限公司（下稱被告公司）所有，嗣於101年6 月27日出售予訴外人洪俊，並辦妥所有權移轉登記。但相連 接坐落系爭土地上建物（與741建號建物同時興建），則未 出售予洪俊，仍為被告所有。又被告公司係被告紀炎奮所有 、系爭建物坐落之基地原亦均係登記於被告紀炎奮所有，被 告實不清楚在法律上系爭土地上建物究屬被告公司所有或被 告紀炎奮個人所有。 ㈡再者，當初被告紀炎奮向訴外人購入系爭建物坐落之基地時 ，言明以田梗為界，並未委請地政機關測量。97年1月主管 機關重新實施地籍測量後，始發生本件逾界建築情事，實屬 歷史沿革問題，並非被告的錯，被告願依測量結果負拆除之 責，惟就相當於租金不當得利部分，則拒絕給付，因原告並 未告知被告，且並無租約，故不應由被告負擔此部分責任等 語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保 ，請免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭土地為原告分別共有（原告陳專成、陳吉松、陳至揚、 陳正秋，均於58年9月20日以「繼承」為登記原因，各取得 應有部分「1/5」所有權；原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、 陳敬禹，均於80年1月5日以「贈與」為登記原因，各取得應 有部分「1/20」）；自96年1月起之申報地價為每平方公尺 5,840元等情，並有土地登記謄本及地價謄本各1份在卷可佐 。 ㈡系爭741建號建物原登記為被告公司所有（73年6月5日以「 第一次登記」為登記原因取得所有權；登記坐落基地為同段 951號土地，951號土地所有人為被告公司法定代理人即紀炎 奮）。系爭741建號建物與系爭土地上建物係同時興建，系 爭土地上建物所坐落同段949號土地登記之所有人亦為被告 紀炎奮。嗣於101年6月27日以「買賣」為登記原因，將系爭 741建號建物及同段951號土地移轉登記予訴外人洪俊；然未 一併出售系爭土地上建物及同段949號土地等情，並有土地 登記謄本3份及建物登記謄本2份在卷可佐。 ㈢經本院依原告聲請囑託地政機關派員測量結果，系爭土地上 建物占用系爭土地如付附圖所示斜線部分（面積29.43平方 公尺）等情，並有複丈成果圖1份在卷可佐。 ㈣被告所提出交寄函件執據、航照圖（詳本院補字卷第54、55 頁）為真正。 ㈤原告提出系爭土地及系爭土地上建物臨近相關照片（詳原證 3）為真正。 四、關於原告本於民法第767條規定請求被告拆屋還地一節，經 查： ㈠本件被告對於如附圖所示斜線部分系爭土地上建物無權占有 系爭土地，應予拆除一節，固無爭執。惟辯以：被告公司為 被告紀炎奮所有，當初供興建741建號建物及系爭土地上建 物之同段951號、949號土地亦均登記為被告紀炎奮所有，但 741建號建物興建完成後則登記為被告公司所有，被告不清 楚系爭土地上建物究為被告公司的或紀炎奮個人的，但公司 的就是個人的等語。 ㈡查系爭土地上建物乃與741建號建物同時興建，並初始構造 相連接，非得供單獨使用；且建興完成後亦係供被告公司使 用，而741建號建物於73年6月5日復係以「第一次登記」為 登記原因由被告公司取得所有權等情，既如前述，為兩造所 未爭執而可認為真正。經本院調查結果，應認原始起造人於 出資興建前開建物時，並無意將其區分為2獨立建物。即其 中741建號建物於興建後既逕以「第一次登記」為原因登記 為被告公司所有，縱嗣後被告公司將建物割裂，並出售741 建號建物予訴外人，仍應認系爭土地上建物之原始起造人為 被告公司，並非被告紀炎奮個人。 ㈢此外，原告並未再提出其餘證據以佐被告紀炎奮為系爭土地 上建物所有人或對之具事實上處分權，經本院調查結果，認 被告紀炎奮應無權將系爭土地如附圖所示斜線部分地上物拆 除。 ㈣基上，原告依民法第767條請求被告公司將如附圖所示斜線 部分地上物拆除，將占用土地返還原告，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、再關於原告本於不當得利法律關係請求被告給付相當於租金 之不當得利一節，經查： ㈠承上所述，被告占用系爭土地如附圖所示斜線部分建屋既屬 無權占有，而無權占用他人之物，自占有人方面，依社會通 念可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1675 號判例參照），就權利人而言，如無反證，其所受損害自與 租金相當，兩者同以租金數額為據（最高法院58年度台上字 第3717號判決參照），且非都市地方土地之利用價值通常較 都市土地為低，是以無權占用非城市地方之房屋不論依民法 第179條之規定返還利益或依同法第184條規定請求賠償，均 受土地法第97條所「以不超過土地及其建築物申報總價額年 息10%為限」之限制。所謂土地申報地價依土地法施行法第 25條及土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申 報之地價。查系爭土地96年1月起申報地價為每平方公尺5, 840元（99年1月起則調高為每平方公尺5,920元）等情，已 如前述，有地價第二類謄本（詳原證4）在卷可佐，則系爭 土地上建物所占用系爭土地面積為29.43平方公尺，原告僅 按96年1月起申報地價計算其申報總價計17萬1,871元（5,84 0*29.43=171,871），既未逾實際占用面積，於法自無不合 。經本院審酌系爭土地上建物所占用之系爭土地臨近20米新 北市○○區○○街，周圍有公車經過，交通十分便捷；附近 亦有便利商店等所在位置、工商業繁榮程度（有照片3幀在 卷可佐），與被告公司利用系爭建物之經濟價值，暨原告所 受損害等相關情狀，認原告主張以法定地價年息7%核計，應 屬合理（相當於每年1萬2,031元(171, 871*0.07=12,031)； 每月1,003元(12,031/12=1,003)）。即起訴前5年被告公司 應給付相當於租金之利得為6萬155元（12,031*5=60,155） ，按原告應有部分比例折計結果，原告陳專成、陳吉松、陳 至揚、陳正秋各得請求被告公司給付1萬2,031元（60,155*1 /5=12,031）；原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹各得 請求被告公司給付3,008元（60,155*1/20=3,008）。 ㈡另本件原告既係本於不當得利法律關係對被告為相當於租金 利得返還之請求，其前提本肇於兩造間並無法律關係（即倘 兩造間有租賃契約關係，則與民法第179條「無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」構成要件 不合。），是被告公司抗辯：其與原告間並無租賃契約關係 ，故原告並無向其請求相當於租金利得之權利云云，應有誤 會，並無可採。再者，不當得利法律關係之成立，與利得者 是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原 因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、 惡意，僅於返還利益之範圍有異而已（民法第182條參照） 。準此被告公司抗辯：無權占用之結果，並非被告公司之過 失，係政府重測後之錯等語，即屬有據，至多僅得推認直迄 地政機關派員測量前，被告公司並不知無法律上原因而受有 占用之利益。然被告公司對於如附圖斜線部分地上物自興建 完成迄今，均由被告公司占有使用一節，既無爭執，而可認 為真正。被告公司占用系爭土地之結果，即與民法第182條 第1項「所受利益已不存在」之要件有間（按民法第182條所 謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者 而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加 現尚存在時，不得謂利益已不存在(最高法院41年台上字第 637號判例意旨參照)。），是被告公司亦難執此謂其無庸負 返還相當於租金利得之責任，併此敘明。 ㈢從而，原告本於不當得利法律關係請求被告公司給付原告陳 專成、陳吉松、陳至揚、陳正秋各6,016元；給付原告陳敬 順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹各得請求被告公司給付1,504 元，及法定遲延利息。暨自101年6月23日起至返還前項占用 土地之日止，按月給付原告陳專成、陳吉松、陳至揚、陳正 秋各102元；給付原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹各 25元，並未逾前開得求金額，故為有理由，應予准許。 ㈣至原告本於不當得利法律關係請求被告紀炎奮原告陳專成、 陳吉松、陳至揚、陳正秋各6,016元；給付原告陳敬順、陳 敬志、陳敬壽、陳敬禹各得請求被告公司給付1,504元，及 法定遲延利息。暨自101年6 月23日起至返還前項占用土地 之日止，按月給付原告陳專成、陳吉松、陳至揚、陳正秋各 102元；給付原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹各25元 部分。則如前述，肇於被告紀炎奮非系爭土地上建物所有人 ，並無因系爭土地上建物占用系爭土地受有相當於於租金之 利得，故屬無據，應併駁回。 六、綜上所述，原告本於民法第767條規定請求被告公司將附圖 所示斜線部分地上物拆除，將土地返還原告；本於民法第 179規定請求被告公司給付原告陳專成、陳吉松、陳至揚、 陳正秋各6,016元；給付原告陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳 敬禹各得請求被告公司給付1,504元，及均自101年6月23日 起至清償日止按年息5%計算法定遲延利息。暨自101年6 月 23日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告陳專成、 陳吉松、陳至揚、陳正秋各102元；給付原告陳敬順、陳敬 志、陳敬壽、陳敬禹各25元，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 書記官 莊琬婷