裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1907號 原　　　告　宜明工業股份有限公司 法定代理人　徐雅惠 訴訟代理人　王俊智律師 被　　　告　大誠保險經紀人股份有限公司 法定代理人　王文全 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國101 年10月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 被告應將坐落新北市○○區○○段第八○九六建號、門牌號碼新 北市○○區○○路一段二六六號八樓之三之建物範圍內，如附圖 ㈡C 部分所示牆面上之如附件照片所示電箱壹只及電信箱壹只移 除。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新台幣叁萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 事實及理由 一、原告方面： ㈠先位之訴部分： 緣原告所有坐落新北市○○區○○段第8096建號、門牌號碼 新北市○○區○○路1 段266 號8 樓之3 之建物（下稱系爭 8 樓之3 建物），與被告所有坐落同地段第7902建號、門牌 號碼新北市○○區○○路1 段266 號8 樓之建物（下稱系爭 8 樓建物），原分別為訴外人楊翠娟、田明建設興業股份有 限公司（下稱田明建設公司）所有。因建築物區分所有之故 ，系爭2 建物需共用同一大門始得出入，故楊翠娟與田明建 設公司於民國84年8 月22日簽立協議書（下稱系爭協議書） ，雙方約定：「…，甲（即田明建設公司）、乙（即楊翠娟 ）方同意提供所有如附圖㈠斜線所示之面積供甲、乙方通行 使用，且除以門廳之目的使用外，甲、乙方均不得於所有面 積部分設置隔牆或有礙通行之設計，否則願負回復原狀及損 害賠償之責。另本協議不受上開房屋所有權之轉讓而影響其 效力，甲、乙方均應與其受讓人約定，由受讓人承受本協議 之權利義務，並應與該受讓人同負履行本約之責。」等語， 則依系爭協議書之上開內容，楊翠娟與田明建設公司均應與 其建物所有權之受讓人約定應遵守該協議書之內容。基此， 被告於受讓系爭8 號建物之所有權時，該建物之出賣人應已 與其約定，由被告承受系爭協議書之權利義務關係。又系爭 協議書固係債權契約，然系爭2 建物之受讓人於繼受建物所 有權時，明知或可得而知該協議者，受讓人應受系爭協議書 拘束（大法官釋字第349 號解釋參照）。況自被告受讓系爭 8 號建物之所有權起，均未反對原告公司之人員進出此聯外 大門，應有默示同意受讓系爭協議書之權利義務。詎料，被 告於買受系爭8 樓建物後，竟違反系爭協議書之約定，先於 系爭8 號建物範圍內如附圖㈡B 部分所示之範圍，自行設置 隔牆，已對原告公司人員出入造成妨礙，甚且，更對如附圖 ㈡A 部分所示之聯外大門限制使用時間，而此大門為系爭2 建物對外連結之唯一出入口，被告此舉已違反系爭協議書約 定，侵害原告之通行權，致原告無法使用系爭8 號之3 建物 辦公營業。為此，爰依系爭協議書約定及類推適用民法第78 9 條規定，請求如先位之訴之聲明所示。 ㈡退步言之，縱被告否認受系爭協議書之拘束，惟被告所有之 如附圖㈡C 部分之如附件照片上方所示之電箱1 只及電信箱 1 只係設置於原告所有之系爭8 樓之3 建物範圍內，原告得 依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告應移除設置於系 爭8 樓之3 建物範圍內如附圖㈡C 部分所示牆面上之如附件 照片所示電箱1 只（設於該牆面上方）及電信箱1 只（設於 該牆面下方）（下稱系爭2 電箱），俾利原告得自行設置對 外出入之大門。 ㈢聲明求為： ⒈先位之訴： ⑴確認原告就被告所有系爭8 號建物範圍內如附圖㈡A 部 分所示之聯外大門有通行權存在。 ⑵被告應容忍原告就上開聯外大門通行使用，並不得為任 何通行使用之限制。 ⑶被告應將如附圖㈡B 部分所示之隔牆拆除。 ⑷被告不得再於系爭8 號建物之所有權範圍內，設置一切 可能阻礙原告通行之工作物。 ⑸願供擔保請准宣告假執行。 ⒉備位之訴： ⑴被告應將系爭8 樓之3 建物範圍內如附圖㈡C 部分所示 牆面上之如附件照片上方所示系爭2 電箱移除。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊所有之系爭8 號建物並無讓原告無償通行之容 忍義務，且伊係向訴外人施武君購買系爭8 號建物，並非向 田明建設公司購買。又原告備位之訴請求移除系爭2 電箱部 分，系爭電箱位於建商所築之公共牆上，系爭電箱乃建商所 設置，以前為系爭2 建物所共同使用，而系爭電箱下方以前 則為系爭2 建物共同使用之電信箱，原告訴請移除系爭2 電 箱部分，亦與伊無關等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告 之訴及假執行聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 予假執行。 三、經查，系爭8 樓之3 建物為原告於100 年2 月23日，以買賣 為原因向訴外人楊翠娟移轉取得所有權；系爭8 樓建物則為 被告於91年7 月25日以買賣為原因向訴外人施武君移轉取得 。系爭2 建物原均屬坐落新北市○○區○○段第1516地號土 地上、門牌號碼新北市○○區○○路1 段266 號8 樓之建物 範圍內，經訴外人田明建設公司於84年6 月22日申請分割， 並於84年6 月27日完成測量，分割成面積149.31平方公尺之 系爭8 樓建物，及面積70.49 平方公尺之系爭8 樓之3 建物 ，系爭8 樓之3 建物於84年7 月10日登記為一單獨之建物所 有權。嗣田明建設公司與楊翠娟於84年8 月22日簽立系爭協 議書等情，為兩造所不爭執，並有建物所有權狀、建物登記 謄本、異動索引、臺北縣板橋地政事務所建物測量成果圖、 系爭協議書等件影本在卷可稽（見本院10 1年度補字第1460 號卷（下稱補字卷）第12、41、47、48頁、第39、45頁；本 院卷第8 、9 頁；補字卷第13頁），堪信此部分事實為真正 。 四、原告先位之訴主張被告就如附圖㈠斜線部分所示範圍之通行 使用，應受系爭協議書之拘束，故依系爭協議書約定及類推 適用民法第789 條規定，請求確認原告對於如附圖㈡A 部分 所示之聯外大門有通行權，及被告應將如附圖㈡B 部分所示 之隔牆拆除，並不得再於被告系爭8 樓建物範圍內設置阻礙 原告通行之物等語；暨備位之訴主張縱認被告不受系爭協議 書拘束，然如附圖㈡C 部分所示牆面上之系爭2 電箱，侵害 原告所有系爭8 樓之3 建物之所有權，原告得依民法第767 條中段規定，請求被告移除如附圖㈡C 部分牆面上所示之系 爭2 電箱等語，均為被告否認，並以上開情詞抗辯。本院審 酌兩造上開主張陳述及攻防，認兩造之爭執要點厥為： ㈠被告是否受系爭協議書約定所拘束？ ㈡原告先位之訴主張依系爭協議書約定及類推適用民法第78 9 條規定，請求確認原告對如附圖㈡A 部分所示之聯外大 門有通行權，及請求被告應將如附圖㈡B 部分所示之隔牆 拆除，並不得再於附圖㈡B 所示部分設置阻礙原告通行之 物，有無理由？ ㈢原告備位之訴主張依民法第767 條中段規定，請求被告移 除如附圖㈡C 部分所示牆面上之系爭2 電箱，有無理由？ 茲分述如下： 五、被告不受系爭協議書約定之拘束： ㈠按所謂分管契約，係指共有人間，就共有物之使用、收益或 管理方法所訂之契約。經查，系爭2 建物原均屬坐落新北市 ○○區○○段第1516地號土地上、門牌號碼新北市○○區○ ○路1 段266 號8 樓之建物範圍內，經訴外人田明建設公司 於84年6 月22日申請分割，於84年6 月27日完成測量，分割 成面積149.31平方公尺之系爭8 樓建物，及面積70.49 平方 公尺之系爭8 樓之3 建物，系爭8 樓之3 建物於84年7 月10 日登記為一單獨之建物所有權。嗣田明建設公司與訴外人楊 翠娟於84年8 月22日簽立系爭協議書（見本院卷第8 、9 頁 、補字卷第13頁，臺北縣板橋地政事務所建物測量成果圖2 紙影本、系爭協議書影本）等情，為兩造所不爭執，業如前 述，則系爭2 建物既分別為兩造各擁有全部建物所有權，兩 造間顯然非共有一物，並非共有人關係。田明建設公司與楊 翠娟之系爭協議書係於系爭2 建物分割完畢後始為簽立，渠 等雖約定：「…，甲（即田明建設公司）、乙（即楊翠娟） 方同意提供所有如附圖㈠斜線所示之面積供甲、乙方通行使 用，且除以門廳之目的使用外，甲、乙方均不得於所有面積 部分設置隔牆或有礙通行之設計，否則願負回復原狀及損害 賠償之責。」，核其性質僅為渠等就如附圖㈠斜線部分所示 範圍建物交換使用之債權契約，並非就共有物之使用、收益 或管理方法為約定，原告主張系爭協議書為共有物分管契約 云云，顯不足採。基於債之相對性，嗣後系爭2 建物之各自 受讓人並不受系爭協議書約定之拘束，故縱系爭協議書約定 ：「另本協議不受上開房屋所有權之轉讓而影響其效力，甲 （即田明建設公司）、乙方（即楊翠娟）均應與其受讓人約 定，由受讓人承受本協議之權利義務，並應與該受讓人同負 履行本約之責。」（見補字卷第13頁），被告亦不受系爭協 議書之拘束。 ㈡原告復主張類推適用民法第789 條規定，其就被告所有系爭 8 號建物範圍內如附圖㈡A 部分所示之聯外大門有通行權存 在等語，亦為被告否認。按民法第789 條第1 項之立法理由 在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔 ，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之 聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之 一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時 ，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反 藉由其他鄰地主張其通行權存在（最高法院90年台上字第16 79號裁判意旨參照）。查，依據原告之系爭8 樓之3 建物測 量成果圖及系爭2 建物之現場照片所示，原告之系爭8 樓之 3 建物所有權仍有寬達1.478 公尺之範圍（即附圖㈡C 部分 所示），得以為連結系爭2 建物所在之該樓層電梯，以對外 通行（見本院卷第19至21頁、補字卷第10頁），顯非屬對外 無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，則原告以系爭8 樓之3 建物對外無適宜之聯絡，致不能為通常使用云云，主 張類推適用民法第789 條，要非有據，應予駁回。此外，如 附圖㈡B 部分所示隔牆係設於被告之系爭8 樓建物範圍內， 非設於原告之系爭8 樓之3 建物範圍（見本院卷第24頁，現 場照片），且原告既稱被告於其所有之系爭8 樓建物範圍內 ，如附圖㈡B 部分所示之區域，自行設置隔牆等語（見補字 卷第6 頁，民事起訴狀第4 頁第13至16行），則依民法第76 5 條規定，被告本得自由使用、收益、處分其所有之系爭8 樓建物，被告在其所有之建物範圍內設置隔牆，合法行使其 對自己建物之所有權，自無不法，且原告之系爭8 樓之3 建 物範圍既有得對外聯絡之方式，業如前述，則被告亦無移除 上開隔牆以容忍原告通行該如附圖㈡B 部分所示之區域範圍 之義務，亦無容忍原告通行被告之系爭8 樓建物之義務。從 而，原告先位之訴請求確認其對如附圖㈡A 部分所示之聯外 大門有通行權，及請求被告應將如附圖㈡B 部分所示之隔牆 拆除，暨請求被告不得再於附圖㈡B 所示部分設置阻礙原告 通行之物等語，均無理由，應予駁回。 六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。本件原告備位 之訴主張依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告移除如 附圖㈡C 部分所示牆面上之系爭2 電箱等語，為被告否認， 並辯以系爭2 電箱係位於建商所蓋之公共牆上，且兩造均有 使用系爭2 只電箱等語。經查，被告不否認設置於如附圖㈡ C 部分所示之系爭8 樓之3 建物牆面上之系爭2 只電箱，亦 供被告所有之系爭8 樓建物使用（見本院卷第31頁，本院10 1 年10月16日言詞辯論筆錄），而原告則表示其已無使用系 爭2 電箱（見本院同上期日言詞辯論筆錄），故足認被告確 有使用系爭2 電箱，而無正當合法權源占用原告之系爭8 樓 之3 建物如附圖㈡C 部分所示牆面，顯已妨害原告就系爭8 樓之3 建物所有權行使。此外，被告未就其使用系爭8 樓之 3 建物牆面有何合法正當權源盡舉證之責，故被告上開所辯 ，要非可採。是原告主張被告妨害其就系爭8 樓之3 建物之 所有權行使，依上開規定請求被告將如附圖㈡C 部分所示牆 面上之系爭2 電箱移除，洵屬有據，應予准許。 七、綜上所述，原告先位之訴主張依系爭協議書約定，及類推適 用民法第789 條規定，請求確認原告對如附圖㈡A 部分所示 之聯外大門有通行權，及被告應將如附圖㈡B 部分所示之隔 牆拆除，暨不得再於系爭8 號建物之所有權範圍內，設置一 切可能阻礙原告通行之工作物，為無理由，應予駁回。其先 位之訴假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。原告備位之 訴基於民法第767 條第1 項中段規定，請求被告移除如附圖 ㈡C 部分所示牆面上之系爭2 電箱，則為有理由，應予准許 。 八、本件原告備位之訴勝訴部分，係所命給付之價額未逾新台幣 50 萬 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請准予宣告供擔保後 免為假執行。至於原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所附麗，併駁回之。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 十、結論：本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 書記官 李玉秀