裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1909號 原　　　告　巨鹿精密股份有限公司 法定代理人　林英谷 訴訟代理人　陳正旻律師 被　　　告　顏秀 訴訟代理人　鍾毓理律師 被　　　告　簡濃鉦 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年 12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告顏秀應給付原告新台幣壹佰伍拾參萬陸仟貳佰陸拾元，及 自民國101年7月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告顏秀負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣伍拾壹萬元供擔保後，得為假執行 。如被告顏秀以新台幣壹佰伍拾參萬陸仟貳佰陸拾元為原告預 供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： １被告顏秀於民國100年4月1日向訴外人黃承福承租坐落新 北市○○區○○路○○號之1房屋（下稱51號之1房屋），租金 新台幣（下同）32000元，被告簡濃鉦則於同年5月15日向被 告顏秀以租金28000元分租51號之1房屋，經營永愛企業社 ，被告顏秀在51號之1房屋前經營檳榔攤，除使用放於51 號之1房屋內之冰箱外，並外接51號之1房屋之電源線至檳榔 攤，被告顏秀、被告簡濃鉦二人既分租51號之1房屋，使 用51號之1房屋電源線，則二人對於51號之1房屋內之電源、 配線等本應負有定期保養、維護之責，竟疏未注意致51號之 1 房屋通電中電源線絕緣表皮脫落，於100年9月15日8時23 分許，因上開電源線蓄熱引燃一旁之可燃物，延燒至隔壁51 之2號之原告工廠，造成牆面、支架、石綿瓦、屋頂及內部 機器、辦公設備受損，進而造成原告營業損失。 ２原告因本件火災發生受有下列損害： ①廠房整修：13萬元。 ②辦公室冷氣維修：9400元。 ③天車工程維修：68670元。 ④配電工程：377895元。 ⑤廠內電腦軟體：51975元。 ⑥監視系統設備及線路安裝配線：104160元。 ⑦電腦周邊：97020元。 ⑧機器設備：包括亞威SP-3016機器一台修理費用0000000元及 偉麗MCV-2000P機器一台修理費用891765元。 ⑨營業損失：0000000元。火災發生時，原告工廠內共有9台機 器，其中亞威SP -3016機器及麗偉MCV-2000P機器各一台燒 損，亞威SP-3016機器於100年11月2日經廠商檢修後送回， 麗偉MCV-2000P機器則於101年4月5日始經廠商檢修後送回， 茲以原告99年度營業收入總額00000000元計算，可知原告每 月營業收入總額為000000 0元，則原告二台機器送修期間之 營業損失分別為：亞威SP-3016機器88萬1918元【計算式： 0000000×1×（0000000÷30×18÷7x2）＝881918】及偉麗 MCV-2000P機器一台140萬5557元【計算式：0000000×5×（ 0000000÷30×3÷7x1）＝0000000】兩台機器之營業損失共 計為0000000元。 ３以上共計原告損失0000000元，扣除原告已領取國泰世紀產 物保險股份有限公司之理賠金0000000元，尚有0000000元。 原告依民法第184條第1項前段、第185條規定訴請被告連帶 賠償，並聲明：被告應連帶給付原告0000000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告顏秀則以： １被告顏秀於100年4月1日向訴外人黃承福承租51號之1房屋 ，復於同年5月15日將51號之1房屋轉租予被告簡濃鉦經營永 愛企業社，被告顏秀僅係在51號之1房屋外空地擺放檳榔 攤，雖有使用存放於51號之1房屋內之冰箱，但該冰箱所使 用之電源線為獨立之電源線，與永愛企業社使用之電源線無 關，依新北市消防局火災原因調查鑑定書所載之疑似起火點 之吊燈非被告顏秀所裝設，被告顏秀僅使用冰箱及化妝 室，對本件火災之發生不具有過失，被告顏秀之分租行為 與火災發生間亦欠缺相當因果關係，原告對被告顏秀請求 損害賠償顯無理由。 ２退萬步言之，縱認被告顏秀有賠償義務，但原告仍須證明 其所主張之系爭設備、機器於火災發生時在現場，況原告係 以新品更換之，原告應先證明損害物品已無法修繕，始得主 張以新品更換之，且應折舊，原告已自保險公司獲得理賠， 不應再向被告請求賠償。此外就原告所主張二台機器損壞致 生營業損失部分，依證人陳子文所述，可知原告在機器修理 期間訂單未減少，自無營業損失可言。原告未於51之2號鐵 皮屋裝置任何防火設備，原告就本件火災所生損害與有過失 ，被告顏秀請求減輕或免除賠償責任等語置辯。 ３並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告簡濃鉦則以： 被告簡濃鉦向被告顏秀承租51號之1房屋不到三個月即發 生火災，電纜線係與三、四家鐵皮屋共用，總電纜線在原告 公司，被告簡濃鉦承租之部分，係早上9點上班，始會開始 用電，本件火災應由訴外人黃承福即出租予顏秀之人負責 ，黃承福為出租人，應負有提供安全無虞之配電設備之義務 ，其未能提供，自有疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、經查，依新北市政府消防局出具之火災原因調查鑑定書所載 ：本案起火處位於51號之1廠房辦公室西側走道上方處，調 查人員挖掘起火處所後發現有金屬吊燈位於該處，檢視吊燈 金屬管線內之線路發現有疑似短路熔痕跡象，勘查人員於廠 房內之配電箱發現內部之無熔絲開關有跳脫情形，研判火災 發生當時廠房內部電路為通電狀態，然現場採集之電氣證物 經送內政部消防署鑑析結果為：熔痕巨觀及微觀特徵與導線 受熱溶解固化所造成之熱熔痕相同，但因起火處所及其附近 堆放有大量可燃物，且辦公室之隔間材料亦係可燃物質，故 不排除該熱熔痕係因位於起火處所，燃燒情形較他處劇烈， 導致通電痕再次熱熔所產生，加上起火處所本身除電氣設備 外，並未存在足以致災之火源，故調查人員經現場實地勘查 ，並排除其他可能發生之原因後，研判本案起火原因不排除 為電氣因素異常引燃之可能性（見本院卷第81頁背面、82頁 ）。是本件火災係因吊燈金屬管線內之電線絕緣物破損，電 線上所流通的電流未經過用電負載，即經由破損處裸露之正 負極導線互相接觸而短路，進而引燃附近的可燃物所造成。 被告二人雖均否認該吊燈係其裝設，惟對於該吊燈係隨51號 之1租賃物一起交由被告簡濃鉦使用，則並不爭執。查被告 二人約定51號之1租賃物因自然之損壞有修繕必要時，由出 租人即顏秀負責修理，此見被告二人所訂租賃契約第11條 規定自明。次查，該吊燈原懸掛於鐵皮屋頂處，此見新北市 政府消防局火災原因調查鑑定書第57頁（見卷第124頁）， 被告簡濃鉦稱其承租不到數月即發生火災，於火災發生前未 發現吊燈有何異狀等語，本院衡情該吊燈位於鐵皮屋頂，且 係於金屬管線內發生短路現象，實難課予承租人即被告簡濃 鉦去檢查該吊燈有何異狀而通知出租人顏秀修理之義務， 該吊燈既係於被告簡濃鉦承租時即已存在，且由被告顏秀 交予被告簡濃鉦使用，被告顏秀為出租人，自應提供安全 無虞之租賃物供被告簡濃鉦使用，是被告顏秀負有檢修電 線安全之義務，被告顏秀疏未盡此義務而致電線短路發生 本件火災，應對原告負過失賠償責任。原告依據民法第184 條第1項前段請求被告顏秀賠償損害，洵屬有據，原告請 求被告簡濃鉦賠償，則無理由。 五、茲就原告之各項請求一一審酌如下： ①廠房整修費130000元： 原告主張其廠房因本件火災受損支出修繕費13萬元等情，業 據原告提出火災損失清單照片（見本院卷第18至19頁）、估 價單、發票、現支傳票、轉帳傳票、支出證明單（見本院卷 第43至44頁）為證，堪信為真，此部分請求應予准許。 ②辦公室冷氣維修費9400元： 原告主張辦公室冷氣設備因本件火災受損支出修繕費9400元 等情，業據原告提出現支傳票、支出證明單為證，經查，原 告辦公室冷氣設備因本件火災受損，業經永固保險公證人有 限公司確認有此損害，有該公司出具之公證報告可稽，堪認 其冷氣設備確有受損，復觀諸原告所提支出證明單之事由記 載「林總辦公室冷氣維修費9400」、經手人欄蓋有今逢電器 有限公司印章及負責人印章（見本院卷第48頁），堪信原告 有支出該筆款項予今逢電器有限公司，此部分請求應予准許 。 ③天車維修費68670元： 原告主張其天車設備因本件火災受損支出修繕費68670元等 情，業據原告提出火災損失清單照片（見本院卷第34頁）、 發票（見本院卷第49頁）為證，堪信為真，此部分請求應予 准許。 ④配電工程修繕費377895元： 原告主張其配電工程因本件火災受損支出修繕費377895元等 情，業據原告提出火災損失清單照片（見本院卷第35頁）、 發票（見本院卷第50頁）為證，堪信為真，此部分請求應予 准許。 ⑤廠內電腦軟體系統修繕費51975元： 原告主張其廠內電腦軟體系統因本件火災受損支出修繕費 51975元等情，業據原告提出發票為證，經查，原告電腦軟 體系統因本件火災受損，業經永固保險公證人有限公司確認 有此損害，有該公司出具之公證報告可稽，堪認其電腦軟體 系統確有受損，復有發票（見本院卷第51頁）供參，堪信原 告有支出該筆費用，此部分請求應予准許。 ⑥監視設備及線路安裝配線修繕費104160元： 原告主張其監視設備及線路安裝配線因本件火災受損支出修 繕費104160元等情，業據原告提出火災損失清單照片（見本 院卷第36頁、第37頁）、發票乙紙為證（見本院卷第52頁） ，堪信為真，此部分請求應予准許。 ⑦電腦周邊設備（含監控系統專用電腦、監控系統專用顯示 器、CNC鐵床連線專用電腦、電腦不斷電設備、網路配置及 施工及工廠電腦相關檢測）修繕費97020元： 原告主張其電腦周邊設備因本件火災受損支出97020元修繕 費等情，業據原告提出火災損失清單照片（見本院卷第38、 39頁）、發票乙紙為證（見本院卷第53頁），堪信為真，此 部分請求應予准許。 ⑧亞威SP-3016機器及偉麗MCV-2000P機器各一台修繕費000000 0元： 原告主張上開生產機器設備因本件火災受損支出修繕費0000 000元等情，業據原告提出火災損失清單損害照片（見本院 卷第28至第33頁及第20至27頁）、發票為證（見本院卷第54 頁、第58頁），堪信為真，此部分請求應予准許。 ⑨營業損失0000000元： 原告主張其七台生產機器有二台機器受損，必須送修無法生 產，因而認為有營業損失等情，是原告應證明其因機器送修 致其客戶訂單有減少之情形，然據證人陳子文即原告公司課 長證稱「（問：修理期間是如何處理機器送修而無法使用之 問題？）工作量由剩下五台來運作，不過訂單沒有減少，原 本七台有三台可以處理比較大的物件，因為火災燒掉二台可 以處理大物件的機器，所以只剩下一台可以處理，需要排時 間處理，可能會延誤到客戶，如果客戶不願意，可能就會抽 單。（問：有因為這樣而被客戶抽單之情形嗎？答：幾乎都 可以體諒」等語（見101年11月15日言詞辯論筆錄），依上 開證人所言，雖有二台機器受損，但因有未受損之機器可以 吸收受損機器之工作量，原告之訂單並未因此減少，自不能 僅以機器受損即認定原告有營業損失。雖原告所提100年度 營利事業所得稅結算申報核定通知書所載營業收入總額較99 年度之營業收入總額減少634313元，惟100年度之營業收入 涵蓋12個月，在9月份發生火災之前，是否有其他因素影響 該年度之營業收入不得而知，自難僅憑年度營業收入有減少 即認定係因火災所生之營業損失。原告不能證明因火災導致 營業損失，其請求被告賠償，不能准許。 六、綜上，原告因本件火災受有上開損害合計0000000元【廠房 整修費130000元＋辦公室冷氣維修費9400元＋天車維修費 68670元＋配電工程修繕費377895元＋廠內電腦軟體系統修 繕費51975元＋監視設備及線路安裝配線修繕費104160元＋ 電腦周邊設備修繕費97020元＋機器修繕費0000000元】。 惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項前段定有明文。 原告於本件火災發生後，已獲保險公司理賠0000000元，有 原告出具切結書乙份及原告之臺灣企銀活期存款存摺影本乙 份在卷供參（見本院卷第63頁、第64頁）。保險公司已為保 險給付，則依保險法第53條第1項之規定，其於給付前述金 額之範圍內，得代位原告行使對被告顏秀之侵權行為損害 賠償請求權。因此，原告對被告顏秀得請求之損害賠償金 額應扣除保險金之數額，僅得就餘額即0000000元為請求。 七、被告顏秀雖辯稱：原告係以新品更換之，原告應先證明損 害物品已無法修繕，始得主張以新品更換之，且應折舊，原 告已自保險公司獲得理賠，不應再向被告請求賠償。原告未 於51之2號鐵皮屋裝置任何防火設備，原告就本件火災所生 損害與有過失，被告顏秀請求減輕或免除賠償責任等語置 辯。經查，原告受損之機器設備並非新品，因此保險公司經 折舊計算賠付原告保險金，但原告實際支出之修繕費高於保 險給付，若非本件火災發生，上開舊設備仍得使用，原告無 庸花錢去修繕或購置新品，就原告未能從保險公司獲得補償 之部分，仍應由被告顏秀賠償，始為公平合理。至於被告 顏秀辯稱：原告未設置防火設備，與有過失部分，查原告 已提出經「台北縣新莊市○○路○○○○號99全年度消防安全 設備檢修申報書」乙份為證，該申報書記載51之2號廠房配 置乾粉滅火器3個、出口標示燈2個、緊急照明燈4個，被告 顏秀未能指出原告之工廠之防火設備有何不足之處，其空 言指摘原告與有過失，不足採信。 八、綜上，原告得請求被告顏秀給付0000000元及自101年7月 21日起（起訴狀繕本送達翌日）至清償日止，按年息百分之 五計息。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告 勝訴部分，原告及被告顏秀分別陳明願供擔保請准宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 林勁丞