裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第205號 原　　　告　臺北汽車客運股份有限公司 法定代理人　李博文 訴訟代理人　丁志達律師 　　　　　　陳錫川律師 　　　　　　方耀德律師 複　代理人　曾志立律師 被　　　告　永利纖維工業股份有限公司 法定代理人　陳汝斌 訴訟代理人　俞秀珠 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國101年5月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○段第九六七地號土地如附圖所示 A、B、C 部份（面積二十三平方公尺）之地上物拆除，移除其上 雜物，並將上開土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰壹拾叁元，及自民國一百年 十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自 民國一百年十二月十六日起至返還上開土地之日止，按月給付原 告新臺幣壹仟貳佰捌拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣伍拾陸萬零肆佰元為被告供擔 保後，得假執行；但如被告以新臺幣壹佰陸拾捌萬壹仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張、減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款定有明文。查原告原起訴請求: ㈠被告應拆除坐 落新北市○○區○○段第967 地號（下稱系爭土地）如起訴 狀附圖黃色區塊所示面積約52平方公尺土地上之圍籬、鐵製 工作物及警衛室，並移除其他雜物，將土地返還原告。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）600,000 元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即民國100 年12月16日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈢被告應自100 年12月16日起至依第1 項 聲明拆除、移除地上等物並將該部分土地返還原告之日起， 按月給付原告10,000元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行 。嗣於101 年4 月19日提出民事更正暨減縮訴訟狀，變更訴 之聲明為: ㈠被告應將坐落系爭土地上如附件土地複丈成果 圖A 、B 、C 所示地上物（面積23平方公尺，下稱系爭地上 物）拆除，並移除其他雜物，將土地返還原告。㈡被告應給 付原告83,490元，及自100 年12月16日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。㈢被告應自100 年12月16日起至依第1 項聲明拆除、移除地上等物並將該部分土地返還原告之日起 ，按月給付原告1,391 元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執 行（分見本院調字卷第1 頁、本院訴字卷第89-90 頁）。經 核其請求並未變更訴訟標的，且屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更，合於法律規定，應予 准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告系71年8 月21日起登記為系爭土地之所有權利人迄今， 而系爭地上物則為被告公司所有，兩造所有之土地相鄰，被 告公司之系爭地上物既無占有使用系爭土地權源，迄今竟仍 占有系爭土地，被告公司應將系爭地上物拆除並返還系爭土 地予原告。 ㈡另被告公司無權占用系爭土地，無法律上原因受有相當於租 金之利益並使原告受有無法使用系爭土地之損害；亦與侵權 行為該當，自應返還利益或賠償損害予原告。又因原告在系 爭土地同一地段旁另有承租6 筆土地（即新北市○○區○○ 段第246 之2 地號、第327 地號、第328 地號、第329 之1 地號、第330 地號、第331 地號），自98年12月1 日起至10 1 年12月31日止，每月每坪租金為200 元（即每月每平方公 尺60.5元），故原告主張以此計算本件不當得利之返還金額 或侵權行為之賠償金額，則被告於起訴前5 年內受有相當租 金之不當得利83,490元【計算式：5 年×12個月×（23平方 公尺×60.5元）＝83, 490 元】；而被告自100 年12月16日 起自被告返還系爭土地之日起，每月受有相當租金之不當得 利1,391 元【計算式：23平方公尺×60.5元＝1,391 元】。 為此，亦爰依民法第767 條第1 項前段、民法第179 條、第 184 條之規定提起本件訴訟，並聲明如程序事項中變更後之 聲明所示。 二、被告公司則以： ㈠被告於58年間買受與系爭土地相鄰之新北市○○區○○段○○ ○○號土地時，被告之前手即言明兩筆土地以當時已存在之 圍牆界址（即現存之圍牆）為界，當時因地價便宜，未申請 地價機關鑑界核對，被告公司使興建系爭地上物，伊自始即 無故意占用原告所有系爭土地之意圖。況且，本件係被告公 司先主動向地政機關申請兩造相鄰土地之鑑界時，始發覺系 爭地上物局部佔用原告所有之系爭土地，被告公司亦始終願 意依法返還被占用之系爭土地予原告。 ㈡系爭地上物雖為被告公司所有，然均荒廢多年並未加以使用 ，且佔用系爭土地之範圍甚小，且坐落之位置參酌地籍圖以 觀，亦屬邊陲地帶，利用價值不高。惟原告竟依附近土地租 金行情為論據恐有未當，實應依土地法第97條之規定後再酌 減。被告公司僅占用系爭土地11.3平方公尺【計算式：如附 圖所示A 部分6.3 平方公尺＋C 部分5 平方公尺＝11.3平方 公尺】，其餘部分被告公司並未獲利益，原告不得據此請求 ，蓋被告公司所有如附圖所示A 部分為守衛室，其面積為19 平方公尺【計算式：長4.9 公尺×寬3.88公尺＝19平方公尺 】，而占用原告所有系爭土地面積僅守衛室面積之3 分之1 ，即6.3 平方公尺，其餘7.7 平方公尺部分為繁生雜草之空 地，被告公司並無獲得使用利益，應予扣除。 ㈢又如附圖所示B 部分，係堆放廢棄之金屬桶槽，被告公司應 無獲得使用利益，亦應予以扣除。另原告得請求被告公司相 當於租金之不當得利返還金額應僅得請求起訴前1 年等語始 為公允。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠原告為系爭土地所有權登記名義人，系爭地上物則為被告公 司所有，迄今仍占有如附圖所示A 、B 、C 位置，合計面積 為23平方公尺。 ㈡系爭地上物均屬廢棄物或荒廢之建物，被告公司業已多年未 供營業使用。 ㈢系爭土地原告現雖為公車之停車場使用，然系爭地上物其坐 落之位置參酌附圖以觀，佔用面積甚小，且亦屬邊陲地帶。 ㈣兩造於100 年9 月因相鄰土地之界址有所糾紛，被告申請鑑 界時，使發現系爭地上物占有系爭土地之情形。 四、原告主張被告之系爭地上物無正當權源占有系爭土地，請求 被告等拆屋還地等事實，被告公司並不爭執，僅就原告主張 返還相當於租金之不當得利計算標準及數額部分以前揭等情 詞置辯。是本件爭點厥為：原告得請求相當於租金之不當得 利金額以若干為當？ ㈠就原告請求拆屋還地部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 ⒉查被告既無權占有系爭土地，原告本於所有權人身分，依民 法第767 條第1 項規定，請求被告將系爭土地上之系爭地上 物拆除、移除雜物，並將該部份土地返還予原告，洵屬有據 ，應屬可採。 ㈡就原告請求被告返還相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文；無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。又非給付型不當得利之一 方受利益，致他方受損害，並非係指實際財產之減少而言， 無法律上原因而使用他人之物時，以客觀上侵害他人權利之 歸屬內容，其使用本身即屬致他人受損害。查本件被告在原 告所有系爭土地上，以如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之地上物 占有系爭土地（面積共23平方公尺），將不應歸屬於其所有 之使用利益占為己有，侵害原告之所有權，依前述說明，被 告應對原告負不當得利返還責任。 ⒉被告雖抗辯就如附件土地複丈成果圖所示A 部分為守衛室， 被告占用原告所有系爭土地面積僅守衛室面積之3 分之1 ， 即6.3 平方公尺，其餘7.7 平方公尺部分為繁生雜草之空地 ，被告並無獲得使用利益，應予扣除；又如附件土地複丈成 果圖所示B 部分，係堆放廢棄之金屬桶槽，被告應無獲得使 用利益，亦應予以扣除等語。然被告無權占有使用系爭土地 本身即屬利益，且本院亦以地上物或建物實際坐落位置囑託 地政機關進行佔用面積之施測，其佔用之位置及面積則如附 圖所示，足認被告此部分抗辯，尚無足採。原告依民法第17 9 條不當得利法則請求被告返還相當於租金計算之不當得利 ，並無不合，應予准許。 ⒊再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文。土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1 項所謂土地及建物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 市地政機關估定之價額。另土地法第148 條規定，土地所有 權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第 1 項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。又土地 所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還 相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報地價年息百分之十之最高額（最高法院88 年台上字第3331號判決意旨參照）。經查，系爭地上物均屬 廢棄物或荒廢之建物，被告公司業已多年未供營業使用。況 且，系爭土地原告現雖為公車之停車場使用，然系爭地上物 其坐落之位置參酌附圖以觀，佔用面積甚小，且亦屬邊陲地 帶等事實，為兩造所不爭執，此有兩造所提出之現場照片附 卷可稽（見本院訴字卷第40 -42頁、第70頁）。又系爭土地 位於工業區內，步行5 分鐘有重慶國小及1 個黃昏市場，此 復有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第80頁），是本院審 酌系爭土地之坐落之位置交通尚稱便利、地形特徵、使用現 況及工商繁榮程度等一切情狀，認系爭土地之租金，應以申 報地價年息5 ％為適當。 ⒋系爭土地於93年1 月、96年1 月及99年1 月份公布之申報地 價依序分為每平方公尺11,200元、12,960元及13,440元，有 該地段之申報地價查詢電話紀錄表附卷可考。而被告占用系 爭土地之面積為23平方公尺，亦經囑託之地政機關測量無誤 ，已如前述。基此，原告自95年12月2 日至100 年12月1 日 止，得請求被告給付不當得利金額為75,413元【計算式：⑴ 95年12月2 日至95年12月31日止：23×11,200×5 ％×30/3 65年=1,059元；⑵96年1 月1 日起至98年12月31日止：23× 12,960×5 ％×3=44,712元；⑶99年1 月1 日起至100 年12 月1 日止：23×13,440×5 ％×1 又335/3 65年=29,642 元 ；以上總計：1,059 元＋44,712元＋29,642元＝75,413元】 ；另自100 年12月16日起至被告等拆屋還地之日止，以99年 （地政實務上，申報地價係每三年調整一次）之申報地價每 平方公尺13 ,440 元年息5 ％計算，則原告每月得請求被告 給付不當得利金額1,288 元【計算式：23×13,440×5 ％× 1/ 12=1,288 元】。從而，原告在上開金額範圍內，請求被 告返還75,413 元 ，及自100 年12月16日起至返還如附圖所 示A 、B 、C 部分土地之日止，按月給付1,288 元等語，應 屬可採，逾此部分之主張，則不足取。 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項及第203 條分別定有明文。準此，原告請求被 告就前揭已到期之不當得利75,413元部分，加計自起訴狀繕 本送達翌日即100 年12月16日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息等情，亦屬有據，應併予准許。 五、綜上所述，原告本於物上請求權及不當得利之法律關係，分 別請求被告應將無權占用系爭土地上如附圖所示A 、B 、C 部分地上物拆除，並將系爭土地返還原告，並應給付相當租 金之不當得利，並請求如主文第1 至2 項所示，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，因其假執行之聲請 業已失所附麗，應併予駁回，附此敘明 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，業 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 吳振富 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 書記官 吳語杰