臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2256號
原 告 登凱企業有限公司
法定
代理人 羅凱昱
訴訟代理人 簡宏明
律師
被 告 上騏實業有限公司
法定代理人 陳棻瀚
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國101年12月18日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾肆萬陸仟柒佰零伍元，及自中華
民國一百零一年九月十四日起至清償日止
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告
預供擔保後，得為
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,346,705元，及自
起訴狀送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：被告於民國100年2月間向原告
訂購多層聚脂膠片，原告於接單後，於100年4、5月間出貨
，並經被告受領，貨品價額分別為100年4月份計830,088元
、100年5月份計516,617元，共計1,346,705元，被告收受
上
開貨物後，就上開應給付與原告之貨款，雖經原告屢次催促
，被告不是避不見面，就是相應不理。原告已依被告
指示交
付貨物予被告，被告卻未依約給付買賣價金，為此依買賣之
法律關係提起
本件訴訟。並提出登凱企業有限公司客戶應收
帳對帳明細表、銷貨單、統一發票、公司變更登記事項表、
戶籍謄本等影本為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀作何聲明或陳述。
參、得
心證之理由：
一、原告主張之
前揭事實，
業據提出與其陳述相符之登凱企業有
限公司客戶應收帳對帳明細表、銷貨單、統一發票等影本為
證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項
規定，
準用同條第1項之規定，視同
自認。本件被告於言詞
辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實
自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
三、
綜上所述，原告主張依買賣之
法律關係，訴請被告應給付原
告1,346,705元及自起訴狀
繕本送達翌日即101年9月14日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許
。
肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行
，
核與法律規定相符，爰酌定相當
擔保金額，准予假執行。
伍、結論：本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 黃雅慧