裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第234號 原　　　告　陳宣伊 被　　　告　賴美岑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（刑事附帶民事訴訟案號：100年度附民字第128號），本 院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國100年4月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起「上 訴」後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以 裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二 審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭 100年度簡上字第199號刑事審理（刑事第二審）中，提起附 帶民事訴訟事件（100年度附民字第128號），而本院刑事庭 合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民 事第二審合議庭審判，合先指明。 二、原告起訴主張： ㈠原告與被告係前「滿天星電腦股份有限公司」（下稱滿天星 公司）同事關係，被告於民國99年6 月16日22時許，在臺北 縣板橋市○○路○段居仁巷43號4樓A2室，因不滿原告坐在簡 柏偉床上，竟基於傷害人身體之犯意，徒手拍打原告左臉1 下，致原告受有雙耳痛、左耳耳鳴之傷害。而原告受有損害 如下： ⑴財產上損害部分： ①醫療費用支出新台幣（下同）3282元。 ②前往亞東醫院就醫支出計程車資之交通費用計損失5000 元。 ③因上開傷害致無法工作之損失9.5天計15696元。 ⑵非財產上損害60萬元：原告因本件事故傷害，受有前述之 傷害，精神上受有重大痛苦，請求被告連帶賠償慰撫金60 萬元。 爰依民法第184條第1項之侵權行為損害賠償之規定請求被告 賠償。 ㈡原告訴之聲明：被告應給付原告821000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即100年4月11日起至清償之日止，按年息百分之 5 計算之利息。 三、被告則辯稱： ㈠本件被告確有傷害原告之行為事實。 ㈡原告受傷害後，並無不能上班之情事。 ㈢原告請求之慰撫金過高。 ㈣被告答辯聲明：原告之訴駁回。 四、兩造未爭執之事實： ㈠本件被告傷害原告之事實，且有本院99年度簡字第10055 號 刑事簡易判決書、100年度簡上字第199號刑事判決書在卷可 稽（見本院卷第5至7頁）。 ㈡原告因本件傷害支出醫療醫用費用3282元之事實，及原告提 出之醫療費用單據7件為真正（見本院附民卷第9至12頁）。 ㈢原告往返醫院所支出交通費用單趟為100元之事實。 ㈣亞東紀念醫院99年6月16日、及100年2月22日診斷證明書各1 紙為真正。 ㈤原告於遭被告傷害時受僱於滿天星公司之月薪為38000 元之 事實。 ㈥證人簡柏偉於檢察官偵訊時之證言內容之事實。 五、本件兩造爭執點，在於： ㈠原告因本件傷害得請求被告賠償財產上之損害額為若干？ ㈡原告得請求慰撫金之數額為若干？ 經查： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。 ㈡原告主張：原告與被告係前滿天星公司同事關係，被告於民 國99年6月16日22時許，在臺北縣板橋市○○路○段居仁巷43 號4 樓A2室，因不滿原告坐在男友簡柏偉床上，竟基於傷害 人身體之犯意，徒手拍打原告左臉1 下，致原告受有雙耳痛 、左耳耳鳴之傷害事實，為被告所不爭執，且有亞東紀念醫 院99年6月16日、及100年2月22日診斷證明書各1紙，及證人 簡柏偉於檢察官偵訊中之證言為證（見臺灣板橋地方法院檢 察署99年度偵字第25988 號偵查卷第21頁），足認原告上開 主張事實，應可採信，要堪認定。 ㈢基上，本件被告故意傷害行為與原告上開所受傷害間，具有 相當因果關係，被告故意對原告侵權行為之事實，應堪認定 。揆諸首開法律規定，被告自應賠償原告因此所受之損害， 應可認定。 ㈣茲就原告所受損害額，分別論述如下： ⑴醫療費用： 原告主張：因本件事故受有前述之傷害，前往醫院就醫支 出醫療費用3282元等語，為被告所未爭執，且有原告提出 之醫療費用收據7件在卷可稽（見本院附民卷第9至12頁） ，堪信為真實，是原告請求被告賠償醫療費用3282元，為 有理由，應予認定。 ⑵交通費用： 原告主張：因本件遭被告故意傷害，而前往醫院就醫6 次 等情，為被告所未爭執，且原告確因本件傷害前往醫院就 診6 次之事實，此有前開醫療費用收據可稽。又原告自承 前往亞東醫院之交通費用計程車資單趟為100 元，且為被 告所未爭執，自堪信為實在。準此計算結果，原告請求被 告賠償因前往醫院治療每次往返2 趟共計12趟次所支出之 交通費用1200元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。 ⑶原告因本件傷害前往醫院治療無法工作之損害： 原告主張：因上開傷害致無法工作之損失9.5天計15696元 等語。被告則辯稱：原告受傷害後，並無不能上班之情事 等語。查： ①原告因本件傷害而前往醫院治療，因而需請假前往，惟 一般眾所週知之事實，前往醫院門診僅需半天之內即足 完成診療，除有特別診療必要之情事，殊無全天之治療 必要性。依原告之傷勢前往亞東醫院門診，顯無全天之 必要性，僅需半天即得完成門診治療，且原告並未確實 舉證證明確有全天門診治療之事實，自應認原告每次前 往醫院門診治療，僅需半天時間即完成治療，應可認定 。準此以觀，原告除9 月16日前往急診，係非屬上班時 間外，其餘5次門診，合計為2.5天，應可認定。 ②被告雖辯稱原告受傷後並無不能上班之情事等語。但查 原告受傷後，確因本件傷害事故而前往醫院門診治療之 事實，已如前述，則因前往醫院門診治療，係在上班時 間，此有上開醫療收據可稽，而原告係受僱於滿天星公 司月薪為38000 元之事實，此為兩造所不爭執之事實， 原告因而請假前往醫院門診治療，則請假所損失之薪資 ，自與被害傷害原告間具有因果關係，被告自應負賠償 之責。準此，原告平均一天薪資為1267元（元以下四捨 五入），原告請假合計2.5 天無法上班之損失薪資計為 3168元。 ③從而，原告請求被告賠償因前往醫院治療而無法上班之 損失3168元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理 由，應予駁回。 ⑷非財產上損害部分： 原告主張：原告因本件事故傷害，受有前述之傷害，精神 受有痛苦，請求被告賠償慰撫金60萬元等語。被告則辯稱 ：原告請求慰撫金過高等語。 經查： ①原告因本件事故，致受有上開傷害之事實，揆諸首揭法 文規定說明，自得請求被告賠償非財產上之損害，即給 付相當精神損害之慰撫金，應可認定。 ②按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度 ，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之 感受為斷。 ③本院經審酌如前述原告受傷之事實經過情況，原告就醫 治療情形，所受傷害精神上之痛苦程度，及原告自承專 科畢業、目前無業及名下無資產等情，併有稅務電子閘 門財產所得調件明細表1件可考（見本院卷第15至16 頁 ）；被告自承為大學畢業、目前月薪收入24000 元，名 下無資產等情，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表 1 件可稽（見本院卷第17、18頁），併兩造身分、地位 、經濟等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元，尚屬過 高，應予核減為6 萬元，始為公允；逾此部分之金額， 應予駁回。 ⑸基上，原告主張因本件事故所受損害額，請求賠償分別於 醫療費用3282元、交通費用1200元、無法上班之損失3168 元、精神慰撫金6萬元，共計67650 元之範圍，為有理由 ，應予准許。原告主張逾此部分之損害額，為無理由，應 予駁回。 ㈤按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」；又同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。查 本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定給付期 限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。是原告請求以 本件起訴狀繕本送達被告翌日即100年4月11日（送達被告日 期為100年4月10日，見本院附民卷第15頁）起負遲延責任， 給付法定遲延利息，要無不合，應予准許。從而，原告請求 被告給付67650元部分，自100年4 月11日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍部分之利息請求，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定之法律關係，請求 被給付67650 元，及自100年4月11日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其餘之請 求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，所命給付金額雖未逾50萬元，但本件訴 訟標的金額未逾150 萬元，且本件係屬第二審合議庭判決， 為不得上訴之事件，亦即本院判決即屬確定之訴訟，自無依 職權宣告假執行之必要。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 5 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 張紫能 法 官 楊博欽 法 官 李行一 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 22 日 書記官 林怡君