裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2348號 原　　　告　　陳方苓 訴訟代理人　　高奕驤律師 　　　　　　　郭靜儒律師 被　　　告　　林金生 　　　　　　　全德通運股份有限公司 上　一　人 法定代理人　　黃俐茹 訴訟代理人　　王守弘 　　　　　　　王修哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年12 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告林金生係受僱於被告全德通運股份有限公司（下稱全德 公司），竟於民國99年12月13日6 時58分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業大客車，沿臺北縣土城市（現改制為新北市土 城區，下同）金城路1 段由北往南向三峽方向行駛，行經新 北市○○區○○路1 段88巷對面金城公園前，本應注意車輛 行駛時，應注意兩車併行之間隔，保持行車安全間距，隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告之子即被害人陳 念霆騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿同向外側車道行 駛至該處，因遭被告林金生駕駛營業大客車擦撞而摔車跌至 被告林金生所駕駛之車輛右後車輪處，造成被告林金生所駕 駛之車輛不慎輾壓陳念霆左側頭頸部，致陳念霆因顱骨破碎 性骨折、顱內出血及第一頸椎脫臼而神經性休克死亡。被告 林金生不法侵害原告之子陳念霆致死，造成原告受有損害， 自應負損害賠償責任。而被告全德公司乃被告林金生之僱用 人，是依民法第184 條第1 項前段、第188 條、第192 條及 第194 條規定，請求被告全德公司與被告林金生連帶負侵權 行為損害賠償責任。 ㈡茲敘述損害如下：⑴喪葬費：陳念霆因本件車禍死亡致原告 支出528,880 元。⑵機車修復費：陳念霆所騎乘之機車為0 年之新車，遭接擊後因毀損而完全無法修復，該機車折舊率 為0.536 ，經折舊後，尚有殘值25,520元（55,000×〈1-0. 536〉=25,520 ）。⑶扶養費：原告於本件事故發生時年55 歲，原告現居住於新北市，依97-99 年新北市簡易生命表， 平均餘命尚有30.37 年，按行政院主計處公布之99年臺灣地 區家庭收支調查報告，每人每年平均支出生活費216,090 元 ，而原告之法定扶養義務人有陳念霆及訴外人黃靜怡，陳念 霆應負擔二分之一扶養義務，以霍夫曼式31年期之係數計算 扣除中間利息，原告即得請求2,056,022 元（計算式：216, 090 ×19.00000000 ÷2=2,056,022 ）。⑷精神慰撫金：原 告為陳念霆之母親，家境並不富裕，陳念霆就讀於高三，本 即半工半讀以免增加家中負擔，原本再一學期即可畢業，且 其孝順萬分，每個月將其打工所得21,000元之薪資除生活費 外，全回饋予家庭以負擔房貸，至為孝順。原告原期待陳念 霆畢業後即能投入職場賺取高薪，改善家計，然陳念霆卻突 逢意外，車禍不治，白髮人送黑髮人，原告痛失愛子，痛苦 萬分，爰併請求3,000,000 元慰撫金以資慰。綜上，原告因 被告不法侵害行為所造成之損害（喪葬費、機車修復費、扶 養費、精神慰撫金）共計5,610,422 元，應由被告負連帶賠 償責任。 ㈢中央警察大學100 年11月17日校鑑科字第0000000000號鑑定 書之鑑定意見認定：「甲車（即被告林金生駕駛之營業大客 車）緩慢行駛於第二車道（快車道），同向的乙車（即陳念 霆騎乘之重型機車）則在甲車右後方以較快的車速行駛於慢 車道，可能因為閃避路邊車輛而操作不當，在慢車道上突然 摔倒，滑行侵入第二車道（快車道）…⒈理由一：由捷運土 城站1 號出口監視錄影顯示當時上班上學時段，快車道上汽 車一輛接一輛，速度不快；慢車道上的機車則車速較快，在 鄰近捷運站及公園出入口，會有超越閃避路邊停車的動作。 ⒉理由二：由下列現場圖顯示機車左倒左滑（刮地痕偏向內 側滑行），依力量方向判斷，不可能與其左側大客車擦撞。 只有可能被右後車輛撞擊或自己操作失誤摔倒。」然上開鑑 定意見係擅自臆測、猜想、推論乙車係以較快之車速，因自 己操作失誤摔倒，其不合理之處有二： ⑴被告林金生駕駛之營業大客車係因其車長較長，而陳念霆 騎乘之重型機車車較短，因此縱行駛相同速度（即在單位 時間內行駛距離），看起來亦有可能造成機車行駛較快之 視覺錯誤，該鑑定意見未就二車之行進速度予以量化精確 比對，逕自判斷陳念霆車速較快，毫無證據支持，顯屬速 斷。 ⑵上開鑑定被告林金生並無任何證據證實陳念霆因自行操作 失誤而摔倒，反而在毫無任何證據佐證下，擅自臆測、猜 想陳念霆騎乘之機車係因「閃避路邊車輛而操作不當，在 慢車道上突然摔倒，滑行侵入第二車道（快車道）…」云 云，且其作為推論之基礎為「由捷運土城站1 號出口監視 錄影顯示當時上班上學時段，快車道上汽車一輛接一輛， 速度不快；慢車道上的機車則車速較快，在鄰近捷運站及 公園出入口，會有超越閃避路邊停車的動作。」云云，惟 上述情形均為監視錄影設備於「事故之前」、「不同路段 」之情狀，而非事發當時之狀況，完全無法比附援引。 ㈣又上開中央警察大學鑑定報告與臺灣板橋地方法院檢察署10 0 年度偵字第14222 號不起訴處分均未就本案可能得以證明 事故原因之證物詳加調查，亦即於車禍現場另有一陳念霆斯 時所配戴之隨身斜背包，其揹帶並有遭大型機具捲入般大力 拉扯而所裂之證據，惟該側背包之揹帶原自背包兩側之底部 以工整車縫線及鉚釘紮實地將揹帶固定於兩側，然事故發生 後，究為何等力量遽能將整個背包右側之四道車縫線完全拉 斷，並將揹帶拉扯脫離背包本體，且左右兩端之揹帶亦均呈 現工整斷裂面而脫離，然不論係上開鑑定報告抑或原不起訴 處分書均就此物證部分隻字不提，並未加以調查是否係因被 告林金生所駕駛之營業大客車先左再往右行駛之路徑而形成 內輪差及氣流，導致陳念霆及其物遭捲入營業大客車之車輪 內，亦未說明何以不予調查之理由，其推論實與經驗法則相 違，並有理由不備之違法，實屬率斷。是不論是基於中央警 察大學鑑定意見之不合理，抑或出於調查陳念霆遺留現場背 包之需求，均有送國立交通大學車輛行車鑑定研究中心再次 鑑定之必要。 ㈤並聲明：⑴被告應連帶給付原告5,610,422 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：刑事部分業經不起訴處分確定，被告林金生駕駛 營業大客車並無過失，在民事上不該賠償。況消防局的監視 錄影帶，因被一台廂型車擋住鏡頭，而未照到陳念霆的機車 如何發生跌倒，然實際上被告林金生駕駛之營業大客車已經 在前面，陳念霆才騎乘機車從後面來，根本不是被告林金生 駕駛營業大客車撞到陳念霆之機車，而是陳念霆騎乘之機車 不明原因跌倒後來擦撞營業大客車等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、法院之判斷： ㈠原告主張被告林金生於00年00月00日6 時58分許，駕駛營業 大客車，沿新北市○○區○○路1 段由北往南向三峽方向行 駛，行經新北市○○區○○路1 段88巷對面金城公園前，未 保持行車安全距離，擦撞同向車道由原告之子陳念霆所騎乘 之重型機車，造成陳念霆摔車跌至被告林金生所駕駛之車輛 右後車輪處，致陳念霆死亡等語，為被告所否認，並辯稱： 營業大客車已經在前面，陳念霆才騎乘機車從後面來，根本 不是營業大客車撞到陳念霆之機車，而是陳念霆騎乘之機車 不明原因跌倒後來擦撞營業大客車等語。查： ⑴原告之子陳念霆因本件車禍事故致受有顱骨破碎性骨折、 顱內出血及第一頸椎脫臼而神經性休克死亡等情，業據本 院調閱臺灣板橋地方法院檢察署100 年偵字第14222 號所 附99年度相字第1689號相驗卷宗查明屬實，洵堪認定。 ⑵又依前開偵查案卷所附道路交通事故調查報告之事故現場 圖、調查報告表㈠、㈡及調查筆錄及現場照片所示，可知 事故當時被告林金生所駕駛營大客車之行車方向係沿新北 市○○區○○路一段由中和往三峽方向行駛，行駛於快車 道之外側第二車道，原告之子陳念霆則屬行駛同方向慢車 道之機車，而陳念霆所騎乘機車之刮地痕起點係位於慢車 道上距第二車道右側邊線外約0. 8至1.3 尺，且刮地痕長 約10 .1 公尺，偏斜至右前方之慢車道內，機車並左側車 身打橫倒地跨於第二車道及慢車道間，車尾及陳念霆上半 身係倒於快車道之第二車道上，車身前半段、車頭及陳念 霆下半身則倒於慢車道上，另被告林金生所駕駛營大客車 則係停放於機車倒地位置前方約9.8 公尺處之快車道第二 車道上，右後輪前方車體下方有刮擦痕，右後輪上有噴濺 組織，並向後方車體左上方噴濺；再參以被告林金生於警 訊時陳稱：當時我沒有看見對方，因對方是從我車右後側 面行駛過來，我駕駛... 至金城路一段88巷口時燈號剛好 由紅燈轉換為綠燈，當時我有減速讓車子慢慢往前滑行.. . 然後我就起步行駛在第二車（中間車）道，至肇事地我 沒有看見，是我感覺我車右後輪壓到東西，於是我車子就 停下來，並且下車查看，... 我車子右後輪為第一撞擊位 置等語，及證人即營大客車之車上乘客陳泓志於99年12月 13日查訪紀錄表陳稱：當時聽到聲音（摩擦聲時，抬頭看 專車旁，視線右前方有輛三輪車，離專車大約半個車道的 距離）我當時是坐營大客車右側面後兩排的坐位，我聽到 機車倒地的聲音，我就看見一部三輪車停在我們營大客車 的右側面，我沒有看見三輪車與那部機車及營大客車發生 碰撞，我們當時車速很慢，大約20-30 公里左右，而且燈 號是紅燈剛轉換為綠燈等語，應可推知陳念霆機車係於被 告林金生所駕駛營大客車右後側之慢車道上失控後，往右 前方滑行而打橫左倒跨停於慢車道與快車道之第二車道上 ，且機車車尾及陳念霆上半身亦因滑入正於第二車道上行 駛之營大客車右後輪前方車體下，致遭行進中之營大客車 右後輪輾壓，致顱骨破碎性骨折、顱內出血及第一頸椎脫 臼而神經性休克死亡。是被告辯稱：營業大客車已經在前 面，陳念霆才騎乘機車從後面來，根本不是營業大客車撞 到陳念霆之機車，而是陳念霆騎乘之機車不明原因跌倒後 來擦撞營業大客車等語，洵非無據。 ⑶而本件經承辦檢察官檢附肇事地點右側之土城捷運站1 號 出口站監視器畫面、道路交通事故調查報告之事故現場圖 、調查報告表㈠、㈡及調查筆錄及現場照片，送請新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「…依據 以上監視器畫面以及陳車倒地現場遺留之刮地痕走向與位 置、林車肇事後車身最後終止位置、現場散落物位置等跡 證，本會綜合研判：林金生駕駛遊覽車，正常行駛於外側 快車道上，無肇事因素；陳念霆駕駛普通重機車，不明原 因摔車跌入林車右後車輪倒地肇事。」，有新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會100 年4 月21日新北車鑑第000000 0000號函暨鑑定意見書1 份附於前開偵查案卷可稽。雖另 送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定後，認「…本 案因肇事後陳君已死亡，其肇事過程不明，僅憑一方（林 君）之陳詞，依卷附相關跡證資料，難以研析2 車肇事前 相對之行駛動態，故跡證不全，肇事實情不明，本會未便 遽予覆議。惟依捷運站之監視器顯示過程，其動態為林大 客車先行通過後，陳機車再快速由後駛至，稍後即發生肇 事。」，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年7 月25日覆議字第0000000000號函附於前開偵查案卷可參， 然被告林金生所駕駛營大客車於肇事前係行駛於陳念霆機 車前方之事實，則堪認定。 ⑷嗣因原告不服前開鑑定結果，承辦檢察官乃經原告同意後 再將相關監視錄影畫面及事故資料送請中央警察大學鑑定 本件肇事原因，然其鑑定結果亦認：乙車（即陳念霆之機 車）行駛慢車道突然向左摔倒，向內滑行侵入快車道，刮 擦快車道上正常行駛的甲車（即被告林金生之營大客車） 右後輪前方車體下方，乙車駕駛人頭部被甲車右後輪碾過 致死。甲車正常行駛於快車道，因乙車突然滑入其右後輪 前方，甲車駕駛人無法預知及反應，且在感覺其右後輪壓 到東西即停車查看，並無疏忽注意狀況。」，此有中央警 察大學10 0年11月17日校鑑科字第0000000000號鑑定書1 份附於前開偵查佐參。足證被告林金生所辯係陳念霆騎乘 之機車不明原因跌倒後來擦撞營業大客車等語，應堪採信 。 ⑸又被告因本件車禍事故所涉業務過失致死罪嫌之刑事案件 ，前經檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足而處分不起訴， 雖經原告不服聲明再議，復經臺灣高等法院檢察署以再議 無理由處分駁回再議確定在案，原告復向本院聲請交付審 判，亦經本院刑事庭裁定駁回其聲請，此有臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官100 年度偵字第14222 號不起訴處分書 、臺灣高等法院檢察署101 年度上聲議字第793 號處分書 、本院刑事庭101 年度聲判字第11號裁定附卷可稽，並經 本院調卷查明屬實。 ⑹原告雖主張中央警察大學之鑑定意見未就被告駕駛之營業 大客車及陳念霆騎乘之機車之行進速度予以量化精確比對 ，逕自判斷陳念霆之車速較快，係屬速斷，且該鑑定意見 認陳念霆可能因為閃避路邊車輛而操作不當，在慢車道上 突然摔倒，滑行侵入快車道，係私自臆測當時之狀況云云 ，然此部分係屬上開鑑定機關依現場跡證，本於專業技術 ，所為肇事經過之分析、重建及肇事原因之研判，原告僅 以臆測為由空言質疑其鑑定結果之正確性，實無可採。至 原告另質疑陳念霆之背包係遭大型機具捲入大力拉扯斷裂 ，而主張被告林金生所駕駛營大客車係先左再往右行駛， 致形成內輪差及氣流導致陳念霆及背包遭捲入營大客車之 車輪內云云，原告既未有任何證據可證被告林金生所駕駛 營大客車於肇事前有先向左再往右之不正常駕駛行為，則 縱認陳念霆之背包係因捲入營車大客車輪而斷裂，亦有可 能係因陳念霆及機車滑入第二車道內之營大客車右後輪前 方車體下時，遭營大客車右後輪輾壓時所捲入，原告憑此 遽為推論被告林金生有先向左再往右之不正常駕駛行為， 實屬無稽。是以，原告未能提出任何肇事現場之新證據， 徒託空言請求再送國立交通大學車輪行車鑑定研究中心鑑 定，並無必要。 ⑺綜上所述，本件並無證據證明被告林金生之駕車行為具有 過失，原告主張被告林金生過失不法侵害其子陳念霆之生 命權，自屬無據，其併主張被告全德公司應負僱用人之侵 權責任，亦為無據。 ㈡從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付5, 610,422 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 ㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 民事第二庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 書記官 王小芬