臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2482號
原 告 芳建浪板建材有限公司
法定
代理人 蔡芳田
被 告 邱憲龍
上列
當事人間請求給付和解金事件，於中華民國102年1月10日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自中華民國一百零一年十一
月四日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告
預供擔保後，得為
假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自
起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：被告為長龍鋼鐵有限公司（下
稱長龍公司）之負責人，明知自身及長龍公司已陷於無
資力
狀態，仍意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之概括犯意
，自民國93年3月13日起至93年5月27日止，連續多次向原告
訂購浪板及鋼材等貨品，先後分別於93年4月初及93年5月初
交付支票2紙，佯充清償貨款工具，致原告陷於錯誤，而陸
續將原告所有之浪板及鋼材等貨品交付予被告，被告遂藉此
詐取相當於569,192元之浪板及鋼材等貨品。直至93年6月間
，原告向被告催討
系爭貨款時，始發現長龍公司已人去樓空
、遷移不明，被告亦不知去向，
上開支票屆期均遭
退票，至
此始知受騙。原告遂訴請臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴
，刑事庭
參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後尚知坦承
犯行之態度，且與告訴人達成和解等一切情狀，以被告連續
意圖為自己不法之所有，以詐術使人將原告之物交付，處有
期徒刑8月，緩刑3年量處。孰料，被告
迄今竟未依和解書清
償，為此依和解書之契約關係提起
本件訴訟。並提出和解書
、臺灣板橋地方法院95年度易字第842號刑事判決、
戶籍謄
本等影本為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀作何聲明或陳述。
參、得
心證之理由：
一、原告主張之
前揭事實，
業據提出與其陳述相符之和解書、臺
灣板橋地方法院95年度易字第842號刑事判決等影本為證據
。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項
規定，
準用同條第1項之規定，視同
自認。本件被告於言詞
辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實
自認，復經本院職權調取本院95年度易字第842號刑事卷宗
內所附和解書核閱屬實，則自足認為原告前述主張之事實為
真實。
三、
綜上所述，原告主張依和解書之契約關係，訴請被告應給付
原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月4日（本件
應送達於被告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，係於
101年10月24日寄存在新北市政府警察局三重分局慈福派出
所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日
即101年11月3日發生送達效力）起至清償日止按週年利率5%
計算之利息，即屬正當，應予准許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行
，
核與法律規定相符，爰酌定相當
擔保金額，准予假執行。
伍、結論：本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 黃雅慧