裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2643號 原　　　告　立強玻璃纖維有限公司 法定代理人　張俊敏 被　　　告　卓聖輝 訴訟代理人　粘舜權律師 　　　　　　鍾欣惠律師 　　　　　　蘇忠聖律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102 年1 月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、本件事實經過： ⒈原告之法定代理人張俊敏於民國77年間向訴外人龐阿好購買 門牌號碼新北市○○區○○街○○號之廠房（以下簡稱系爭廠 房）及所坐落之土地（以下簡稱系爭土地），供原告從事玻 璃纖維汽車板金材料製造，因鄰地地主即訴外人林長生種植 稻米之農地低於系爭廠房140 公分，且每逢下雨時，雨水都 流至稻田裡，故系爭土地長達14年皆無淹水。嗣林長生將稻 田租予訴外人賴張過，供其種植稻米6 年後，林長生因中風 ，其3 子便將農地收回，免費讓人填土150 公分，當其農地 之高度快填到與系爭廠房同樣高度時，張俊敏之配偶即訴外 人張陳碧蓮為避免水患，便向林長生之3 子商請預留120 公 分寬之土地當作水溝，原告清理水溝後4 年來不曾淹水。後 來林長生之3 子為使農地能以高價售出，將填高之農地種植 番石榴，樹木及果實都很茂盛，隨即被告以新臺幣（下同） 2000萬餘元購得750 坪之農地。 ⒉91年8 月上旬至8 月底，張俊敏赴大陸地區等候東莞中級人 民法院、廣東高級人民法院對85年11月5 日於大陸地區東莞 市發生之槍擊命案之判決。待張俊敏返回臺灣時，始發現被 告不僅未將其購買之農地做好排水工程，甚而冒然構築1 道 圍牆。又因91年9 月間連續2 個颱風，造成系爭土地無法排 水，致系爭廠房遭到淹沒，其中尚有1 條2.8 公尺長之大蟒 蛇在水中游來游去，可一口就把大青蛙吞下肚，讓人怵目驚 心，故原告未帶走任何東西，即遷移至新北市三峽區，致原 告受有損失，被告應負賠償責任。 ㈡、被告應給付原告420 萬元： ⒈因張俊敏之弟妹即訴外人張成乾、蕭張梅英於90年間合夥購 買位於新北市○○區○道里○道00○0 號之土地280 坪，並 合法興建農舍20坪（兩層樓有貼二丁掛磁磚）當辦公室，故 原告即向渠等承租該地及農舍。如按一般市場行情，120 坪 之土地月租為3 萬2000元以上，惟因張俊敏係渠等之兄長， 故月租僅收2 萬2000元。是以，原告共付10年之租金264 萬 元，扣除訴外人黃阿春承租系爭土地之月租2000元，10年共 計24萬元，被告應給付240 萬元與原告。又原告承租該地及 農舍10年，訴外人台成實業有限公司（以下簡稱台成公司） 每月均開立發票，將貨款加上2 萬2000元之租金。以101 年 11月份為例，貨款6 萬325 元，租金2 萬2000元。台成公司 之會計蕭張梅英將發票開成汽車FRP 外殼8 萬2325元，原告 付5 個月的支票8 萬6442元，其中4117元原告可抵發票稅金 ，台成公司每半年繳營利事業所得稅，國稅局並無異議（96 年1 月蕭張梅英把張成乾百分之55、訴外人張獎田百分之10 股份購買後，台成公司成為蕭張梅英百分之65及訴外人蕭富 榮百分之35夫妻共有）。 ⒉原告有2 輛排氣量2400立方厘米之汽車（白色進口三菱轎車 、白色三菱得利卡貸車），10年總耗油之花費為156 萬元。 因原告遷至新北市○○區○道里00○0 號，行駛至國道高速 公路北二高三峽交流道，致2 輛車每天額外行駛40公里之路 程（約20分鐘車程），10年總計多付出95無鉛汽油之花費36 萬元。 ⒊新北市○○區○○段○○○ ○號22.70 平方公尺、同段685 地 號90.90 平方公尺之2 筆建地，因原告無法使用，故每年需 繳4000元地價稅，10年共繳4 萬元，應由被告負擔。況2 筆 土地之公告土地現值為每平方公尺5500元，按百分之1 扣稅 ，每年逾4000元。且同段684 地號土地101 年1 月之公告現 值已漲價為每平方公尺8000元，同段685 地號土地公告現值 漲價為每平方公尺7600元。原告僅請求10年賠償金共4 萬元 。 ⒋系爭廠房之合法磚造房屋30坪、木造廠房80坪，因長期浸在 水裡，80坪木造廠房已全部倒塌；磚造房屋雖未倒塌，惟石 棉瓦已倒塌一半，木造橫樑全倒，所有木門全腐爛消失。嗣 於101 年6 月被告以挖土機挖水溝挖到最底層有木造廠房之 橫樑尚未腐爛，表示系爭廠房當時是用新料建築的木造廠房 ，建築界之友人估價重建費用超過300 萬元，原告僅要求賠 償60萬元之房屋損害（折舊率超過百分之50）。 ⒌原告在系爭廠房遭掩埋之財物價值共計80萬元：①原料及產 品部分：長興牌聚脂樹脂7 捅，每桶220 公斤，當時時價每 公斤58元，因購買數量較多而便宜3 元，以55元計（目前價 位是每公斤75元），共計8 萬4700元、玻璃纖維300 公斤2 萬1000元、硬化劑30公斤9000元、日立牌平面砂輪3 支9000 元、日立牌電鑽3 支1 萬500 元、復盛牌5 馬力空氣壓縮機 1 部3 萬元、五十鈴35T 水箱護罩50台份7 萬元、新凱前擋 風玻璃橡皮30台份3 萬元、新訊車門橡皮50台份5 萬元，全 遭掩埋，合計31萬4200元。②模具部分：新凱35T 屋頂導流 板模型、前輪前擋泥板模型、前輪後檔泥板模型、前飾板模 型、電瓶蓋模型、遮陽板模型、富豪35T 屋頂導流板模型、 前飾板模型、前輪後檔泥板模型、賓士35T 遮陽板板模型、 葉子板模型、三菱35T 屋頂導流板模型、前輪後擋泥板模型 、內龜板模型、日野35T 屋頂導流板模型、電瓶蓋模型、日 產35T 前輪後擋泥板模型，上述模型器具均係由張俊敏及訴 外人張智彥2 人於2 年期間完成，僅請求賠償48萬5800元（ 兩人工資比學徒還少，倘若由另一協力廠商即訴外人榮興企 業社張財枝，至少要超過150 萬元工資，因榮興企業社替原 告代工製沙灘車四輪輪胎蓋，外銷日本長達15年）。 ㈢、本件原告之請求於法定10年期限提起訴訟係合法有效，如超 過10年期限就喪失請求損害賠償之資格。原告於2 年前本欲 提起本訴，因張陳碧蓮阻擋陳稱：被告之妻子即訴外人戴素 秋出車禍，僅獲賠50萬元很令人同情等語，便由張陳碧蓮調 解。惟被告近來作為顯為離譜，101 年6 月颱風過後，被告 違章建築之房屋遭到淹水，竟不拆掉圍牆，反而僱挖土機侵 占原告之土地，挖掘張俊敏之2 筆建地，以便排水。被告於 4 年前把80坪鋼筋混凝土結構2 層樓作為素食食品工廠之房 屋，用挖土機拆平，圍牆留著以便侵占別人的土地增蓋違建 。依目前法令規定種植稻米的農地750 坪，僅能蓋75坪的農 舍，限高不得超過10.5公尺，而被告蓋的農舍將近800 坪， 而且高度超過10.5公尺，作工業用途，租給訴外人銳昌電機 有限公司從事工業製造業。另一邊新北市○○區○○街○○○ ○ 號之福德正神用地及排水溝已被填平，甚將水溝填平建造 1 條道路，且鋪了柏油才是導致淹水的主因。如被告10年前 已有顧慮淹水問題，即不會有淹水情況而造成損害。至於被 告辯稱其所建築之圍牆僅1.5 公尺高，與事實不符，實際上 應為3.5 公尺高，因被泥砂填高，原告始保守估計為3 公尺 高，且被告將圍牆建築於水溝上，致使鄰地每逢下雨必定淹 水，顯係造成原告受有損害之原因，被告應賠償原告420 萬 元，依法有據。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等 情。 ㈣、並聲明：被告應給付原告420 萬元。 二、被告則以： ㈠、按民法第765 條規定，被告係在自己所有之土地上建築圍牆 ，並未侵入原告土地；又被告所建築之圍牆僅高1.5 公尺， 並無法令限制，係為合法權利之行使，原告無從置喙。 ㈡、損害賠償數額之部分： ⒈依民事訴訟法第277 條規定，原告雖主張其有上開損害，惟 未提出相關證明，被告對原告有此損害予以否認。 ⒉原告雖稱因被告建築圍牆致系爭土地淹水，然被告所建築之 圍牆既未圍堵系爭土地，亦未破壞土地之排水設施，原告縱 有上述損害與支出，亦與被告無涉。況系爭土地淹水係因其 維護排水設施不力，被告無義務且無權利侵入系爭土地維護 其設施。 ⒊原告欲承租何處廠房，係原告基於自由意志所作成之決定， 被告無從干涉，故其所支出之房租及油資，亦與被告無關。 況且系爭土地為張俊敏所有，而非原告所有，若原告與張俊 敏就系爭土地之關係為租賃，則原告主張本件侵害之標的即 為債權，為純粹經濟上之損失，原告亦不得請求。至於地價 稅賦係土地所有權人所有土地之納稅義務，此與被告無涉， 原告繳納地價稅與被告亦無相當因果關係。就原告主張之系 爭廠房以及生產器具損壞，係原告將其棄於原告自己之土地 而不顧10餘年，被告並無保持其完好之義務。 ㈢、綜上所述，原告對其主張之事實既未提出任何證據，且其提 出之行車執照與地價稅單究與原告所受損害有何關係，亦不 見有所陳明。且原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時 效，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184 條第1 項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件 （最高法院30年上字第18號、48年台上字第481 號判例意旨 參照）。詳言之，侵權行為損害賠償請求權之成立要件，客 觀上行為人必須有不法侵害他人權利或利益之加害行為而造 成損害，且二者間有因果關係；主觀上行為人則必須具備責 任能力及責任條件（即故意或過失）。因之，侵權行為損害 賠償請求權是否成立，首先須就行為人之加害行為是否具有 違法性為認定，若其行為具有違法性，始就主觀要件為審理 。再按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例意旨 參照）。至於過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高法院 19年上字第2746號判例意旨參照）。 ㈡、本件原告主張被告建築圍牆，過失致系爭土地淹水，系爭廠 房淹沒，原告被迫遷往他處，而受有額外耗油量之損害36萬 元、額外支出房租之損害240 萬元、不能使用系爭土地之損 害4 萬元、系爭廠房之損害60萬元、原料、產品及模具之損 害80萬元，共計420 萬元損害等情，固據其提出行車執照、 地價稅繳款書、廠房租金證明單各2 紙及相片1 張為證，然 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈原告主張過失侵權行為損害賠償請求權，揆諸前揭說明，應 舉證證明被告不法侵害原告之權利，致受有損害，且二者間 有相當因果關係存在，以及被告有怠於善良管理人之注意義 務等構成要件事實。而原告主張被告在自己土地上建築圍牆 一事，雖為被告所不爭執（見本院卷第50頁反面），然否認 有何過失。審諸被告係在自己土地上建築圍牆，其行為應係 合法行使權利而使用、處分自己財產。原告僅泛稱被告係在 水溝上建築圍牆，且於建築圍牆前未與其協商或通知云云（ 見本院卷第33、50頁），非但未舉證證明之，亦未說明被告 究係違反何種注意義務，難認被告主觀上有何過失可言，客 觀上亦非屬不法行為。再就原告所稱系爭廠房遭淹沒而受侵 害一節，僅提出上開照片為憑（見本院卷第38頁），雖可顯 示橫木與石綿瓦掉落、枯木遍布屋內之狀況，然是否為系爭 廠房，尚屬有疑，無從僅以照片即可確知所在為何；況照片 所示受損情形是否與被告興建圍牆有關，仍不得而知，縱認 上開照片係系爭廠房之受損狀態，亦難認有相當因果關係存 在。足見原告主張之侵權事實存在而有損害賠償請求權云云 ，未舉證證明之，難認屬實。 ⒉復就原告所稱損害賠償數額之部分，系爭廠房及其內財物之 損害，原告均未舉證以實其說，難認可採。又觀之原告所提 出之上開行車執照（見本院卷第6 、7 頁），充其量僅能證 明車牌號碼00—6006號自用小客車、車牌號碼0000—YA號自 用小貨車各1 輛確實為原告所有之事實，惟尚不能以此證明 油耗量之多寡及加油支出之費用為何。另參原告所提出之上 開地價稅繳款書（見本院卷第8 、9 頁），至多僅能證明張 俊敏支出99年、100 年之地價稅均為2 萬5706元，共計5 萬 1412元之事實，惟繳款書課稅土地欄記載「員仁段1076地號 等5 筆」之文字，尚難認與本件有何關聯性，且繳款人為張 俊敏而非原告，亦與原告無關；況不問土地所有權人有無使 用土地，繳納地價稅均為土地所有權人之義務，故難認繳納 地價稅屬於土地所有權人之損害。至原告所提出之上開租金 證明單（見本院卷第36、37頁），雖經作成私文書之人蓋章 證明，然原告本得自行選擇營業處所，並與出租人協商租金 數額，且原告僅泛稱系爭廠房遭大雨淹沒云云，卻未舉證證 明其原先確在系爭廠房營業、系爭廠房有無受有損害，以及 系爭廠房所受損害已達無法利用之程度而須另覓營業處所等 情，故縱認有此部分租金之支出，亦難認有相當因果關係存 在。是以原告未就其所受損害之數額及相當因果關係等節善 盡舉證之責，縱認侵權事實屬實，亦無從請求賠償。 四、綜上所述，原告未舉證證明被告建築圍牆係不法侵害行為， 亦未舉證證明被告有何怠於善良管理人之注意義務，且就原 告所受之損害，以及損害與侵害行為間是否具有相當因果關 係，亦未舉證以實其說，其主張即無可採憑。從而，原告依 侵權行為之法律關係，起訴請求被告應給付原告420 萬元， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附予敘 明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 2 月 1 日 書記官 蔡佳容