裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2648號 原　　　告　陳聰琳 訴訟代理人　陳長甫律師 被　　　告　吳惠敏 訴訟代理人　陳怡妃律師 　　　　　　張安婷律師 　　　　　　蔡順雄律師 上　　　一 複 代 理人　鄭凱威律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102 年 12月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告曾於民國99年間擔任坐落新北市○○區○○路○○○ ○○○ ○ 號皇家與帝國社區管理委員會（下稱管委會）主任委員， 被告係同社區229 號3 樓、3 樓之1 房屋所有人，並在該址 經營佾璇音樂教室。被告因原告處理其建物未經許可擅自變 更使用破壞分戶牆之違規行為（即被告將原大樓3 樓樓梯間 通往3 樓公共廁所（下稱系爭廁所）門上鎖，另從其229 號 3 樓之1 之分戶牆設門通往公廁），曾以管理委員會名義向 新北市政府工務局（下稱工務局）陳情舉發，並公告促其恢 復原狀，被告因而心生不滿，先於99年12月16日大樓住戶召 開區分所有權人會議時，公然散佈給社區住戶一本「真相＆ 真理」（下稱「真相＆真理」一書）之訂裝文宣，文宣內容 所檢附被告曾於99年8 月2 日向新北市政府工務局陳情之聯 名陳情書{ 目錄二、真相（黃二）3 、聯名陳情書} （下稱 系爭陳情書），系爭陳情書內容，指摘原告擔任管理委員會 主任委員期間「擴權、侵權、濫權」、「搞對立破壞社 區和諧」、「好大喜功，不擇手段一再邀功」、「毀壞 住戶名譽、意圖佔用私產及公共空間」、「藐視公文書、 竄改文字移花接木，藉以污衊住戶」、「假政府公權力當 劊子手來打擊住戶」、「唯恐天下不亂，當家者帶頭鬧事 」、「主委帶頭違法，侵犯他人隱私」等顯足貶損原告在 社會上評價之文字，使原告名譽嚴重受損。 ㈡被告復於100 年1 月10日在社區散發投遞「『知的權利』你 要放棄嗎？」之傳單（下稱系爭傳單），內容將原告依公寓 大廈管理條例對違規住戶之依法舉發行為形容影射為「主委 是扮演溝通協調的圓融角色，而不是衝鋒陷陣的打手。至於 你的一派胡言，請不用再瞎掰了，既然3 樓的事已經進入司 法程序，請不要再扯入管委會而浪費社區資源。」及原告擔 任主委下之社區與「白色恐怖社區」何異？等足以貶損原告 名譽之文字。被告上開行為，使原告精神上痛苦不堪。 ㈢被告上開連續2 次不法侵害原告名譽之行為，造成原告精神 上痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規 定，請求被告給付原告精神慰撫金新台幣（下同）50萬元， 並應將如附件所示內容之道歉函張貼在皇家與帝國社區內之 公佈欄及電梯內，以回復原告名譽等語。聲明求為：⒈被告 應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止按 週年利率百分之5 計算之利息。⒉被告應以A4規格之紙張， 印刷或書寫如附件所示之內容，並張貼於新北市新莊區皇家 與帝國社區內之全部佈告欄及電梯內壁15日。⒊第一項聲明 ，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠由系爭陳情書及系爭傳單可知被告發表言論均檢附相關之公 文書、建物測量成果圖、管委會公告、會議記錄及其他住戶 所表示之意見，是以被告之言論均有所本。被告依據上開資 料，彙整所為之言論，均屬被告意見表述，且對於社區內所 涉公益事項，並經合理查證，自應受言論自由之保護，原告 主張為無理由。況且，於原告對誣指被告侵占公廁為私廁或 偷接大公電源云云，經查均非事實，經被告多次催請，卻仍 不願澄清下，被告捍衛清白予以自辯，更應受言論自由保護 。 ㈡對於原告之主張，一一反駁如下： ⒈原告雖主張係因渠檢舉被告未經許可擅自變更分戶牆，方 心生怨恨，以不實言論侵害原告名譽云云。然實情則為， 原告身為系爭管委會主任委員，卻不分青紅皂白，指摘被 告所有229 號3 樓之私廁為公廁，又指稱被告偷接大樓小 公電源，使社區負擔被告應負擔之電費。事後查明被告無 原告所指摘之情形，被告蒙受不白之冤，多次請求原告陳 明事實，然始終未獲原告回應，故方以系爭「真相& 真理 」書冊、系爭傳單表明事件原委。況且，被告「真相& 真 理」書冊內已檢附相關資料，足證明被告評論皆有所本。 ⒉有關系爭陳情書「毀謗住戶名譽、意圖佔用私產及公共 空間」部分： 被告於系爭聯名陳情書業已載明，其中： 關於系爭廁所究為公廁抑私廁，被告有無偷接小公電源 部分─ ⑴系爭社區第1 、2 、3 、4 及15、16樓經建商規劃為 辦公室使用。被告於229 號3 樓經營音樂教室。系爭 廁所為被告所有之私廁，99年2 月初管委會於未經通 知被告之情形下，至系爭廁所檢查，其後指稱被告占 用社區公廁為私廁，並偷接小公電線，使社區住戶全 體分擔被告使用廁所之電費云云。被告幾經申辯，表 示並無偷用小公電費且3 樓私廁有合法產權。詎原告 卻於99年2 月9 日主持系爭管委會第十六屆第二次會 議稱：「案由前棟3 樓，4 樓，15樓，16樓管委會 公廁使用討論案說明：目前發現前棟公廁⑴下班時間 都沒有關閉電燈，浪費前棟小公電費…⑺全部公廁電 費使用前棟小公電費，⑻全部公廁水費由大公支付… 」、「案由管委會3F公廁及附屬陽台，住戶上鎖變 更為私人使用討論案說明：管委會3F的公廁及附屬陽 台，佾璇音樂教室（即被告開設之音樂教室）與文藻 補習班分別變更為私人使用與原來管委會規定公廁使 用條件不符…」等語。其後，管委會即在未經通知被 告下，於99年2 月底、3 月初進行檢查。被告多次陳 明系爭廁所確為被告所有，且未使用小公電費。詎料 ，原告卻先後以99年3 月8 日琳字第10034 號公告（ 下稱系爭3 月8 日公告）、99年3 月10日以琳字第10 040 號公告（下稱系爭3 月10日公告），誣指被告將 公廁改為私廁。被告為化解社區爭議，遂調取建物測 量成果圖，顯示系爭廁所確實為229 號3 樓、229 號 3 樓之1 、227 號3 樓、227 號3 樓之1 所共有之私 人財產，而非社區產權。是以，原告前述公告所稱「 管委會公廁」、「管委會3F公廁」、「私自長期佔用 該樓層公共廁所」云云，皆屬不實指控。被告為澄清 誤解，遂向管委會委員出示建物測量成果圖。 ⑵其後，原告亦接到工務局北工使字第0000000000號函 文稱於99年3 月18日經民眾陳情，被告違反建築法規 云云，要求被告配合檢查。經工務局檢查後，雖稱被 告有違反建築法規云云（實則為83年早已領有使用執 照，並無違規），另亦明確表示系爭廁所係標註為22 9 號3 樓、229 號3 樓之1 、227 號3 樓、227 號3 樓之1 等4 戶主建物共有部分等語，足見系爭廁所絕 非公廁，而為前棟3 樓住戶4 戶之共有私廁。 ⑶惟經工務局函覆請原告詢問電力公司有無偷接公電乙 節後，原告仍持續於99年5 月7 日間向工務局、消防 局檢舉被告，另張貼公告捏稱被告將公廁轉為私廁， 且由大樓負擔該廁所電費云云，被告氣憤難當，多次 請管委會更正，然均遭拒絕，遂向管委會提出抗議函 ，請求原告及管委會釐清真相，告知住戶被告未將公 廁轉為私廁，亦未偷接小公電源。然原告卻以琳字第 10034 號公告顧左右而言他，對於偷接小公電源、系 爭廁所所有權歸屬乙節未予澄清，被告再度抗議，然 未獲澄清。 ⑷原告經被告及公務機關多次表明系爭廁所並非管委會 所有且無偷接小公電源情形後，原告卻仍執意張貼不 實公告，意圖隱匿事實，挾公眾力量，侵害被告合法 權益，將被告產權收歸社區所有，故被告稱原告「毀 謗住戶名譽、意圖佔用私產及公共空間」顯為合理評 論，更與刑法第311 條免責事由相符，自不可歸責被 告。 關於17樓公共空間，非系爭社區之大公，原告主導將該 部分收歸管委會使用，確有「意圖佔用私產及公共空間 」之情事： ⑴依建物測量成果圖可知，系爭社區17樓頂樓突出物（ 下稱系爭17樓頂突出物空間）為門牌○○路000 號、 229 號部分樓層所共有，非屬系爭社區全體住戶所共 有。該處所為社區227 號、229 號社區住戶之聯誼場 所，因位處17樓，故社區暱稱參與聯誼之住戶為「17 班班員」。詎97年6 月14日第14屆區分所有權人大會 會議通過將部分住戶共有之系爭17樓頂突出物空間「 收回」改為倉庫堆放社區資料。其後，原告毫不理會 建物測量成果圖上記載17樓頂樓突出物並非社區大公 ，執意更改作為管委會之資料儲藏室，限期命所有權 人將私人物品搬離所有產業，逾期未處理的私人物品 視同廢棄物。 ⑵非僅如此，原告或不明人士更進入系爭17樓突出物空 間電梯機房下的小房間內取得17班班員名冊後，以公 告方式加以公開。 ⒊有關系爭陳情書，被告對原告擔任主任委員期間「擴權 、濫權、侵權」部分： ⑴私訂開會提案原則，損害全體住戶權益： ①依據系爭管委會組織章程記載該會委員之執掌為「： ⒈主任委員：⑴綜理本社區所有有關管理事宜。⑵督 導執行本社區區分所有權人會議決議事項。⑶對外代 表本社區管委會。」，從未授權主任委員限制住戶、 委員之提案討論權。詎原告卻於未經全體住戶討論或 獲得同意下於99年1 月7 日張貼琳字第10002 號公告 ，訂定開會原則為：「⑵臨時動議當月開會2 個議題 （20分鐘）。…（b ）社區重大議案為前提，由主委 審核，排定2 個議案提交管委會開會討論，除非重大 議案可以超過規定的提案數目，否則請大家遵守規定 的原則實施。」限制住戶及委員之提案權，藉以排除 社區住戶參與社區公共事務。 ②另自行授予原告核決是否為社區重大議案，以致於會 議中無法充分討論相關議案。 ⑵未經委員會議決議，私自張貼公告： 依據系爭管委會組織章程記載委員會之職掌第5 點為： 「…5.住戶違規情事之制止及相關資料之提供。」可知 ，涉及社區住戶是否違法占用大公，應由管委會予以討 論後通過加以制止，並對外張貼公告。然，不僅原告未 查明系爭廁所為私人產權並非公廁業如前述外，原告於 短短2 日未經管委會討論無視於被告申辯為產權所有人 ，即私自張貼系爭3 月8 日公告及系爭3 月10日公告。 ⑶未經管委會同意，短短7 個月間憑個人好惡撤換社區總 幹事： 原告擔任主任委員期間，未與社區住戶討論即多次撤換 社區之總幹事，使短短數月間總幹事由施振鴻、董文正 、陳琛曄、至郭太郎。 ⒋有關系爭陳情書「搞對立破壞社區和諧、讓住戶終日惶 惶不安」部分： ⑴原告於當選主任委員前即擔任委員，對於原告動輒以刑 責或罰款等逼威，恐因此使委員相繼辭職，有99年度第 16屆區分所有權人大會會議記錄召集人報告可憑。 ⑵此外，原告針對不影響社區安全之拖鞋擺放於梯間等動 輒訴諸民法侵權行為或公寓大廈管理條例之罰金規範， 因而使得社區住戶不安，聯名陳情管委會。 ⒌有關系爭陳情書「好大喜功，不擇手段一再邀功」部分 ： 原告所提系爭陳情書內業已記載何以被告對原告為「好大 喜功，不擇手段一再邀功」評論─ ⑴涼亭整檢修為無屋頂觀景台部分： 被告於原證1 聯名糾正書三（1 ）部分，已先載明99年 度第十六屆區分所有權人大會決議將涼亭檢修為無屋頂 之景觀台，然實際施作情形卻非無屋頂之景觀台，原告 既然原告未履行區分所有權人大會之決議，自屬無功， 更不應對整修涼亭節省經費邀功。原告卻於99年6 月8 日第十六屆第六次管委會會議中致詞稱涼亭新增工程節 省41000 元云云。 ⑵更換電梯鋼索屬合約內廠商應付費且不得向社區收取項 目，故無所謂節省之說： 原告於前開第十六屆第六次管委會會議中致詞稱：「4 月及5月份的幾件社區工程節省經費如下：…4.『免費 更換』8 部電梯鋼索，每條鋼索約$20,000 ，為本社區 約節省160,000 。」，然依管委員與機電公司間之昇降 機械能保養合約書約明由機電公司全責保養，即由機電 公司免費更換所有損壞之零件，不另收取任何費用（天 災人為除外）。則既然所有零件更換均為免費，自然無 所謂「節省」之情事。是被告以社區電梯換鋼索一事， 說明何以對原告發表「好大喜功，不擇手段一再邀功」 之評論，且被告之評論均有憑據。 ⒍有關系爭陳情書「藐視公文書，篡改文字移花接木，藉 以污衊住戶」部分： 此部分與系爭廁所部分有關，且原告所指3 樓「公廁」云 云，實為私人所有，被告將私廁上鎖、變更使用並無違法 。蓋： ⑴工務局99年4 月22日北工使字第0000000000號函記載： 「有關指陳本縣新莊市○○路○○○ 號3 樓、3 樓之1 及 229 號3 樓、3 樓之1 『建築物』，涉及『未經核准擅 自變更外牆』一案…說明：…經查，所陳『建築物』 涉及『未經核准擅自變更外牆』一節…請建築物所使用 人於99年5 月31日前恢復原狀或補辦手續在案。」，且 函文內說明更明確記載3 樓廁所並非公用。是以被告 將私廁上鎖並無違法，且有關外牆變更乙節，僅需補辦 手續即可。 ⑵前述工務局函業已明確說明系爭廁所為私人所有，然原 告卻以99年6 月15日公告稱：「商家廁所門上鎖及自行 變更使用接獲工務局函釋」，並於說明1.陳稱廁所使用 公電云云，篡改工務局文件內容，使住戶誤以為工務局 函文足以支持原告主張系爭廁所為社區大公。 ⒎有關系爭陳情書「假政府公權力當劊子手來打擊住戶」 部分： 系爭社區大樓係於83年間建造完成，當時公寓大廈管理條 例尚未公告施行。是以，非得以新法認定被告所有之私廁 產權歸屬，應憑建物測量成果圖為斷。然原告於被告提出 建物測量成果圖後，仍持續不斷向工務局發函檢舉，並將 函文所載內容選擇性之公告，或摘錄有利於渠之部分，對 有利於被告且足以證明被告並未無權占用大公之函文全然 無視。被告前述「假政府公權力當劊子手來打擊住戶」之 評論與實情相符，且無任何侵權故意或過失。 ⒏有關系爭陳情書「唯恐天下不亂，當家者帶頭鬧事」部 分： 原告身為社區主任委員，對於社區住戶無心之過，應予以 協助、調解，化解住戶間之誤會。與被告比鄰之同社區22 7 號3 樓「新時代補習班」因水電工一時不查，誤將公電 接到私人所有之3 台冷氣機。此事經查明後，該補習班負 責人願意協商補償電費，故99年2 月27日開會通知單上說 明記載：「茲因No.227-3F 商家不慎使用前棟小公電， 商家誠意與住戶協商如何補償電費。」。然上開開會通知 單附件之委託書卻記載：「公用電表用電『長期遭人竊盜 使用』，由立委託書之住戶授權臨時委員會與『盜用人』 協商和解及提起民、『刑事訴訟』」字樣。被告見原告以 前述「竊盜」、「盜用人」等難看之字眼形容誤接公電之 訴外人，對未能將此事圓滿解決，維護社區和諧發表評論 ，並無故意、過失。 ⒐有關系爭陳情書「主委帶頭違法，侵犯他人隱私」部分 ： 原告雖對該社區住戶之脫鞋擺放等予以嚴詞攻擊，揚言追 究，原告卻未經同層住戶（該社區前棟7 樓）同意，私設 監視鏡頭，窺探同層住戶進出，侵犯他人隱私。 ⒑有關系爭傳單，被告評論原告為「衝鋒陷陣的打手」使社 區與「白色恐怖社區」無異之部分： 稽上所述，原告動輒將住戶私產（系爭廁所及17樓部分之 住戶共有空間）納為管委會所有、私定議事規則限制住戶 提案發言、或將誤接公電之227 號3 樓住戶打為「長期竊 盜」之「盜用人」等等，被告發表之評論實屬恰如其分。 原告對社區事務之管理是否妥善，被告自得予以評論，且 所陳亦均有所本，自不應令負損害賠償責任。 ㈢被告係針對可受公評之事，於遭誣指無權占用大公後發表評 論，並無任何民事不法性。況且，除被告外，另有其他住戶 表示不平之鳴。被告對公眾人物及可受公評之事發表評論， 不應令負損害賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原 告之訴；就原告第一項聲明，如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告曾於99年間擔任皇家與帝國社區管委會之主任委員，被 告係同社區229 號3 樓、3 樓之1 房屋所有人，並在上址經 營佾璇音樂教室。訴外人陳素麗則為同社區227 號3 樓房屋 所有人，並在該址出租經營文藻（新時代）補習班使用。 ㈡管委會於99年2 月9 日召開第16屆第2 次會議，以系爭廁所 分別遭佾璇音樂教室及文藻（新時代）補習班上鎖變更為私 人使用等情列為案由㈦討論，並做成「請相關委員及廠商瞭 解。」之決議（見本院卷㈠第15-17頁）。 ㈢管委員分別於99年3 月8 日、99年3 月10日於社區公佈欄張 貼公告，系爭3 月8 日公告之內容為：「主旨：本社區商家 3F 公 共廁所恢復原狀事宜。說明：茲因本社區前棟227 號3樓 及229 號3 樓住商大樓，違反本社區住戶規約第15條 ，商家擅自更改公廁為私人廁所，私自長期佔用該樓層公共 廁所（附件照片）。管委會於2/25發現該樓層商家227 號 3F 私 自使用公廁電源，基於社區公共安全及該棟樓層小公 電的管理，請商家恢復公廁原狀。限商家3/8-3/15止，將 227 號3 樓及229 號3 樓公共廁所恢復與其他樓層公廁原狀 ，將社區公共空間，歸還給全體住戶。商家於改善截止日 期，未恢復原狀者，本管委會將報請台北縣政府主管機關依 法開罰。」；系爭3 月10日公告之內容為：「主旨：本社區 前棟商家3F公共廁所恢復原狀事宜。說明：茲因本社區22 7 號3 樓及229 號3 樓，違反本社區住戶規約第15條，沒有 經過住戶大會決議，擅自更改公廁為私人廁所（附件照片） 。管委會於2/25發現該樓層商家227 號3F私自使用公廁電 源，基於社區公共安全的管理及影響前棟住戶小公電電費的 重大問題。商家在3/10-3/17 限期內，無法提供政府部門 核准的公廁私用相關證明文件報備，限該2 戶商家在該期限 內，自行修繕私自打通往公廁的側門及公廁大門不准上鎖， 恢復與其他樓層公廁原狀。商家於改善截止日期，未恢復 原狀者，本管委會將報請台北縣政府主管機關依法開罰。」 等語（見本院卷㈠第48、49頁）。 ㈣被告於99年7 月31日以自己名義具名為陳情人代表，出具系 爭陳情書，向工務局提出（經工務局於99年8 月2 日收受） 。系爭陳情書狀首第一行記載「聯名陳情書（糾正社區管委 會）」，受文者為工務局，主旨記載：「為皇家與帝國社區 （座落…）管理委員會主任委員陳聰琳女士（以下簡稱主委 ）一連串之不當行徑。懇請鈞局依法糾正。並請函覆。」， 說明欄記載如下：「 擴權、侵權、濫權： ⑴主委私訂開會提案原則，嚴重損及委員會委員及全體住 戶之權益（如附件一）。 ⑵主委不經委員會決議，即任意張貼公告，侵犯委員職權 （如附件二～1,2）。 ⑶主委未經委員會同意，單憑個人好惡，從元月份上任至 今，已擅自換了第四位社區總幹事，除嚴重侵犯委員職 權外，且嚴重影響社區事務之正常運作（如附件三～1,2 ,3,4）。 搞對立破壞社區和諸、讓住戶終日惶惶不安： 主委不顧社區生態、不願溝通協調、不知管委會本身亦違 章連連，一上任即持權扶勢，強力執行清除不足以危害社 區安全之公共梯間小東西（如拖鞋擺放）至吹毛求疵地步 ，而引起住戶的強力反彈與不滿，嚴重破壞社區和諧，並 製造住戶與不安（如附件四～l,2,3）。 好大喜功，不擇手段一再邀功： ⑴第16屆區分所有權人大會提案二：…決議：同意將涼亭 修成無屋頂之觀景台（如附件五～1），然管委會非但不 遵照大會決議執行（如附件五～2），且於99年6 月8 日 第六次社區管理委員會會議記錄主席致詞（七）…明 列「3.…區大決議涼亭更新工程，節省41,000。」（如 附件五～3），向住戶邀功。一個不依法執行大會決議案 ，反以蒙騙住戶來邀功的管委會，何功之有？ ⑵如前述會議記錄第六次社區管理委員會會議記錄主席 致詞（七）…明列「4.免費更換8 部電梯鋼索，每條鋼 索約$20,000 ，為本社區約節省$160000 」（如附件五 ～3），向住戶邀功。據本社區與成和機電股份有限公司 所簽訂之昇降機機能保養保約書顯示：「合約方式： M.M.全責保養（M.M ）合約，由乙方免費更換所有損 壞之零件，不另收取任何費用」（如附件五～4）。復經 深入查證，鋼索確屬免費之列。既然免費，何來節省？ 是故，足證管委會確實為邀功而欺騙住戶。 毀謗住戶名譽、意圖佔用私產及公共空間： ⑴主委固執己見，不經查證即認定住戶私有產權為社區公 共空間，應歸還給全體住戶，並誣指擅自更改公廁為私 廁等（如附件二～1,2）。後雖經鈞局99年04月22 日 北 工使字第0000000000號函示該產權確為私有（如附件六 ），但主委仍無視於法令之存在，始終不願面對更正， 而引發不必要之興訟（如附件七～1,2）。 ⑵第14屆區分所有權人大會「提案十三：十七樓公共空間 處理案：…決議：通過討論方案⑴：由管委會收回改為 倉庫存放社區資料」（如附件八）。所謂十七樓公共空 間係標示為立言段3015建號之屋頂突出物〈一〉（如附 件九），其登記為227 、229 號前棟各樓層住戶所共有 之產權，為共有人共同使用部份。因此，任何人（包括 管委會）均無權獨佔使用。另該次大會參與本提案表決 之住戶，尚包含無產權之225巷2 號至20-2號各樓層住 戶（如附件十），故該表決確已違反公寓大廈大廈管理 條例之相關法規規定，確屬決議無效。隨後，凡與該案 相關之議決，亦當屬決議無效。 藐視公文書，篡改文字移花接木，藉以誣蔑住戶： 管委會99年06月15日皇公字第00000000號公告（如附件十 ），引用鈞局99年4 月22日北工使字第0000000000號函（ 如附件六），刻意篡改主旨內容「建築物」三字為「商家 廁所門上鎖及自行變更使用」等與該案不相干的文字，移 花接木，誤導社區民眾，以達誣蔑住戶之目的。 假政府公權力當劊子手來打擊住戶： 本社區係民國83年完工的老社區，諸多設施與現行法令不 甚符合，主委熟稔內情、濫用職權，凡看不上眼或不順其 意者，即向鈞局舉發，假鈞局的公權力當劊子手來打擊住 戶（如附件六） 唯恐天下不亂，當家者帶頭鬧事： 主委處理住戶不慎誤接公用電乙事，大玩兩面手法。於99 年2 月27日開會通知單說明第二項以「…商家不慎使用前 棟小公電」等極為溫和之字眼說明（如附件十二）；卻又 於委託書中，以「竊盜使用」、「盜用人」等令人錯愕、 難堪之字眼來形容誤接人（如附件十三）。顯見其有唯恐 天下不亂、故意挑起住戶不滿情緒、蠱惑…等，當家者帶 頭鬧事之惡行。 主委帶頭違法，侵犯他人隱私： 主委未經其同樓層住戶之同意，於該樓層之公其梯間私設 監視鏡頭窺探（如附件十四～l,2,3），嚴重侵犯他人隱私 。 綜上所述，為維護政府公權力及本社區全體住戶之權益，懇 請鈞局依法糾正皇家與帝國社區管理委員會。以導劣行、並 正視聽。」等語（見本院卷㈠第45-75頁）。 ㈤被告於100 年1 月6 日製作標題為「『知的權利』你要放棄 嗎？」之系爭傳單，並於同年1 月10日在皇家與帝國社區散 發投遞。系爭傳單內容記載有「主委是扮演溝通協調的圓融 角色，而不是衝鋒陷陣的打手。至於你的一派胡言，請不用 再瞎掰了，既然3 樓的事已經進入司法程序，請不要再扯入 管委會而浪費社區資源。」字樣、及「如此之社區與『白色 恐怖社區』何異？」字樣（見本院卷㈠第87-89 頁）。 ㈤吳惠敏與訴外人陳素麗曾於99年間主張系爭99年3 月8 日、 99年3 月10日公告侵害渠等名譽權，對陳聰琳提起本院99年 度訴字第827 號侵權行為損害賠償事件（下稱前案），經第 一審判決認定上開公告有侵害渠等名譽權，而判命吳惠敏、 陳素麗應賠償金錢○於○區○○○道歉啟事，雙方均不服提 起上訴，經台灣高等法院以100 年度上字第501 號民事判決 將原審判決廢棄，並駁回吳惠敏、陳素麗在第一審之訴，吳 惠敏、陳素麗不服提起上訴，經最高法院於102 年1 月17日 以102 年度台上字第103 號民事判決將上開第二審判決廢棄 發回後，經台灣高等法院於102 年10月30日以102 年度上更 ㈠字第12號民事判決將第一審判決廢棄，並駁回吳惠敏、陳 素麗在第一審之請求，吳惠敏不服，再提起上訴（此有本院 99年度訴字第827 號民事判決、台灣高等法院100 年度上字 第501 號民事判決、最高法院102 年度台上字第103 號民事 判決、台灣高等法院102 年度上更㈠字第12號民事判決等件 在卷可憑、及本院卷㈡第109-124 頁之吳惠敏民事上訴狀影 本）。 四、本件爭點：㈠系爭陳情書有無侵害原告之名譽權？㈡系爭傳 單有無侵害原告之名譽權？ 五、按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所 謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而 受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理 愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事 ，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋 維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個 人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值（最高法 院96年台上字第855 號裁判意旨參照）。次按言論自由為人 民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元 意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之 正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高 之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表 言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能 證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程 度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實），且不得完全加 諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確 信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大 過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責 任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證 明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償 責任，庶幾與「真實惡意」（actual malice ）原則所揭櫫 之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號、96年度台上 字第2748號裁判意旨可為參照）。 六、關於系爭陳情書之上開「毀謗住戶名譽、意圖佔用私產及 公共空間之⑴部分」、「藐視公文書，篡改文字移花接木 ，藉以誣蔑住戶」、「假政府公權力當劊子手來打擊住戶 」、「唯恐天下不亂，當家者帶頭鬧事」之內容部分： ㈠查，管委會系爭99年3 月8 日、99年3 月10日公告，因公告 內容稱系爭廁所屬社區公廁遭被告所有之227 號3 樓房屋及 訴外人陳素麗所有之229 號3 樓房屋商家擅自更改為私廁， 私自長期佔用該廁所，暨陳素麗所有之229 號3 樓有私自使 用公廁電源情形，而請商家恢復公廁原狀等情，此有兩造不 爭執之管委會系爭99年3 月8 日、99年3 月10日公告影本2 件在卷可憑。 ㈡而系爭陳情書之上開「毀謗住戶名譽、意圖佔用私產及公 共空間之⑴部分」、「藐視公文書，篡改文字移花接木， 藉以誣蔑住戶」、「假政府公權力當劊子手來打擊住戶」 、「唯恐天下不亂，當家者帶頭鬧事」之內容部分，均係 針對被告就系爭廁所之產權歸屬及陳素麗所有229 號3 樓是 否有私自使用公廁電源情形二件事情而為發表，此有系爭陳 情書存卷足徵（見本院卷㈠第44-46 頁），其中： ⒈關於「毀謗住戶名譽、意圖佔用私產及公共空間之⑴部 分」，內容係記載「主委固執己見，不經查證即認定住戶 私有產權為社區公共空間，應歸還給全體住戶，並誣指擅 自更改公廁為私廁等（如附件二～1,2）。後雖經鈞局99年 04月22日北工使字第0000000000號函示該產權確為私有（ 如附件六），但主委仍無視於法令之存在，始終不願面對 更正，而引發不必要之興訟（如附件七～1,2）。」字樣， 該陳情書並附有如內容所載之各個附件，一併向工務局提 出，而系爭陳情書之附件二～1,2即為管委會系爭99年3 月 8 日公告及99年3 月10日公告影本（見本院卷㈠第48、49 頁），系爭陳情書之附件六則為工務局99年04 月22 日北 工使字第0000000000號函文1 件（見本院卷㈠第61-62 頁 ），而上開工務局發給管委會之函文內容，乃因皇家與帝 國社區之管委會前曾向工務局陳情，經工務局以上開文號 函復該管委會稱：「主旨：有關指陳本縣新莊市○○路○○ ○ 號3 樓、3 樓之1 及229 號3 樓、3 樓之1 建築物，涉 及『未經核准擅自變更外牆』一案，復請查照。說明： 依貴管委會99年3 月18日琳字第10042 號函及99年4 月16 日皇帝函(99)字第416001號函辦理。經查，所陳建築物 涉及『未經核准擅自變更外牆』一節，本局於99年4 月8 日派員至現場勘查屬實，業已依建築法及行政程序法相關 規定，請建築物所使用人於99年5 月31日前恢復原狀或補 辦手續在案。關於貴管委會函陳旨揭建築物3 樓廁所係 『共同使用』一節，經調閱該3011建號之臺北縣新莊地政 事務所建築物測量成果圖，其主要用途登記為『共同使用 』，惟另調閱3011建號之建物標示部，係標註為立言段29 05建號（新莊市○○路○○○ 號3 樓）、立言段29 19 建號 （新莊市○○路○○○ 號3 樓之1 ）、立言段2953建號（新 莊市○○路○○○ 號3 樓）、立言段2967建號（新莊市○○ 路○○○ 號3 樓之1 ）等4 戶主建物共有部分。四、至貴管 委會所陳『3 樓廁所為專有或共用』一節，經查公寓大廈 管理條例於中華民國84年6 月28日以總統華總㈠義字第43 16號令公佈全文52條；旨揭建築物領有本局核發83使字第 1791號使用執照（78建字第209 號建照執照）；是以，本 案申請執照時無需檢附專有部分、共用部分、約定專用部 分、約定共用部分標示之詳細圖說及規約草約；依上開規 定，本局無憑認定是否為專、共有部分，惟若其訂定規約 成立公寓大廈管理委員會時，經區分所有權人合意依公寓 大廈管理條例檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、 約定共用都分標示之詳細圖說備查時，當依其規約辦理； 是以，本案究為專有、共用之爭議，建請詳細檢視專有共 用圖說後據以判斷。五、另有關是否涉及『偷接公電』一 節，係屬私權，非屬建築法管制範疇，如有爭議建請洽台 灣電力公司……。」等語，此有工務局99年4 月22日北工 使字第0000000000號函影本在卷可參（見本院卷㈠第61-6 2 頁），是依工務局上開說明欄第三點，確實有明白記載 系爭廁所為該大樓227 號3 樓、227 號3 樓之1 、229 號 3 樓、229 號3 樓之1 等4 戶主建物之共有部分。被告以 工務局上開函文為依據，主張系爭廁所為該樓層4 戶主建 物之共有部分，而非社區全體住戶所共有，復於系爭陳情 書附上其所依憑之各個附件以為說明，足見被告依其所提 該等證據資料，已可認有相當理由確信其為真實，依前開 最高法院裁判意旨所揭，尚難認為系爭陳情書之「毀謗 住戶名譽、意圖佔用私產及公共空間之⑴部分」內容文字 ，有何構成故意或過失侵害原告之名譽權可言。況被告亦 早在系爭陳情書之前，即於99年3 月11日調取建物測量成 果圖以先行了解系爭廁所之產權歸屬情形（見本院卷㈠亦 20 頁 ），並於99年3 月15日寄發存證信函予管委會全體 委員15名，主張系爭廁所乃該3 樓樓層之4 戶所共有，而 非管委會系爭2 公告所稱全體住戶共有，並澄清系爭廁所 並無使用公共用水由管委會支付水費之情形，此亦有被告 99 年3月15日存證信函附於前案一審卷內可證（見前案一 審影印卷第23頁）。惟管委會就系爭廁所產權之歸屬，仍 先後於99年3 月18日、99年4 月16日發函向工務局指陳22 9 號3 樓、229 號3 樓之1 建築物涉及「未經核准擅自變 更外牆」之情（見本院卷㈠第23頁、第21頁，工務局函文 影本2 份）。因被告認系爭廁所為私人所共有私廁，而管 委會則認屬全體住戶共有之公廁，事涉系爭廁所權屬之爭 執，被告依據先前雙方所確實發生之爭端事宜，於系爭陳 情書為「毀謗住戶名譽、意圖佔用私產及公共空間之⑴ 部分」之內容，其言論係以事實陳述為基礎，或發言過程 中夾論夾敘，將事實敘述與評論混合一併陳述，其所提資 料確有依憑，已可認有相當理由確信其為真實，則難謂被 告未盡注意義務而有過失。 ⒉關於「藐視公文書，篡改文字移花接木，藉以誣蔑住戶 」之文字部分： 查，系爭陳情書上開內容記載：「管委會99年06月15日 皇公字第00000000號公告（如附件十一），引用鈞局99年 4 月22日北工使字第0000000000號函（如附件六），刻意 篡改主旨內容『建築物』三字為『商家廁所門上鎖及自行 變更使用』等與該案不相干的文字，移花接木，誤導社區 民眾，以達誣蔑住戶之目的。」字樣（見本院卷㈠第45-4 6 頁），被告並附上該陳情書之附件十一、附件六予工務 局，其中附件十一為管委會99年6 月15日99皇公字第0000 0000號公告，公告主旨記載：「為本社區前棟227 號3F,3 F 之1 及229 號3F，『商家廁所門上鎖及自行變更使用』 ，涉及〈未經核准擅自變更外牆〉，接獲台北縣政府工務 局函釋公告。」，公告內容確有引用工務局99年4 月22日 北工使字第0000000000號函文字號（見本院卷㈠第70頁） ，與附件六之工務局99年4 月22日北工使字第0000000000 號函文所載主旨：「有關指陳本縣新莊市○○路○○○ 號3 樓、3 樓之1 及229 號3 樓、3 樓之1 『建築物』，涉及 未經核准擅自變更外牆乙案，…」字樣（見本院卷㈠第61 頁）相互比較，兩者之主旨記載文字，確實有不同之處， 是被告之系爭陳情書上開之內容記載二者之不同，亦難 謂有何不實之處。至於其中所稱「移花接木，誤導社區民 眾，以達誣蔑住戶之目的。」字樣，乃被告以該事實為基 礎而為之意見表達，依前開說明，尚無不法。 ⒊關於「假政府公權力當劊子手來打擊住戶」之內容部分 ： 查系爭陳情書上開內容記載：「本社區係民國83年完工 的老社區，諸多設施與現行法令不甚符合，主委熟稔內情 、濫用職權，凡看不上眼或不順其意者，即向鈞局舉發， 假鈞局的公權力當劊子手來打擊住戶（如附件六）」字樣 （見本院卷㈠第46頁），依被告所提之系爭陳情書附件六 即工務局99年4 月22日北工使字第0000000000號函文（見 本院卷㈠第61-62 頁），據工務局該份發予管委會之函文 內容所示，乃管委會向該局陳情關於227 號3 樓、3 樓之 1 及229 號3 樓、3 樓之1 建築物涉及未經核准擅自變更 外牆乙節，經該局於99年4 月7 日派員現場勘查屬實，而 請建築物所使用人限期恢復原狀或補辦手續等情。被告因 此於期限前之99年5 月18日向工務局提出陳述意見書，說 明其所有之229 號3 樓之1 建築物係83年間領得使用執照 ，並早在建築物室內裝修管理辦法85年5 月29日公布實施 前即已裝修完畢，故無上開工務局函文所稱未經核准擅自 變更外牆之違規情事（見本院卷㈠第28頁），嗣工務局認 被告該陳述意見書所述為有據，認定系爭廁所於建築物室 內裝修管理辦法公布實施前即為現況，因此未對被告處罰 等情，亦有工務局99年6 月8 日北工使字第0000000000號 函影本1 件在卷足考（見本院卷㈠第29頁）。因此，關於 系爭廁所是否有涉及未經核准擅自變更外牆乙節，既確實 係因管委會向工務局兩次發函陳情，工務局方派員至現場 勘查有無違規情況，則被告於系爭陳情書提出工務局99年 4 月22日北工使字第0000000000號函文，以此為依憑，而 為系爭陳情書上開之內容陳述，堪認有相當理由確信其 為真實，難謂被告未盡注意義務而有過失。 ⒋關於「唯恐天下不亂，當家者帶頭鬧事」之內容部分： 查系爭陳情書上開內容記載：「主委處理住戶不慎誤接 公用電乙事，大玩兩面手法。於99年2 月27日開會通知單 說明第二項以「…商家不慎使用前棟小公電」等極為溫和 之字眼說明（如附件十二）；卻又於委託書中，以「竊盜 使用」、「盜用人」等令人錯愕、難堪之字眼來形容誤接 人（如附件十三）。顯見其有唯恐天下不亂、故意挑起住 戶不滿情緒、蠱惑…等，當家者帶頭鬧事之惡行。」字樣 （見本院卷㈠第46頁）。而依被告所提之系爭陳情書附件 十二管委會為討論商家227 號3 樓（按：陳素麗所有、由 新時代補習班使用）補償小公電費召開臨時會議之99年2 月27日開會通知單（見本院卷㈠第71頁），其說明第二項 確實記載「…商家不慎使用前棟小公電」等字樣，惟該開 會通知單所附之空白委託書上則繕打有「遭人長期竊盜使 用」、「盜用人」等字樣，則被告為上開陳述時既均附有 該等證明資料，依其所提該等證據資料，可認有相當理由 確信其為真實，亦無出於明知不實故意捏造或因重大過失 、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任 之情形，自不能令其負侵權行為之損害賠償。 七、關於系爭陳情書「擴權、侵權、濫權」內容部分： 查，系爭陳情書上開內容記載：「⑴主委私訂開會提案原 則，嚴重損及委員會委員及全體住戶之權益（如附件一）。 ⑵主委不經委員會決議，即任意張貼公告，侵犯委員職權（ 如附件二～1,2 ）。⑶主委未經委員會同意，單憑個人好惡 ，從元月份上任至今，已擅自換了第四位社區總幹事，除嚴 重侵犯委員職權外，且嚴重影響社區事務之正常運作（如附 件三～1,2,3,4 ）。」字樣（見本院卷㈠第44頁），並附有 系爭陳情書之附件一、附件二～1,2 、附件三之1,2,3,4 等 資料。查： ㈠系爭陳情書所附之附件一乃為管委會99年1 月7 日琳字第10 002 號公告，主旨為「第16屆管委會開會委員及全體住戶提 案原則」，內容則為管委會訂定提案原則，希望120 分鐘內 準時完成管委會會議時間，「訂定開會原則如下：⑴一般提 案當月開會8 個議題（80分鐘）。a.提案議題時間在管委會 開會前4 天截止。b.按照提案送達總幹事的時間先後，由主 委審核議題的輕重緩急，排定8 個議題，提交管委會開會討 論。⑵臨時動議當月開會2 個議題（20分鐘）a.提案議題時 間在管委會當天開會下午4 點截止。b.社區重大議案為前提 ，由主委審核，排定2 個議案提交管委會開會討論，除非重 大議案可以超過規定的提案數目，否則請大家遵守規定的原 則實施。」字樣（見本院卷㈠第47頁），則被告既已提出原 告所不爭執真正之上開管委會99年1 月7 日琳字第10002 號 公告，上開公告之內容亦確為第16屆管委會訂定上開開會原 則，被告據此為系爭陳情書之⑴部分之意見表達，尚難認 為有過失。 ㈡另系爭陳情書之附件二～1,2 ，則為管委會前開系爭3 月8 日公告及系爭3 月10日公告（公告內容業如前述，不另贅述 ），因被告與管委會之間就系爭廁所之產權歸屬有所爭議， 業詳如前述，且於前案審理中，由該案證人即當初張貼該2 份公告之社區總幹事陳琛曄、委員解小芬之證詞，可知管委 會系爭2 份公告之過程，乃係由原告將公告之內容傳送與當 時擔任社區總幹事之陳琛曄所製作並張貼等情，此有前案之 本院99年度訴字第827 號民事判決理由可稽。因此，被告以 管委會系爭2 份公告、及陳琛曄、解小芬所言為依憑，而為 系爭陳情書之⑵之陳述，尚不能認為其有過失侵害原告名 譽之情形。 ㈢又系爭陳情書之附件三～1 、三～2 、三～3 、三～4 ，則 分別為該社區98年12月26日99年度第十六屆區分所有權人大 會會議記錄、管委會99年2 月9 日第十六屆第二次會議紀錄 、管委會99年3 月19日第十六屆第一次臨時會會議紀錄、管 委會99年6 月8 日第十六屆第六次會議紀錄（見本院卷㈠第 50-53 頁），其上確實有記載社區之總幹事分別為施振鴻、 董文正、陳琛曄、郭太郎，亦為原告所不爭執，堪認該社區 短短7 個月內，確實有更換4 位總幹事之情事存在，則被告 以該等資料為依據，而為系爭陳情書上開之⑶之陳述，亦 不能認為有過失侵害原告名譽之情形。 八、關於系爭陳情書之「搞對立破壞社區和諸、讓住戶終日惶 惶不安」部分： 系爭陳情書上開內容為：「主委不顧社區生態、不願溝通 協調、不知管委會本身亦違章連連，一上任即持權扶勢，強 力執行清除不足以危害社區安全之公共梯間小東西（如拖鞋 擺放）至吹毛求疵地步，而引起住戶的強力反彈與不滿，嚴 重破壞社區和諧，並製造住戶與不安（如附件四～l,2,3 ） 。」字樣（見本院卷㈠第44頁），被告並有提出系爭陳情書 之附件四～l,2,3。查： ㈠附件四～l 文件係管委會99年2 月24日琳字第10029 號公告 ，主旨為「移除公共逃生走道及樓梯間私人雜物」，內容： 「依據公寓大廈管理條例第16條第2 款執行。住戶在逃 生走道，公共樓梯間擺放私人物品，造成其他住戶的意外傷 害，該住戶需負起民法第184 條：因故意或過失不法侵害侵 害他人之權利者負損害賠償責任，* 請參考中時電子報2010 /01/25二審高院的判決新聞。部分住戶在逃生走道及樓梯 間堆放私人雜物，已經拍照列冊，請于99年2 月24日迄99年 3 月1 日止，自行清除，逾期未清除者，將報請相關單位視 同廢棄物處理，同時依公寓大廈管理條例第49條第1 項處罰 6 萬至30萬，罰金，相關單位可連續開立個人罰單。為了全 體住戶的安全及社區的環境整潔，請部分住戶配合，造成住 戶的不便，敬請見諒。」等字樣。 ㈡附件四～2 文件則為末有「陳情住戶欄」約20名住戶聯合簽 名，受文者為管委會之函件，主旨為：「為維護社區公共安 全，建請貴會依本社區九十八年十二月二十六日臨時住戶大 會之決議，三月十日前將所有堆置於開放空間、消防空間的 物品清理完畢，並將社區內所有違章建築（含管委會違規搭 建之會議室、閱報室等）向台北縣工務局舉報，或自動予以 拆除，以昭公信。」，說明欄記載：「本社區開放空間與 消防空間經住戶占用屢見不鮮，此等行為非僅侵犯公共權益 ；尤有甚者，更有影響公共逃生與消防安全。、本社區住 戶違章搭建者甚眾，其中歸屬管委會之二樓會議室、閱報室 等違建面積更勝一般住戶，基於消防及公共安全，建請管委 會依前開主旨確實歸畫執行辦理，以昭公信。依消防法第 二條、第六條、第卅七條主任委員對消防安全應負完全責任 ，對本社區所有違規情事應依法、秉公處理，庶免瀆職觸犯 官箴。」字樣（見本院卷㈠第55頁）。 ㈢附件四～3 文件亦為10餘名社區住戶於99年2 月26日聯合簽 名致管委會，內容為：「社區雷厲風行的整頓公共空間之事 ，諸位委員們的辛勞，值得褒獎與讚許。我在社區住了10餘 年，原有的和樂氛圍轉變成對立，實屬憾事，期待這個遺憾 能有撥雲見日之時。關於管委會公告琳字10029 號的內容， 我們想清楚瞭解公共空間、樓梯間是否任何私人物品（含一 雙鞋子）都不能置放？假設公共空間有雨傘架、盆花、鞋架 、腳踏墊、鞋櫃等私人物品，又該如何處理呢？現有鞋架、 鞋櫃置放的遊戲規則又如何呢？還請管委會詳細公告週知一 套合法的標準，讓住戶安心不受罰。法律不外情理，合理的 要求我們遵從，但我們深切希望管委會能有一套合乎常理的 標準以遵循，而並非過著公告上被拍照列冊如履薄冰的生活 。此致皇家與帝國管理委員會」字樣（見本院卷㈠第56頁） 。 ㈣依上開附件四～l,2,3 文件互參以觀，足認乃緣於管委會99 年2 月24日琳字第10029 號公告要求住戶應限期移除公共逃 生走道及樓梯間私人雜物，否則屆期將清除住戶置放之私人 用品等語，社區若干住戶因而聯名要求管委會應將社區遭住 戶占用之開放空間與消防空間之違章建築依區分所有權會議 決議予以執行，嗣社區若干住戶復聯名對於管委會執行上開 公告之標準如何表達意見，要求管委會應先行公告一套合法 合理之標準，俾便住戶得以遵循。故被告根據並提出上開附 件四～l,2,3 文件資料，而為系爭陳情書之上開陳述，亦 係所有依憑之意見表達，尚無從認為有何過失。 九、關於系爭陳情書之「好大喜功，不擇手段一再邀功」內容 部分： 系爭陳情書之部分，內容為：「⑴第16屆區分所有權人大 會提案二：…決議：同意將涼亭修成無屋頂之觀景台（如附 件五～1 ），然管委會非但不遵照大會決議執行（如附件五 ～2 ） ，且於99年6 月8 日第六次社區管理委員會會議記錄 主席致詞（七）…明列『3.…區大決議涼亭更新工程，節 省41 ,000 。』（如附件五～3 ），向住戶邀功。一個不依 法執行大會決議案，反以蒙騙住戶來邀功的管委會，何功之 有？⑵如前述會議記錄第六次社區管理委員會會議記錄主 席致詞（七）…明列『4.免費更換8 部電梯鋼索，每條鋼索 約$20,000 ，為本社區約節省$160000 』（如附件五～3 ） ，向住戶邀功。據本社區與成和機電股份有限公司所簽訂之 昇降機機能保養保約書顯示：『合約方式：M.M.全責保養 （M.M ）合約，由乙方免費更換所有損壞之零件，不另收取 任何費用』（如附件五～4 ）。復經深入查證，鋼索確屬免 費之列。既然免費，何來節省？是故，足證管委會確實為邀 功而欺騙住戶。」（見本院卷㈠第44-45 頁）。被告為上開 陳述，確實有提出附件五～1 之該社區98年12月26日99年度 第十六屆區分所有權人大會會議記錄、附件五～2 涼亭照片 、附件五～3 第社區十六屆第六次管委會會議記錄第六次社 區管理委員會會議記錄、附件五～4 該社區與成和機電股份 有限公司所簽訂之昇降機機能保養保約書，上開資料均為社 區公布週知並可查詢之資料，涼亭照片亦確實為被告發表時 之現況照片，均屬客觀存在之事實，原告亦不爭執真正，被 告亦逐一標示其為系爭陳情書之陳述內容之所憑資料，無 從認為被告有何過失。 十、關於系爭陳情書「毀謗住戶名譽、意圖佔用私產及公共空 間」之⑵內容部分： 查，系爭陳情書之⑵部分，內容為：「…⑵第14屆區分所 有權人大會「提案十三：十七樓公共空間處理案：…決議： 通過討論方案（1 ）：由管委會收回改為倉庫存放社區資料 」（如附件八）。所謂十七樓公共空間係標示為立言段3015 建號之屋頂突出物〈一〉（如附件九），其登記為227 、22 9 號前棟各樓層住戶所共有之產權，為共有人共同使用部份 。因此，任何人（包括管委會）均無權獨佔使用。另該次大 會參與本提案表決之住戶，尚包含無產權之225 巷2 號至20 -2號各樓層住戶（如附件十），故該表決確已違反公寓大廈 大廈管理條例之相關法規規定，確屬決議無效。隨後，凡與 該案相關之議決，亦當屬決議無效。」（見本院卷㈠第45頁 ），依其所提附件八文件為該社區97年6 月14日第14屆區分 所有權人大會會議記錄，該次大會確實決議由管委會將系爭 17樓頂突出物空間收回，改為倉庫存放社區資料（見本院卷 ㈠第66頁）。而被告經調取系爭17樓頂突出物空間之建物測 量成果圖後，系爭17樓頂突出物空間確實標示為立言段3015 建號之屋頂突出物〈一〉，主要用途為共同使用，該建物測 量成果圖圖面上並有記載：「門牌：新莊市○○路○○○○ ○ ○○○ 號各（5--14F附之1 、之2 、之3)，227 、229 號各附 3--16F) 」文字（見本院卷㈠第67頁），而系爭社區係78年 間申請建照執照，83年間於公寓大廈條例公布施行前即已領 得使用執照，無公寓大廈管理條例之適用，因此工務局於核 發該社區83使字第1791號執照時，無需檢附專有部分、共用 部分、約定專用部分、約定共用部分標示之詳細圖說及規約 草約，故該社區之關於專有、共用之爭議，須詳細檢視專有 共用圖說後方得據以判斷等情，有工務局99年4 月22日北工 使字第0000000000號函可稽（見本院卷㈠第23頁），是就該 社區共用部分之權利歸屬，究竟為某樓層之該樓層建物所有 權人所共有、抑或是屬社區全體住戶所共有，無法遽為判斷 ，此亦可見兩造於前案中就關於系爭廁所產權之歸屬爭執甚 烈可明（參卷附之前案一、二、三審判決），系爭17樓頂突 出物空間亦同此情形。而被告既已調取建物測量成果圖，本 於該圖，主張系爭17樓頂突出物空間應屬227 、229 號前棟 各樓住戶所共有，復進而爭執因此上開區分所有權人會議該 將系爭17樓頂突出物空間由管委會收回之決議，既有包含無 系爭17樓頂突出物空間產權之225 巷2 號至20-2號各樓層住 戶為參與提案及表決，則該決議並非合法等語，並再以所提 附件十文件即工務局核發之83使字第1791號使用執照影本為 依憑，即非無依據。是被告所為系爭陳情書之⑵之陳述， 即未構成過失侵害原告名譽。 十一、關於系爭陳情書「主委帶頭違法，侵犯他人隱私」部分 ： 查，系爭陳情書內容為：「主委未經其同樓層住戶之同意 ，於該樓層之公其梯間私設監視鏡頭窺探（如附件十四～l, 2,3 ），嚴重侵犯他人隱私。」（見本院卷㈠第46頁）。而 系爭陳情書之附件十四～l ，為原告住處門口照片、電梯間 照片各1 張，附件十四～2 、3 則為原告有建物之地政機關 建物標示謄本資料。而依上開2 張照片內容，顯示確實有裝 設監視器鏡頭（見本院卷㈠第73頁），此亦原告所不爭，惟 陳稱其係於自有住處專有部分架設監視器，監視範圍亦屬私 人之專有部分等語，並提出工務局100 年3 月29日北工使字 第000000000 號函為憑（見本院卷㈠第244 頁）。惟查，被 告系爭陳情書係99年7 月31日製作後於同年8 月初向工務局 提出（見本院卷㈠第46頁），其所提上開附件十四～1 、2 、3 文件均有所依據，而該社區之電梯間等公共空間之產權 歸屬依前開工務局99年4 月22日北工使字第0000000000號函 文所示，須詳細檢視專有共用圖說後方得據以判斷，而無法 以外觀使用之狀況即得以判斷之，業如前述，則縱因事後原 告已有工務局100 年3 月29日北工使字第000000000 號函為 憑，然依被告為系爭陳情書上開陳述當時，其已提出前開附 件十四～1 、2 、3 資料，本於該等文件有所依憑，且原告 住家當時門口確有裝設監視鏡頭之事實，則依被告所提證據 資料，可認有相當理由確信其為真實，縱事後證明原告於住 家門口裝設監視鏡頭之舉並無違反公寓大廈管理條例之情形 ，依前揭最高法院96年度台上字第2748號裁判意旨，亦不能 令被告負侵權行為之損害賠償責任。 十二、關於系爭傳單部分： 原告主張「『知的權利』你要放棄嗎？」之系爭傳單為被告 100 年1 月上旬製作，於同年月10日在社區散發投遞之事實 ，為被告不爭執，自堪信為真正。惟被告否認系爭傳單有何 不法侵害原告名譽之情，並辯以上詞。查，本件原告雖主張 被告系爭傳單，內容將原告依公寓大廈管理條例對違規住戶 之依法舉發行為形容影射為「主委是扮演溝通協調的圓融角 色，而不是衝鋒陷陣的打手。至於你的一派胡言，請不用再 瞎掰了，既然3 樓的事已經進入司法程序，請不要再扯入管 委會而浪費社區資源。」及原告擔任主委下之社區與「白色 恐怖社區」何異？等足以貶損原告之名譽等語，然查，系爭 傳單之受文者為該社區全體住戶，主旨為：「為皇家與帝國 社區（下稱本社區）管理委員會第十六屆第十二次第一次臨 時會議及99 .12.29 皇公字第00000000號公告，針對佾璇音 樂教室之不實指控澄清由」（見本院卷㈠第87頁），而根據 該社區管理委員會99年12月28日第十六屆第十二次第一次臨 時會議紀錄（參見附於前案影印卷內）內容所示，原告確實 於兩造已在前案第一審訴訟進行中時，於該次管委會開會時 以主席身分，就關於系爭廁所的部分，會中發言報告稱：「 1. … 請參考主管機關核准的竣工圖示，標示分戶牆室外的 男廁、女廁」、「2.真相文宣載明" 管委會拆吳惠敏的信件 " ，詢問在場委員，沒有任何委員拆過吳惠敏女士的信件， 所以管委會鄭重宣布" 請有音樂素養的吳惠敏女士更正該文 宣說明。」等語；另管委會99.12.29皇公字第00000000號公 告，主旨為：「本社區229 號3 樓之1 號佾璇音樂教室之分 戶牆未經主管機關核准『違規穿牆打門』違規使用」，並於 說明欄第二點記載：「…檢附該音樂教室違反建築法規， 未經主管機關核准，分戶牆違規穿牆打門與竣工圖不符之圖 示。」字樣（附於前案影印卷內）。因被告並未出席上開管 委會99年12月28日第十六屆第十二次第一次臨時會議，且認 為上開公告對被告關於系爭廁所產權有所誤會，方於100 年 1 月間，針對管委會上開臨時會議及公告，而發表並散發系 爭傳單，以為澄清，系爭傳單說明欄第八點固記載：「陳前 主委（按指原告）一再以最原始的『竣工圖』來主張她個人 的看法並誤導社區住戶。試問陳前主委，妳可曾與佾璇溝通 過了嗎？佾璇有比竣工圖更新的一張已經向主管機關報備過 的裝潢變更設計圖，妳知道嗎？請妳搞清楚，主委是扮演溝 通協調的圓融角色，而不是衝鋒陷陣的打手。至於妳的一派 胡言，請不用再瞎掰了，既然3 樓的事已進入司法程序，請 不要再扯入管委會而浪費社區資源。請靜待司法的裁判。」 ，惟參諸系爭傳單說明欄第一至七點均係就關於系爭廁所之 產權為主張，系爭傳單第八點內容，則係在駁斥管委會前開 以竣工圖為認定之不可採之理由，被告雖將事實敘述與意見 評論一併混為陳述，揆諸前述最高法院裁判意旨，亦難謂構 成過失侵害之主觀要件可言。又系爭傳單第九點固記載：「 第16屆管委會豈能因住戶信件被拆而置之度外？其非但不 思管理不周，應如何補救協助住戶找尋元凶？反而以" 請有 音樂素養的吳惠敏女士…" 等輕蔑不堪，語帶嘲諷的口吻款 待住戶，實在可惡! 如此社區與『白色恐怖社區』何異？」 字樣，然原告確實以主席身分於管委會99年12月28日第十六 屆第十二次第一次臨時會議中為前開發言，已如前述，確有 該事實存在，則被告針對原告於該會議中發言，而為意見之 評論，並非毫無根據，衡情尚屬於言論自由之範疇內，亦無 構成過失。 十三、基上，原告主張被告不法侵害其名譽權，致其名譽受損等 語，既無理由，從而，其請求被告應以A4規格之紙張，印 刷或書寫如附件所示之內容，並張貼於新北市新莊區皇家 與帝國社區內之全部佈告欄及電梯內壁15日部分，亦非正 當。 十四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付精 神慰撫金50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，暨請求被告應以A4規格 之紙張，印刷或書寫如附件所示之內容，並張貼於新北市 新莊區皇家與帝國社區內之全部佈告欄及電梯內壁15日之 請求，均無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其就第一 項聲明聲請宣告假執行，亦失所附麗，併駁回之。 十五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經審酌後，認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 書記官 李玉秀