裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2684號 原　　　告　魏炫明 被　　　告　曾建惟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第195號） ，經本院於民國102年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○一年四月七日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）訴外人張雪玲為原告之妻，被告明知張雪玲為有配偶之人 ，竟仍基於相姦之犯意，於民國99年7月上旬在香港特別 行政區某處名為「君如飯店」之旅館內，與張雪玲發生3 次性行為；復於同年7月17日凌晨某時許，在張雪玲位於 新北市○○區○○路0段0巷0號3樓租屋處，發生1次性行 為；嗣於同日5時30分許，原告會同員警前往上址，發現 被告與張雪玲獨處一室而查悉上情。原告因此提出通姦告 訴，並經臺灣板橋地方法院檢察署以100年度調偵字第126 號起訴在案，事證明確。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前兩項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生 活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利，最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照 。查本件被告於訴外人張雪玲與原告婚姻關係存續中，與 張雪玲相姦之行為，自係不法侵害原告基於婚姻關係而享 有之身分法益，且夫妻之親密關係遭此侵害，足令原告精 神上痛苦，自屬情節重大，依前揭說明，原告自得請求被 告賠償相當金額之非財產上損害。 （三）又原告為「武鋐精密工業股份有限公司」之董事，公司年 營業額數百萬至上千萬不等，名下除有BMW寶馬汽車外， 更有不動產數筆。此外，基於生意往來之需要，原告亦認 識許多商場人士，並與業界保有良好之人際互動關係，為 有相當社會地位之人。現今因被告與張雪玲為相姦、通姦 行為，使原告周遭親戚及友人均知悉此一情形，致原告受 有精神上嚴重痛苦，爰依民法第184條及第195條第1項、 第3項之規定，向被告請求精神慰撫金新臺幣(下同)800,0 00元。 （四）聲明：1.被告應給付原告800,000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下開情詞置辯： （一）緣訴外人張雪玲於偵查及鈞院刑事庭審理時，均稱與被告 交往期間，沒有告知被告其已婚且有小孩，而原告與其他 公司人員接洽時，亦無介紹張雪玲是其配偶，足見被告確 實不知張雪玲已結婚。再觀諸被告與張雪玲之MSN對話紀 錄，張雪玲對被告陳稱其係房間內小孩之阿姨，令被告誤 以為張雪玲還住在父母家，且張雪玲與被告一起同遊香港 數日，甚至在新北市五股區另外租屋，上開舉動實與一般 嫁作人婦且有小孩之人不同，是被告確實不知張雪玲已經 結婚且有小孩之事實。。 （二）原告於99年7月17日會同員警前往張雪玲租屋處，被告雖 有躲入衣櫥之舉動，但係張雪玲要求被告所為，被告為顧 及張雪玲可能不想讓人知道單身女子住處有男性過夜，所 以才配合張雪玲，尚難以此認定被告明知張雪玲係有配偶 之人。況本案發生後，張雪玲亦多次向被告表達歉意，也 坦承其並未告知已婚身分，足認被告確實不知張雪玲已婚 之事實，係因張雪玲欺瞞原告，才導致本事件之發生。 （三）聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、原告主張訴外人張雪玲與其有婚姻關係，惟被告於99年7月1 7日凌晨某時許，在張雪玲位於新北市○○區○○路0段0巷0 號3樓租屋處，與張雪玲發生性行為1次之事實，為被告所不 爭執，並與訴外人張雪玲於偵查及本院100年度易字第651號 刑事案件審理時陳述之情節大致相符，且有臺北縣政府警察 局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案已使用過 之保險套1枚、現場照片9張、臺灣板橋地方法院檢察署勘驗 筆錄1份附於偵查卷可參（見99年度偵字第20061號卷第18至 21、24至28頁、99年度偵續字第709號卷第5頁），是原告此 部分之主張，堪信為真實。 四、再查，本件被告固不否認有於前開時、地，與訴外人張雪玲 發生性行為之事，惟另辯稱其不知張雪玲已結婚等語，則按 刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即 屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法 ，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實， 並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事 實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得 參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。本件原告已聲 明引用本件刑事訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。而查： （一）本件刑事案件於審理時，就被告與訴外人張雪玲於交往期 間為上開性交行為時，是否知悉張雪玲為有配偶之人一節 ？基於下述理由，認被告上開所辯，尚難遽採，其內容略 為： 1.觀諸被告所提出其與張雪玲於99年6月13日晚上10時47分 許至同日晚上10時57分許，分別有以下數段對話內容：「 （張雪玲）：你哪一年結婚ㄉ？（被告）：忘了。幹嘛？ （張雪玲）：問一下。你兒子幾年次就知道ㄌ。（被告） ：對喔，90。（張雪玲）9年ㄌ，哪一年離婚ㄉ？（被告 ）：沒記，好像換身分證那一年。幹嘛啦？（張雪玲）： 沒有，想問。（被告）：怎麼突然好奇了？我跟你同年拍 婚紗嘛！（張雪玲）：不同，我是86年拍的。（被告）： 那你比我早耶！（張雪玲）：嗯。（被告）：你18歲左右 就要結婚囉？（張雪玲）：20。（被告）：那比我早。（ 張雪玲）：嗯」，此有被告與張雪玲之MSN對話紀錄1份在 卷可稽（見msn對話紀錄第131頁），是由被告與訴外人張 雪玲之上開通話內容可知，被告原以為張雪玲與其同年拍 攝婚紗，惟經張雪玲回覆被告其係在86年拍攝婚紗，且明 確告知在20歲就要結婚了，被告還回答說「那比我早」等 語，足認被告於99年6月13 日之時已知悉證人張雪玲已經 結婚之事實。 2.再觀之99年7月17日現場蒐證錄影光碟，「①畫面顯示時 間02：37：告訴人（即本件原告）打開衣櫥後發現被告躲 於衣櫥中。②畫面顯示時間02：37：告訴人大聲斥：『出 來』、『衝三小』。③畫面顯示時間02：41：張雪玲牽起 被告的手，並將被告拉出衣櫥。④畫面顯示時間02：42： 被告從衣櫥中出來。⑤畫面顯示時間02：46：告訴人斥： 『出來』、『幹』。⑥畫面顯示時間02：48：告訴人、張 雪玲及被告3人共同步出房間。⑦畫面顯示時間02：57： 張雪玲稱『被告不知道情形』，告訴人則回以：『什麼叫 不知道情形』！⑧畫面顯示時間03：34：張雪玲稱『被告 不知道情況』，告訴人則回以：『什麼叫不知道情況』！ 張雪玲稱：『被告不知道我結婚了』」，有臺灣板橋地方 法院檢察署勘驗筆錄1份在卷足佐，倘如被告所辯其不知 張雪玲係有配偶之人云云，衡情被告於凌晨時分對於告訴 人會同員警至上址之舉動，理應感到疑惑、震驚、憤怒， 理應質問張雪玲現場之情形而極力解釋、自清，豈有默默 不發一語，而不為己辯駁？此舉實有悖於常情。再參以被 告與張雪玲為男女朋友，於深夜凌晨有不明人士前來敲門 ，其竟未挺身而出瞭解現場情況，卻聽從張雪玲之指示躲 進衣櫥，獨留張雪玲1人面臨不可知之狀況，亦非情理之 常。 （二）綜上以觀，足見被告於99年6月13日之時已知悉訴外人張 雪玲已經結婚之事實，參以被告與張雪玲為男女朋友，於 99年7月17日深夜凌晨有不明人士前來敲門，倘非心虛， 應不至竟聽從張雪玲之指示躲進衣櫥之理，是應認原告主 張被告明知訴外人張雪玲為有配偶之人，仍與之發生性行 為之情，尚非不可採信。又被告所涉上開之犯行，業經本 院以100年度易字第651號刑事判決認定被告犯妨害家庭罪 ，而判處有期徒刑4月、如易科罰金以1,000元折算1日， 嗣經被告提起上訴，並經臺灣高等法院以101年度上易字 第2288號刑事判決駁回上訴確定等情，有本院100年度易 字第651號妨害家庭事件之刑事偵審案卷影本在卷可稽， 並經本院依職權調閱臺灣高等法院101年度上易字第2288 號刑事判決1份附卷可參，是被告前開所辯，尚難採信， 自應認原告上揭主張為真正。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。查本件被告明知張雪玲與原告間有婚姻 關係，係有配偶之人，竟仍與之為相姦行為，侵害及原告基 於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安 全及幸福，情節自屬重大，難謂於原告精神上無造成痛苦， 是原告自得依上開規定請求被告賠償精神上之非財產損害賠 償。 五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例參照）。經查，原告最高學歷為高中畢業，現任職於武 鋐精密工業股份有限公司擔任總經理，每月薪資為50,000元 ，而被告最高學歷則為專科畢業等情，此有原告提出武鋐精 密工業股份有限公司服務證明書及兩造提出之畢業證書在卷 可稽，再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，原 告於100年度有所得254,480元、財產總額1,310, 000元，被 告於100年度有所得583,251元、財產總額44,940元（參見本 院卷第20、21、23、24頁），綜合衡量兩造身分地位、雙方 地位及所認前揭被告不法侵害之情節、原告精神上所受痛苦 之程度，以及被告行為對原告家庭婚姻生活圓滿所造成之影 響，因認原告所請求之精神慰撫金800,000元尚屬過高，應 以300,000元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。 六、末按民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」；又同法第22 9條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」。則原 告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付300,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月7日（見附民卷第 9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然就 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並就被告 聲請免為假執行酌定相當之擔保金額，併准許之。至就原告 敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一 一論述，併此敘明。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 張傑琦