臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2801號
原 告 普維克國際股份有限公司
法定
代理人 郭曉萍
訴訟代理人 謝宗翰
律師
被 告 太子汽車工業股份有限公司
法定代理人 許勝發
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102 年1 月31日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾肆萬陸佰捌拾壹元，及自民國一
百零二年一月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又不變更
訴訟標
的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更
或追加，民事訴訟法第255 條、第256 條分別定有明文。
本
件原告於民國101 年8 月27日以書狀更正其起訴時原請求之
金額如后述，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與
前揭法律規
定相符，應予准許。
二、被告太子汽車工業股份有限公司經
合法通知未於言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自99年12月起至100 年6 月止之
期間內
，陸續向原告購買汽車維護類貨品，交易往來均由被告以開
具交貨通知單向原告訂購，原告並依被告之指示交貨，並同
時開立統一發票向被告請款，
兩造並未另訂書面
買賣契約。
惟迄今被告仍積欠原告新臺幣（下同）4,140,681 元之貨款
未付，屢為催付均未獲置理。爰本於
民法第367 條所定買賣
價金
請求權之
法律關係，請求被告給付，並為聲明：被告應
給付原告4,140,681 元，並自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，
業據提出應收帳款明細表乙份、統一
發票7 紙、被告公司交貨通知單36紙、台北光華郵局100 年
12月9 日第921 號
存證信函及其掛號函件執據各乙份、被告
公司變更登記表乙份（參本院卷第5 頁至第50頁、第67頁至
第69頁）為證，
核與其所述相符。且按當事人對於
他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，但因他項陳述
可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為
不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷
定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者
，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項至第3 項分別定有
明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資
抗辯，依
上
開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實
，已
堪認為真正。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。本件原告與被告間成立買賣契約
後，原告既已依約交付買賣標的物，被告依上開規定自有給
付約定價金之義務。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，
民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被
告給付價金債務已然遲延，則原告就被告應給付之金額，請
求自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年1 月15日（起訴狀
繕本送達日期為102 年1 月14日，參本院卷第74頁附本院送
達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利
息，為有理由，亦應准許。
四、
綜上所述，原告依據兩造間之買賣法律關係，請求被告應給
付4,140,681 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月15
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 林瓐姍