裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第334號 原　　　告　辰洋科技有限公司 法定代理人　彭煒翔 被　　　告　閎崑有限公司 法定代理人　林萬貫 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年3月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國100年12月22日向原告訂購MP3貨物（下稱系爭貨 物），共計3,050pcs，買賣總價為新臺幣（下同）107萬2,8 38元。雙方並於商品訂購合約書（下稱系爭契約書）中註明 應於交貨前3日將尾款以現金付清。詎料原告於系爭貨物完 成依約請被告於交貨前以現金支付尾款75萬986元時，被告 藉故脫延給付。經原告再三催促，並於101年1月17日以中和 民富街第11號存證信函催告被告給付尾款，均未獲置理，爰 本於民法第367條買賣契約關係提起本訴，請求被告給付75 萬986元等情。併為聲明：被告應給付原告75萬986元及自起 訴狀繕本送達翌日（即101年2月7日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠系爭契約書既約定「本合約需搭配正式訂單之列項內容，才 正式成立，功能為輔助補充。另外注意事項，由雙方正式訂 單另外補充註記。」，本件買賣契約內容，自應以系爭契約 書簽署後，被告所下訂購單（下稱系爭訂單）為基準。本件 依系爭訂單記載原告應於101年1月13日前出貨予被告，惟原 告遲未能於應出貨前3日（即101年1月10日）前提供已經完 成貨品之資料予被告。實則，經被告委請友人至大陸工廠端 查看系爭貨物製造進度之結果，根本無產品可供交付被告， 被告豈可能再先付尾款。且於原告給付遲延後，竟告知被告 應先給付尾款，原告始有出貨義務。經被告於101年1月17日 以電子郵信通知被告之業主已下最後通牒，請原告依101年1 月15日重要聲明中所載解決兩方案（⑴全部退貨。即取消訂 單返還訂金及賠償損失。⑵積極補救。即101年1月16日由大 陸出貨，並於101年1月18日中午12時前出貨給被告被告客戶 (即臺灣美語補習班)），原告仍未交貨或退還訂金。致被告 遭客戶取消訂單（該貨物係供美語補習班農曆春節活動之用 ），至此被告已無再收受系爭貨物之實益，被告遂於101年1 月20日以原告給付遲延（未於101年1月18日中午12時前交貨 ）為理由，通知原告解除兩造間買賣契約。兩造間買賣契約 既經解除，被告已無支付買賣價金尾款之必要。本件應係由 原告依民法第249條第3項規定將所收受定金32萬1,851元加 倍返還被告等語。併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告提出系爭契約書（詳原證2）為真正。其內容略以： ⑴產品名稱MP3。 ⑵交貨說明： ①下訂當日T/T訂金50%後連同訂單生效，並隔日計算製造 生產時間3週。 ②進口報關時間，3-5個工作天（產品內含電池，需獨立 貨機運送。）。 ③工廠成品交貨前3天，T/T尾款付清。 ④乙方（即被告）需額外提供6-12小時，給予甲方（即原 告）台幣兌換人民幣作業時間。 ⑤製造產地中國。 ⑶其他說明：本合約需搭配正式訂單之列項內容，才正式成 立，功能為輔助補充。另外注意事項，由甲乙雙方正式訂 單另外補充註記。 ㈡兩造於簽署系爭契約書後，被告再以傳真方式，以系爭訂購 單下訂（詳原證1）。其內容略以： ⑴產品名稱MP3；數量3,050pcs；單價335元。 ⑵備註： ①付款方式：預付30%訂金，70%現金出貨。（或依彼此協 商方式付款）。 ②大貨交期：101年1月13日前。 ㈢被告於傳真系爭訂單予原告後，原告並未就其上備註之付 款方式及大貨交期為異議或與被告協商更改，而同意接單 。 ㈣被告於100年12月23日依系爭訂單內容，預付30%訂金（即 32萬1,851元）予原告，並有統一發票、匯款單、出貨單（ 詳本院卷第43頁）在卷可佐。 ㈤原告提出電子郵件（詳原證3）、存證信函（詳原證4）形 式為真正。 ㈥被告提出電子郵件（詳本院卷第44至46頁）、存證信函（ 詳本院卷第39至41頁）形式為真正。 ㈦原告以被告未付尾款為由，並未出貨予被告；被告則於101 年1月20日以原告未交貨為由通知原告解除買賣契約。 四、本件兩造爭點首在於系爭買賣契約之內容，究應以原告主張 之系爭契約書為基準，抑或以被告抗辯系爭訂單為基準？ ㈠承前述，兩造既不爭執本件係先簽署系爭契約書後，再由被 告傳真系爭訂單予原告。依系爭契約書其他說明項「本合約 需搭配正式訂單之列項內容，才正式成立，功能為輔助補充 。另外注意事項，由甲乙雙方正式訂單另外補充註記。」之 約定，契約內容與訂單內容相佐時，自應以訂內容為基準（ 屬新要約），原告既對前開新要約（即系爭訂單）內容無異 議（即未與被告協商更改內容），並同意承接該訂單，嗣亦 依訂單內容收受30%訂金，應認兩造間已按系爭訂單內容（ 含系爭契約中未與系爭訂相佐之補充內容）達成買賣契約之 意思表示合致。 ㈡準此，被告抗辯：依系爭訂單約定，系爭貨物之交期為101 年1月13日，被告於原告交貨前，並無給付尾款義務等語， 自屬有據。原告主張：被告應先給付尾款，原告始有交付貨 物之義務云云，應無可採。此部分自無再依原告聲請傳訊證 人以證明兌換貨幣（人民幣與台幣之兌換）實際所需時程之 必要，附此敘明。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第229條第1項、第254條分別定有明文。承前述，本件原 告於101年1月13日並未依約交付系爭貨物，被告抗辯：自10 1年1月14日（約定履行期屆滿翌日）起原告應負遲延責任等 語，自屬有據。又本件原告給付遲延後，先於101年1月15日 因被告之客戶（美語補習班）表示仍願再給兩造一次機會， 故於該日發出重要聲明（其內容略以：要求全部退貨退還訂 金及負損害償之責或積極補救「至遲於101年1月18日中午12 時前完成出貨至美語補習班」等語。），有被告提出重要聲 明（詳本院卷第34 、35頁）附卷可佐。經被告將客戶前述 「重要聲明內容」通知原告，原告於收受通知後，隨於101 年1月16日發送電子郵件予被告（其內容略以：下單後應付 50%訂金，訂單才成立；且被告於100年12月23日匯入3成訂 金後，依系爭契約書記載作業時間應自100年12月27日起算3 週，正確時間約定生產製造時間係至101年1月17日，並且依 約要再加計3至5天進口報關時間，是原告並未違約。並聲明 被告不要把責任往客戶身上推，及要求被告於101年1月16日 付清70%尾款等語。），亦有原告提出電子郵件內容1份（詳 本院卷第12頁）在卷可查，而可信為真正。嗣再由被告於收 受前述電子郵件後，於101年1月17日以電子郵件回覆（其內 容略以：本件交期為101年1月13日，原告於收受系爭訂單後 ，兩造並未重新議定交期，30%訂金比例原告亦無意見，兩 造間買賣契約內容自應以系爭訂單內容為基準。併再次重申 被告客戶已下最後通牒，請原告就重要聲明所提供解決方案 選擇並告知採取何方式解決等情），並有被告提出電子郵件 內容1份（詳本院卷第45、46頁）附卷可佐。方於101年1月 20日經被告以原告未於被告催告之101年1月18日中午12時前 完成交貨為由，通知原告解除兩造間買賣契約關係（此部分 為兩造所未爭執，詳本院101年3月29日言詞辯論筆錄）。經 本院調查結果，認原告既未於被告催告之101年1月18日中午 12時前履行交貨義務，被告嗣於101年1月20日所解除意思表 示應已合於民法第254條構成要件，即兩造間買賣契約關係 已經被告於101年1月20日合法解除。 六、綜上所述，兩造間買賣約關係已經被告合法解除，從而原告 本於買賣契約關係請求被告給付價金尾款75萬986元及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。至被告抗辯：原告應加倍 返還定金一節，要屬另事，應由被告另訴請求，併此敘明。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果無涉，爰不逐 一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 書記官 莊琬婷