裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第577號 原　　　告　阜拓科技股份有限公司 法定代理人　陳秋明 訴訟代理人　何志揚律師 被　　　告　承賢科技股份有限公司 法定代理人　李桂銳 訴訟代理人　王嘉斌律師 　　　　　　周福珊律師 　　　　　　賴玉梅律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101 年5月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告壹萬貳仟陸佰美元，並自民國101年1月31日起清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。 本判決第1 項，得假執行。但被告預供新台幣參拾伍萬伍仟肆佰 元擔保金後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國98年9月25日向原告採購單價126 0 美元（約定含稅不含運費）之二極體雷射10件（下稱第一 件契約），再於99年1 月27日下單採購30件，單價及運費同 上（下稱第二件契約），而原告於98年12月31日、99年2 月 23日及99年4月7日共計出貨25件（其中9 件原告已取回）交 付被告收受，且運費合計新台幣（下同）9371元，詎被告竟 以未檢附上開所取回9 件之原廠分析報告為由，拒付貨款及 運費，經原告多次催告仍拒給付，爰依第一件契約、第二件 契約之法律關係請求被告給付等語，併為訴之聲明：被告應 給付原告20160美元及新台幣（下同）9371元，併自101 年1 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。且 陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯稱： ㈠兩造第一件契約原告於98年12月31日交貨2件、99年2月23日 交貨8件，其中有1件因瑕疵，但業經原告取回更換新品予被 告收受。 ㈡兩造第二件契約，原告於99年4月7日交貨15件，其中9 件具 有瑕疵，業經原告取回，另有一件亦具有瑕疵，但未據原告 取回，則原告尚有25件未依約交貨，原告不得不於同年4月9 日向訴外人柯希倫股份有限公司（下稱柯希倫公司）另行訂 購且指明於同年5月11日前交貨，故單價較高每件為1900 美 元。原告於99年1 月初同意向原廠取得不良瑕疵分析報告後 被告再行付款，惟原告於100 年7月6日始以未付款為由拒絕 提供原廠分析報告。被告即未依第二件契約約定期間交付貨 品，致被告以較高單價另向訴外人柯希倫公司採購，致被告 受有17500美元之損失，被告依民法第227條第1項、第231條 第1項請求原告負損害賠償責任，爰就此金額予以抵銷原告 之請求額。 ㈢依兩造契約約定「NET 60DAYS」，係指原告交貨後，被告應 於60天內電匯交付貨款，但原告就第二件契約既尚未完全交 貨完畢，被告自無給付貨款義務。 ㈣答辯聲明：駁回原告之訴，且陳明如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造有合意成立第一件契約、第二件契約所示之契約關係之 事實。 ㈡原告已於98年12月31日（交付2 件）、99年2月23日（交付8 件）交付第一件契約之10件予被告收受，迄至目前並無瑕疵 之事實。 ㈢原告已交付第二件契約其中之5 件予被告收受，迄至目前並 無瑕疵之事實。 ㈣原告交付第二件契約除上開5件外，另交付其中之9件業經原 告取回之事實。 ㈤兩造第一件契約、第二件契約約定NET 60DAYS，係指原告交 貨後，被告應於60天內給付貨款之事實。 ㈥被告於99年8月5日曾向原告催告交貨之事實（見本院第88頁 ）。 ㈦原告交付第二件契約之運費合計為9371元之事實。 ㈧兩造第一件契約、第二件契約並未約定原告應提供原廠分析 報告予被告之義務之事實。 四、本件兩造爭執點，在於： ㈠兩造是否另有約定待原告交付所取回之9 件貨品之原廠分析 報告予被告後，被告始給付貨款？ ㈡被告辯稱另向訴外人柯希倫公司採購第二件契約尚未交貨之 25件之價差175000美元，是否屬實，及被告主張就該價差具 有損害賠償債權與第一件契約、第二件契約之債務額抵銷， 是否合法有效？ ㈢被告拒絕給付是否有違誠信原則？ ㈣原告依第一件契約、第二件契約關係請求被告給付貨款及運 費，是否有理由？ 經查： ㈠被告與原告訂立有第一件契約、第二件契約關係之事實，且 原告業已交付第一件契約之10件貨品予被告收受，迄今並未 有瑕疵之事實，此為兩造所不爭執之事實，並核與原告提出 第一件契約之訂購單、出貨單之文書相符（見本院卷第9、1 1至14頁），應可採信。 ㈡兩造之第一件契約、第二件契約約定NET 60DAYS，係指原告 交貨後，被告應於60天內給付貨款之事實，及兩造之第一件 契約、第二件契約，並未約定原告應提供原廠分析報告予被 告之義務之事實，均為兩造所不爭執，則被告應於原告依約 交貨後，60天內給付貨款之事實，自可認定。 ㈢原告既已交付第一件契約所約定之10件貨品予被告收受，迄 今並未有瑕疵之事實，此為兩造所不爭執之事實，已如前述 ，則原告依第一件契約之法律關係，請求被告給付貨款1260 0美元，自無不合，應予准許。 ㈣原告既尚未完全依第二件契約所約定之數量30件交付被告收 受（迄至目前僅有6件交付被告，且其中1件兩造另有爭議是 否具有瑕疵問題。原告另交付其中之9 件，則業經原告取回 。），此為兩造所未爭執之事實，則原告自不得依第二件契 約之法律關係，請求被告給付其中6 件貨款（含運費）至明 。 ㈤被告辯稱被告因原告並未依約給付第二件契約之25件貨品， 被告因而另向訴外人柯希倫公司採購，致被告受有17500 美 元之價差損失，被告得向原告請求損害賠償，而就此差價17 500美元損失額部分，予以抵銷原告貨款債權等語。 但查： 被告提出另向訴外人柯希倫公司採購之貨品型號、規格與向 原告採購第二件契約之貨品型號、規格，並不相同，此有第 二件契約之訂購單（見本院卷第10頁）及被告提出向訴外人 柯希倫公司訂購單（見本院卷第61頁）可稽，則被告既就向 原告訂購之型號、規格，與嗣後另向訴外人柯希倫公司採購 之型號、規格不同，至於是否可為替代之產品，究係屬另一 回事。況被告於99年8月5日仍催告原告交貨（見本院第88頁 ），此為兩造所未爭執之事實，甚者，被告係於99年4月9日 向訴外人柯希倫公司下單採購，且採購數量為30件，難認被 告向訴外人柯希倫公司下單採購係因被告未交貨，致被需急 向訴外人柯希倫公司下單採購以應付原應生產之機台，故而 以高價採購致生損失。準此以觀，被告於99年4月9日向訴外 人柯希倫公司下單採購30件貨品之損失，與第二件契約遲延 交貨之關係，尚乏證據足以憑認具有因果關係。再者，就第 二件契約尚未交貨之部分，雖已逾約定交貨期間，但依卷內 兩造所有提出之證據資料以觀，兩造尚未就第二件契約未交 貨部分，有何消滅契約關係之事實，則兩造間第二件契約關 係尚屬存在。被告既未確實舉證證明因原告遲延交付第二件 契約之貨品，致生被告之損害。從而，被告此部分之抗辯， 尚難認定，自不可取。 ㈥被告又辯稱：兩造另有約定迨原告交付所取回之9 件瑕疵貨 品之原廠分析報告予被告後，被告始給付貨款云云。 查依被告提出之原告發送予被告之電子郵件內容（見本院卷 第68頁），顯示原告已明示被告不付款，即不同意被告要求 原告提供貨品之原廠分析報告予被告等情，至於被告於 101 年5月4日言詞辯論期日，就此事實之證據始陳稱另行具狀陳 報等語，惟原告就被告此部分之答辯，已於101年3月12日準 備書狀予以否認（見本院卷第82至86頁），而此準備書狀亦 經本院於101年3月28日送達被告收受（見本院卷第93頁）， 況本院於通知被告101 年5月4日言詞辯論期日，亦載明請被 告一次提出所有證據資料（見本院卷第94至96頁），顯見原 告有遲延訴訟之情，本院自無再任由被告具狀陳報之必要。 此外，依卷內所有證據資料，並未有被告確實舉證證明兩造 確有約定迨原告交付所取回之9 件貨品之原廠分析報告予被 告後，被告始給付貨款之合意事實，自乏依據，則被告此部 分之所辯，亦不可取。 ㈦依第一件契約之內容，固約定運費由被告負擔，但約明原告 應提出確切實支實付之證明，被告始有給付義務。惟原告所 提出之進口單（見本院卷第23至26頁）證據，顯示其進口日 期及報關日期最早在99年3 月21日，係在原告交付被告第一 件契約貨品（98年12月31日、99年2 月23日）之後，足見， 原告所提出之進口單文書，顯非第一件契約之運費。是原告 依上開進口單為證據，請求被告給付第一件契約之運費，自 有未洽，應予駁回。 ㈧原告主張：被告拒絕給付第二件契約已交貨品之價金，有違 誠信原則，依民法第264條第2項規定，被告自不得拒絕給付 ，並引最高法院93年台上字第2410號判決意旨：「如契約之 一方於履行期屆至前已預示拒絕給付之意思，如不賦予他方 立即可得行使之權利，反要求他方須繼續生產，並且須俟履 行期屆至後，始能依給付遲延之規定主張損害賠償，無疑將 置他方於損害擴大之境地。」為據云云。 按當事人之一方應向他方先為給付者，除得行使不安抗辯之 情形外，在未提出自己之給付前，不得要求對方先為履行， 對方拒為履行，應不構成遲延責任，此觀民法第265 條規定 自明（最高法院89年度台上字第446號判決意旨參照）。 查依兩造訂立第二件契約約定「NET 60DAYS」，意指原告交 貨後，被告應於60天內給付貨款之事實，此為兩造所不爭執 之事實。則原告自有先為給付貨品予原告之義務。惟第二件 契約被告係訂購30件，而目前原告僅交付6 件予被告收受（ 其中一件兩造有爭執是否有瑕疵之問題），則原告尚未完全 履行先為交貨予被告之義務，則被告拒絕先為給付價金，自 屬有據，難認有違誠信原則之事實，應可認定。 至於原告援引最高法院83年台上字第2410號判決理由其中之 一段，主張被告拒絕給付第二件契約已交貨之價金，有違誠 信原則，依民法第264條第2項規定，被告自不得拒絕給付云 云。但查最高法院83年台上字第2410號判決之基礎事實，核 與本件並不相同或類似，難予援引上開判決理由旨意，逕作 為本件裁判之依據。是原告此部分之主張，自有未洽，殊不 可採。 ㈨基上，原告即已交付第一件契約之10件貨品予被告收受，且 迄至目前並未有瑕疵，則原告自得依第一件契約之法律關係 ，請求被告給付貨款12000 美元，核屬有據，為有理由，應 予准許。至於原告請求第二件契約之貨款及9371元運費部分 ，尚乏依據，應予駁回。 五、按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」。原告請求被 告給付貨款12000 美元部分，應給付自第一件契約交貨逾60 天後之自起訴狀繕本送達翌日即101年1月31日起至清償日止 （被告收受起訴狀繕本101年1月30日，見本院卷第35頁）， 按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依第一件契約之法律關係，請求被告給付貨 款12000美元，及自101年1 月31日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原 告其餘之訴之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係命被告給付未逾新台幣50萬元，自應 依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 5 月 21 日 民事第二庭 法 官 李行一 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 21 日 書記官 林怡君