裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第711號 原　　　告　王佳代 兼訴訟代理 人　　　　　王孝閎 被　　　告　東信交通有限公司 法定代理人　林鴻榮 訴訟代理人　章博翔 　　　　　　溫貽輝 被　　　告　劉渝生 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（100 年度交附民字第523號）移送前來，本院於民國101年7月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告劉渝生應給付原告王孝閎新臺幣貳拾貳萬叁仟玖佰叁拾伍元 、原告王佳代新臺幣壹萬柒仟陸佰叁拾陸元，及均自民國一百年 十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告劉渝生負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告劉渝生依序以新臺幣貳拾貳萬叁 仟玖佰叁拾伍元、壹萬柒仟陸佰叁拾陸元為原告王孝閎、王佳代 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告劉渝生為計程車司機，於民國100年6月25日20時47分許 ，駕駛車號000-00號營業用小客車，行經新北市○○區○○ 路往南方向行駛，行經文化路與新站路之交岔路口時，欲左 轉新站路，應注意而不注意，並無不能注意之情事，竟疏未 注意依照上開交岔路口左轉彎燈光號誌之指示行駛，而於左 轉彎之綠色燈光號誌尚未亮起之前，未禮讓直行車先行，即 貿然左轉，適對向車道沿文化路往北方向直行由原告王孝閎 所騎乘、附載原告王佳代（日本國籍，又名山本佳代）之車 號000-000號重型機車正欲通過該交岔路口，被告劉渝生所 駕駛之營業用小客車右前方保險桿遂撞擊原告王孝閎、王佳 代所騎乘之重型機車左側，致原告王孝閎、王佳代跌倒在地 ，原告王孝閎因此受有左側第3至第6根肋骨閉鎖性骨折、雙 側膝蓋及小腿、左側肩膀及手肘、左側腰際擦傷、雙側肺部 挫傷等傷害，原告王佳代則因此受有左膝挫傷、雙肘、右食 指、左腕擦傷等傷害。 ㈡損害賠償金額計算如下： ⒈原告王孝閎部分： ①醫療費用：計新臺幣（下同）23,530元。 ②醫療用品費用：計1,017元。 ③交通費用：住家往返亞東紀念醫院共4,355元。 ④薪資損失：每月薪資為55,000元，在家休養2個月，共損 失11萬元。 ⑤看護費用：在家休養2個月，由母親看護，每日1,000元計 算，共6萬元。 ⑥精神慰撫金：因本次事故而造成精神上損害，請求25萬元 。 ⒉原告王佳代部分： ①醫療費用：計2,706元。 ②薪資損失：2萬元。 ③精神慰撫金：因本次事故而造成精神上損害，請求15萬元 。 ㈢事發當日駕駛車號000-00號營業用小客車，並非被告劉渝生 所有，乃被告東信交通有限公司（下稱東信公司）所有，該 車行對其受雇人謝仁義負有指揮監督之責，卻放縱受雇人擅 自將車輛借予無營業用小客車職業駕照之被告劉渝生，同有 未盡注意義務之過失，是原告請求渠等連帶負損害賠償責任 。雖亞東醫院回函沒有訴說日常生活無法自理，但我是住在 沒有電梯的住家，且要照顧小孩，無法出門，所以請我媽媽 來看護。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明 ：⒈被告應連帶給付原告王孝閎518,885元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⒉被告應連帶給付原告王佳代198,706元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告劉渝生並非被告東信公司之受僱人，業經原告於起訴書 狀中自認，足證被告東信公司與被告劉渝生無指揮監督之權 責，被告東信公司亦無同意將計程車借給被告劉渝生，不負 損害培償之責任。被告東信公司這部車的司機並不是被告劉 渝生，是訴外謝仁義，被告劉渝生向謝仁義借車，我們無法 掌握謝仁義要將車借給何人使用，謝仁義是靠行的，我們公 司每月收取行費1,200元，因此我們與謝仁義有僱傭關係， 但與被告劉渝生沒有僱傭關係。 ㈡原告王孝閎部分： ⒈醫療費用：支出醫療費用自行負擔部分為9,890元，超過 部分係健保支付，不得請求。另其所提出之莒光中醫診所 及永豐藥房、美德耐發票等均不能證明係治療之必要費用 ，其請求無理由。 ⒉交通費用：所提出之計程車收據無法證明，原告因受傷已 達無法搭大眾運輸工具，必需搭計程車之事實，且收據內 容無法證明確係原告所搭之計程車，亦無起迄地點，顯屬 不實。 ⒊薪資損失：傷後二個月不能工作，損失11萬元，惟其原任 職於何處？所得若干？毫無依據。亦乏各類所得扣繳暨免 扣繳憑單可證。顯屬虛構。 ⒋看護費用：原告請求看護費6萬元，有何證據證明其因受 傷日常生活無法自理，必須假手於看護之證明，其請求無 理由。 ⒌精神慰撫金：原告雖受有左側第3至第6根肋骨閉鎖性骨折 、雙側膝蓋及小腿、左側肩膀及手肘、左側腰際擦傷、雙 側肺部挫傷等傷害經治療後即可返家修養，未曾住院，顯 見其受傷程度不嚴重，依其情形給予5,000元洽當。 ㈢原告王佳代部分： ⒈醫療費用：支出醫療費用自行負擔之部分為1,636元，超 過部分係健保支付，不得請求。另其提出莒光中醫診所27 0元不能證明係其治療上必要支出費用。 ⒉薪資損失：原告主張傷後，損失薪資2萬元，惟其原任職 於何處？所得若干？毫無依據。亦乏各類所得扣繳暨免扣 繳憑單可證。顯屬虛構。 ⒊精神慰撫金：原告僅左膝挫傷、雙肘、右食指、左腕擦擦 藥後一切正常生活，要求15萬元，顯無理由。 ㈣本件車禍之發生，原告王孝閎行經十字路口疏未注意減速慢 行以致肇事，顯亦與有過失，兩造各應負擔百分之五十之責 任，請依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額等語，資為 抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。」，民法第191條之2、第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分 別定有明文。查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之 原告王孝閎就醫醫療費用收據、原告王孝閎購買醫療用品收 據、原告王孝閎往返就醫交通費用收據、原告王佳代就醫醫 療費用收據為證（見本院100年度交附民字第523號卷第9至 35頁），並有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字 第21691號起訴書、本院100年度交訴字第261號刑事判決、 臺灣板橋地方法院檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表 附卷可稽（見本院卷第46至50頁），復經本院依職權調閱上 列偵查及刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，應信為真 。足見被告劉渝生駕駛上列營業用小客車，確因未注意依交 岔路口左轉彎燈光號誌之指示行駛，而於左轉彎之綠色燈光 號誌尚未亮起之前，未禮讓直行車先行，即貿然左轉之過失 ，而撞擊原告王孝閎所騎乘之上列機車（搭載原告王佳代） ，致原告王孝閎、王佳代人車倒地，原告王孝閎、王佳代因 此各受有上列傷害。是原告王孝閎、王佳代主張：原告王孝 閎、王佳代因被告劉渝生之上開過失傷害侵權行為，致身體 受損，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，即屬有 據，應屬可採。茲就原告王孝閎、王佳代之請求審酌如下： ㈠原告王孝閎部分： ⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍而支出醫療費用（自行 負擔部分）共計23,530元（含中西醫）等語，並提出上列 原告王孝閎就醫醫療費用收據附卷可稽，且其中莒光中醫 診所部分，主訴：騎機車被計程車撞傷，亞東醫院診斷， 左肋第3至第6肋閉鎖性骨折等，適應症：肋骨骨折，作用 ：化瘀活血止痛，且其看診、取藥日期亦與本件車禍受傷 之日期相距不遠，核均屬必要費用，應予准許。 ⒉醫療用品費用：原告主張因本件車禍而支出醫療用品費用 共計1,017元等語，惟依其提出之原告王孝閎購買醫療用 品收據（即統一發票）所示，未載明所購買之物為何，致 本院無從據以認定，核非屬必要費用，應予剔除。 ⒊交通費用：原告主張因本件車禍，自住家往返亞東紀念醫 院共4,355元等語。惟依原告提出之原告王孝閎往返就醫 交通費用收據所示，其中100年6月28日160元、100年7月8 日155元、100年7月18日亞東醫院停車費90元，共計405元 ，原告確有於上列日期看診（醫療收據比對），核均屬必 要費用，應予准許。其餘收據因無載明日期，致無從據以 認定係屬必要費用，應予剔除。 ⒋薪資損失：查原告因本件車禍而受有上列傷害，經急診住 院及門診治療，其醫囑欄並建議「避免提重物及進行劇烈 運動，宜休養2個月」等情，有亞東紀念醫院診斷證明書 、病例摘要附卷可稽（見本院卷第77頁、第81-92頁）， 且原告於受傷前係在蘋果旅行社股份有限公司任職，月薪 5萬元，有在職證明書、薪資明細附卷可稽（見本院卷第5 1-52頁），則依此計算，原告自100年6月25日起至100年8 月25日止，2個月無法工作之薪資損失為：10萬元（2萬× 2＝10萬）。是原告請求無法工作期間之薪資損失10萬元 ，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 ⒌看護費用：原告主張在家休養2個月，由母親看護，每日 1,000元計算，共6萬元；原告是住在沒有電梯的住家，是 在頂樓，且要照顧小孩，無法出門，所以就請媽媽來看護 等語，惟依亞東醫院回函（見本院卷第102頁）所示，原 告並未達「日常生活無法自理」之程度，故尚無看護必要 ，此部分之請求，應不准許。 ⒍精神慰撫金：按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字 第223號判例意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為 （過失傷害）發生時年滿31歲（00年生），其受有左側第 3至第6根肋骨閉鎖性骨折、雙側膝蓋及小腿、左側肩膀及 手肘、左側腰際擦傷、雙側肺部挫傷等傷害，經急診住院 及門診追蹤治療至100年7月18日，其醫囑欄並建議「避免 提重物及進行劇烈運動，宜休養2個月」，堪認原告精神 上受有相當之痛苦。原告係大學畢業，現仍在旅行社工作 ，月薪約5萬元，原告99年所得約13萬元，財產總額10萬 元，此有在職證明書、薪資明細、考試院證明書、學士學 位證書為憑（見本院卷第51-54頁），復經本院依職權向 財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。被告 於本件侵權行為發生時年滿68歲（00年生），被告係初中 畢業，現為計程車司機，其99年所得為零，名下無財產， 亦經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資 料在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形， 認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）25萬元，尚屬過 高，應核減為10萬元，方屬公允，是原告逾此部分之請求 ，尚乏依據，應予駁回。 ⒎基上，被告劉渝生應賠償原告王孝閎共計223,935元。 ㈡原告王佳代部分： ⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍而支出醫療費用（自行 負擔部分）共計2,706元（含中西醫）等語，並提出上列 原告王佳代就醫醫療費用收據為證，且其中莒光中醫診所 部分，適應症：膝挫傷，作用：散瘀和氣，且其看診、取 藥日期亦與本件車禍受傷之日期相距不遠，共計為2,636 元，核均屬必要費用，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 ⒉薪資損失：原告主張受傷後，損失薪資2萬元，惟經被告 否認，復未據原告王佳代舉證以實其說，是原告請求損失 薪資2萬元，尚乏依據，洵不足採。 ⒊精神慰撫金：本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害） 發生時年滿30歲（00年生），其受有左膝挫傷、雙肘、右 食指、左腕擦傷等傷害，堪認原告精神上受有相當之痛苦 。原告王佳代為日籍人士，現從事客服工作，月薪3萬餘 元，此有在職證明書、薪資明細為憑（見本院卷第55-56 頁、第75-76頁）。被告於本件侵權行為發生時年滿68歲 （00年生），被告係初中畢業，現為計程車司機，其99年 所得為零，名下無財產，亦經本院依職權向財政部財稅資 料中心調取其財產所得資料在卷可憑等兩造之身分、地位 、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產 上損失）15萬元，尚屬過高，應核減為15,000元，方屬公 允，是原告逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 ⒋基上，被告劉渝生應賠償原告王佳代共計17,636元。 ㈢本件車禍係因被告劉渝生之過失所致，原告王孝閎並無過失 等情，業經本院100年度交訴字第261號判決確定在案。此外 ，被告亦未就原告王孝閎騎乘機車，亦有行經十字路口疏未 注意減速慢行以致肇事之過失等情舉證以實其說，自難認原 告王孝閎亦與有過失。 ㈣被告劉渝生於案發之100年6月25日20時47分許所駕駛車號00 0-00號營業用小客車，係向謝仁義臨時借用，被告劉渝生並 非車主，亦未靠行被告東信公司等情，業據證人謝仁義到庭 結證明確（見本院卷第109-110頁），是原告王孝閎、王佳 代主張：被告劉渝生係靠行被告東信公司，其與被告東信公 司間有僱傭關係，故被告東信公司亦應與被告劉渝生負連帶 賠償責任等語，即乏依據，殊不可採。 四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告王孝閎、 王佳代依侵權行為之法律關係，請求被告劉渝生依序給付22 3,935元、17,636元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即100年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。 五、本件係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執 行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官 許清琳