裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第801號 原　　　告　　Debut So. 法定代理人　　Ryan Car. 訴訟代理人　　蕭守厚律師 被　　　告　　王裕應 訴訟代理人　　吳慶隆律師 複 代理 人　　許宏明 上列當事人間返還代墊款等事件，本院於民國101年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當 事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未經認許 其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人 之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依上開規 定，自有當事人能力，至其在我國是否設有事務所或營業所 則非所問（最高法院50年臺上字第1898號判例意旨參照）。 查原告係在美國維吉尼亞州註冊登記之外國公司，業據其提 出原告公司資料（含中文譯本）、原告公司經營協議書、上 開協議書中文譯本、經駐美國台北經濟文化代表處認證之委 任狀為證（見本院卷第7-8頁、第68-80頁、第49-50頁、第1 31-132頁），原告雖未經認許，然設有代表人，則依上列說 明，應認原告有當事人能力，先予敘明。 二、原告主張： ㈠原告為一美國公司依維吉尼亞州法律，於西元2008年設立至 今，主要從事進口銷售中國製造的產品，並自2010年起開始 從事塑膠產品回收業務，於2010年3月間經友人（Andy）介 紹認識從事資源回收業務的被告王裕應（Jerry Wang），同 年8月間雙方開始討論有關寶特瓶回收之生意，因無法確認 是否可行，故雙方同意在暫時的基礎上進行測試，先由原告 從美國出口已經使用過的寶特瓶空瓶，由被告指定威登資源 回收有限公司（下稱威登公司）作為名義上進口商，委由被 告尋找合適的臺灣處理工廠，將上開之回收寶特瓶做清潔、 分類後再加工處理成可銷售之產品，包括塑膠瓶片（PET fl akes）或塑膠粒子（PET pellets）及其他一些副產品。而 此項測試營運工作均由原告支付所有費用，被告須將銷售所 得扣除相關稅捐、費用後，將結餘款返還予原告，被告則不 收取報酬，雙方因此先行預付部分費用。嗣原告分別於2010 年11月8日、2010年12月10日及2011年1月14日三次將寶特瓶 空瓶出口至臺灣予被告指定之威登公司。詎被告自2011年4 月起斷絕予原告間聯繫，寶特瓶處理後應返還原告之結餘款 等費用亦拒絕給付，期間原告雖多次以電子郵件方式聯繫被 告，但均未獲回應。 ㈡被告本應將所收取之金錢返還原告，惟被告拒絕履行，累計 原告請求被告應返還之金錢及損害責任分別如下： ⒈①第一次2010年11月8日部分：銷售額為新臺幣（下同）1,4 08,888元，扣除相關稅捐費用162,255元及加工費用373,302 元，結餘款為87 3,331元（計算式：1,408,888－162,255－ 373,302=873,331）。②第二次2010年12月10日部分：銷售 額為1,368,577元，扣除相關稅捐費用161,426元及加工費用 371,194元，結餘款為835,957元（計算式：1,368,577－161 ,426－371,194=8 35,957）。③第三次2011年1月14日部分 ：銷售額僅為197,245元，扣除相關稅捐費用151,094元及加 工費用564,445元，結餘款為負518,294元（計算式：197,24 5－151,094－564,445=負518,294）。④而第三次結餘款為 負數原因在於：其中有32,721公斤先加工成A級瓶片後，再 加工成較具高價值的塑膠粒子，淨產出31,428公斤塑膠粒子 ，惟此次被告已斷絕予原告間聯繫，顯然故意隱瞞處理事務 ，造成原告受有損害。原告雖無法得知該批塑膠粒子已否售 出，但依當時市價計算，該批塑膠粒子每公噸至少有美元1, 650元（或換算成新臺幣49,500元），故此部分原告受有損 害為1,555,686元（計算式：31.428×49,500=1,555,686） 。⑤以上原告依委任關係請求被告應給付之結餘款及所受之 損害合計為2,746,680元（計算式：873,331＋835,957－518 ,294＋1,555,686=2,746,680）。 ⒉另原告因履行委任關係，曾於2010年10月1日及同年11月2日 ，分別預付部分費用美元6,000元與美元10747.53元（合計 美元16747.53元，或換算成新臺幣512,409元）予被告，而 被告亦於同年12月3日給付美元10,000元（或換算成新臺幣3 02,900元）予原告，經抵銷後，被告仍應返還原告新臺幣20 9,509元（計算式：512,409－302,900=209,509）。 ⒊綜上所陳，原告基於委任關係及預付費用經抵銷後，合計請 求被告應給付之金額為2,956,189元（計算式：2,746,680＋ 209,509=2,956,189）。 ㈢被告所提之被證6，原告否認係本件被告處理原告瓶片(第一 次加工產物)後加工所得之粒子；被告主張原告應給予威登 公司之佣金相當於銷售金額之10%，並以SKYPE文字訊息為佐 證，且原告不給佣金不合生意常情等語，與事實不符，且有 刻意曲解SKYPE內容；被告於答辯狀中從未說明營利事業所 得稅如何計算（即何以用全部銷售額的3%計算）？且所謂DH L快遞費也未提出相關單據佐證，故原告對此部分均否認； 被告又主張預定100公噸加工生產線之定金1,100,000元，因 違約遭沒收，係可歸責於原告，應予扣除等語，與事實不符 ，原告否認有此約定，且被告稱違約遭沒收，亦無提出相關 佐證證明。依被告提供予原告之名片上顯示，被告所任職之 公司分別有「威登資源回收有限公司」及「皓瑩實業有限公 司」，並無被告之職稱，故尚不足以證明被告為威登公司經 理人。其次，威登公司代表人符陽明（英文名稱Meg Fu）明 確否認與原告間有任何合作關係，且被告與符陽明為夫妻關 係，則符陽明既否認有合作關係，亦足證被告無代表威登公 司之權限。 ㈣爰依委任關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告 新臺幣2,956,189元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告則以： ㈠原告起訴主張伊為美國依維吉尼亞州法律成立之公司，但是 否經過本國認許之外國法人，有無當事人能力？縱然未經認 許，是否為非法人之團體？否則亦應予駁回。又被告為威登 公司之股東，並為威登公司之經理，而被告是代表威登公司 與原告接洽相關業務，是以原告對被告提起訴訟顯然對象錯 誤而有當事人不適格，亦應予駁回。且被告亦否認與原告公 司間有何委任關係之存在。 ㈡關於原告將寶特瓶物品出口至威登公司為處理之情形，茲陳 述如下： ⒈第一批2010年11月8日部分：原進貨金額為20,022美金，惟 原進貨重量有不足之情形：⑴TCNU0000000(貨櫃號碼)計19, 849公斤，但經工廠過磅後實際為19,730公斤，短少119公斤 。⑵PONU0000000(貨櫃號碼)計19,332公斤，但經工廠過磅 後實際為19,230公斤，短少102公斤。⑶PONU0000000(貨櫃 號碼)：計21,364公斤，但經工廠過磅後實際為21,250公斤 ，短少114公斤。以上共計短少335公斤(119+102+114=335) 。加工後銷售金額為1,408,888元，扣除加工費用373,302元 及其5%營業稅18,665元合計391,967元，再扣除進口費用162 ,255元後，第一批之餘額為854,666元（1,408,888-391,967 -162,255=854,666）。至第一批之商港服務費則是結算在第 二批。 ⒉第二批2010年12月10日部分：原進貨金額為19,971美金，惟 原進貨重量有不足之情形：⑴TGHU0000000(貨櫃號碼)計19, 758公斤，但經工廠過磅後實際為19,530公斤，短少228公斤 。⑵CBHU0000000(貨櫃號碼)計20,566公斤，但經工廠過磅 後實際為20,400公斤，短少166公斤。⑶BMOU0000000(貨櫃 號碼)計20,067公斤，但經工廠過磅後實際為19,940公斤， 短少127公斤。以上共計短少521公斤(228+166+127=521)。 加工後銷售金額為1,368,577元，扣除加工費用371,194元及 其5%營業稅18,560元合計389,754元，再扣除進口費用161,4 26元、商港服務費3,282元後，第二批之餘額為814,115元（ 1,368,577-389,754-161,426-3,282=814,115）。 ⒊第三批2011年1月14日部分：原進貨金額為17,826.15美金， 惟原進貨重量有不足之情形：⑴CLHU0000000(貨櫃號碼)計1 9,677公斤，但經工廠過磅後實際為19,800公斤，多出123公 斤。⑵EMCU0000000(貨櫃號碼)計19,858公斤，但經工廠過 磅後實際為19,570公斤，短少288公斤。⑶CMAU0000000(貨 櫃號碼)計14,369公斤，但經工廠過磅後實際為14,250公斤 ，短少119公斤。以上共計短少284公斤(288+119-123=284) 。第一次加工後銷售金額197,245元，加上第二次加工及銷 售後實際金額980,000元，兩筆合計1,177,245元（197,245+ 980,000=1,177,245），扣除進口費用151,094元、第一次加 工費用294,910元及其5%營業稅14,746元合計309,656元、第 二次加工費用229,047元及5%其營業稅11,452元合計240,499 元、商港服務費1,641元後，第三批之餘額為456,635元（1, 177,24 5-151,094-309,656-240,499-1,641=456,635）。 ⒋綜上所述，三批之餘額合計為2,125,416元（854,666+814,1 15+456,635）。 ㈢關於原告預先給付威登公司之訂金數額，說明如下：原告於 2010年10月4日雖匯款予威登公司美金6,000元，但扣除當地 手續費美金11元、本地手續費美金6.46元（即新臺幣200元 ）後，實際金額僅有美金5982.54元，折合新臺幣為185,878 元。原告於2010年11月3日雖匯款予威登公司美金10,747.53 元，但扣除當地手續費美金10元、本地手續費美金6.58元後 ，實際金額僅有美金10,730.95元，折合新臺幣為326,435元 。綜上兩筆金額合計512,313元（185,878+326,435=512,313 ）。 ㈣下列款項合計833,522元，應扣還予威登公司： ⒈原告應給予威登公司之利潤佣金為395,471元：原告曾承諾 給予威登公司之利潤佣金為銷售金額的百分之10，上列三批 銷售金額合計3,954,710元（1,408,888+1,368,577+197,245 +980,000=3,954,710），則原告應給予威登公司之利潤佣金 為395,471元（3,954,710x10%=395,471）。威登公司因銷售 該三批加工後之塑膠片或塑膠粒所支出之營業所得稅為118, 641元（3,954,710 x3%=118,641）。代原告支付100年7月4 日DHL快遞費5,510元。2010年12月3日匯還原告美金10,000 元，折合新臺幣303,400元，加上匯款手續費及郵電費500元 ，合計為303,900元（303,400+500=303,900）。原告負責人 Ryan來臺灣於2011年預支新臺幣10,000元。綜上應扣還之金 額合計833,522元（395,471+118,641+5,510+303,900+10,00 0=833,522）。 ⒉預定100公噸加工生產線之定金110萬元，因違約遭沒收，係 可歸責於原告，應予以扣除。原告於上列三批寶特瓶原料後 ，曾承諾要再進口100公噸(MT即Metric Ton)PET瓶片原料予 威登公司。威登公司遂向加工廠商預訂100公噸之生產線， 並支付定金110萬元，蓋每公斤清潔費4元加上每公斤造粒費 7元合計每公斤加工處理費用為11元。然原告卻遲遲未履行 交付100公噸原料，係可歸責於原告違約不履行交付100公噸 原料，因此致加工廠商沒收生產線定金，自應由原告負其責 任，扣除此110萬元。又原告甚且違背雙方合作關係之誠信 ，私底下自行與威登公司配合之廠商連絡交易，故因此所造 威登公司之損失，原告亦應負違約責任等語，資為抗辯。併 為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、原告主張兩造同意在暫時的基礎上進行測試，先由原告從美 國出口已經使用過的寶特瓶空瓶，由被告指定威登公司作為 名義上進口商，委由被告尋找合適的臺灣處理工廠，將上開 之回收寶特瓶做清潔、分類後再加工處理成可銷售之產品， 包括塑膠瓶片（PET flakes）或塑膠粒子（PET pellets） 及其他一些副產品。而此項測試營運工作均由原告支付所有 費用，被告須將銷售所得扣除相關稅捐、費用後，將結餘款 返還予原告，被告則不收取報酬，雙方因此先行預付部分費 用等情，被告則否認而辯稱被告是代表威登公司與原告接洽 相關業務，兩造間並無委任關係等語如上。是本件兩造爭執 之重點厥為：㈠兩造間是否有原告所稱之委任關係？㈡原告 請求被告返還代墊款等，是否有據？經查： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件原告主張其委任被告處理上列營運工作，被告應將銷售 所得扣除相關稅捐、費用後，將結餘款返還予原告之事實， 既為被告世偉公司所否認，是原告公司自應就此積極有利之 事實負舉證責任。 ㈡被告任職威登公司，且為威登公司之股東，其妻符陽明（英 文名稱Meg Fu）為威登公司代表人（負責人）；原告分別於 2010年10月4日匯款予威登公司美金6,000元，復於2010年11 月3日匯款予威登公司美金10,747.53元；原告分別於2010年 11月8日、2010年12月10日及2011年1月14日進口已經使用過 的寶特瓶空瓶予設在臺灣之威登公司，並由威登公司代原告 處理寶特瓶空瓶加工製成可銷售之產品，包括塑膠瓶片（PE T flakes）或塑膠粒子（PET pellets）及其他一些副產品 ，第一次2010年11月8日加工後銷售金額為1,408,888元，第 二次2010年12月10日加工後銷售金額為1,368,577元，第三 次2011年1月14日第一次加工後銷售金額197,245元，加上第 二次加工後銷售金額980,000元，共計1,177,245元（197,24 5+ 980,000=1,177,245）等情，為兩造所不爭執，並有原告 提出之被告之名片、2011年5月17日、5月19日兩封電子郵件 、商業發票、提單及報關費用等、第一次加工報告書、第二 次加工報告書、第三次加工報告書及被告提出之興固通運股 份有限公司簽收單、佳成地磅單、過磅單（第一批）、興固 通運股份有限公司簽收單、佳成地磅單、過磅單（第二批） 、交通部高雄港務局商港服務費處分文書、郵政劃撥儲金存 款收據、興固通運股份有限公司簽收單、佳成地磅單、過磅 單（第三批）、100年9月27日買賣明細證明、上海商業儲蓄 銀行外匯交易憑證、手續費匯費及利息收入收據、買匯水單 、上海商業儲蓄銀行買匯水單、外匯交易憑證、匯入匯款通 知書附卷可稽（見本院卷第126頁、第124頁至125頁、第9-3 0頁、第46-48頁、第91頁至107頁），足見原告係委託威登 公司處理上列寶特瓶加工及銷售事宜，並非委託被告為之。 ㈢原告陳明兩造間並無書面契約，只有電子郵件及口頭約定等 語（見本院卷第111頁反面）。且依原告提出之原證三原告 請求被告履約之電子郵件數份及兩造間之Skype文字訊息、 原證九被告之名片（見本院卷第31-45頁、第126頁）所示， 被告（即wang jerry）致原告負責人carter ryan之電子郵 件載明，寄件者：wang jerry，電子郵件地址為werden848 @hotmail.com，收件者：carter ryan，電子郵件地址為rya n @debutsolutions.com；另原告負責人carter ryan致被告 之電子郵件亦載明，From：ryan@debutsolutions.com，To ：werden848@ hotmail.com。惟兩造間之Skype文字訊息則 以jerry及ryan carter稱之，足見被告之電子郵件地址為威 登公司之電子郵件地址，主要接洽者為被告wang jerry及原 告負責人carter ryan。次查威登公司代表人符陽明（英文 名稱Meg Fu）於2011年5月17日、5月19日致ryan@debutsolu tions.com之兩封電子郵件內容（見本院卷第124-125頁）， 第一封載明「‧‧‧這段期間你一直反反覆覆，從未履行之 前你自己保證的合作條約，我公司已經相當困擾‧‧‧」、 第二封載明「‧‧‧關於之後合作我提出的方案是你自已必 須確定每月要送多少重量的貨到台灣，確定後留下一定的金 額於我公司方便後續的操作，‧‧‧以目前你的數量及金額 對我公司來說真的很少，總而言之，要合作的首要前提必須 是建立在互信的狀況下」，亦顯示原告係委託威登公司處理 上列寶特瓶加工及銷售事宜，且未明確否認與原告間有任何 合作關係，原告主張威登公司代表人符陽明（英文名稱MegF u）明確否認與原告間有任何合作關係等語，顯有誤會。至 依被告提出之被證九上海商業儲蓄銀行買匯水單、匯出匯款 申請書（見本院卷第108-109頁）所示，被告雖匯出美金1萬 元給原告，匯款性質為「償還國外借款本金」，惟查被告任 職威登公司，且為威登公司之股東，其妻符陽明（英文名稱 Meg Fu）為威登公司代表人（負責人），且原告係委託威登 公司處理上列寶特瓶加工及銷售事宜等情，已如前述，此亦 足見被告wang jerry係為威登公司而與原告負責人carter r yan接洽上列寶特瓶加工及銷售事宜，則被告之匯出美金1萬 元給原告，亦顯係為威登公司而為之，尚難僅以被告與原告 負責人carter ryan接洽上列寶特瓶加工及銷售事宜及匯出 美金1萬元給原告，即認原告係委託被告處理上列寶特瓶加 工及銷售事宜。 ㈣此外，原告就其主張其委任被告處理上列營運工作，被告應 將銷售所得扣除相關稅捐、費用後，將結餘款返還予原告之 事實，復未提出其他積極證據證明之。是原告依委任關係請 求被告返還代墊款等，即乏依據。 五、從而，原告依委任關係請求被告給付如訴之聲明所示，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 書記官 鄭舒方