裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第802號 原　　　告　暐琦水電材料有限公司 法定代理人　江如亮 訴訟代理人　李超正 被　　　告　嚴志青 　　　　　　迅杰工程有限公司 法定代理人　王志誠 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年6 月5 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告迅杰工程有限公司應給付原告新台幣伍拾壹萬陸仟叁佰叁拾 壹元，及自民國一百零一年四月八日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告迅杰工程有限公司負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬伍仟元為被告迅杰工程有 限公司供擔保後，得假執行；但被告迅杰工程有限公司如於執行 標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣伍拾壹萬陸仟叁佰叁 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： ㈠緣訴外人鴻仕工程有限公司（下稱鴻仕工程公司）取得「麗 正電子新建工程」之工程標案，被告嚴志青有意成為鴻仕工 程公司之下包商，遂依該公司之下包廠商必須為公司法人之 要求，成立由王志誠擔任法定代理人之被告迅杰工程有限公 司（下稱迅杰工程公司），被告嚴志青則因工程施作之需要 ，以被告迅杰工程公司之名義向原告採購水電材料，然實際 上進行交易者，均為被告嚴志青個人。而被告嚴志青於民國 100 年3 月、4 月、6 月間陸續向原告公司採購水電材料， 原告不疑有他，即依被告嚴志青之指示，將貨物送達指定之 麗正電子廠工地，貨款金額分別為100 年3 月份新台幣（下 同）19,757元、100 年4 月份99,365元、100 年6 月份397, 218 元，總計516,331 元。其中就100 年3 月份、4 月份貨 款，合計119,113 元，係由被告嚴志青交付如附表編號1 所 示支票1 紙予原告；就100 年6 月份貨款397,21 8元，被告 嚴志青則交付如附表編號3 所示支票1 紙予原告。嗣如附表 編號1 所示之支票，經原告屆期提示卻遭退票，被告嚴志青 立即主動表示換票，原告不疑有他，乃將該遭退票之支票換 回如附表編號2 所示支票1 紙。豈料，原告所換回之如附表 編號2 所示支票，屆期提示亦旋遭退票，而上開如附表編號 3 所示支票，經原告屆期提示，亦遭退票，且被告迅杰工程 公司亦遭銀行列為拒絕往來戶。 ㈡本件原告與被告迅杰工程公司間之交易，均為被告嚴志青藉 被告迅杰工程公司名義之個人行為，依民法第367 條規定， 被告嚴志青有依約給付貨款之義務。另系爭貨款合計516,33 1 元，均以被告迅杰工程公司簽發之支票作為付款方式，依 票據法第126 條規定，被告迅杰工程公司負有給付票款之義 務。而原告對被告嚴志青、迅杰工程公司之上開請求，係針 對同一交易所生之債務，故於其中一被告為給付時，他被告 於該給付範圍內免除其給付義務等語。 ㈢聲明請求： ⒈被告嚴志青應給付原告516,331 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告迅杰工程公司應給付原告516,331 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊第一、二項之請求，於其中一被告為給付時，他被告於該 給付範圍內免除其給付責任。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，本件原告主張被告嚴志青為承攬訴外人鴻仕工程公司 標得之「麗正電子新建工程」，遂依鴻仕工程公司之要求而 成立由王志誠擔任負責人之被告迅杰工程公司，而被告迅杰 工程公司陸續於100 年3 月份、4 月份、6 月份向原告採購 水電材料，原告亦將水電材料送至台北市○○路○ 段之 麗正電子廠。而上開100 年3 月、4 月交易之貨款，被告嚴 志青係以如附表編號1 所示之支票1 紙，以為支付；100 年 6 月交易之貨款，被告嚴志青係以如附表編號3 所示之支票 1 紙，以為支付。嗣上開如附表編號1 所示之支票經原告屆 期提示未獲兌現，被告嚴志青另交付如附表編號2 所示之支 票1 紙予原告，作為支付100 年3 月、4 月之貨款，惟 經原告屆期提示亦未獲兌現。另上開如附表編號3 所示之支 票，經原告屆期提示，亦未獲兌現等情，有統一發票2 紙影 本、原告收款簽收單3 紙影本、收款對帳單7 紙影本、 估價單28紙影本、支票暨退票理由單各3 紙影本，及被告嚴 志青於臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）100 年 度他字第4999號詐欺案之檢察官詢問筆錄等件為證。而被告 均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 、第1 項前段規定，視同自認。原告上開主張之事實，自堪 信為真正。 五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分 別定有明文。本件原告依票據法律關係請求發票人即被告迅 杰工程公司給付支票款516,331 元等語，經查，被告嚴志青 以如附表編號2 、3 所示支票，作為支付原告100 年3 月、 4 月、6 之貨款，而該2 紙支票經原告分別於100 年8 月4 日、100 年8 月30日為付款提示，且均不獲兌現乙節，業據 原告提出與其所述相符之支票、退票理由單各2 紙影本為證 （見本院卷第31、32頁），並已如前述，則依上開規定，原 告請求被告迅杰工程公司給付票款516,331 元（計算式：11 9,113 ＋397,218 ＝516,331 ），即為有據，應予准許。 六、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條定有明文。故可知須為買受人方負有交付 約定價金予出賣人之義務。本件原告主張其與被告迅杰工程 公司間之上開交易，均為被告嚴志青之個人行為，故被告嚴 志青有依約給付貨款之義務等語，惟查，據被告嚴志青於台 灣板橋地檢署100 年度他字第4999號詐欺案偵查中固陳稱： 伊為被告迅杰工程公司之實際負責人，被告迅杰工程公司之 法定代理人王志誠僅係掛名，訴外人鴻仕工程公司於99年標 得麗正電子新建工程，被告迅杰工程公司是鴻仕工程公司之 下包廠商，伊與被告迅杰工程公司向原告進的水電材料就是 用在上開工程，採購都是由伊與原告之訴訟代理人李超正接 洽。而伊係因第一次做水電工程，鴻仕工程公司稱讓伊試做 3 個月，且須成立公司方得向鴻仕工程公司請款，伊才成立 被告迅杰工程公司等語（見該署100 年度他字第4999號卷第 79、80頁之詢問筆錄），而堪認被告嚴志青有權代理被告迅 杰工程公司以該公司名義向原告採購水電材料。然公司係有 獨立之法人人格，僅係須由自然人代表或代理為法律行為， 而該法律行為之法律效果則直接歸屬於公司。依據原告所提 之發票號碼UC00000000、金額119,113 元；發票號碼UC0000 0000、金額397,218 元發票各1 紙，其上之買受人均記載為 被告迅杰工程公司（見本院卷第8 、15頁）；且原告100 年 3 月、4 月、6 月之收款簽收單、收款對帳單所示，其上客 戶欄亦均記載被告迅杰工程公司（見本院卷第5 、6 頁、第 8 至10頁、第15至19頁），足見原告就100 年3 月、4 月、 6 月水電材料交易對象之買受人為被告迅杰工程公司，而非 以被告嚴志青為交易對象，該等買賣契約法律關係乃存在於 原告與被告迅杰工程公司之間。是原告主張上開交易係被告 嚴志青個人行為，主張被告嚴志青係買受人，負有交付價金 之義務，而請求被告嚴志青給付貨款516,331 元云云，則無 理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告迅杰工程公司 給付516,331 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月8 日（本件起訴狀繕本係於101 年3 月28日寄存送達被告迅杰 工程公司，於101 年4 月8 日發生送達效力）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許 。至於原告主張依民法第367 條規定，請求被告嚴志青給付 原告516,331 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息，暨被告迅杰工程公司或嚴志青為給付時，他被 告於該給付範圍內免除其給付責任之請求，則無理由，應予 駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院依職權宣告被告得預 供擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，併駁回之。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 19 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 書記官 簡曉君 附表： ┌───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┐ │編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│ │ │ │ │ │（新台幣）│ │ │ ├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │001 │王志誠 │安泰商業銀│100年7月30日│119,113元 │BL0000000 │背書│ │ │ │行蘆洲分行│ │ │ │人吳│ │ │ │ │ │ │ │啟時│ ├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │002 │迅杰工程有│聯邦商業銀│100年8月3日 │119,113元 │UA0000000 │ │ │ │限公司 │行北三重分│ │ │ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │003 │迅杰工程有│聯邦商業銀│100年8月30日│397,218元 │UA0000000 │ │ │ │限公司 │行北三重分│ │ │ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ │ └───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘