裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第843號 原　　　告　陳冠豪 被　　　告　繼創電子股份有限公司 法定代理人　陳文彥 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　吳家鳳律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國102年1月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意；請求之基礎事實同一，民事訴訟法第255條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。又被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，同法第25 5條第2項亦著有明文。本件原告原起訴請求：「被告應返還 原告計新臺幣（下同）63萬元，及自民國101年2月1 日起至 清償日止按年息1 ％計算之利息」（見本院卷第15頁）；嗣 於101 年5 月31日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告應返還63 萬元價金，及自存證信函通知之翌日起至清償日止按週年利 5 ％計算之利息。㈡如本院認為請求無理由，則請求被告交 付已給付價款部份之標的物與原告」（見本院卷第65頁）； 再於101 年8 月7 日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原 告63萬元整，及自101 年2 月1 日起至清償日止，按年利率 5 ％計算之利息」（見本院卷第138 頁）經核原告上開所為 訴之變更，係本於兩造合意模具開發所生糾紛之同一請求基 礎事實，而為訴之變更、追加，且被告無異議而為本案之言 詞辯論，應視為同意原告之變更，合於首揭法條規定，應予 准許，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告原任職於立寶電子工業股份有限公司（下稱立寶公司） ，與被告雙方合意以60萬元承製switch模組（下稱系爭模具 ），原告有明確告知被告有關日後驗收所需規格及需配合日 後將合作開發之日商公司要求等細節（系爭模具測試時間至 少為6 個月，且需附測試完成5 千萬次動作報告證明等）， 被告亦允諾上開要求。嗣於100 年4 月間被告告知原告已完 成開模且須增加修系爭模具費用3 萬元，原告自100 年4 月 起原告已陸續匯款共計63萬元至被告帳戶，被告即有義務將 物之所有權交付原告。被告於100 年6 月起有陸續驗證系爭 模具，惟系爭模具仍有許多規格不符要求需待修改，被告亦 允諾修改之，並會送交規格書及測試報告予原告，被告嗣於 100 年10月提供未完成測試之報告（僅測得5 百萬次動作， 與前所開規格5 千萬次不符）。後兩造間有多次郵件討論協 商，被告公司員工雖陸續有與原告確認規格及修改，惟承諾 事項及相關規格書等資料仍遲未完成交付及驗收。 ㈡嗣於100 年12月14日被告竟以原告頻改規格為由，要求原告 再付24萬元。原告為保障自身權益，要求被告應簽訂買賣契 約、開立發票及交付系爭模具，惟被告公司即表示：系爭模 具屬被告公司自有，不屬於原告購買等語。其後被告就避不 見面，不僅迄今未交付系爭模具，經原告於101 年2 月2日 以存證信函通知被告應出面處理或返還已支付之63萬元價金 ，被告亦未有所回應，系爭模具既有前揭瑕疵，原告自得依 兩造所成立之買賣契約關係主張物之瑕疵擔保等提起本件訴 訟，爰依民法第226 條、235 條、254 條、259 條、354 條 、359 條等規定主張解除買賣契約之法律關係，並聲明如前 揭程序方面最後更正所示；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告係委請被告開模製造系爭模具，兩造間實為承攬關係， 被告報價86萬元，分30 %、30% 、40% 支付原告告知被告開 模之需求及規格後，並向被告保證會下訂單定製成品，並非 如原告所稱之買賣契約關係。又被告於100 年1 月16日已依 原告交付之規格書繪製設計圖，完成系爭模具，開模完成後 ，被告有交付樣品予原告作測試，原告表示要修改規格，此 修改規格與最初提供的規格文件差異甚大，被告為表最大誠 意，仍依原告第二次之規格文件修改，而成本自行吸收；嗣 原告復認為此次規格並非其所需，需要再次修改（針對偏擺 度之部分），又想加入十字軸，而拒絕驗收。被告亦明確告 知，此規格係無法加入十字軸，如堅持為之，則要重新開模 ，故原告才放棄加入十字軸。 ㈡被告已將系爭模具開模製造完成且可量產，原告即應付清開 模費用，然原告卻遲未向被告確定定製品數量，且尚有開模 款項未支付。被告於100年6月28日向原告函催何時可確認訂 單數量及函催系爭模具款項，原告始於100年7月1 日確認訂 單數量，並陸續分兩次匯款共60萬元（每次30萬）予被告， 開模費用尚欠26萬元未為支付。又被告既已依約完成系爭模 具，亦無原告所稱之瑕疵存在，原告主張解除契約並無依據 ，被告受領60萬元屬有理由等語置辯，並聲明如主文第1 項 所示；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠被告公司依原告所提CHERRY「ML Series 」規格書，回覆「 SWI TCH SPEC PROFILE」（見本院卷第88-92 頁）予原告。 ㈡原告業已支付63萬元（共分3次支付：30、30、3萬元）予被 告公司。 ㈢被告公司尚未將系爭模具交付予原告。 ㈣卷附電子郵件往來紀錄、存證信函、報價單、測試報告及上 開文書之形式上真正性。 四、本件爭點厥為：兩造之契約關係究為買賣或承攬契約？茲分 述如下： ㈠本件為承攬契約： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條定有明文。又稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額 ，推定為報酬之一部，民法第490 條亦定有明文。依上開規 定，買賣乃當事人一方向他方購買物品，並由賣方將買方購 買之物所有權移轉予買方，其特色在於交易物所有權之移轉 ；至於承攬契約則是當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，其著重在勞務之付 出以完成工作，趨近於勞務契約。次按當事人間之法律關係 究竟為「承攬」或「買賣」，應探求當事人真意究竟重在「 工作物之完成」或「財產權之移轉」，前者應為承攬法律關 係，後者則為買賣法律關係。 ⒉經查：本件系爭模具係為生產原告要求之鍵盤主零件，其模 具之製作必須與原告所提供參考之樣品規格及外型相同（包 括原告所自陳其有關日後將合作開發之日商公司要求等）， 顯見兩造就系爭模具之契約，乃屬著重一定工作物完成之承 攬法律關係，此由兩造於模具製作期間，不斷聯繫模具修改 內容之往來電子郵件，亦可證明，且就原告與被告締約之目 的及欲從中獲取之經濟利益觀之，原告係期待系爭模具由被 告開發製作完成後，再由原告向被告下訂單量產而獲取利益 ，原告之目的並非在被告應交付系爭模具本身，而非屬著重 財產權移轉之買賣法律關係；被告亦不爭執伊對兩造之交易 係期待日後模具完成後正式量產產品之最大利益，始願意額 外多次幫原告修改，然原告迄今均無量產之計畫致伊未獲利 。是以，本院參酌前揭說明，足認本件兩造系爭模具契約自 應適用承攬契約之相關法律規定，而原告主張系爭模具契約 應屬買賣契約，並不足採。 ㈡若果為買賣契約，原告並未舉證證明系爭模具有瑕疵存在， 自不得解除契約，請求返還買賣價金： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人 時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減 少其價金，民法第354條第1項前段、第359 條前段定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條第1項本文著有規定，買受人主張所 受領之物有瑕疵，要求依債務不履行請求損害賠償者，自應 就受領物之瑕疵，負舉證責任。本件原告主張系爭模具未符 合原先雙方合意之規格，且亦未通過測試之要求，系爭模具 即有瑕疵等語，然為被告所否認，是系爭模具是否存有瑕疵 ，尚有爭執，參酌前揭說明，自應由原告就此部分，先負舉 證責任。 ⒉經查，原告主張締約時所約定之規格有二：一字軸型按鍵 規格，十字軸型按鍵規格，行程（即按鍵按下去之高度） 需為4mm ，且須完成5 千萬次的可靠度測試報告（系爭模具 測試時間至少為6 個月，且需附測試完成5 千萬次動作報告 證明等），然被告僅完成一字軸型按鍵規格、5 百萬次之測 試，行程亦僅有3.5mm ，且就十字軸之部分，被告遲未完成 樣品，系爭模具既未符合規格及完成測試，即有瑕疵部分， 雖據其提出99年10月27日被告以電子郵件傳送模具購買合約 書（見本院卷第72頁）、德國CHERRY一字軸型、十字軸型按 鍵規格資料為憑（見本院卷第151-154 頁），惟上開購買合 約書當事人為立寶公司及被告公司，最終立寶公司並未與被 告簽約，而係由原告個人委請被告承製系爭模具，此有99年 10月28日原告向第三人自承先行委請被告開模之電子郵件（ 見本院卷第110 頁）附卷可稽，是無從以上開購買合約書認 定兩間之權利義務關係。 ⒊至上開規格資料可任意於德國CHERRY官網自行下載，此由證 人楊仲偉證稱：「我們給被告公司德國資料，我們有給被告 自行在網站上下載，關鍵零組件的長寬高都是公開，所以也 放在官網讓人下載」（見本院卷101 年11月29日言詞辯論筆 錄第193 頁），是上開規格資料，因取得極為便利，尚不足 以認定該規格資料即為兩造於締約時合意之規格，遑論據此 作為認定系爭模具有瑕疵之依據。若果原告要求被告製作之 系爭模具規格與前揭德國CHERRY規格相同，在現今智慧財產 權權利高度受保護及重視下，若仍執意生產仿品，衡情原告 應無正當之市場利益，足認原告應無以此據為契約標的之主 要部分。另原告迄今就系爭模具有何瑕疵乙節，復未能舉證 以實其說，則原告以系爭模具有瑕疵，主張解除契約，即屬 無據，要難可採。 ⒋末按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 35 9條定有明文。又所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對於 買受人所生之損害與解除契約對於出賣人所生之損害，有失 平衡而言（最高法院91年台上字第2451號、93年台上1448號 判決可資參照）。 ⒌經查，系爭模具已完成，原告並於7 月1 日與被告確認訂單 數量，此有卷附100 年7 月1 日電子郵件內容可憑（見本院 卷第126 頁），被告並於同年7 月21日交付系爭模具之2,00 0 個成品，益徵被告確實已依約完成系爭模具。被告既已依 約將系爭模具開模完成，原告即應給付約定給付報酬予被告 。況且，縱認原告主張系爭模具因未符合行程規格、未通過 測試、具有左右搖晃（即偏擺度）之問題而有瑕疵屬實，然 此瑕疵之品項與程度，在整個交易中究居何種客觀上之重大 要素，原告迄今並未積極舉證以實其說，尚難僅以原告主觀 之標準來評斷瑕疵已達嚴重重大。又修改系爭模具偏擺度所 需費用僅3 萬元，增加十字軸部分亦僅需9 萬元之費用，另 審酌契約解除後，被告需返還60萬元，反之，原告僅需花費 12萬元即可排除瑕疵等情，認以原告主張之瑕疵解除契約， 將致顯失公平之結果，是原告主張解除契約，返還價金，應 無理由。 五、綜上所述，原告迄今無法舉證證明系爭模具有何瑕疵，縱認 有瑕疵，該瑕疵客觀上已屬重大瑕疵等有利證據，原告亦未 能舉證以實其說。是以，原告依兩造所成立之買賣契約關係 主張物之瑕疵擔保等提起本件訴訟，爰依民法第226 條、23 5 條、254 條、259 條、354 條、359 條等規定提起本件訴 訟，並請求被告應給付原告63萬元，及自101 年2 月1 日起 至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之陳述或主張，均不影響本院 認定結果，故無庸逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 民事第二庭 法 官 吳振富 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 書記官 吳語杰