裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第855號 原　　　告　黃雅齡 訴訟代理人　連雲呈律師 　　　　　　林耀泉律師 　　　　　　林中翰律師 　　　　　　林蓓珍律師 被　　　告　林恩立 訴訟代理人　袁秀慧律師 被　　　告　林陽森 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（100 年度交簡附民字第236 號），經本院刑事庭移送前 來，本院於民國102 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟陸佰壹 拾壹元，及自民國一０一年五月十日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰柒拾元為被告預 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟陸佰壹拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。查：原告原起訴聲明以 ：被告應連帶給付新臺幣（下同）1,862,418 元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。101 年4 月3 日原告提出民事更正聲明暨陳報（一） 狀（見本院卷第33頁以下），更正聲明為：被告應連帶給付 1,696,307 元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於101 年6 月19日言 詞辯論期日，言詞更正聲明起算計息日期為自101 年5 月10 日起算（見本院卷第115 頁）。衡以原告變更聲明之請求基 礎事實同一，屬變更並減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揭諸前開規定，於法尚 無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）民國100 年1 月23日15時55分許，被告甲○○騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車，沿新北市○○區○○路北往南方 向行駛，途經仁愛路309 號335 號中間，被告甲○○明知 機車駕駛人不得跨越分向線連續超車，且在前行車連貫二 輛以上情況下不得超車，而伊竟在天候、路況良好，無不 能注意情事下，殊未注意而於跨越分向線超越前車時，駛 入對向車道，撞擊同路往中和方向行駛，原告所騎乘之車 牌號碼000-000 重型機車，致原告人車倒地，受有左足跟 撕脫傷併部分足跟組織壞死之傷害。按道路交通安全規則 第101 條第1 項第2 款、民法第184 條第1 項、第191 條 之2 前段、第187 條第1 項規定，系爭車禍事故係因被告 甲○○之過失行為所致，且原告所受傷害與被告甲○○之 過失行為間有相當因果關係，依法自應負賠償責任；另因 被告甲○○為00年0 月00日出生，100 年1 月23日事故發 生時係限制行為能力人，被告乙○○為甲○○法定代理人 ，其就甲○○行為顯有監督疏懈，是應連帶就其所受之損 害負賠償責任。 （二）原告所受損害如下： ⑴機車之修復費用：新臺幣（下同）8,350元。 ⑵醫療費用：232,016元。 即行政院衛生署雙和醫院（下稱雙和醫院）212,022 元、 台北榮民總醫院460 元、龍昌診所1,950 元、行政院衛生 署台中醫院（下稱台中醫院）17,584元。另醫療費用中之 證明書費用，係原告等為證明其所受損害，以作為其請求 醫療費用及慰撫金賠償之依據，應屬原告為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，且與本件被告之侵權行為有相當 因果關係，原告請求被告等人給付證明書費用，應屬有據 。 ⑶醫療用品費用：36,631元。 ⑷交通費：27,310元。 包括原告至雙和醫院就醫之停車費7,290 元、往來台中就 醫之高速公路規費3,520 元、油費16,500元。 ⑸看護費用：392,000元。 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年台上字1543號 判例意旨參照。原告100 年1 月份出院後，即委由家人照 顧，依上開實務見解，得依通常市價計算相當於看護費之 損害，原告完全康復至能自理生活之期間為七個月（100 年2 月1 日至民國100 年8 月31日），看護費以每月56,0 00元計算，計七個月應為392,000 元。（計算式：56,000 元×7個月＝392,000元） ⑹精神慰撫金：1,000,000 元。 按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號 判例意旨參照。原告於76年自私立珠海高級商業職業學校 畢業，但已於社會歷練多年，身為勵鵬有限公司之負責人 ，具有相當之社經地位，對內處理公司大小事，對外須與 客戶應酬，於事故發生後，雙和醫院一度作出可能需截肢 之診斷，使原告深感康復無望，其後陸續向不同醫師諮詢 ，始免除截肢之恐懼，惟原告心理因此遭受重大創傷，完 全失去與人正常應對之自信，無法重回公司負責人之崗位 對外代表公司；另原告為女性，傷口復原後，腳跟部位永 久變形，僅能穿著手術後之復健鞋，一輩子無法以裙子、 高跟鞋的打扮出席重要場合，需承受外人異樣之眼光看待 ，身心受創極鉅；再原告為兩個孩子的母親，其中一人尚 未成年，亟需母親教養保護，原告於康復階段完全無法恪 盡為人母之職責，內心深感愧疚，終身無法釋懷，衡諸上 開情事，請求精神慰撫金1,000,000 元應屬有據。 （三）就被告答辯回應以： ⑴系爭車禍事故發生後，原告經救護車送至行政院衛生署雙 和醫院治療，依診斷證明書所載，原告傷勢為「左足部開 放性傷口」，後因傷勢嚴重，縱經過100 年1 月23日至2 月1 日、2 月5 日、2 月8 日、2 月22日、3 月1 日、3 月8 日多次高壓氧治療，仍有部分組織壞死，於3 月30日 再度住院進行清創手術，故4 月22日申請之診斷證明書記 載原告病名為「左足跟撕脫傷併部分足跟組織壞死」，從 原告就醫、事故發生之時點緊密，且診斷證明書上詳載歷 次就診及治療記錄，足證原告受有左足跟撕脫傷併部分足 跟組織壞死之傷勢與系爭車禍事故發生據有關連，且原告 一直持續積極治療，並無怠於治療致損害擴大之情形，是 被告所辯，顯屬無理。 ⑵據雙和醫院101 年8 月20日雙院歷字第0000000000號函文 說明二記載：「高壓氧治療於此類傷病中之角色為輔助治 療，需同時配合主要手術、傷口照護及藥物治療，才能發 揮其輔助治療，若" 僅" 施以高壓氧治療則無法治療此病 人」，足見僅施以高壓氧並無法完全治療原告之傷口。又 依照台中醫院101 年9 月6 日中醫外字第0000000000號函 說明二記載：「所謂的PRP ，是Platelet- richedplasma ，也就是濃縮的血小板血漿，其中富含許許多多的生長因 可促進傷口癒合，由其是黃小姐已接受過約50次高壓氧治 療及許多次負壓養肉機治療，但傷口生長仍不理想，因此 本人才會建議接受PRP 治療，而結果也證實有相當顯著的 進步」等語，可知原告施以PRP 方式治療傷口確實有必要 。 ⑶被告所提中時健康部落格文章乃一整形診所醫生撰寫，文 中並未指出臺北哪些大型醫院有以PRP 治療大型傷口，且 被告被證8 診所資料，僅記載PRP 用於整形美容之案例， 並非治療如同原告所受之大型傷口；系爭事故發生時，以 PRP 治療大型傷口之醫院為數不多，原告多次接受雙和醫 院高壓氧治療傷口仍有潰爛，3 月30日進行手術清創，是 時負責診治之醫生表示須治療一年才能慢慢復原，原告為 避免傷勢擴大、縮短療程，多方探訪始知台中醫院蔡新中 主任醫生團隊擅於以PRP 治療大型傷口，遂諮詢蔡新中醫 生後，轉介陳明澤醫生擔任主治，陳醫生診斷原告傷勢認 採用PRP 治療能夠加速傷口復原，故原告前往台中醫院治 療，確實有必要性。 ⑷被告甲○○目前雖就讀於德霖技術學院，但課餘期間係在 板橋大遠百威秀影城和華納威秀工作，先前也曾在和鋒權 輪精品工作，故並非如書狀內所述伊並未工作、無收入； 更何況，被告甲○○今年才與女友同遊韓國，本身應有相 當資力。 ⑸系爭車禍事故發生時，原告車輛已進入直行方向車道，並 非左轉行進中車輛，此有新北市政府警察局交通大隊永和 分隊事故現場草圖、道路交通事故調查報告表、交通事故 照片可憑，且依原鑑定意見書鑑定意見，被告甲○○跨越 分向線行駛，同時原告左轉彎未讓直行車先行，若非原告 已經駛入系爭車道，逆向行駛的甲○○也不會撞上原告， 故系爭陳述在邏輯上不能併存，顯見該鑑定意見就事實之 認定存有些許矛盾。綜上，本件並無原鑑定意見書中所稱 原告有左轉車未讓直行車先行之違規，原告就系爭車禍事 故之發生並無過失，被告甲○○被訴過失傷害案件之刑事 判決亦採相同看法，此參鈞院101 年度交簡上字第39號判 決可知。系爭車禍事故經過如同上開判決認定，原告並無 左轉車未讓直行車先行之情形，原告就事故之發生即無過 失，自無須就本件請求負與有過失責任，自屬甚明。 （四）聲明：⑴被告應連帶給付1,696,307 元，及自101 年5 月 10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告答辯以： （一）系爭車禍事故發生於000 年0 月00日，然原告所提出之診 斷證明書上卻記載：「左足跟撕脫傷併部分足跟組織壞死 因於100 年3 月30日入院」，原告入院與系爭車禍事故發 生時，已相距二個月，原告所述病因是否與系爭車禍事故 間有因果關係，顯有疑義。 （二）原告所請求賠償之金額顯屬過高： ⑴修車費用：被告機車出產年份為西元2007年，已使用一定 時間，因此就修理費用材料以新品換舊品部分計7,900 元 ，應適當折舊至事故發生前該零件原價額，此有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可參。 ⑵醫療費用： 原告因左足受傷，依乙診字第040803號診斷證明醫師囑言 ，以高壓氧及負壓機治療已可促進傷口癒合。又依雙和醫 院之回函，高壓氧之治療本為輔助性質，必須配合手術、 藥物等，本件原告既已經接受手術治療，並無證據顯示有 再施以PRP 治療之必要。再參98年11月3 日中時健康部落 格文章，可知PRP 技術很早已用於治療糖尿病患者無法癒 合的傷口或治療足部潰爛患者等，其後則發展至醫美領域 ，依文章發表日可知98年已發展至醫美領域，連醫美診所 都已普遍使用，則醫院當更早已有此技術，故原告稱台中 醫院為唯一有此醫療技術，顯非事實，原告赴台中醫院醫 學美容外科之醫療支出17,584元即非屬必要，應予扣除之 。此外，有關證明書費用共計3,750 元，非為醫療費用， 不應計入。 ⑶交通費用：原告赴台中醫院接受PRP 治療既非屬必要，已 如前述，則其交通支出油資16,500元及過路費3,520 元， 當屬非必要之費用，應予以扣除。 ⑷看護費用： 依診斷證明書所示，原告於術後固需有專人照顧，但其傷 勢主要影響為行動不便，並無需24小時專人看護之必要， 應以白日有需日常活動時，才有專人看護協力之必要。且 經鈞院函詢署雙和醫院，原告自100 年2 月1 日出院及10 0 年3 月30日再住院，僅需半日看護即可，原告於100 年 4 月6 日出院後，依雙和醫院回函，有拐杖輔具使用即可 自理生活，顯然已無需看護。是故原告就看護之請求，應 僅限於自100 年2 月1 日至100 年4 月6 日，且亦僅得請 求半日之看護支出。再原告所提看護費計算基準顯係聘請 專業看護（受有嚴格職前訓練）所需之費用，然本件原告 並未聘請相關專業看護，反僅係委由家人照顧，參諸一般 看護中心收費，全日應以1,600 元，半日應以1,300 元計 算為合理，故原告以專業看護費用每月56,000元為本件之 主張，顯屬過高。 ⑸精神慰撫金： 系爭車禍事故之發生，並非被告甲○○出於故意所造成， 事故發生時被告甲○○不但主動報警，亦留於原地協助原 告，僅嗣因在現場有遭原告家人動手毆打，才不敢親赴原 告家中道歉，但被告甲○○至今對系爭事故的發生仍深感 抱歉。原告固主張因雙和醫院一度作出可能截肢之診斷， 使其深感康復無望云云，然此並無任何證據可證明確有此 事，又原告遠赴台中醫院所掛門診為醫學美容外科，且依 台中醫院函文表示原告接受PRP 治療後有相當顯著之進步 ，則原告傷口之復原情形顯然並非如其書狀所稱，故原告 所請求之金額實屬過高。 （三）被告甲○○雖有沿分向線行駛之行為，但自始否認有跨越 分向線超越前車之行為，況如原告已完成左轉彎而進入直 行方向車道，則發生碰撞之痕跡不可能僅有原告車輛之左 後側，此顯與經驗法則有違。可見原告當時仍處於左轉彎 進行中，因此被告甲○○之車頭才會直接碰撞其左後方。 再原告於刑事審理時自承：「我車頭已經左轉仁愛路往中 和方向，之後，被告從我左手邊衝出來撞到我」、「我就 起步左轉進仁愛路往中和方向，當我一行駛進仁愛路我就 感覺左側有一股力量撞到我車」等語。可知原告當時並未 直行於仁愛路車道上，否則被告無法從左側撞擊對向之原 告，而留下交通事故照片中之撞擊痕跡。原告既然僅有車 頭轉入，則其以左側遭騎行於分向線上之被告撞擊，衡諸 常情，車輛碰撞後，即使如原告所稱係原地倒下，但由左 側撞擊之力道，本會使原告之機車改變方向，而有可能使 原告最後整台機車倒在仁愛路上如交通事故照片所示，故 不能僅以最後原告機車倒臥位置，即認定被告甲○○之機 車有跨越分向線騎行之事實。原告既然尚在左轉進行中， 且並無事證得認被告甲○○有跨越分向線逆向騎行，原告 即有鑑定意見書中所載左轉彎未讓直行車先行之過失，故 就系爭車禍事故之發生，原告及被告甲○○實同有肇事責 任，被告自無需就原告所受之損失負擔全部之賠償責任， 原告應就其行為負與有過失責任。 （四）系爭車禍事故發生時，被告甲○○車速為20-30 公里/ 小 時，而原告之車速依其所稱亦僅為10-20 公里/ 小時，雙 方車速都不算快，又依新北市政府警察局永和分局道路交 通事故照片黏貼紀錄表之照片，被告甲○○碰撞原告機車 之位置，並無任何異狀，或車殼脫落情事，且依原告所提 出之修車收據，連一般碰撞事故會發生之外殼替換都不需 要，可知系爭車禍事故應屬輕微碰撞，衡諸常情，應不致 於造成原告如此嚴重之傷害。 （五）被告乙○○從事攤販工作，經濟狀況不佳，每月收入僅約 3 萬多元，原告請求之精神慰撫金實屬過高。又依道路交 通管理條例之規定，年滿18歲即可報考機車駕照，被告乙 ○○有使被告甲○○依規定取得駕照並投保汽機車責任險 ，故被告乙○○對被告甲○○未成年時騎乘機車之監督並 未有疏懈。被告乙○○有時時叮嚀被告甲○○騎車時應遵 守交通規則，惟其騎車在外，在客觀上被告乙○○實無能 力隨行在側，且系爭車禍事故因原告之違規而發生，故縱 被告乙○○以為相當之監督仍不免發生損害，依民法第18 7 條第2 項規定，自無庸負連帶損害賠償責任。 （六）綜上，聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願 供擔保請准宣告免假執行， 三、法院之判斷： （一）原告主張被告甲○○於100 年1 月23日15時55分許，騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車，沿新北市○○區○○路北 往南方向行駛，途經仁愛路309 號335 號中間，竟跨越分 向線超越前車時，駛入對向車道，撞擊同路往中和方向行 駛，由原告所騎乘之車牌號碼000-000 重型機車，致原告 人車倒地，受有左足跟撕脫傷併部分足跟組織壞死之傷害 等情，業據其提出診斷證明書影本3 紙及照片影本5 幀為 證，被告甲○○則否認其有跨越分向線超車之行為，並辯 稱：原告當時仍處於左轉彎進行中，因此被告之車頭才會 直接碰撞其左後方云云。查： ⑴依原告於刑事庭審理時所證稱：我從我住家住處停車場出 口要往左轉往中和方向騎乘，我車頭已經左轉仁愛路往中 和方向之後，被告從我左手邊衝出來撞到我，我在停車場 出口時，往我左手邊方向看有一輛車，但也是等紅綠燈， 而且讓我過，這輛讓我過的車後方還有車，但他們也是停 止的，因為在等停紅燈，沒有看到被告的車，因為他是靠 中間騎車，他撞到我時，是已經跨越對向車道等語（見本 院101 年度交簡上字第39號過失傷害案101 年3 月28日審 判筆錄），再參以被告甲○○所自承：當時與我同方向同 車道上有許多汽車在停等紅燈，我沿著中間靠近黃虛線行 駛，我行駛於黃虛線的右邊，於肇事地點，對方從我同方 向車道上其中兩部停等紅燈汽車中間之縫隙左轉出來，致 我車前車頭與對方左後側車碰撞後對方人車倒地等語（見 臺灣新北地方法院檢察署100 年度他字第3440號偵查卷內 之100 年1 月23日新北市政府警察局永和分局道路交通事 故談話紀錄表），並觀諸前開偵查案卷內道路交通事故調 查報告表之現場圖及照片所示，原告所騎乘機車倒地位置 係在仁愛路往中和方向車道上，機車倒地位置之車道上遺 有血跡，而被告所騎乘機車為車前斜板脫落、破裂，原告 所騎乘機車之左後腳踏板處則留有被告機車之橙色漆痕等 情，足見原告之機車應已自停車場出口左轉駛入仁愛路往 中和方向之車道上，其機車左後側腳踏板處，始遭左側連 續超車前來，並於肇事地點跨越分向線超車而未注意車前 狀況之被告甲○○所騎乘機車車頭擦撞，致原告人車倒地 受傷，是被告辯稱其未跨越分向線云云，尚無可採；而原 告既已轉入其直行車道上，始遭跨越分向線超車之被告機 車撞擊，自難認原告就車禍之發生亦與有過失，是新北市 府車輛行車事故鑑定委員會100 年6 月8 日新北車鑑字第 1000719 號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會100 年8 月8 日覆議字第0000000000號函所認原告左 轉彎未讓直行車先行之行為亦同為肇事原因云云，並無可 採。 ⑵按汽車（含機器腳踏車，下同）行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，在劃有行車分向線之路段，超 車時得駛越，但不能併行競駛；另汽車超車時，於前行車 連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第94條第 3 項、第97條第1 項第3 款、第101 條第1 項第2 款後段 分別定有明文，被告甲○○於肇事地點連續及跨越分向線 超車，又疏未注意車前狀況，致碰撞原告所騎乘機車，被 告甲○○自應負過失責任，且其本件駕駛過失行為與原告 之倒地受傷間具有相當因果關係。 ⑶至被告質疑原告所受左足跟撕脫傷併部分足跟組織壞死之 傷勢與系爭車禍事故之因果關係部分，依原告之雙和醫院 診斷證明書及急診病歷紀錄之記載，可知原告係因左足部 開放性傷口而於車禍當日即100 年1 月23日送雙和醫院急 診住院，接受手術後高壓氧治療，至100 年2 月1 日出院 ，出院後於100 年2 月1 日、5 日、8 日、22日，100 年 3 月1 日、8 日持續至門診就診，並於100 年3 月30日因 左足跟撕脫傷併部分足跟組織壞死入院進行手術清創，而 於100 年4 月6 日出院，並再參以雙和醫院函覆本院所稱 ：「病人於100 年2 月1 日出院時傷口週邊已有壞死的情 形，需半日看護，100 年3 月30日再住院，有可能與上次 的傷有關，早已告知癒合不好，需半日看護」，有該院10 2 年6 月3 日雙院歷字第0000000000號函在卷可參（見本 院卷第207 頁），原告所受左足跟撕脫傷併部分足跟組織 壞死之傷勢確係肇因於系爭車禍事故，應堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第187 條第1 項前 段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。本件被告甲○○侵權行為之事實，既經認定， 則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。而被 告甲○○為00年0 月00日生，於100 年1 月23日行為時為 限制行為能力人，且已有識別能力，被告乙○○為被告甲 ○○之法定代理人，有全戶戶籍資料及戶籍謄本為證，既 不能舉證證明其對甲○○本件駕車行為之監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依法自應與被 告甲○○負連帶賠償責任。是原告依前開規定請求被告連 帶負損害賠償責任，於法亦屬有據。茲就原告請求賠償之 項目及金額，逐項審酌如下： ⑴醫療費用： ⒈台北部分（即雙和醫院、台北榮民總醫院及龍昌診所就 醫部分）214,432 元，為被告所不爭執（除診斷證明書 費外，如後述），原告此部分主張，自堪信實。 ⒉台中部分（即台中醫院就醫部分）17,584元：原告主張 其所受左足傷勢有前往台中醫院接受PRP 治療之必要， 支出醫療費用17,584元等語，業據其提出醫療費用收據 13張影本為證（附件5 ），為被告所爭執其治療必要， 而原告於系爭車禍事故後，因左足跟撕脫傷併部分足跟 組織壞死，經雙和醫院進行手術清創後，持續使用高壓 氧及負壓機治療多次，以促進傷口癒合，有雙和醫院診 斷證明書影本3 紙（原證1 ）為證，而依雙和醫院函覆 所稱：「高壓氧治療於此類傷病中之角色為輔助治療， 需同時配合主要手術、傷口照護及藥物治療，才能發揮 其輔助效果，若僅施以高壓氧治療則無法治療此病人。 」，及台中醫院函覆所稱：「所謂的PRP ，是Plat ele t-richedplasma，也就是濃縮的血小板血漿，其中富含 許許多多的生長因可促進傷口癒合，由其是黃小姐已接 受過約50次高壓氧治療及許多次負壓養肉機治療，但傷 口生長仍不理想，因此本人才會建議接受PR P治療，而 結果也證實有相當顯著的進步。」，此有雙和醫院8 月 20日雙院歷字第0000000000號函及台中醫院101 年9 月 6 日中醫外字第0000000000號函附卷可參（見本院卷第 183 、184 頁），足證接受PRP 治療確係復原原告所受 左足傷勢之必要方式。是原告請求此部分醫療費用17,5 84元，自屬有據。 ⒊醫療用品部分共36,631元，業據原告提出清單及統一發 票影本為證（附件6 ），且為被告所不爭執，原告此部 分主張，亦屬有據。 ⒋末按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍 所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠 償，此有最高法院93年度台上字第1159號判決可資參照 。是原告請求之前開醫療費用中所包含診斷證明書費用 ，應屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，而為損害 之一部分，自得請求被告賠償。 ⒌綜上，原告因系爭車禍事故受傷所支出之必要醫療費用 共計268,647 元。 ⑵交通費用： 原告主張其前往雙和醫院及台中醫院就診，共支出雙和醫 院就醫之停車費7,290 元、往來台中就醫之高速公路規費 3,520 元及油費16,500元，共計27,310元等情，業據其提 出單據為證（附件7 、8 ），而原告前往雙和醫院及台中 醫院就醫，均屬必要之治療，已如前述，是原告此部分主 張，應堪採信。 ⑶看護費用： 原告主張其自100 年2 月1 日至100 年8 月31日均由親人 全日看護，以每月看護費56,000元計算，共支出看護費39 2,000 元等語，為被告所爭執，按親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能 評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故 由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符民法第 193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。最高法院 89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判見解 可資參照，又原告係受有左足跟撕脫傷併部分足跟組織壞 死之傷害，先後於100 年1 月23日至100 年2 月1 日、10 0 年3 月31日至100 年4 月6 日之期間住院手術、治療， 術後需專人照護，此參卷附雙和醫院診斷證明書自明；再 參以雙和醫院函覆所稱：「病人於100 年2 月1 日出院時 傷口週邊已有壞死的情形，需半日看護，10 0年3 月30日 再住院，有可能與上次的傷有關，早已告知癒合不好，需 半日看護」，及就原告於100 年4 月6 日出院後是否需人 看護乙節另函覆稱：病人有拐杖之輔具使用，可自理生活 。」有該院102 年6 月3 日雙院歷字第000000 0000 號函 及102 年7 月15日雙院歷字第00 00000000 號函在卷可參 （見本院卷第207 頁及第283 頁），足見原告於100 年1 月23日受傷後至100 年4 月6 日期間共74天，始有專人半 日看護之必要。又依原告及被告各自所提看護用費標準（ 附件三、被證9 ），半日之看護費用為1,100 元至1,300 元，而被告既已自承應以1,300 元計算較屬合理，應認原 告前開需專人半日看護期間所支出之看護費用為96,200元 （即74×1,300 ＝96,200），是原告所受相當看護費之損 害為96,200元，原告逾此範圍之主張，難認係屬必要之費 用，無從准許。 ⑷機車修理費：原告主張其所騎乘車牌號碼000-000 重型機 車，因被告侵權行為受損，故請求修理費用8,350 元等語 ，固據提出收據影本為憑，惟按刑事法院得依刑事訴訟法 第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法 院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至 刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503 條 第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於 民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移 送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回，最高法院 66年台上字第1094號判例意旨可資參照。查本件係依本院 刑事庭101 年度交簡附民字第236 號刑事附帶民事訴訟移 送裁定而來，而本院刑事庭101 年度交簡字第4995號刑事 判決，其所認定有罪之犯罪事實，乃係限於系爭車禍造成 原告受有左足跟撕脫傷併部分足跟組織壞死之過失傷害事 實，其犯罪事實並未包括原告財產毀損部分，更無成立刑 法第354 條毀損罪之餘地。從而，原告主張其受有機車修 理費之損害部分，既非刑事判決宣告被告有罪之判決犯罪 事實之一部，原告尚不得依刑事訴訟第487 條提起刑事附 帶民事訴訟，是此部分起訴尚非合法，本院刑事庭雖就此 部分誤以裁定移送於民事庭，亦不因移送民事庭而受影響 ，仍應認原告就機車毀損所受修理費8,530 元部分之起訴 為不合法，而應予駁回。 ⑸精神慰撫金： 按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價 值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本院斟酌原告 因系爭車禍受有左足跟撕脫傷併部分足跟組織壞死之傷害 ，歷經多次治療，精神自受有痛苦，復衡以原告為高中畢 業，為勵鵬有限公司之負責人，99年度、100 年度所得為 593,935 元、575,000 元，99年之名下有一基隆房地及投 資，財產總額為3,216,225 元，被告甲○○現為技術學院 學生，99年薪資所得39,961元，名下無財產，被告乙○○ 為高中畢業，從事攤販生意，每月收入約30,000元，99年 之名下有臺東之房屋、汽車及投資，財產總額為5,133 元 ，業據兩造陳明在卷，並有原告之扣繳憑單影本、被告甲 ○○學生證影本、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷佐稽，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金於150, 000 元之範圍，始屬允當，逾此範圍之請求，尚非妥適， 難以准許。 ⑹綜上，原告因系爭車禍事故所受損害金額應為542,157 元 （即268,647+27,310+96,200+150,000 ），扣除原告業已 受領機車強制責任險之理賠金83,546元（強制汽車責任保 險法第32條規定），原告得請求之金額應為458,611 元。 （三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原 告458,611 元，及自101 年5 月10日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 （四）本判決原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保請准 宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經審酌尚無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。 （五）本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無 影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 24 日 民事第二庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 24 日 書記官 何嘉倫