裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第150號 原　　　告　海王印刷事業股份有限公司 法定代理人　張坤山 原　　　告　成陽印刷股份有限公司 法定代理人　張書銘 共　　　同 訴訟代理人　楊宗儒律師 被　　　告　李雅芳 被　　　告　薛博文 訴訟代理人　黃柏承律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（100 年度重附民字第44號）移送前來，本院於民國101年6月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告海王印刷事業股份有限公司新臺幣捌拾壹萬 柒仟壹佰零貳元，及自民國一百年一月五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告成陽印刷股份有限公司新臺幣叁佰叁拾捌萬 伍仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百年四月十九日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告海王印刷事業股份有限公司以新臺幣貳拾柒 萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾壹萬柒仟壹 佰零貳元為原告海王印刷事業股份有限公司預供擔保，得免為假 執行。 本判決第二項於原告成陽印刷股份有限公司以新臺幣壹佰壹拾叁 萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁佰叁拾捌萬伍仟貳 佰玖拾玖元為原告成陽印刷股份有限公司預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 。」，民事訴訟法第262條定有明文。查原告於訴狀送達後 ，其訴訟代理人楊宗儒律師於民國101年6月20日言詞辯論期 日當庭表示撤回本件訴之聲明第2項、第4項，並由本院將該 期日之言詞辯論筆錄繕本送達被告李雅芳，核無不合。 ㈡被告李雅芳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張： ㈠被告李雅芳前因與原告海王印刷事業股份有限公司（下稱海 王公司）法定代理人張坤山之子張書華結婚之故，而進入原 告海王公司擔任會計乙職，職務範圍包括會計帳目製作及處 理財務往來事項，另同時亦經手海王公司之關係企業即原告 成陽印刷股份有限公司（下稱成陽公司，其負責人張書銘為 海王公司負責人張坤山之長子，張書華之兄長）之財務及會 計事項。99年3、4月間被告薛博文利用被告李雅芳對伊用情 頗深且言聽計從，而要求被告李雅芳購置不動產及汽車予伊 並為伊清償銀行卡債，然被告李雅芳自身初始實無能力得負 擔被告薛博文之無度需索，被告薛博文即唆使李雅芳可利用 職務之便自原告等二公司處拿錢，被告李雅芳因被告薛博文 屢屢慫恿、教唆，又為得滿足被告薛博文之需求，因而自99 年4月起迄12月止之期間內，多次於收受他人給付予海王公 司或成陽公司之支票後，擇其中未禁止背書轉讓者，自行提 示軋入存於被告李雅芳設於彰化銀行、帳號為0000-00-0000 00-00之帳戶內，其中就原告海王公司部分票款票額合計為 新臺幣（下同）8,038,546元（遭兌領部分為6,256,633元， 餘支票於案發後經被告李雅芳抽票返還）、成陽公司部分票 款票額合計為6,073,534元（遭兌現部分為4,002,112元，餘 支票於案發後經被告李雅芳抽票返還）。 ㈡被告薛博文要求被告李雅芳將前該款項之一部用於購置登記 於被告薛博文名下房地及汽車一部，被告李雅芳乃先自前開 帳戶將現金提領後，嗣申請銀行為發票人之本行支票，再將 該支票交予建設公司及汽車公司，以支付屋款及車款。嗣因 被告李雅芳與薛博文暗度陳倉一事遭張書華發現，兩人遂在 99年11月29日協議離婚，離婚後因被告李雅芳必須離開公司 交接職務，原告始發現被告李雅芳之犯行，被告李雅芳見事 跡敗露便坦承不諱地告知上情。被告李雅芳並於業經伊侵占 提示入銀行中之支票先行抽出尚未屆期之全部支票，嗣被告 李雅芳再於100年1月4日以現款返還海王公司5,503,500元， 成陽公司之部分則未返還，故海王公司遭侵占部分扣除各筆 侵占日起至100年1月4日止，被告李雅芳返還前開款項前所 生之利息後尚有817,102元之損害、成陽公司部分尚有3,385 ,299元之損害，被告李雅芳、薛博文因此遭臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以100年度偵字第15746號起訴業務侵占，而 由鈞院刑事庭審理中。爰依民法第184條第1項後段、第185 條、第179條規定提起本訴等語。併為聲明：⒈被告李雅芳 與被告薛博文應連帶給付原告海王公司817,102元，及自100 年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被 告李雅芳與被告薛博文應連帶給付原告成陽公司3,385,299 元，及自100年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⒊原告願供擔保請准為假執行。 三、被告李雅芳則以：關於原告的訴訟上任何主張，我完全同意 並接受，絕無異議等語。 四、被告薛博文則以：對於與被告李雅芳共同侵權之事實及侵占 支票部分之損害金額即原告主張之金額不爭執等語，資為抗 辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告李雅芳彰化 銀行存摺、被告薛博文不動產權狀、被告李雅芳向彰化銀行 申請本行支票資料、起訴書、原告成陽公司與台山汽車之汽 車買賣合約書各1份為證（見本院100年度重附民字第44號卷 第12-28頁），且為被告李雅芳具狀自認在卷（見本院卷第 53-54頁、第64頁）及被告薛博文所不爭執。是原告之主張 ，應信為真實。 六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。」，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第 179條前段定有明文。查被告李雅芳、薛博文因本件原告所 主張之上列事實，而遭臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以10 0年度偵字第15746號起訴業務侵占，經本院以100年度易字 第2341號判決被告李雅芳、薛博文共同業務侵占罪刑在案， 該犯罪行為之被害人即各為原告海王公司、成陽公司，此亦 有上列案號之偵查卷宗及刑事卷宗附卷可稽。是原告海王公 司、成陽公司各主張被告李雅芳、薛博文應連帶賠償原告海 王公司、成陽公司各817,102元本息、3,385,299元本息，核 屬有據，應予准許。從而，原告依民法第184條第1項後段、 第185條、第179條規定，請求被告李雅芳、薛博文連帶給付 如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。 七、本判決原告、被告薛博文分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予 以准許。另被告李雅芳部分並由本院依職權酌定相當之擔保 金額宣告被告預供擔保而免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 民事第二庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 書記官 許清琳