裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第184號 原　　　告　林仁上 訴訟代理人　郭學廉律師 被　　　告　簡慶輝 　　　　　　永輝煌建設股份有限公司 法定代理人　簡慶銘 前二人共同 訴訟代理人　曾國龍律師 複　代理人　鄧雅茹律師 　　　　　　劉建志律師 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國102 年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。次按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法 第262 條第1 、2 、3 項亦分別定有明文。本件原告起訴時 將王世賢列為被告，訴之聲明為：1.被告簡慶輝、永輝煌股 份有限公司（下稱永輝煌公司）應以新臺幣( 下同)1,435萬 2,000 元價購，二樓建築物越界在新北市○○區○○段 ○○○ ○號（下稱系爭321 地號土地）上空建築及因此形成之畸零 地面積48㎡（約14.5坪以實測為準）。2.被告簡慶銘、王世 賢應將無權占用置於系爭321 地號土地如板橋區地政事務所 土地複丈成果圖1 樓Ａ區所設置之水塔、Ｂ區所設置之鐵條 、Ｃ區所設置之鐵皮圍離、Ｄ區所設置之鐵條等工作物拆除 並返還土地予原告。3.被告簡慶銘應自100 年4 月18日起至 將前項工作物拆除返還土地之日止；被告王世賢應自起訴之 日起至將前項工作物拆除返返還土地之日止，按月給付原告 相當於租金9,020 元之損害賠償。嗣於101 年6 月22日具狀 主張前述工作物為被告簡慶銘所有，被告王世賢無權拆除， 撤回對被告王世賢前述第2 項聲明之請求（見本院卷一第11 2 頁），事後再具狀撤回對被告王世賢之所有請求（見本院 卷二第44頁），再於102 年11月25日言詞辯論期日當庭變更 訴之聲明為：㈠先位部分：被告簡慶輝、永輝煌股份有限公 司應以1,435 萬2,000 元價購原告所有系爭321 地號土地上 空之越界建築及因此形成之畸零地面積48㎡。㈡備位部分： 被告簡慶輝應自100 年4 月18日起至將前開建築物拆除返還 原告之日止，按月給付原告9,020 元之損害賠償（見本院卷 二第92頁反面）。經核原告所為上開訴之撤回、追加及變更 ，均合於前揭法條規定，應予准許。被告雖辯稱：原告先前 聲明第3 項係針對工作物占用請求相當於租金之損害賠償， 並不包括被告簡慶輝所有之建物越界建築因現行物價變更而 調漲租金之部分，故不同意原告訴之追加云云。然原告既基 於被告所有之建物占用原告所有系爭321 地號土地之同一基 礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，其追加自屬 合法，被告所辯要非可採。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠系爭321 地號土地（面積48平方公尺），為原告所有，被告 簡慶輝及永輝煌公司，為相鄰之新北市○○區○○段000 地 號土地（下稱322 地號土地）之所有權人，被告簡慶輝將其 所有國光段133 建號建物（下稱系爭建物，現為高手羽毛球 場）之2 樓陽臺以水泥、鐵皮加蓋外推方式占用系爭321 土 地上空25㎡，妨礙原告所有權之行使，業經鈞院98年度訴字 第203 號判決確定在案，復經原告委請律師發函請求價購協 議，被告置之不理，無從協議下，爰依民法第796 條第2 項 ，訴請被告價購因此形成之畸零地。又價購金額之計算，依 據臺灣省建築師公會提出之鑑定報告書，系爭321 地號土地 價格為1,140 萬元，再依物價波動指數加計三成，金額為1, 435 萬2,000 元【計算式；1,1400,000×(1＋30%)＝14,352 ,000】。而臺北市土木技師公會102 年6 月19日北土技字第 00000000000 號價值鑑定報告書（下稱土木技師公會鑑定報 告書）之鑑定結果，未參考物價指數，更未審酌系爭土地公 告現值上漲1 倍餘之因素，竟與非板橋區之土地價格進行比 價，比價顯失公平，故系爭鑑定報告書鑑定價格顯然偏低， 而不可採。 ㈡被告簡慶輝將高手羽毛球場轉讓與被告簡慶銘經營後，繼由 簡慶銘轉讓與被告王世賢經營；高手羽毛球場2 樓突出陽臺 占用原告所有之系爭321 地號土地，受有相當於租金之不當 得利。前案98年度訴字第203 號請求權基礎為民法第767 條 ，而本案則為民法第796 條，請求權基礎不同，非同一事件 ；另被告簡慶輝開立支票業經原告退回，嗣後亦未見其有何 意思表示，顯見確定判決內容尚未實現，且前案言詞辯論終 結後，物價指數已有變更，前案判決被告簡慶輝每月給付2, 400 元租金，顯然過低；參酌與系爭321 地號土地相鄰之房 屋所有權人出租面積約為20坪土地，每月租金為2 萬 2,000 元，依此租金比例換算，爰依民事訴訟法第397 條第1 項、 民法第179 條規定請求被告簡慶銘按月給付9,020 元【計算 式：（22,000÷20坪）×8.2 坪＝9,020 元】。 ㈢併為聲明：1.先位部分：被告簡慶輝、永輝煌公司應以1,43 5 萬2,000 元價購原告所有系爭321 地號土地上空之越界建 築及因此形成之畸零地面積48㎡。2.備位部分：被告簡慶輝 應自100 年4 月18日起至將前開建築物拆除返還原告之日止 ，按月給付原告9,020 元。 二、被告則以： ㈠鈞院98年度訴字第203 號判決確定後，被告簡慶輝已開立第 1 年2 萬8,800 元之支票交付原告，業經原告收取並兌現。 豈料，被告再寄發第2 年支票時，原告退回不予收受，反提 起本件訴訟請求被告以高價購買之，對於同一原因事實反覆 爭訟，有違誠信原則。又原告對被告簡慶銘、王世賢提出刑 事竊佔案件之告訴，該案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 以99年度偵字第19884 號、99年度偵字第26630 號為不起訴 處分，原告就同一內容，屢屢提出各種刑事、民事訴訟，使 被告不堪其擾，亦造成國家司法資源之浪費。 ㈡系爭建物之陽臺部分，於58年6 月7 日建造完成即已存在， 前經板橋地政事務所派員現場測量，確認無越界之情；又系 爭321 地號土地原係財政部國有財產局臺灣北區辦事處所有 ，86年間該處派員至現場複查，複查結果顯示，被告確未占 用系爭321 地號土地。直至98年度訴字第203 號鈞院審理時 ，98年4 月24日板橋地政事務所至現場測量，竟變成系爭建 物之陽臺有越界占用系爭321 地號土地上空，至此，被告始 知悉該陽臺有越界之情，被告簡慶輝並非建築時故意以水泥 、鐵皮加蓋外推之方式，越界侵入他人土地上空。 ㈢系爭建物為前手佑實建設股份有限公司所興建，現為被告簡 慶輝所有，被告永輝煌公司則為322 地號土地之所有權人， 對於系爭建物並無所有權，原告請求被告永輝煌公司價購系 爭土地並無理由。另系爭建物僅二樓陽臺部份占用原告所有 系爭321 地號土地約25㎡之上空，並非建築房屋時有越界， 與民法第796 條所欲規範之情形，尚屬有間，自不得依該條 規定請求被告以相當價額購買越界土地；且系爭321 地號土 地原告購得時本為畸零地，並非被告越界建築造成畸零地之 情形，故原告就超越25㎡以外之23㎡（系爭321 地號土地面 積共48㎡）請求價購，與條文規定「因此形成之畸零地」之 要件不合。 ㈣原告於96年9 月26日取得系爭321 地號土地，該土地為細長 條狀，寬度僅1.1 公尺，無法供建築之用畸零地，以其形狀 或寬度以觀，無法單獨使用、利用，必須與鄰地合併使用始 能盡其利用價值，原告取得土地後於98年間提起拆屋還地訴 訟，再於100 年12月30提起本件訴訟請求價購土地，其以低 價購買經濟價值甚低畸零地，再依民法第796 條請求被告以 高於公告現值之2.79倍價購，難謂無權利濫用。 ㈤併為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第164頁反面）： ㈠系爭321 地號土地，面積48㎡，為原告所有，被告簡慶輝、 永輝煌公司為鄰地同區段322 地號土地所有人，系爭建物則 為被告簡慶輝所有，有土地及建物登記謄本在卷可參（見本 院卷一第25、26、26-1頁）。 ㈡系爭建物2 樓陽臺外推占用系爭321 地號土地之上空，2 樓 占用投影面積為25㎡等情，業經本院98年度訴字第203 號拆 屋還地事件認定被告簡慶輝無權占有，惟因系爭321 地號土 地乃細長條狀，縱深或寬度僅1.1 公尺，無法供建築之用， 相較系爭建物拆除將影響整體結構安全，原告請求拆屋還地 有權利濫用，並判決被告簡慶輝應給付原告14萬2, 807元， 並自98年1 月7 日起至被告將其占用原告所有系爭321 地號 部分土地返還之日，按月給付原告2,400 元相當租金之不當 得利確定，經本院調閱8 年度訴字第203 號民事卷宗，並有 該判決及板橋地政複丈成果圖在卷可參（見板調卷第11頁以 下）。 ㈢本院至現場履勘結果：原證2 複丈成果圖所示A 、B 、C 、 D 地上物現場均已不存在；系爭建物2 樓陽臺未拆除，與前 案訴訟時狀態相同等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷一第11 2 頁以下、119 頁）。 ㈣原告前以被告簡慶銘、王世賢涉有刑法第320條第2項竊佔罪 嫌，向檢察署提出刑事告訴，業經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官以99年度偵字第19884 號、第26630 號為不起訴處分 ，原告不服聲請再議經臺灣高等法院檢察署以100 年度上聲 議字第317 號處分書駁回確定，有不起訴處分書、駁回再議 處分書可參（見本院卷一第59至64頁）。 四、原告主張被告簡慶輝所有之系爭建物2 樓陽臺占用原告所有 系爭321 地號土地上空25㎡，業經本院98年度訴字第203 號 判決確定在案，爰依民法第796 條第2 項先位請求被告簡慶 輝、永輝煌公司價購越界土地及形成之畸零地；另依民事訴 訟法397 條第1 項、民法第179 條規定，請求被告簡慶銘應 ，按月給付原告9,020 元等語。被告固不否認越界占用原告 所有土地上空25㎡，然抗辯本件不符民法796 條第2 項要件 ，否認原告有請求價購之權利，且就同一原因事實反覆起訴 ，並以前揭情詞置辯。本件之爭點厥為：㈠原告依民法第79 6 條第2 項請求被告價購系爭321 地號土地，有無理由？㈡ 原告依民事訴訟法397 條第1 項、民法第179 條規定請求相 當於租金之情事變更判決，有無理由？茲將本院得心證之理 由，說明如下： ㈠原告依民法第796 條第2 項請求被告價購系爭321 地號土地 ，有無理由？ 1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例 參照）。又土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地 界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移 去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害， 應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以 相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價 額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之 ，民法第796條定有明文。 2.次按主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項 事實負舉證之責任（最高法院45年臺上字第931 號判例參照 ）；所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知 其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物， 係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對， 不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度臺上字第 938 號判決參照）；此項知與不知，並非依客觀情事定之， 而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知 其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最 高法院72年度臺上字第4734號判決要旨參照）。本件原告主 張依796 條第2 項請求被告簡慶輝、永輝煌公司價購系爭32 1 地號土地，首應符合民法第796 條第1 項規定「土地所有 人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如 知其越界而不即提出異議」之前提要件，且就該前提要件負 舉證之責任。 3.查系爭321 地號土地係原告之弟林廷芳於87年5 月26日透過 財政部國有財產局標售取得所有權，係以每㎡84,638元，總 價4,062,636 元取得，再於96年9 月26日出賣與原告，有財 政部國有財產局臺灣北區辦事處公告、國有基地產權移轉證 明書可參（見98年度訴字第203 號卷，下稱前案卷，第9 至 12 頁 ），依標售公告上已載明「地上為磚造2 層樓房，占 用狀況由得標人自理」，再依原告提出照片所示（見本院卷 一第28頁），2 樓陽臺與主建物之原建築材料一致，可見該 陽台並非被告簡慶輝等人事後拓寬搭建至明，則被告主張58 年興建系爭建物時就蓋有該陽台等語，並非無據。退步言， 原告於前案本院98年度訴字第203 號審理時即主張其前手林 廷芳於87年8 月5 日委請律師向被告前手佑實建設股份有限 公司提出越界占用土地之異議（見前案卷第90、97 頁 ）， 顯然原告或原告前手並非知情而不異議，自與民法第796 條 第1 項越界建屋規定不符。再依系爭321 地號土地原為國有 ，原告復未舉證證明系爭321 地號土地前手於系爭建物建築 陽台時，明知有越界之情事而不即提出異議，本件既不符民 法第796 條第1 項越界建屋之情況，原告自不得依民法第79 6 條第2 項請求被告價購越界土地及因此形成之畸零地。 ㈡原告依民事訴訟法397 條第1 項、民法第179 條規定請求相 當於租金之情事變更判決，有無理由？ 1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。是訴訟標的 於確定之終局判決中經裁判者，當事人不得就該法律關係更 行起訴。又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事 件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當 事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同， 即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19 年上字第278 號判例意旨參照）。查原告於前案98年度訴字 第203 號起訴主張被告簡慶輝所有建物2 樓無權占用原告所 有系爭321 地號土地，面積25㎡，並依民法第179 條請求被 告簡慶輝返還相當於租金之不當得利，嗣原告於本件以前述 相同之原因事實，依相同請求權基礎，請求被告簡慶輝給付 相當於租金之不當得利，則前後二訴均係同一當事人，就同 一法律關係所為之同一請求，是前案就相同之訴訟標的於確 定之終局判決既經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起 訴，本件原告訴之聲明第2 項對被告簡慶輝請求返還相當於 租金之不當得利之訴訟，與既判力有違，倘言詞辯論終結後 並無情事變更發生（詳如下述），自不得更行起訴。 2.原告依民事訴訟法第397 條第1 項規定主張前案確定判決內 容尚未實現，且前案言詞辯論終結後，物價指數已有變更， 請求法院調高相當於租金之不當得利云云。惟按確定判決之 內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情 形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付 或其他原有效果，但以不得依其他法定程序請求救濟者為限 ，民事訴訟法第397 條第1 項定有明文。所謂情事變更，係 指因契約或非因契約成立之債成立後，因戰事或其他事故致 情事劇變，非當事人所得預料，如依該債之關係原應發生之 效果，決定當事人間之權利義務，依客觀情形觀察，顯然有 失公平，應許法院為增、減給付或變更其他原有效果之判決 ，以維實質之公平（吳明軒著，民事訴訟法，中冊，100 年 10月修訂9 版，第1112頁）。再按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限；此項規定於 租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1 項、第 105 條分別定有明文。前案98年度訴字第203 號判決已審酌系爭 321 地號土地，附近商業繁榮、交通便利等狀況，以系爭土 地申報地價10% 計算相當於租金之不當得利，已屬法定最高 數額，原告既未舉出前案言詞辯論終結後有何情事變更，且 前審言詞辯論期日當時距今不過4 年，原告空言物價指數變 更，請求為情事變更判決云云，難認有據，此部分主張自非 可採。 五、綜上，本件被告所有系爭建物占用原告所有系爭321 地號土 地上空25㎡，與民法第796 條第1 項規定之越界建屋不符， 原告依民法第796 條第2 項請求被告簡慶輝、永輝煌公司以 1,435 萬2,000 元價購系爭土地，於法無據；另本件並無民 事訴訟法第397 條第1 項規定之情事變更發生，原告備位請 求被告簡慶輝自100 年4 月18日起至拆除系爭建物返還土地 與原告之日止，按月給付9,020 元，亦無理由，均應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假行之聲請亦失所附麗，不應准 許，併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併 予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 民事第三庭 法 官 張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 書記官 洪來慧