裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第189號 原　　　告　鄭阿明 　　　　　　簡豪裕 共　　　同 訴訟代理人　劉錦隆律師 被　　　告　林雅怡 訴訟代理人　萬源成 　　　　　　林火炎律師 　　　　　　葛睿驎律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於中華民國102 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○號、面積八四點九四平 方公尺之土地准予變賣，所得價金由原告各按六分之一、被告按 三分之二之比例分配之。 被告應給付原告各新臺幣壹拾捌萬元及自民國一○一年三月十三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一○一年三月十三日起至第一項土地經變賣由買受 人取得所有權時止，按月給付原告各新臺幣叁仟元。 訴訟費用由原告各負擔百分之十七，餘由被告負擔。 本判決第二、三項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾壹萬陸 仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文 。本件原告起訴，其聲明原為：㈠兩造共有坐落新北市○○ 區○○段○○○號、面積84.94 平方公尺之土地（下稱系爭土 地）准予分割，分割方法為如起訴狀附圖所示Ａ部分面積28 .33 平方公尺之土地分歸原告繼續維持共有，Ｂ、Ｃ部分面 積56.63 平方公尺之土地分歸被告取得。㈡被告應給付原告 各新臺幣（下同）88萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢第2 項聲明，原告願 供擔保請准宣告假執行；嗣變更、追加聲明為其如後述聲明 所示。核原告所為訴之變更、追加，與前揭法條規定相符， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠系爭土地為兩造共有，原告2 人持分各6 分之1 ，被告持分 3 分之2 ，因兩造並無不分割之約定，且系爭土地位在住宅 區，依其使用目的並非不能分割，依民法第823 條規定，原 告自得請求分割，以消滅共有關係。又系爭土地使用分區雖 為住宅區，惟屬畸零地，無法單獨建築，原物分割後更是零 碎，故應以變價分割為適當，以免原物分割後，原告分得之 土地無法利用。退一步言，若鈞院認為以原物分割為適當， 則系爭土地位於新北市○○區○○○ 路與仁愛路交叉口，其 中同時面臨保福街2 段與仁愛路部分之價值高於僅面臨仁愛 路部分，故應就如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分鑑定其每平方公 尺之價值，始能為公允之分割。再者，被告所有新北市○○ 路○ 段○○號房屋（下稱系爭房屋）蓋滿於系爭土地全部，被 告無論分配那部分土地，均有一部分房屋未坐落在被告分得 之土地上而應拆除，故應無庸斟酌被告房屋之情形，而Ａ部 分略呈扇形，Ｂ部分略呈正方形，Ｃ部分則略呈梯形，但上 底僅約80公分，高卻長達約1050公分，甚難利用，可知地形 最好者為Ｂ部分，次之為Ａ部分，最不好者為Ｃ部分，且Ｃ 部分之地形與Ｂ、Ａ部分之地形相差太多，若由原告分配Ａ 部分，被告分配Ｂ、Ｃ部分，則系爭土地最好部分都分配給 被告，原告則分配到最不好之Ｃ部分，對原告顯不公平，故 請求定分割方案為如附圖所示Ａ部分分歸原告繼續維持共有 ，Ｂ、Ｃ部分分被告取得。 ㈡系爭土地雖為兩造共有，惟被告將整筆土地出租給訴外人游 金龍經營水煎包長達11年，租金每月36,000元，被告之出租 行為應係代表全體共有人管理系爭土地，自應將管理系爭土 地所收取之租金依持分比例分配給各共有人。退步言之，若 被告並非代表全體共有人管理系爭土地，亦係未受委任，並 無義務而為原告管理系爭土地之出租事務，依民法第173 條 第2 項準用第541 條規定，亦應將所收取屬於原告持分之租 金交付原告。再退步言，若被告之行為並非無因管理，其將 與原告共有之系爭土地出租他人收取租金，就屬於出租持分 之租金亦為不當得利，依民法第179 條規定，亦應返還原告 。經查，被告自認原告得向其請求相當於租金之不當得利為 每月6,000 元，雖原告主張該6,000 元應再酌減房屋部分之 2 分之1 ，但房屋之價格難與土地之價格相比，故不應以房 屋與土地各占2 分之1 計算租金，而應以新北市政府稅捐稽 徵處核定之磚造房屋每平方公尺1,000 元，與系爭土地公告 地價每平方公尺112,365 元，或申報地價每平方公尺24,727 .2元之比例計算房屋與土地之租金比例，故原告系爭土地持 分6 分之1 每月租金應為5,961 元或5,767 元，茲以低者5, 767 元計算，被告應自89年1 月11日起按月給付原告鄭阿明 5,767 元，算至101 年2 月15日止為12年又35天，共831,00 2 元；自89年3 月9 日起按月給付原告簡豪裕5,767 元，算 至101 年2 月15日止為11年又344 天，共825,437 元。 ㈢併為聲明： ⒈兩造共有之系爭土地准予變價分割，並按原告各6 分之1 、被告3 分之2 之比例分配價金；如鈞院不為變價分割時 ，則如附圖所示Ａ部分面積28.31 平方公尺之土地分歸原 告繼續維持共有，Ｂ、Ｃ部分面積56.62 平方公尺之土地 分歸被告取得。 ⒉被告應給付原告鄭阿明831,002 元、原告簡豪裕825,437 元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。 ⒊被告應自101 年2 月15日起至變價完成或將原告分得部分 之地上物拆除完畢之日止，按月給付原告鄭阿明、簡豪裕 各5,767 元。 ⒋第2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠被告主張之分割方案為請求分配如附圖所示Ａ、Ｂ部分： 民法第823 條之立法意旨，即在於消滅共有狀態，以利物之 融通及發揮經濟價值。查被告於71年間買受系爭土地後即在 其上建築系爭房屋，其主要建築部分位於如附圖所示Ａ、Ｂ 部分，若依原告所主張之分割方案分割，則系爭房屋勢必面 臨拆除而不能使用之境地，此與民法第823 條之立法意旨已 相違背。反之，若依被告分割方案分割即如附圖所示Ａ、Ｂ 部分分給被告，則系爭房屋仍可保留主要建築結構，繼續發 揮其物之效用及經濟上價值。 ㈡被告不同意原告所提之分割方法： ⒈被告現年72歲，平時以出租系爭房屋維持生計，系爭房屋 出租如攤位、廚房等主要部分均位於如附圖所示Ａ部分， 如依原告主張Ａ部分分割給原告，則被告必須將系爭房屋 重新整修、裝潢，並將門口改變方向，將使被告額外負擔 費用，損及被告生計。 ⒉原告鄭阿明係開晟建設股份有限公司、宏登堡建設股份有 限公司、勝治建設股份有限公司之負責人，對於系爭土地 附近（永和永平段）已有建築計畫，原告除與被告共有系 爭土地外，已經整合其他土地，如原告將來要興建房屋， 分得如附圖所示Ｃ部分，將會使建築物結構較為方正，亦 可有店面，絕無原告所稱分得Ｃ部分無法為土地利用之情 形，若將附圖所示Ａ部分分割予原告，不僅被告使用土地 需額外付出成本，原告興建之建築物會呈現中間向內凹之 不完整形狀，反而有害建築物使用上之經濟效益。 ⒊本件原物分割並無困難，分割後原告取得之土地如無法滿 足最小基地寬度及深度之需求，依建築法第44條之規定固 不得建築，惟原告為建築公司之負責人，對於系爭土地相 鄰之50、53、53之1 地號土地已有合建計畫，並不影響被 告土地之利用，且將Ｃ部分分割予原告，對於土地利用反 較具經濟效益。另原告主張變價分割部分，因原告係財力 雄厚之建商，其建設公司可買入系爭土地行其合建計畫而 享有利益，然對年事已高，以出租系爭土地之租金維生之 被告而言，卻是後半生頓失所依，兩相權衡，原告主張變 價分割系爭土地顯係權利濫用。 ㈢又原告主張被告將系爭土地出租，歷11年而有528 萬元租金 收益，故應按比例給付原告88萬元（按此部分請求已有減縮 ，詳前述）云云。經查： ⒈被告出租系爭房屋之租金收益為每月36,000元。而被告與 原告間並無分管契約之約定，亦非無因管理，則被告將原 告土地一併出租給訴外人，原告僅能依不當得利之法律關 係請求賠償。又系爭土地上因有被告所建築之系爭房屋， 每月租金始可達36,000元，惟系爭房屋平時維護修繕均仰 賴被告為之，故原告請求被告給付相當於租金損害應再扣 除該建築物之維護修繕費用，始為公允。再系爭土地總面 積為25.69 坪，原告應有部分3 分之1 ，換算使用面積為 8 坪，相當於一個停車位，在系爭土地上一個車位租金約 為3,000 元到4,000 元。如非與被告共有系爭土地，再由 被告建築系爭房屋後出租，原告一個月如何能有36,000元 之租金？故原告向被告請求之金額顯有不當。 ⒉按「租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第12 6 條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關 係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代 價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而 謂其時效之計算應有不同。」最高法院49年台上字第1730 號著有判例，故原告僅得各向被告請求相當於租金利益之 不當得利36萬元【計算式：36,000（每月租金）×12（月 ）×5 （年）×1/6 （持分）＝360,000 】。又系爭房屋 之租金可達每月36,000元，仰賴被告建築房屋於系爭土地 上而有營收所致，從而原告請求相當於租金損害係單純土 地出租之租金損害，依社會通常觀念土地租金顯低於房屋 租金之金額，故原告各得向被告請求之金額應依前開計算 式計算結果再行酌減2分之1（即18萬元），始為公允。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件系爭土地為兩造共有，原告應有部分各為6 分之1 ，被 告應有部分為3 分之2 ，兩造間並無不分割之約定，亦無因 物之使用目的不能分割之情事，而原告於系爭土地上蓋有未 辦保存登記之系爭房屋，門牌號碼為新北市○○區○○路0 段00號，被告將之出租予訴外人游金龍使用，每月租金36,0 00元之事實，有土地所有權狀、地籍圖謄本及房屋租賃契約 書等件影本在卷可證，並經本院會同新北市中和地政事務所 測量人員前往現場勘驗、測量明確，製有勘驗筆錄、測量成 果圖及現場照片在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪認此部 分事實為真實。 四、原告主張系爭土地屬畸零地，無法單獨建築，原物分割後更 是零碎，應以變價分割為適當，且縱認原物分割為適當，則 請求將如附圖所示Ａ部分分歸原告繼續維持共有，Ｂ、Ｃ部 分分被告取得；又被告將系爭土地整筆出租予訴外人游金龍 經營水煎包長達11年，租金每月36,000元，被告應將管理系 爭土地所收取之租金，依持分比例分配給各共有人，或依民 法第173 條第2 項準用第541 條規定，將所收取屬於原告持 分之租金交付原告，或應民法第179 條不當得利之規定，將 出租持分之租金部分返還原告等語，則為被告所否認，並以 前開情詞置辯。是本件爭點為：㈠系爭土地應如何分割始為 適當？㈡原告得依何規定請求被告給付使用系爭土地之收益 及其金額？ 五、關於系爭土地應如何分割始為適當部分： ㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又裁判上 定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰 為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘 束（最高法院29年上字第1792號判例參照）。再法院裁判分 割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有 物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體 共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限（最高法院 78年度台上字第2141號判決意旨參照）。 ㈡經查，系爭土地為住宅區一般建築用地，基地面臨兩側之計 畫道路寬度為15公尺，依新北市畸零地使用規則第3 條第2 款規定，其建築基地最小寬度7.1 公尺，最小深度14公尺； 再新北市都市計畫土地使用分區管制要點辦更永和都市計畫 規定：○住○區○○○○道路寬度10公尺以上，規定應留設 騎樓或無遮簷人行道之地區至少留設3.52公尺」及新北市畸 零地使用規則第6 條3 項規定「應留設騎樓地區及臨接綠帶 應退縮建築之土地，其基地深度減騎樓或退縮地深度之差， 不得少於8 公尺」，依上開規定，系爭土地需滿足11.52 公 尺最小深度規定；另依新北市畸零地使用規則第6 條規定「 依第3 條規定之基地寬度，每增加10公分，深度得減少20公 分，減少後之深度不得少於8 公尺」，依上開條文當基地滿 足11.52 公尺最小深度規定，其相對寬度需8.34公尺；倘無 法滿足最小基地寬度及深度之需求，依建築法第44條規定： 「直轄市、縣（市) ( 局）政府應視當地實際情形，規定建 築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合 規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定 最小面積之寬度及深度，不得建築。」此有新北市政府工務 局101 年6 月28日北工建字第0000000000號函在卷可憑（見 本院卷第34至36頁），依此函示內容，可知系爭土地最小建 築面積應為96.08 平方公尺（即：11.52 ×8.34＝96.08 ） ，而系爭土地面積僅有84.94 平方公尺，除與相鄰土地合併 建築外，並不得作為建築基地使用，故原告主張系爭土地係 屬畸零地，無法單獨建築，原物分割後更是零碎，應以變價 分割為適當，尚非無稽。 ㈢被告雖抗辯：被告於71年間買受系爭土地後即在其上建築系 爭房屋，其主要建築部分位於如附圖所示Ａ、Ｂ部分，若依 原告所主張之分割方案分割，則系爭房屋勢必面臨拆除而不 能使用之境地，此與民法第823 條之立法意旨已相違背，若 採依被告主張之分割方案分割，即將如附圖所示Ａ、Ｂ部分 分歸被告，Ｃ部分分歸被告，則系爭房屋仍可保留主要建築 結構，繼續發揮其物之效用及經濟上價值，且被告平時即以 出租系爭房屋維持生計，系爭房屋出租如攤位、廚房等主要 部分均位於如附圖所示Ａ部分，如依原告之主張分割系爭土 地，將損及被告生計云云。惟系爭房屋係屬未辦保存登記之 建物，且系爭土地並無法單獨建築，已如前述，則本件如依 被告主張之分割方法分割，由被告分得如附圖所示Ａ、Ｂ部 分土地，其面積當更為狹小，該部分土地是否得繼續發揮其 物之效用及經濟上價值，顯不無可疑？況在本件訴訟進行中 ，被告曾於101 年7 月13日委託中信房屋仲介公司出售其系 爭土地之應有部分，委託價每坪約189 萬元，亦有原告提出 並為被告所不爭之中信房屋專任委託銷售契約書影本1 件在 卷可稽（見本院卷第151 至156 頁），可見被告亦有出售系 爭土地應有部分之計劃，是本件採取變價分割方式分割系爭 土地，亦應不違反被告之意思；再者，系爭土地如以變價分 割，則因變賣而取得系爭土地之人，得以與鄰地合併開發建 築之方式加以利用，當更能發揮系爭土地之經濟價值，而屬 系爭土地最有利之使用方式，故被告上開抗辯並非可採。本 件應以變賣方式分割系爭土地，並以價金分配於各共有人， 最為適當。 ㈣被告又抗辯：因原告為財力雄厚之建商，其建設公司可買入 系爭土地行其合建計畫而享有利益，然對年事已高，以出租 系爭土地之租金維生之被告而言，卻是後半生頓失所依，兩 相權衡，原告主張變價分割系爭土地顯係權利濫用云云，並 提出原告鄭阿明擔任建設負責人之資料影本為證（見本院卷 第116 至118 頁）。然按權利之行使，不得違反公共利益或 以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明文。倘 權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的。惟行使權利， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之（最高法院88年台上字第357 號、89年台上字 第855 號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之共有人，其 請求被告分割系爭土地，乃屬法律授與之權限，並不因其是 否為建設公司之負責人而受影響，縱原告已有將系爭土地與 鄰地之合建之計劃，其訴請分割系爭土地並主張以變價方式 分割，當屬其權利之正當行使；況系爭房屋為未辦保存登記 之建物，價值不高，且被告亦有出售系爭土地應有部分之計 劃，亦如前述，是本件原告請求變價分割亦無一方所得利益 與他方所受損失顯不相當，或專以損害被告利益為目的之情 形存在，故被告指摘原告主張變價分割系爭土地顯係權利濫 用，亦無足取。 六、關於原告得依何規定請求被告給付使用系爭土地之收益及其 金額部分： ㈠原告雖主張被告將系爭土地全部出租給訴外人游金龍經營水 煎包長達11年，租金每月36,000元，被告之出租行為應係代 表全體共有人管理系爭土地，自應將管理系爭土地所收取之 租金依持分比例分配給各共有人；及若被告並非代表全體共 有人管理系爭土地，亦係未受委任，並無義務而為原告管理 系爭土地之出租事務，依民法第173 條第2 項準用第541 條 規定，亦應將所收取屬於原告持分之租金交付原告云云。惟 被告係為自己之利益在系爭土地上建築系爭房屋後，將該房 屋供出租他人使用，其顯非為管理共有物或為原告管理之意 思使用系爭土地，故原告主張被告應將管理系爭土地所收取 之租金依持分比例分配給各共有人，或依無因管理之法律關 係，將所收取屬於原告持分之租金交付原告，並非可採。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又民法第818 條所定各共 有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係 指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內 ，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有 部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益 ，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上 字第1949號判例參照）。本件被告未經共有人之原告同意， 在系爭土地全部上建築系爭房屋出租他人使用，顯已逾越其 應有部分之範圍而為使用收益，則原告依不當得利之法律關 係請求被告返還其所受之利益，當屬有據。 ㈢次按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損 害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之 期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當 得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判例 、同院65年度第5 次民庭庭推總會決定參照）。查本件原告 請求被告給付相當於不當得利部分，被告已為時效之抗辯（ 見本院卷第87至88頁），則依上開實務見解，原告得請求被 告給付相當於租金之不當得利期間，應為起訴狀繕本送達被 告之日（101 年3 月12日）往前回溯5 年即自96年3 月13日 起至101 年3 月12日止，及自101 年3 月13日起至系爭土地 經變賣由買受人取得所有權時止之期間，原告逾上開期間之 請求（原告鄭阿明係自89年1 月11日起請求，原告簡豪裕係 自89年3 月9 日起請求），於法並無依據，不能准許。 ㈣再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10% 為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之， 土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台 上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地面臨新北市○○ 路○ 段與仁愛路交叉，附近大樓林立，生活基能頗佳等情， 經本院勘驗明確，有上開勘驗筆錄在卷可憑。本院斟酌上情 ，認原告請求給付相當於租金之不當得利應以系爭土地申報 地價年息10% 計算為適當。又系爭土地之申報地價，自96年 度起至100 年度每平方公尺均為24,727.2元，有系爭土地地 價查詢資料表在卷可佐（見本院卷第107 頁），而原告就系 爭土地之應有部分各為6 分之1 ，則原告自96年3 月13日起 至101 年3 月12日止共5 年，各得請求被告給付相當於租金 之不當得利為175,027 元【計算式：24,727.2×84.94 ×10 % ×1/6 ×5 ＝175,027 （元以下四捨五入）】，自101 年 3 月13日起至系爭土地經變賣由買受人取得所有權時止，每 月各得請求被告給付相當於租金之不當得利為2,917 元【計 算式：24,727.2×84.94 ×10% ×1/6 ×1/12＝2,917 （元 以下四捨五入）】。然被告自認本件其應給付原告相當於租 金之不當得利數額為18萬元，自96年3 月13日起按月給付原 告相當於租金之不當得利之數額為3,000 元（即：180,000 ÷5 ÷12＝3,000 ）（見本院卷第87至88頁），故原告請求 被告給付相當於租金之不當得利自應以上開數額為準。原告 雖主張：本件應應以新北市政府稅捐稽徵處核定之磚造房屋 每平方公尺1,00 0元，與系爭土地公告地價每平方公尺112, 365 元，或申報地價每平方公尺24,727.2元之比例計算房屋 與土地之租金比例，原告系爭土地持分6 分之1 每月相當於 租金之不當得利應以5,767 元計算云云，惟系爭房屋係由被 告所搭建，並非與原告共有，而被告之所以須給付相當於租 金之不當得利予原告，係因其逾越系爭土地應有部分之範圍 而為使用收益之故，原告上開主張已將系爭房屋使用利益計 算在內，顯難採取。 七、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項規定，請求以變價方式分割系爭土地，按原告各6 分之1 、被告3 分之2 之比例分配價金；並依不當得利之法律關係 ，請求被告給付原告各18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 101 年3 月13日起至清償日止，按年息百分之5 之利息，暨 自101 年3 月13日起至系爭土地經變賣由買受人取得所有權 時止，按月給付原告各3,000 元，洵屬正當，應予准許；原 告逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。 八、原告雖聲請就其聲明第2 項之請求部分宣告假執行，惟本件 原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分（即主文第2 、3 項），其所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告 假執行，並依被告聲請，宣告被告如預供相當之擔保金額， 得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因受敗訴之判決 而失所附麗，應併予駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌 ，併予敘明。 十、末按分割共有物訴訟為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方 案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴 之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認本 件裁判分割共有物訴訟部分，雖准予分割原告之訴為有理由 ，但仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用 ，較符公平原則。 叁、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第第第79條、第85第1 項、第80條之1 、第389 條 第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 民事第三庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 書記官 陳淑芳