裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第581號 原　　　告　林陳阿芷 　　　　　　林淑翔 被　　　告　莊懷堉（原名莊晏淳） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年2 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告林陳阿芷新台幣玖拾伍萬叁仟貳佰伍拾元。 被告應給付原告林淑翔新台幣叁拾叁萬捌仟貳佰伍拾元。 原告其餘之訴及該部分假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔2/10，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告林陳阿芷、林淑翔各以新台幣參拾 貳萬元、拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如為原告林陳阿 芷、林淑翔各以新台幣玖拾伍萬叁仟貳佰伍拾元、叁拾叁萬捌仟 貳佰伍拾元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告為第三人莊○○之女，亦為友固起重工程有限公司（ 下稱友固公司）之負責人，莊景星則為得固股份有限公司 （下稱得固公司）及德固企業股份有限公司（下稱德固公 司）之實際負責人；另原告林陳阿芷與林淑翔則為母女關 係，原告2 人經親戚介紹而與被告結識。民國95年9 月間 起，被告因有資金周轉需求，遂向原告母女陸續借貸款項 ，於95年底及96年底分別經原告母女同意延長清償期1 年 至次年年底，被告並以開立支票（票載發票日為約定清償 日）之方式交付予原告母女收受作為本金之擔保。 （二）嗣於97年12月間，被告就此等雙方清償期為1年之長期借 款本金部分，共計積欠原告林陳阿芷新台幣（下同）465 萬元、另積欠原告林淑翔165萬元，原告母女並因而持有 被告所交付面額500萬元之德固或得固公司彰化銀行之支 票1張（到期日為97年12月31日，下稱A支票）作為本金債 權之擔保。被告於借款期間，雖仍持續依約支付利息，惟 其於清償期屆至前之97年12月27日前某日，自知仍無法於 97年12月31日償還此筆高達630萬元之債務，復撥打電話 向原告林陳阿芷表示仍有換票延期清償債務之需求，而於 該日前往原告母女其時位於新北市○里區○○路○段之住 處（下稱八里住處）取回上開即將屆期之A 支票，並對原 告林陳阿芷稱將於數日後另行結算雙方債務關係，及交付 新開立之票據云云，詎於數日後（仍在97年12月27日前） ，被告於自身資力至多僅足以繳付各期利息、且亦無明確 還款計畫之情形下，竟基於詐欺侵害原告財產權之故意， 持早於97年7 月4 日即經台灣票據交換所通報為拒絕往來 戶之友固公司支票共計28張及明細表1 紙，前往八里住處 交付予原告母女，稱此等支票為其前揭共計630 萬元債務 延期清償1 年期間之擔保，並於經原告母女質問為何並非 先前之得固或德固公司名義支票時，被告佯稱：友固公司 與得固、德固公司均為關係企業，經營良好云云，致原告 母女陷於錯誤，認為友固公司之票信無虞，而再度同意被 告延期清償債務，因而詐得此等延期清償債務之利益，並 使原告母女受有無從於雙方原定之97年12月31日清償期限 屆至後依法請求清償債務之損害。嗣林原告母女因被告所 交付之友固公司支票於98年3 月間起陸續跳票，始知遭受 被告不法侵害，爰依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告 賠償，併援用刑事有罪判決所認定之事實及證據等語。 （三）聲明： ①被告應給付原告630萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ②原告願供擔保後，請准宣告假執行。 二、被告不爭執原告所述上開積欠630萬元及延期清償債務之事 實，惟辯稱其無故意侵害原告等語，並為答辯聲明：原告之 訴駁回。 三、經查，原告所述情節核與本院99年度易字第1698號刑事卷證 所附台灣票據交換所100年1月19日台票總字第0000000000號 函示（見上開刑事卷一第164頁）友固公司於97年7月4日起 即經通報為拒絕往來戶乙節相符，再者，被告不爭執其為友 固公司之負責人，故原告指稱被告知悉友固公司票信不足之 情，應可採信。從而，被告隱瞞友固公司經通報為拒絕往來 戶之訊息，持友固公司票據向原告換回上開即將屆期之A支 票，並進一步佯稱友固公司經營正常、信用良好，以圖原告 2人同意延期清償債務，自屬故意以詐術不法侵害原告2 人 ，致使原告誤信友固公司支票票信再度同意被告延期清償債 務，原告2人因而遭受不能如期於原定之97年12月31日清償 之損害，故原告主張其為被告實施侵權行為之被害人，於法 有據，應屬真實。 四、按民法第216條第1項所謂所受損害，係指現存財產因損害事 實之發生而被減少，屬於積極損害。又損害賠償之範圍，應 以被害人實際所受損害為衡（參照最高法院81年度台上字第 383號裁判意旨）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第216條第1項定有明文，而此之所謂所受損害，即現存財 產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害，所謂所失 利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消 極的損害。經查本件原告2人因被告之侵權行為所受損害， 係不能如期於原定之97年12月31日清償日受償，並非誤信被 告清償能力而借出630萬元之損害，故本件原告聲明被告應 給付630萬本息之損害額，應屬有誤。本院審酌原告同意被 告延期清償之所失利益，應為自98年1月1日起至言詞辯論終 結日即102年2月5日止，此歷時4年2月又5日不能利用630萬 元本金所生孳息之損害，亦即如以法定年息5%計算，其中原 告林陳阿芷465萬元債權本金部分，受有95萬3250元之損害 【計算式：0000000×（4年＋36日/365日）×5%＝923250， 小數點以下取2位】；另原告林淑翔165萬元債權本金部分， 受有33萬8250元之損害【計算式：0000000×（4年＋36日/3 65日）×5%＝338250，小數點以下取2位】，原告2人於上開 範圍內，主張被告應負損害賠償責任，為有理由，應予准許 。另利息不得滾入原本再生利息，此為民法第207 條第1 項 前段所明定，上開損害既屬孳息性質，自不許原告另為請求 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利率，此部 分與上開逾越損害額之請求，均屬無理由，不應准許。 五、綜上，原告依侵權行為請求權之法律關係，請求被告給付原 告林陳阿芷95萬3250元及給付原告林淑翔33萬8250元，於法 並無不合，應予准許；逾此範圍原告之請求為無理由，應予 駁回，爰判決如主文所示，並依原告之聲請及依職權各酌定 如主文第所示相當擔保金額，為准免假執行之宣告；至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 5 日 民事第一庭 法 官 陳財旺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 5 日 書記官 黃瀅螢