裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第597號 原　　　告　羅天龍 訴訟代理人　林順益律師 被　　　告　賴良炫 　　　　　　陳富美 共　　　同 訴訟代理人　喬心怡律師 　　　　　　林怡芳律師 　　　　　　葉大殷律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102 年6 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣陸佰叁拾萬元及自民國一百零一年九 月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳佰壹拾萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新台幣陸佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告賴良炫前向原告借款新臺幣（下同）630 萬 元，經原告於民國96年9 月5 日以現金如數交付賴良炫，有 賴良炫所簽立，並由訴外人良盟塑膠股份有限公司（下稱良 盟公司）連帶保證之借據1 紙（下稱系爭借據）可稽。本件 原告與賴良炫雖未約定借款期限，惟原告已依法定1 個月以 上（40日）之期間催告賴良炫還款，有催告函及回執可按， 賴良炫於101 年7 月25日收受該催告函，卻拒不返還，依民 法第478 條、第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項、第20 3 條規定，原告自得依消費借貸之法律關係請求賴良炫返還 。另被告陳富美為良盟公司之法定代理人，依公司法第16條 規定：公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不 得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證 責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任。是依上開規定 ，陳富美應自負連帶保證之責。爰依連帶保證之法律關係， 請求陳富美與賴良炫連帶給付等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告630 萬元，及自101 年9 月5 日起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠原告雖提出簽有被告「賴良炫」名字並蓋有被告賴良炫、陳 富美之印鑑章及良盟公司印鑑章之系爭借據，主張系爭借據 係由賴良炫親筆簽名、親自用印，故原告依消費借貸關係及 連帶保證人之責任，請求被告連帶給付借款實屬有理云云。 惟查，原告對於兩造間是否就借貸意思表示互相一致及原告 是否有交付被告借款630 萬元之事實等金錢借貸關係所需具 備之特別要件並未舉證以實其說，被告賴良炫謹否認曾向原 告有任何借款，被告陳富美亦從未代良盟公司為賴良炫為任 何保證行為，故原告之請求實屬無據。原告係依消費借貸法 律關係，請求被返還630 萬元借款，依司法實務見解，原告 自應就與被告間有「借貸意思表示一致」、「金錢之交付」 之事實均負舉證責任。姑不論原告所持系爭借據並未記載清 償日期、清償方式、利息約定，顯有違常情，且業經被告否 認而不足採信。縱原告另提出其所謂之交付借款照片2 紙企 圖證明有交付金錢之事實，惟詳觀該2 紙照片，不僅畫面模 糊、完全無顯示拍攝日期，且亦無從證明係交付借款當時所 拍攝，故顯無法證明原告確有交付賴良炫630 萬元借款之事 實。 ㈡緣原告前為良盟公司職員，自91年間任職良盟公司，由於進 公司即表現積極，深獲公司總經理即被告賴良炫之信賴與讚 賞，決定予以栽培重用，故於92年3 月起即陸續擔任良盟公 司「人資部主管兼總經理室特助」、「總經理室特助兼資材 部經理兼人事及總務主管」、「人資部主管兼總務主管」、 「人資部主管兼總務主管兼總經理室特助」、「總務主管兼 總經理室特助兼採購主管」高階職務，其職務範圍包含遴選 協力廠商、辦理採購計畫、監督合約執行、管理倉儲、處理 原物料或設備之報廢及折讓，並掌管資訊、總務等業務，由 公司所附予原告所掌管之職務與權限可見，總經理賴良炫及 良盟公司負責人陳富美（即賴良炫之妻）對原告信賴與倚重 甚深。詎被告於101 年間經數家協力廠商之陸續舉發始發現 原告於95年起，即藉職務之機會，多次私下向數家協力廠商 收取回扣，經被告及良盟公司多方查證後確認確有其事，故 乃於101 年間請原告離職，良盟公司針對原告基於職務之便 收取回扣之行為，亦業已委任律師對原告提出刑事訴追。 ㈢查賴良炫除為良盟公司總經理，同時亦為良樺股份有限公司 （下稱良樺公司）之負責人。而原告於96年9 月間擔任良盟 公司「人資部主管兼總務主管兼總經理室特助」職務期間， 由於身兼人事、總務主管，同時為賴良炫之特助，故賴良炫 基於對原告之信賴，就原告平日提供、準備供賴良炫簽署之 文件，基本上未必會逐一審閱。且由於原告於良盟公司任職 期間，同時或先後掌管人事、採購、總務等多項職務，經常 有代理良盟公司、良樺公司簽署契約及進行契約公證之情形 （被證12號），故經常有機會取得良盟公司、良樺公司印鑑 大小章之機會。原告雖稱被證12號公證書、授權書係由公司 財務將契約印出並用印完成後，方交由原告攜至公證人處用 印，故原告並無機會取得良盟公司、良樺公司印鑑大小章云 云。惟查，關於被證12號租賃契約部分，由於出租人之代理 人吳聿琪要求公證，復因其位置（台北市○○○路○段○○○ 號4 樓之6 ）鄰近公證人處（台北市○○○路○ 段○○○ 號6 樓之3 ），故要求良盟公司派員前往公證人處洽談租約條件 ，因而良盟公司即授權原告攜帶良盟公司印鑑章至公證人處 與吳聿琪談妥租賃條件後，由公證人當場繕打合約後交由雙 方用印；而被證12號授權書亦是由良盟公司授權原告攜帶公 司印鑑章至公證人處用印，絕非原告所稱之僅攜帶已用印完 畢之契約書赴公證人處公證云云。 ㈣次查賴良炫從未向原告借款630 萬元，且良盟公司斯時亦無 資金周轉問題，無須向原告借款。原告雖空泛指稱與賴良炫 間有借貸事實，惟原告對於兩造間是否就借貸意思表示互相 一致及原告是否有交付被告借款630 萬元之事實，均未舉證 以實其說，賴良炫謹否認曾向原告有任何借款，原告之請求 實屬無據。此外，被告陳富美更從未代表良盟公司為賴良炫 為任何保證行為，原告既未舉證證明良盟公司與原告間有連 帶保證之法律關係，則原告依該法律關係請求陳富美依公司 法第16條第2 項前段之規定連帶給付630 萬元云云，即屬無 據。 ㈤至於原告所提示之系爭借據，被告等確實從未曾見過，賴良 炫並無簽署該借據之任何印象，而陳富美更從未代表良盟公 司於該借據上用印保證。 ㈥原告雖於102 年3 月8 日庭訊時當庭提出黑白照片2 紙主張 該照片乃原告96年9 月5 日當場交付賴良炫借款630 萬元時 所拍攝，作為其交付借款之證據云云，顯非事實： ⒈查原告於100 年間自良盟公司離職後，曾於某日中午休息時 間，攜登山包至良盟公司，向大樓警衛表示欲找賴良炫，大 樓警衛慮及原告曾為良盟公司資深高階主管，乃讓原告進入 公司。賴良炫獲警衛通報後，即將原告帶往良盟公司會議室 ，原告於會議室內向賴良炫表示，為證明原告於任職期間並 未向協力廠商收取回扣，原告願將任職期間內領得之薪資約 5 、6 百萬元，全數歸還予公司，並將登山包內所裝之現金 拿出放置於會議桌上，賴良炫當場即回應，任職期間內領得 之薪水與回扣事件係屬二回事，故完全未檢查桌上現金之真 假及數額即斷然拒絕原告，原告見賴良炫拒絕收受後也就立 刻將上開現金收入登山包中後離開公司。 ⒉因原告曾於任職期間以針孔攝影機偷拍良盟公司財務經理吳 麗華點收貨款約23,000元之景象，並持該影片向賴良炫表示 ，針孔攝影片段容易遭人設計且取得便利，希望藉此說服賴 良炫相信其並未收取回扣云云，故原告上開利用中午休息時 間持登山包至良盟公司表達願歸還薪水並刻意展示袋中現金 之行徑令賴良炫十分介意，強烈懷疑原告可能再次利用針孔 偷拍此次會面經過，賴良炫遂於原告離開公司後，將此事告 知良盟公司副總賴光亮及財務經理吳麗華。詎料，原告果真 於上開審理期日提出前揭2 紙黑白照片。姑不論該照片無法 證明原告確有交付630 萬元借款與賴良炫，更無法證明照片 中之鈔票確實為真鈔；實則，該黑白照片畫面模糊，無從看 出拍攝日期，無法證明該照片係於原告所稱96年9 月5 日交 付借款時所拍攝，再考量原告有以針孔偷拍他人行為之先例 ，賴良炫懷疑該照片乃原告為假造交付借款之事實，而蓄意 於事後安排前述假意歸還薪資事件時所偷拍，顯屬合理，並 非單純臆測。 ⒊況查，良盟公司於96年9 月間之應收帳款高達1 億5,331 萬 4,855 元（含公司所有之現金、銀行存款7,610 萬1,775 元 及應收款項7,721 萬3,080 元，應付貨款僅有2,063 萬3,57 5 元，而良盟公司於該段期間並無重大投資，且向國泰世華 銀行貸款之額度尚有約470 萬元並未動用（被證15號，此額 度並未計入如將擔保品—公司廠房重新鑑價後，良盟公司將 可獲得銀行核撥之更高貸款額度），由上述資料可證，良盟 公司於96年9 月間無任何資金周轉問題，無須向原告借款， 益徵原告徒憑借據乙紙即謂兩造就借貸之意思表示已達成合 致、原告確有交付借款630 萬元云云，顯屬空泛，不值信採 。 ㈦實則由原告所為之陳述及書狀中自承之事實可知，原告與賴 良炫間根本並無任何借款關係存在，謹詳述如下： ⒈原告於102 年4 月22日開庭時陳述：「事件發生在民國九十 六年九月五日，九十六年八月份時良盟有與俄羅斯綠色科技 那邊購入健布機（音譯）並且暗示我加盟入資公司以示忠誠 …當時被告賴良炫叫我入資可能是要以示忠誠... 」等語， 姑不論原告所言並非事實且顯然不合常理，被告謹此再次否 認，退萬步言，縱算依原告所言，足見原告的意思是要入股 公司，而非賴良炫個人向原告借款。 ⒉原告於102 年4 月22日民事陳報狀自承：「由於原告當時深 信被告所言，且有三本合約為憑，又求證綠色科技陳總經理 已簽約購買設備無疑，才同意入股... 」云云（惟原告亦未 交付該筆630 萬元投資款），姑不論原告所述並非事實，被 告謹此再次否認，退萬步言，縱算依原告所述，足見原告的 意思是要入股公司，足證原告與賴良炫並無借貸意思表示之 合致，故原告主張與賴良炫、陳富美有消費借貸及連帶保證 關係云云，顯無理由。 ⒊有關良盟公司與綠色科技公司購買機台之過程： 查良盟公司於96年8 月20日與綠色科技公司簽定3 份合約， 分別購買快速鍍膜機2 台（計US$939,550）、量產機2 台（ 計US$3,325,000）及試驗機1 台（計US$650,500），合約總 金額為$1.62 億元。雙方簽約後，良盟公司於96年8 月22日 給付訂金US$1,040,820（合台幣$3,437萬8,285 元，被證20 號），嗣後雙方合意解除量產機及試驗機之契約，改以先前 給付之訂金作為快速鍍膜機2 台之價金後結案，是原告稱簽 約總金額為7 、8 千萬元及事後引進設備兩台計1,300 萬云 云，皆非事實，更無從證明原告與被告賴良炫、陳富美間有 消費借貸及連帶保證關係。 ㈧答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。本件原告主張被告賴良炫向其借款而以 良盟公司為連帶保證人，既為被告所否認，依舉證責任分配 之原則，應由原告舉證證明賴良炫以良盟公司為連帶保證人 ，自原告受領借款而成立消費借貸契約。經查： ㈠就系爭借據上借款人賴良炫之簽名與印文、連帶保證人良盟 公司之印文與負責人陳富美之印文是否真正部分： ⒈原告主張兩造間有消費借貸、連帶保證之法律關係存在，業 據提出系爭借據影本1 紙為證（見本院卷第6 頁）。被告雖 否認該借據上借款人賴良炫之簽名、印文，及連帶保證人良 盟公司、陳富美之印文為真正。然經本院將系爭借據原本囑 託法務部調查局鑑定（以被告提供之賴良炫、陳富美、良盟 公司印章實物、本院向新北市政府所調良盟公司卷、良樺公 司卷內賴良炫、陳富美、良盟公司之印文等件為參對印文； 以被告賴良炫之「庭寫筆跡」及被告賴良炫所提供之「平日 筆跡」作為參對筆跡），鑑定結果為：系爭借據上賴良炫之 簽名筆跡與上開參對筆跡之筆劃特徵相同；系爭借據上良盟 公司、陳富美之印文與被告提出之上開印章實物，及上開良 盟公司卷內良盟公司之參對印文均相同，有法務部調查局10 2 年5 月10日調科貳字第00000000000 號問題文書鑑識實驗 室鑑定書一份附卷可稽（見本院卷第241 至248 頁）。被告 對上開鑑定結果復表示原則上沒有意見等語（見本院卷第27 3 頁反面）。是系爭借據上借款人賴良炫之簽名、連帶保證 人良盟公司之印文與負責人陳富美之印文皆為真正，應堪認 定。 ⒉被告雖另抗辯：賴良炫沒有印象有簽署系爭借據，良盟公司 也未於系爭借據上蓋章，原告任職良盟公司期間，被告對原 告完全信任，原告幾乎是被告左右手，過去對於原告所言及 所提呈賴良炫簽署之文件，賴良炫從來沒有任何質疑或詢問 過，被告身為良盟公司總經理，每天要簽署非常多文件，這 些文件常是由原告整疊拿給賴良炫簽署，賴良炫基於信任， 通常是原告說這些要簽那裡，賴良炫就直接簽署，不會多問 ，故很有可能系爭借據曾經夾在這些文件中被簽署，所以鑑 定結果才會筆跡相同，又原告於良盟公司任職期間，同時或 先後掌管人事、採購、總務等多項職務，經常有代理良盟公 司、良樺公司簽署契約及進行契約公證之情形，故經常有機 會取得良盟公司、良樺公司印鑑大小章之機會等語，惟為原 告所否認。而查系爭借據上賴良炫簽名處旁，已明載「借款 人」之文字，是賴良炫於簽名時，應一望即知該欄位為借款 人簽名欄，故其上開所辯，顯與常情不合。再按「當事人主 張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章 ，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當 事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。被上訴人 於事實審已自承系爭借據連帶保證人所蓋用之印文為其印鑑 ，係屬真正，則被上訴人自應就其抗辯係遭他人盜蓋一節， 負舉證責任。」（最高法院86年度台上字第717 號判決要旨 參照）；「文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立 據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印 章被盜用應負舉證責任。」（最高法院95年度台上字第2943 號判決要旨參照）；「印章由本人或有權使用之人蓋用為常 態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人 ，應負舉證責任。」（最高法院90年度台上字第2308 號 判 決要旨參照），故被告就其上開所辯之非常態事實，自應負 舉證之責。惟被告就其辯稱系爭借據係原告故意夾雜於其他 文件中予賴良炫簽署一節，並未舉證證明。另被告雖提出台 灣台北地方法院所屬民間公證人忠孝聯合事務所95年度北院 民公艾字第506 號公證書暨房屋租賃契約書影本、良樺公司 授權書影本各1 份（被證12；見本院卷第88至95頁），主張 上開租賃契約係由於出租人之代理人吳聿琪要求公證，復因 其位置鄰近公證人處，故要求良盟公司派員前往公證人處洽 談租約條件，因而良盟公司即授權原告攜帶良盟公司印鑑章 至公證人處與吳聿琪談妥租賃條件後，由公證人當場繕打合 約後交由雙方用印，而上開授權書亦是由良盟公司授權原告 攜帶公司印鑑章至公證人處用印，可證原告確有取得良盟公 司、良樺公司印鑑大小章之機會等語。然縱原告曾有持有良 盟公司、陳富美上開公證書上印文之印章實物機會，亦不能 證明原告有持以盜蓋於系爭借據上，況系爭借據上尚有被告 賴良炫之親自簽名。且查，上開公證書之承租人雖為良盟公 司，承租人代理人為原告，惟本院前並以該公證書暨房屋租 賃契約書上「良盟公司」之印文為待鑑印文，囑託法務部調 查局為鑑定，然因上開良盟公司之待鑑印文因蓋印不清，致 無法鑑定，有同前之鑑定書可稽。因此，並無法證明上開公 證書上良盟公司之印文與系爭借據上之印文相同。此外，被 告並未提出其他證據足資證明其上開所辯各節為真，是其上 開所辯，即難採信。 ㈡就原告與被告賴良炫是否成立消費借貸契約之意思合致、原 告與良盟公司間有無成立連帶保證契約之意思合致部分： ⒈原告主張被告賴良炫於96年9 月5 日向原告借款630 萬元一 節，業據提出系爭借據影本1 紙為證。而查系爭借據上記載 名稱為「借據」，內容為：「感謝羅天龍先生對本人資金需 求之援助，截至九十六年九月五日止，茲借到羅天龍先生合 計新台幣陸佰叁拾萬元整，以做為個人及良盟塑膠股份有限 公司新增設備和資金周轉之用，為口說無憑，特立此據以茲 證明。此據，借款人：賴良炫。連帶保證人：良盟塑膠股份 有限公司。中華民國九十六年九月五日」。是系爭借據已載 明「借據」、「借到」、「借款人賴良炫」、「連帶保證人 ：良盟塑膠股份有限公司」等語，依其文意，自已足證明原 告與賴良炫間有成立消費借貸契約之意思合致，及原告與良 盟公司間有成立連帶保證契約之意思合致。 ⒉被告雖辯：良盟公司斯時並無資金周轉問題，無須向原告借 款作為新增設備或資金周轉之用等語。然借用人向貸與人所 述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作 何用途，均與消費借貸契約之成立無關，此亦有最高法院21 年上字第114 號判例要旨可資參照，是被告上開所辯縱然實 在，亦與原告與賴良炫間有無成立消費借貸契約之意思合致 無關。 ㈢就原告是否有交付金錢部分： ⒈按借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執 ，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物 者（例如：借據上已載明『借到新臺幣○○元』之旨），即 應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任。此有最高法院 69年度台上字第3868號、90年度台上字第869 號、91年度台 上字第1094號判決意旨可資參照。 ⒉查系爭借據記載：「... 茲『借到』羅天龍先生合計新台幣 陸佰叁拾萬元整，... 。借款人：賴良炫（簽名並蓋章）」 等語，已明確敘明賴良炫向原告「借到」630 萬元，揆諸前 揭說明，系爭借據除可證明原告與賴良炫間關於消費借貸意 思互相表示合致外，並已足證明原告有交付借款予賴良炫之 事實。被告雖辯稱：賴良炫並未收到原告交付630 萬元，原 告所提於良盟公司會議室拍攝之相片係原告為假造交付借款 之事實，而蓄意於離職後之100 年間至良盟公司假意歸還薪 資事件時所偷拍等語，並聲請吳麗華、彭帝發為證人。而證 人吳麗華雖到庭證稱：伊自84年7 月31日受雇於良盟公司， 目前擔任財務經理，與原告共事約9 年，良盟公司雖然有重 大投資，但都是用公司的錢，從伊進入公司開始，都是員工 向老闆借款，沒有聽過老闆向員工借錢... 原告後來因為向 廠商收賄款，所以良盟公司與原告談，要原告自行離職，但 原告反過來要求要資遣費。原告離職之後有2 次回到公司， 第1 次是找總經理賴良炫，總經理也請伊到總經理辦公室一 起談，伊告知不用談，所以伊就離開辦公室。第2 次原告是 利用中午吃飯時間，當時全部員工都去上面吃飯，原告跟保 全說賴良炫要找他，伊當時看到原告，原告是背著一個背包 ，並往走廊賴良炫辦公室走去，因為中午休息，伊就想說原 告怎麼又來了，約一點多時，伊又看到原告背著背包走出去 ，後來當天賴良炫跟伊說原告有拿現金攤在會議室桌上，跟 賴良炫說他絕對沒有收廠商回饋，如總經理不信，他願將在 公司工作的薪資全部還給公司，賴良炫說他覺得怪怪的，伊 問賴良炫為何要跟原告見面，事後伊有跟保全說不要讓原告 進來，保全表示是原告說跟賴良炫有約，並要進入公司，所 以才讓原告進入公司，原告在100 年6 月30日離職，約在10 0 年7 月間回來公司等語（見本院卷第120 至121 頁）。證 人彭帝發證稱：伊受僱於保全公司，並自95年2 月間起派駐 於良盟公司擔任保全迄今，原告是良盟公司之前的廠務主管 ，約多年前離職。原告離職後伊記得有回來過公司2 、3 次 ，前2 次都是空手來，最後一次是拿登山用的雙帶子輕便的 後背包來，原告表示是要找總經理，伊便沒有問要做何事， 原告說總經理要找他。因為以前原告是擔任主管，所以伊就 讓原告進入。伊不知原告背包裡面裝什麼東西，之前原告沒 有背過背包上下班，這次才帶背包，背包裡面看起來是有裝 東西鼓鼓的。原告離開時有背背包，背包看起來也是鼓鼓的 等語（見本院卷第274 至275 頁）。然上開證人之證詞，至 多僅能證明原告於離職後之100 年間，曾至良盟公司找賴良 炫，然就原告找賴良炫所為何事，原告與賴良炫見面之過程 為何，上開證人均未在場見聞，且原告亦不否認其於離職後 之100 年間，曾至良盟公司找賴良炫，惟主張係要談還款事 宜等語。是上開證人之證詞皆無法用以證明被告上開所辯為 真。 ㈣按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第478 條 定有明文。又同法第272 條第1 項規定：「數人負同一債務 ，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」 而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就上開民法第 272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，並有最高 法院45年台上字第1426號判例要旨可參。次按公司法第16條 第1 、2 項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為 保證者外，不得為任何保證人。」、「公司負責人違反前項 規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償 責任。」。查被告陳富美為良盟公司負責人，而良盟公司章 程並無規定該公司得為保證，業經本院調閱該公司卷，且查 無其他法律規定良盟公司得為保證，是原告依上開規定，請 求被告賴良炫、陳富美應連帶清償系爭借款，即非無據。 ㈤再按民法第229 條第2 、3 項規定：「給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆 滿時起負遲延責任。」。同法第233 條第1 項前段規定：「 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。」。查系爭借據上並未記載借款之返還 期限，而原告已於101 年7 月25日委託律師發函定40日之期 限催告被告返還，該函並於同年月28日送達被告賴良炫，有 原告所提律師函影本1 份、回執影本2 紙在卷可證（見本院 卷第7 至9 頁、第279 頁），是該期間應自被告收受該催告 函之日起算40日，即於101 年9 月6 日屆滿，惟被告逾期迄 未清償，依上開規定，應自101 年9 月7 日起負遲延責任， 則原告並請求被告連帶給付自101 年9 月7 日起算之法定遲 延利息，即屬有據；逾此部分之遲延利息請求，則無理由。 四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付630 萬元，及自101 年9 月7 日起至清償日止按法定 利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由；一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85第2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 民事第一庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 書記官 張美玉