臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度事聲字第181號
異 議 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 韓蔚廷
代 理 人 張毓麟
上列
異議人對於本院民事執行處
司法事務官民國102 年4 月25日
所為102 年度司執字第12537 號清償債務
強制執行事件之
駁回聲
請裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按強制執行事件，由法官或司法事務官命
書記官督同執達員
辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條定有明文。次
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法
第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。查本院民事執行
處司法事務官於民國102 年4 月25日以102 年度司執字第12
537 號裁定駁回異議人之聲請，異議人於該裁定送達（同年
5 月2 日）後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無
理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：
相對人即
債務人陳建志於
第三人泰山郵
局之存款
債權，固屬保險公司理賠金，
惟該筆保險理賠金自
101 年11月30日匯入相對人帳戶後，其後僅有3 筆台銀人壽
支出，該筆支出與維持生活所必須顯無關聯，而相對人又為
德豐展業有限公司（下稱德豐公司）之負責人，公司營運如
常資金運用
無訛，
難認扣押該筆保險理賠金，將使相對人無
法維持生活，本件是否係維持生活所必須，應以實際狀況來
認定，
爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得
為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三
人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者
，不得為強制執行，強制執行法第122 條定有明文。而現行
社會保險係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保
險及其他政府強制辦理之保險，見該條立法意旨亦明。又
所
稱「維持債務人及其家屬生活所必需」，係指依一般社會觀
念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院
76年度台抗字第392號
裁判要旨參照）。
四、
經查，原裁定僅依相對人提出之存摺影本，逕認相對人於第
三人泰山郵局之帳戶，於101 年11月30日由三商美存入新臺
幣（下同）3 萬5,000 元，性質上為維持相對人生活所必需
之債權。惟
揆諸上開法文，上開債權縱屬保險給付，亦係商
業保險，
非法定社會保險。而自
斯時起至102 年3 月6 日扣
押之日止，該帳戶僅按月由台銀人壽扣款1,758 元，是該筆
支出尚難逕為係為維持相對人最低生活，在客觀上不可缺少
者。從而，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理
由，爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理
。
五、至異議人主張相對人係德豐公司負責人乙事，固據異議人提
出公司登記資料查詢表為憑，然經本院職權查詢結果，德豐
公司已於102 年4 月25日變更代表人姓名為武氏金凰，
附此
敘明。
六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1 、
民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 莊琬婷