臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度事聲字第447號
異 議 人 域聖有限公司
法定
代理人 梁嘉晅
相 對 人 諾貝達精品磁磚股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
上列
異議人對於本院
司法事務官民國102 年12月6 日所為102 年
度司聲字第1033號
聲請確定
訴訟費用額之裁定
聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文
。查
本件異議人係對於本院司法事務官於民國102 年12月6
日所為依聲請確定訴訟費用額之裁定提出異議，而經司法事
務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經
核與上開條文
規定相符，先予敘明。
二、次按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴
法院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之
訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按法定利率計算
之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。
而所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，
僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用
額之情形。是確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事
人應負擔之訴訟費用數額而已，並
非就權利存在
與否為確定
。故其償還義務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。
因此，當事人在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費
用項目是否為
法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加
以爭執。
三、本件異議意旨
略以：異議人早經桃園地方法院
執行命令扣押
並移轉於相對人，相對人並於102 年10月30日以
律師函通知
，其已受償新臺幣（下同）230 萬9,454 元，其中受償部分
早已含第一審訴訟費用2 萬3,077 元，異議人既已支付該筆
款項，相對人本次聲請即有重複，
鈞院未查，恐有違誤，為
此依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，本件異議人主張其已清償相關費用完畢等語，固提出
相對人委託之常弘律師事務所律師函為憑。
惟揆諸前開法文
，異議人是否已清償完畢，係屬執行問題，非屬本件確定訴
訟費用額程序可得爭執。異議人既主張原裁定確定之訴訟費
用額2 萬3,077 元業已給付完畢，則原裁定確定之訴訟費用
額計算自無不當。從而，本院司法事務官依相對人聲請確定
訴訟費用額，於法並無違誤，異議意旨指謫原裁定不當，求
予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出
抗
告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書記官 莊琬婷