裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度保險字第16號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　吳麒律師 複代理人　　柯政延律師 被　　　告　寶風機械企業股份有限公司 法定代理人　黃春財 訴訟代理人　陳麗雯律師 複代理人　　江敏傑 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年10月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：訴外人新光合成纖維股份有限公司（下稱新光 合纖公司）中壢廠之紡絲一廠（下稱系爭建物），於民國（下 同）100年12月2日將其直三粒紡風管工程交由被告公司承攬施 作，然於施工期間即101年5月17日中午12時許發生火災。火災 發生當日上午，被告公司之員工陳誌錄、陳時聰及林健中等三 人進入系爭建物3樓夾層施工，施作內容為以手工具將豐車及 風車架拆下，使用砂輪機切除牆面上突出之膨脹螺絲頭並予磨 平，當日11時40分由陳時聰至警衛室取便當，並通知林健中、 陳誌錄二人至系爭建物2樓用餐，其後由新光合纖公司之員工 彭武偵、黃嘉沛、張錦、吳銘哲等人發現系爭建物失火。本件 火災事故發生後，經原告委託麥理倫國際公證有限公司（下稱 麥理倫公司）調查本件事故原因及估算損失，較可能之原因為 火花或或未熄滅菸蒂掉落於夾層下方堆置岩綿處，而引起悶燒 之故，火花或未熄菸蒂之來源與被告人員當日之動火作業關聯 性甚高，被告所屬人員顯有過失而引起本件火災，預估損失金 額新台幣（下同）4億6875萬元至6億3375萬元，新光合纖公司 向原告公司投保財產損失險及營業中斷險，原告先預付9千萬 元之理賠金，是原告依保險法第53條之規定，由原告取得代位 求償權，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第18 8條，保險法第53條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付 原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠原證1號第1頁所示之被保險人（Insured）之英文公司名稱無 法確認「新光合纖公司」，另保險期間從西元2012年2月28日 至同日晚上12點，亦非101年5月17日至101年12月31日。果保 險期間自101年5月17日至101年12月31日，火災發生日卻是101 年5月17日，顯係火災發生後才臨訟製作，該保單投保金額高 達數百億元，自可能草率做成。查閱全部保險契約，僅有號碼 為1300-01FCP0000000 之保單，並無保單號碼為0000-0000000 00之保單，其所稱保單顯不存在。 ㈡被告是否應負火災侵權行為責任？ ⒈系爭火災於刑事部分，桃園地檢署101年度偵字第18590號已為 不起訴處分，顯屬不明原因造成，不可歸責於被告，是被告無 須就系爭火災負責。 ⒉對桃園縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）部分 : ⑴依據桃園縣政府火災鑑定委員會於101年6月6日之會議紀錄顯 示，沈子勝委員認為是中間牆之中央一側向北側延燒，不是靠 北牆一側，認為火燒位置是先在電纜線槽，再燒到裡面（岩棉 ）云云，核與結論記載「起火處為紡絲一課，起火範圍擴大， 起火處右移，不要橫跨間隔牆等情不同，鑑定書是否可採，尚 有疑義。 ⑵本件火災起火之處所應是從3F工絲二課紡絲區東側隔間木板上 半部開始燃燒，消防局人員黃育祥及王翎雅於102年5月28日及 同年7月9日當庭作證時亦無法正確敘明起火位置，足見鑑定書 判斷起火點並非正確。 ⑶鑑定書錄影機之時間較實際時間顯示慢5分鐘，亦即錄影畫面 顯示12:13，實際時間應為12:18，鑑定書並未提及如何確認錄 影顯示時間與實際時間一致？亦未提及如何確認工絲二廠機器 跳俥時點？亦未調查該等機器之自我檢測紀錄確認跳俥時間或 控制機器電源主控室顯示斷電時間？更未調查如何確認工絲二 廠機器自我檢測紀錄或電源主控室顯示時間時點（顯示為12 時13分）及紡絲一課監視錄影（鑑定書照片125）所看到的火 光發生時點所顯示之同一時間與事實上之時間點為一致？證人 王育祥於鈞院作證時，亦無法自圓其說，本件起火時間，尚屬 有疑。 ⑷鑑定書可知，本件火災發生之時間12時13分，被告所屬員工陳 志錄、陳實聰及林建中等三名人員在11時50分前即已離開現場 ，業經原告員工彭武偵、陳志錄、陳時聰於談話筆錄陳述明確 況在新光合纖公司監工陳耀坤之監視下，由被告公司負責人黃 春財、黃鴻家、陳志錄等人重覆測試使用砂輪機切芽條螺絲頭 ，並在測試處下方及附近放置易燃之衛生紙、日曆紙、報紙、 紙板、泡棉、收縮模等物，均未有悶燒或產生明火之狀況，有 證人陳志錄於102年7月9日證述明確。 ⑸火災當天上午約十點至中午十二點半，新光公司至少五次，有 人員至現場查看，均未見任何異狀，亦經證人吳銘哲於102年5 月28日當庭作證指認甚詳，係因新光合纖公司怠於管理至引燃 火災。 ⑹紡絲一課暫存區並無機器在運作，工絲二課內卻有多台機器在 運作，造成工絲二課內溫度較高，設有排風孔往紡絲ㄧ課暫存 區排放，鑑定書就起火原因為「遺留火種」所下結論為正確（ 假設語，被告否定之），惟其並無法明確指出究為何種「施工 不慎」？且起火區未發現有發現任何易燃物或助燃物。 ⑺鑑定書所示「菸盒」及「飲料罐」係位於三樓區域，並非三樓 夾層，被告人員施工地點是位於三樓夾層（鑑定書第117頁） 況自監視錄影光碟，均未見到被告所屬人員前往該處證人陳志 錄亦作證火災當天並無休息時間，被告人員不可能有時間進入 起火區抽菸，鑑定結論顯為猜測之詞。 ⑻三樓夾層及其下方三樓工絲一課暫存區均無電源插座可供使用 ，並經證人黃育祥、王翎雅、陳志錄證述在卷，因此，使用延 長線與火災無關。 ⑼火災發生時，紡絲一課暫存區並無機器在運作，反觀工絲二課 內有多台機器在運作，可能因工絲二課紡絲區東側設備故障引 發火勢，鑑定報告亦查得靠近工絲二課東側線槽有短路之現象 ，只是以距離5M即排除其引火之可能，惟部分火災鑑定委員卻 認為火災是自線槽引起，亦未就臨近配電箱是否跳電或造成引 火有任何查明引述，結論自不正確。 ⒊原告未善盡防制不明火源發生火災之責任 ⑴原告集團廠房自91起至100年間已發生至少8次火災，另依102 年桃園縣政府消防局函覆，亦陳明原告集團於依101年3月8日 發生電氣因素引火可能性較大的火災，顯見原告並未善盡防制 火災之義務。 ⑵三樓工絲二課和紡絲一課間之隔間是一般三夾板，加上一個木 門，按「三夾板」或「一般木門」顯未符合前揭消防法規需「 具有一小時以上防火時效」或「防火門窗」之規定，原告擅用 違法未防火材質，應有「違規使用」、「易燃物品裝修」或防 火區劃不符等情形。原告怠於維護場所安全，肇致火災發生， 始可歸責之事由。 ⒋就原告自費鑑定之麥理倫國際公正有限公司之公證報告（下稱 公證報告）部分： ⑴岩棉（即Rockwo ol）是由岩石製造而成，其熔點超過10000 C ，因此具有非可燃性，既不會引燃，也不會助燃大火，此乃岩 棉眾所皆知之特性，岩棉不會自燃或易燃，則公證報告竟宣稱 是火花掉落於夾層下方堆置岩棉之處，經數小時悶燒後，引發 明火，應不可採。況此等岩棉乃為包商施工之材料，原告要求 被告當天施工，原告監工並為被告申請自上午八點開始之動火 令），原告對施工現場（三樓夾層）下方（即三樓）之暫置物 ，竟未多作防護，顯係有可歸責原告之事由。 ⑸原告所提公證報告及鑑定書不足以證明火災之發生責任歸屬於 被告，動火令之取得與否也無關火災之發生，系爭火災之發生 實與被告無關。原告自身未善盡防止火災發生之責，方是可歸 責之一方。 ㈢新光合纖公司僅稱：整起意外未損及生產線、只是燒毀三部紡 工業用紗的舊機器、不影響產能，原告本案之主張，與事實不 符。新光合纖公司廠務經理施文宗於101年5月30日之談話筆錄 （鑑定書第61頁），其表示新光合纖公司有保險(新光產物保 險公司，保險金額新台幣：2,280萬)、財務損失約新台幣100 萬元，與本案原告求償金額差異甚大，原告之請求實無理由。 另依原告請求並無特定項目及特定金額，亦未提供任何計算憑 據，卻已預付鉅額9千萬元，已有可疑。至於原告提出原證5之 機器採購時間均早於本件火災發生事故之前，顯與本件火災無 關，亦無從證明該機器確實位於火災現場，依據單據之總金額 僅為195萬元，並未達500萬元。。 ㈣聲明：原告之訴及假執行均駁回，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 兩造不爭執事實（見102年4月23日筆錄，本院卷2第36頁）： 新光合纖股份有限公司（下稱新光合纖公司）中壢廠於10 1 年5月17日中午12時23分許，在桃園縣平鎮市○○路○段○○○ 號 處發生火災（下稱系爭火災），有桃園縣政府消防局火災原因 調查鑑定書（見本院卷2第2-207頁）足參。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張其承保訴外人新光合纖公司之財產損失險及營業 中斷險，因被告公司承攬新光合纖公司之直三粒紡風管工程， 本件起火原因為火花或或未熄滅菸蒂掉落於夾層下方堆置延綿 處而引起，被告公司之當日施工人員進入該處施工，顯有過失 而引起本件火災，原告已給付新光合纖公司保險給付共900萬 元，爰依據保險法第53條、民法第184條、第188條侵權行為之 規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點 ㈠被告是否應負侵權行為責任？㈡訴外人新光合纖公司是否向 原告投保財物保險？保險期間為何？㈢原告得請求之金額為何 ？茲分述如下： ㈠被告是否應負侵權行為責任？ 原告主張依據鑑定書所載本件火災發生原因為遺留火種（即施 工不慎或菸蒂等微小火源）所造成，被告所屬施工人員曾使用 延長線，並於101年5月17日日在火災起火處所使用明火施工， 並於同日中午11時50分離開施工現場，同日12時許即發生火災 ，應認被告應負火災之賠償責任云云。然查: ⒈桃園縣政府消防局勘查現場後，新光合纖公司內紡絲一課熔壓 區燒損形，發現三樓夾層紡絲一課熔壓區內部物品受熱、變色 、燒損程度以北側（靠近三樓紡絲一課暫存區西側）較為嚴重 ，顯示火流是由三樓紡絲一課暫存區西側向三樓夾層紡絲一課 熔壓區延燒，參酌證人彭武偵於調查時證述；看見三樓工絲二 課紡絲區東側隔間木板上半部燃燒等語，與莊茂棟於調查時陳 述:發現火災係在三樓紡絲一課暫存區西側燃燒等語，並依據 現場監視器顯示，12時13分於紡絲一課暫存區東側牆壁有火光 ，15分暫存區中央一側木箱上半部有火光，逐漸整面有火光， 17分暫存區夾層下方日光燈熄滅，22分證人莊茂棟進入3樓紡 絲一課暫存區查看，24分監視器斷訊，據此判斷，本件起火處 為紡絲一課暫存區西側處，以上有鑑定書第9至10頁可按，並 參以桃園縣政府消防局隊員王翎雅於本院審理時證述:本件起 火處在三樓紡絲一課西側，位於紡絲一課暫存區三樓夾層下方 （並於鑑定書標示起火處）等語（見本院卷2第107頁背面、 102年7月9日筆錄），證人即桃園縣政府消防局科長黃育祥亦 證述:本件起火點在鑑定書第116頁（即三樓紡絲一課暫存區西 側）夾層處下方，指三樓西側全部，不包括夾層等語（見本院 卷2第73頁背面、102年5月28日筆錄），足見，本件起火處為 新光合纖公司三樓紡絲一課三樓西側暫存區，並非三樓之夾層 位置等事實，可堪認定。 ⒉再者，被告所屬施工人員陳時聰、林建中係在三樓紡絲一課暫 存區上方三樓夾層施工，係要將三樓夾層作風車校正工作，林 建中於調查時證述:當日12時以前已將風機拆卸完成等語，陳 時聰於調查時則證述:約11時..他們拿鐵架回來，我就離開現 場拿中午便當等語（見鑑定書第17頁、本院卷第11頁），核與 陳志錄於本院審理時證述:其於當日11時45分即離開現場，並 未發現異狀等語（見本院卷2第109頁），證人陳時聰證述:當 日11時33分將機器搬到三樓夾層半後，即與師父去拿便當，並 未進入鑑定書第116頁所示菸盒位置等語（見本院卷2第110頁 ），足見，被告所屬施工人員陳時聰、陳志錄、林建中當日施 工，並未到前開起火處所，且本件判斷起火時間為同日12時13 分許，然原告自認證人陳志錄等人於同日11時40分即已離開三 樓夾層現場，難以認定證人陳時聰、林建中、陳志錄，因施工 而引起火災之事實。 ⒊況依據現場監視器顯示，本件起火處所即紡絲一課西側暫存區 係放置材料處所，新光合纖公司並未管制人員之進出，且據監 視器顯示同日10時至同日11時48分，尚有新光合纖公司之員工 工務部經理黃銀惠、助理工務員蘇思豪、工務部承包人員、助 理工程師劉柏辰、助理工務員黃宇強等人，及許多證人吳哲銘 不認識之人員前往本件起火點等情，並經證人吳哲銘證述在卷 （見本院卷2第71頁背面至72頁、102年5月28日筆錄），足見 ，當日前往起火處活動之人員尚包括新光合纖公司之所屬員工 ，卻無被告所屬之員工前往起火處，自難以推測之詞認定被告 之員工引起火災應負火災之侵權行為責任。 ⒋新光合纖公司於本件火災發生後，由被告所屬人員模擬實際施 工，判斷因施工火花引起火災之可能性，然並未發生火災等情 ，並經證人陳志錄於本院審理時證述明確（見本院卷2第109頁 背面），足見，被告所屬員工施工引起之火花，尚未造成火源 引發火災等情，堪以認定。從而，原告主張因被告施工產生火 花，自系爭建物三樓夾層掉落至三樓處造成火花引起火災云云 ，並未舉證以實其說，自難採信。至於系爭建物三樓夾層及其 下方三樓工絲一課暫存區均無電源插座可供使用，並經證人黃 育祥、王翎雅、陳志錄證述在卷（見本院卷2第73頁背面、第 107 頁、109頁、102年5月28日筆錄、102年7月9日筆錄），且 延長線之電源線亦無短路熔痕之現象，並據證人黃育祥於本院 審理時證述明確（見本院卷2第73頁背面、102年5月28日筆錄 ），因此，本件已排除因電器因素引燃火災之因素，從而被告 所屬員工使用延長線顯與本件火災無關。 ⒌再者，依據鑑定書第116頁所示火災現場平面圖所示，現場遺 留菸盒、飲料罐等物品，且參以新光合纖公司並未管制該人員 至現場，已如前述，上開菸盒、飲料罐。極有可能為新光合纖 公司之員工所遺留，反觀被告所屬員工之工作範圍僅在三樓夾 層工作，於火災當日並未至系爭建物三樓起火處所，自應將被 告所屬員工排除於引發火災之原因之外，從而，原告係以推測 之詞，認定被告應負火災之侵權行為損害賠償之責任，自屬無 由。 ㈡綜上所述，原告並未舉證係因被告所屬施工人員施工不當，造 成火災而引起本件火災，從而，原告依據侵權行為法則、保險 代位之規定，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據 。 綜上述，原告依據民法第184條第1項、第2項、第188條、保險 法第53條之規定，請求被告給付500萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並無理由，應 予駁回。 原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 10 月 15 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 15 日 書記官 余承佳