裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度勞訴字第118號 原　　　告　翁銘宏 訴訟代理人　唐迪華律師 　　　　　　柏仙妮律師 被　　　告　銓馥實業有限公司 法定代理人　王美蘭 訴訟代理人　吳慶隆律師 複　代理人　許宏明 被　　　告　裕豐龍鋼鐵有限公司 法定代理人　歐輝燦 訴訟代理人　歐俊榮 訴訟代理人　徐國勇律師 複　代理人　黃育勳律師 複　代理人　黃建復律師 被　　　告　陳福利 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告銓馥實業有限公司應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰叁拾 陸元及自民國一百零二年十二月月十五日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告銓馥實業有限公司負擔百分之八，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行，但被告銓馥實業有限公司以新台幣壹拾 陸萬玖仟貳佰叁拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹程序上理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴狀訴之聲 明為「被告陳福利、裕豐龍鋼鐵有限公司及銓馥實業有限公司 應共同給付原告新臺幣（下同）200萬5,06 2元整，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 前開任一被告已為給付者，其餘被告於給付範圍內免除給付之 責任。」再於民國（下同）102年12 月9日具狀對被告銓馥實 業有限公司（下稱銓馥公司）追加民法第48 7條之1並更正本 件訴之聲明為「被告陳福利及被告裕豐龍鋼鐵有限公司應連帶 給付原告200萬5,062元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告銓馥實業有限公 司應給付原告200萬5,062元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。上開第1、2項任一被 告已為給付者，其餘被告於給付範圍內免除給付之責任。」（ 見本院卷第43-44頁）。復於103年1月22日言詞辯論期日就銓 馥公司部分追加民法第184條第2項及再於103年12月29日具狀 就銓馥公司部分追加職業災害勞工保護法第7條規定（見本院 卷第80頁背面、第191頁），核其追加與請求之基礎事實均為 同一，其更正聲明係屬更正法律上之陳述，揆之前開規定，核 無不合，應予准許。 本件被告陳福利經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，並經 到場之原告依民事訴訟法第385條第1項聲請一造辯論判決，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 原告起訴主張：原告自100年9月5日任職於被告銓馥實業有限 公司（下稱被告銓馥公司），擔任送貨司機，薪資每月3萬元 。原告於101年2月22日受被告銓馥公司指派至被告裕豐龍鋼鐵 有限公司（下稱被告裕豐龍公司）載運鋼管，被告銓馥公司違 反勞工安全設施規則第167 條之規定，僅指派原告一人單獨進 行工作載運重量約達100 公斤之鋼管，一般交付貨物之安全規 則，被告裕豐龍公司之受僱人陳福利應協助原告將鐵管綑綁牢 固，並從旁指揮裝載步驟，然被告陳福利尚未等待原告將全部 鋼管裝載完成於車上即離去，致鋼管鬆脫滾落壓傷原告，原告 因此受有左側足部壓傷合併第1 、3 、4 、5 趾骨骨折及第2 蹠骨骨折併傷口感染、頭部挫傷併腦震盪及眩暈、右肩挫擦傷 、左大腳趾骨開放性骨折、左足裂傷、頭部外傷等傷害，雖經 診治及復健，左足及踝關節仍變形合併關節萎縮，有失能之情 形，未來若未予持續復健治療，將有繼續萎縮之危險。原告因 上開事故受有醫療費用3 萬7,200 元、減少勞動能力之損失 146 萬7,862 元、精神慰撫金50萬元，共計200 萬5,062 元之 損害。就被告陳福利及裕豐龍公司之部分，依民法第184 條第 1 項前段、第188 條第1 、2 項、第193 條第1 項及第195 條 第1 項之規定。就被告銓馥公司之部分，依勞動基準法（下稱 勞基法）第59條第1 款、第3 款、民法第184 條第1 項前段、 第184 條第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項及第 487-1 條、職業災害保護法第7 條之規定提起本訴，並聲明： ㈠被告陳福利及被告裕豐龍公司應連帶給付原告200 萬5062元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈡被告銓馥公司應給付原告200 萬5062元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢ 上開第1 、2 項任一被告已為給付者，其餘被告於給付範圍內 免除給付之責任。願供擔保請准宣告假執行。 被告銓馥公司則以： ㈠本件事故發生於被告裕豐龍公司廠區，被告銓馥公司並無參與 ，自無任何侵權之行為或責任。況原告工作為貨車司機，並具 有執照，並非從事特殊工作，是被告銓馥公司並未違反任何勞 工安全衛生法令，原告應就其有利之事實負舉證責任。 ㈡再者，兩造已於102年7月23日、102年8月13日、102年9月16 日就醫藥費部分調解成立，原告復於訴訟中請求，實無理由。 依據勞工保險局已給付原告傷病給付12萬5,988元、失能給付9 萬5,295元。銓馥公司亦已經於102年8月5日前給付原告101年 12月18日至102年7月30日之原領工資30% 計6萬5,000元，其餘 70%即14萬5,000元之部分亦已於103年1 月22日匯款給原告。 是被告銓馥公司已依勞工保險條例第53條、第54條之規定給付 完畢，依勞基法第60條之規定得以抵充第59條之第1、3款給付 ，抵充之後，原告之請求實無理由。 ㈢本件事故發生，係因原告載運鐵管原已經綁好在車子的左側， 但原告認為沒有綁好，將帶子鬆開，走到右車門震動到車子， 鐵管才會滾動砸到原告，原告所受傷害乃因其自行肇致，實與 被告銓馥公司無涉，縱有相關責任，原告於101年2月22日至台 北醫院急診後於101年2月23日離院，然其應行開刀而未予開刀 ，另於101年2月28日至其親戚所任職之大雅澄清醫院治療，亦 未開刀診治致延誤病情。縱上所述，原告依據民法第217條之 規定亦與有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。 被告裕豐龍公司則以：本件事故發生之原因係因原告在被告陳 福利協助將鐵管綑綁完畢離開後，原告發現其所使用綑綁鐵管 之綑綁器故障無法綁牢，獨自將故障之綑綁器鬆開後，欲至貨 車右側拿另一捆綁器時，未尋求他人協助，且其貨車上僅有左 側放置攔阻鐵管，才發生本件鐵管向右傾斜滑落致原告受傷之 事故，原告受傷係因己身之過失所致，與被告陳福利應無關聯 。是陳福利既然無須對原告負侵權行為責任，原告依據民法第 188條向裕豐龍公司請求連帶負責，亦無理由等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 被告陳福利未於最後之言詞辯論期日到場，惟之前到場陳稱： 事故發生前，伊用天車將100公斤左右之鋼管放到已立好左邊 立柱之車上，待原告表示可以，始離開現場，之後原告自行繞 到車輛右邊開啟車門致車輛晃動，鋼管始從左邊移到右邊致原 告受傷。若原告在貨車右邊插立柱，本件事故就不會發生。伊 並無義務幫助原告以繩索綁鋼管，綁鋼管本來就是原告之工作 。事故發生後，伊到現場時右邊車門已經打開等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。 兩造不爭執之事項（見本院104年1月6日筆錄，本院卷第201頁 ）： ㈠原告於100年9月5日任職被告銓馥公司，擔任送貨司機，每月 薪資3萬元。 ㈡原告於101年2月22日受被告銓馥公司指示前往被告裕豐龍公司 載運鋼管，於受領鋼管時，因鋼管滑落致原告受有左趾第1、2 、3蹠骨骨折、腰部挫傷、右肩挫傷、左踝挫傷、左膝挫傷等 傷害，有原告提出原證5之診斷證明書可按（見本院卷第23頁 ）。 ㈢銓馥公司已依據102年7月23日、102年9月16日勞資爭議調解筆 錄所載給付原告自101年12月18日起至102年7月30日原領工資 （6萬5千元、14萬5千元）共21萬元。 ㈣原告已向勞工保險局申請受領勞工保險自101年2月25日起至 101 年12月17日共297日之職業傷害給付12萬5,988元，及失能 給付9萬5,295元，原告以同一事故聲請102年2月17日起至102 年3月31日之職業傷害給付，不予給付，有勞工保險局103年1 月22日保給傷字第00000000000號函可按（見本院卷第100頁） 。 本件爭點及本院判斷： 原告主張被告銓馥公司違反勞工安全設施規則第167條之規定 ，由原告一人單獨運載重達100公斤以上之鋼管，被告裕豐龍 公司之受僱人即被告陳福利違反交付貨物之安全規則，未協助 原告將鐵管綑綁牢固，並從旁指揮裝載之步驟，致原告受有前 開傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1、2項、第 193 條第1項及第195條第1項之規定，請求陳福利及裕豐龍公 司連帶負損害賠償責任。被告銓馥公司違反前開勞工安全衛生 法之相關法令，致原告發生本件職災，爰依據勞基法第59條第 1款、第3款、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項 前段、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項及第487 條之1之規定請求銓馥公司賠償或補償，請求如訴之聲明，被 告則以前詞置辯，因此，本件爭點厥為：㈠原告所受傷害是否 為職業傷害？（二）原告得向被告銓馥公司請求之金額為何？ （原告依據勞基法第59條第1款、第3款、職業災害勞工保護法 第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第487條之1 之規定請求被告給付醫療費3萬7,200元、殘廢補償146萬7,862 元，是否有理由？原告依據民法第184條第1項前段、第2項、 第195條第1項之規定請求銓馥公司賠償精神慰撫金50萬元有無 理由？㈢原告得向被告陳福利、裕豐龍公司請求之金額為何？ （原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項及第2項、 第193條、第195條規定請求被告賠償上開金額有無理由？被告 陳福利有無故意或過失不法侵害原告之權利？）㈣原告是否與 有過失？㈤被告銓馥公司得抵充之金額為何？㈥被告對於侵權 行為部分為罹於時效之抗辯，有無理由？茲分述如下： ㈠原告所受傷害是否為職業傷害？ ⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂 「職業災害」，勞基法中未見規定，依職衛法第2條第5項規定 ：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、 材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上 原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。此固係就勞工 安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害， 係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生 之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係 ，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人 智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為 人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度臺 上字第2439號判決要旨參照）。故職業災害必須具備業務執行 性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇 主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職 務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業 務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化， 且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。 ⒉經查原告於102年2月22日受被告銓馥公司指示前往被告裕豐龍 公司載運鋼管，於受領鋼管時，因鋼管滑落致原告受有前揭傷 害等事實，為兩造所不爭執，原告載運鋼管，係執行業務之行 為，其受領鋼管時不慎遭鋼管砸傷之結果，係因原告提供勞務 所生危險之現實化，故具備業務執行性及業務起因性，屬於原 告受僱被告銓馥公司所受之職業災害，原告請求被告銓馥公司 依勞基法第59條規定負職業災害補償責任，自屬有據。 ㈡原告得向被告銓馥公司請求之金額為何？ ⒈勞基法部分： 勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應 依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他 法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。 職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。三 、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘 廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償 。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。勞基法第59條 第1項第1、3款分別定有明文。從而，原告受有職業災害，自 得依據前開規定請求被告補償，茲分述如下: ⑴必要之醫藥費補償部分：原告主張因本件傷害支出醫藥費37, 200元，固據提出蘇炫明外科診所、長駥堂中醫醫院之醫藥費 單據分別為1, 050元、10,250元，以及德心診所一般診斷證明 書為證（見本院卷第22至26頁），經核上開單據金額11,300（ 1,050+10,250）元部分屬原告為治療所受傷害所支出之必要費 用，應予准許。惟就德心診所之醫藥費部分，其診斷證明書僅 顯示原告於101年5月23日至102年8月28日至該院復健門診37次 及接受復健物理治療共222次，惟就其支出醫療費用之單據則 未能提出以證明屬實，此部分難認有理由。被告銓馥公司雖抗 辯兩造就醫療費用部分，已於102年7月23日、102年8 月13日 、102年9月16日在新北市政府調解成立，原告現又於訴訟中請 求，實無理由云云，惟查：前揭新北市政府勞資爭議調解紀錄 中，僅102年7月23日調解紀錄中，就五、調解結果第2點有載 明「公司同意勞方提供醫療單據後實支實付」（見本院卷第16 頁），惟就具體醫療費用應給付若干金額，則付之闕如，則被 告所辯，顯屬無稽。是原告請求銓馥公司賠償之金額為11,300 元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 ⑵殘廢補償： ①「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或 其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 ：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺 存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢 補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法 第59條第3款定有明文。又按「被保險人遭遇職業傷害或罹患 職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給 付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之 給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費」，勞工保險條 例第54條亦定有明文。另失能等級共分為十五等級，各等級之 給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：一、 第一等級為一千二百日。二、第二等級為一千日。三、第三等 級為八百四十日。四、第四等級為七百四十日。五、第五等級 為六百四十日。六、第六等級為五百四十日。七、第七等級為 四百四十日。八、第八等級為三百六十日。九、第九等級為二 百八十日。十、第十等級為二百二十日。十一、第十一等級為 一百六十日。十二、第十二等級為一百日。十三、第十三等級 為六十日。十四、第十四等級為四十日。十五、第十五等級為 三十日。前項所定平均日投保薪資，依本條例第十九條第三項 第二款規定之平均月投保薪資除以三十計算之，勞工保險失能 給付標準第5條第1項、第2項分別定有明文。 ②本院調閱原告自101年2月22日受傷迄今之病歷資料、送請兩造 合意之台大醫院鑑定，經函覆以:「根據所附之病歷資料，翁 先生（即原告）經各醫療院所治療及復健後，現評估左足第一 趾及第二、三蹠骨頸已癒合，但第四、五趾遠端趾骨則癒合不 良，因受傷迄今已三年，所以預期第四、五趾遠端趾骨骨折將 不癒合，綜上所述，有關翁先生目前障害之診斷為：左足第一 趾近端趾節骨折，已癒合。左足第二、三趾蹠骨頸骨折，已癒 合。左足第四、五趾遠端趾節骨折癒合不良，並遺存疼痛與步 態影響。左足背皮膚局部壞死，已癒合；踝關節無明顯變形或 攣縮傷害，目前左足第一趾骨及第二、三蹠骨頸骨折已癒合， 僅第四、五遠端趾骨趾節將不癒合。目前左足第一趾關節活動 較僵硬，喪失生理活動範圍二分之一以上，另因第四、五遠端 趾節骨折未癒合，故將不利正常行走時，趾尖往前推進的力量 ，長時間行走會造成疼痛。依勞保失能等級應歸在失能項目 12-42，失能等級十二等語，有該院103年12月9日校附醫秘字 第0000000000號函所附之受理司法機關委託鑑定案件回覆意見 表在卷可稽（見本院卷第183頁）。依據100年12月9日行政院 勞工委員會勞保2字第0000000000號公告修正發布，自101年1 月1日施行之勞工保險投保薪資分級表第12級，原告月薪3萬元 ，每日投保薪資1010元，原告失能等級為12級（100日+50日 =150日），依據前開規定得領取殘廢補償15萬1500元（1010（ 每日薪資）x150=15150 0元），為有理由，逾此部分，應予駁 回。 ⑶被告銓馥公司是否與有過失? 惟按「勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞 、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法 第61條尚且規定該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217 條過失相抵之適用」（最高法院89年度第4次民事庭會議決議 參照）、「勞動基準法第59條之規定，係為保障勞工，加強勞 僱關係，促進社會經濟發展之特別規定，於勞工有過失時，雇 主應無民法第217條主張過失相抵之適用，為本院最近所持之 見解」（最高法院89年台上字第1783號判決要旨參照），故就 勞工依照勞動基準法第59條規定請求其因遭受職業災害而致死 亡者，乃屬補償，並非損害賠償，並無過失相抵原則之適用。 準此，被告銓馥公司抗辯就原告請求勞基法補償與有過失云云 ，並無理由。 ⑷綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第3款之規定，得請 求被告銓馥公司補償16萬2800元（醫藥費11300元+殘廢補償15 萬1500元），為有理由，逾此部分，應予駁回。 ⒉侵權行為部分： ⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞工因職業災害所 致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦 有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保 護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而勞工安全衛生 法、勞工安全衛生設施規則、勞工安全衛生教育訓練規則之目 的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康（勞工安全衛生 法第1條規定參照），屬民法第184條第2項規定之保護他人之 法律。 ⑵102年7月3日總統華總一義字第00000000000號令修正公布勞工 安全衛生法更名為職業安全衛生法，並於103年6月20日行政院 院臺勞字第0000000000號令發布除第7～9、11、13～15、31條 條文定自104年1月1日施行外，其餘條文定自103年7月3日施行 ，本件職業災害發生時間為101年2月22日，自應適用舊法即勞 工安全衛生法，合先敘明。 ⑶次按雇主對防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業 中引起之危害，及有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害 ，應有符合標準之必要安全衛生設備。修正前勞工安全衛生法 第5條第4、5款定有明文。又雇主使勞工於載貨台從事單一之 重量超越一百公斤以上物料裝卸時，應指定專人採取左列措施 ：一、決定作業方法及順序，並指揮作業。二、檢點工具及器 具，並除去不良品。三、禁止與作業無關人員進入作業場所。 四、從事解纜或拆墊之作業時，應確認載貨台上之貨物無墜落 之危險。五、監督勞工作業狀況。」修正前勞工安全衛生法第 5條第3項授權中央主管機關訂定之修正前勞工安全衛生設施規 則第167條亦有明文。如被告違反前開法令，致原告因鋼管墜 落而受有傷害，自屬於違反保護他人之法律，應負侵權行為責 任，原告因職業災害受有損害，雇主因負賠償責任，惟是否已 盡相當之防護措施，因無過失免負賠償責任，自應由被告就其 有利於己之事實負舉證責任。又雇主對勞工應施以從事工作及 預防災變所必要之安全衛生教育、訓練。雇主應依其事業之規 模、性質，實施安全衛生管理；並應依中央主管機關之規定， 設置勞工安全衛生組織、人員。雇主對於第五條第一項之設備 及其作業，應訂定自動檢查計畫實施自動檢查。雇主對新僱勞 工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之 安全衛生教育訓練。但在職勞工工作環境、工作性質與變更前 相當者，不在此限。雇主雇用勞工30人以下，應依其事業規模 、特性，訂定勞工安全衛生管理計畫，執行危險性工作場所之 製程或施工安全評估事項，並得以執行紀錄代或文件代替勞工 安全衛生管理計畫，為勞工安全衛生法第23條第1項、第14條 第1項、第2項、勞工安全衛生教育訓練規則第16條第1項、勞 工安全衛生組織管理及自動檢查辦法勞工安全衛生組織管理及 自動檢查辦法第12條之1定有明文。 ⑷經查，原告於本院審理時陳稱：「我是送貨司機，我不只要負 責搬鋼管，還有水閘門等，送貨都是我一個人送，如果東西太 重，我們會先打電話確認現場有沒有堆高機或是天車、怪手， 我們送貨的地點都是工地，工地如果沒有堆高機等設備，我們 會叫堆高機來現場幫忙卸貨，依照我們的工作性質，我們應該 要穿安全鞋，戴安全帽，我在工作之前，也沒有作任何教育訓 練，只有口頭叫我們要小心，本件事故發生前沒有做任何的教 育訓練。」等語（見本院103年1月22日言詞辯論筆錄），顯見 原告執行職務時因銓馥公司未依據前開規定指定專人決定作業 方法及順序，並指揮作業，以及從事解纜或拆墊之作業時，應 確認載貨台上之貨物無墜落之危險，並監督勞工作業狀況，而 使鋼管滑落，被告銓馥公司亦未舉證已盡相當時數之教育訓練 ，致原告受有前開傷害，揆之前開說明，難謂對勞工已盡相當 之保護措施，自應屬於違反前開保護他人之法律，應負侵權行 為損害賠償責任，被告前揭所辯自非可採 ⑸不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分，民法第193條、第195條定有明文。茲就原告得 請求侵權行為損害賠償金額，分述如下： ①醫藥費部份：原告得請求因本件傷害支出醫藥費11,300元，已 如前述，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁 回。 ②減少勞動能力部分:原告就前揭傷害之失能等級、減少勞動比 例等情，經本院囑託臺大醫院鑑定結果略以：「根據所附之病 歷資料，翁先生（即原告）經各醫療院所治療及復健後，現評 估左足第一趾及第二、三蹠骨頸已癒合，但第四、五趾遠端趾 骨則癒合不良，因受傷迄今已三年，所以預期第四、五趾遠端 趾骨骨折將不癒合，綜上所述，有關翁先生目前障害之診斷為 ：左足第一趾近端趾節骨折，已癒合。左足第二、三趾蹠骨頸 骨折，已癒合。左足第四、五趾遠端趾節骨折癒合不良，並遺 存疼痛與步態影響。左足背皮膚局部壞死，已癒合；踝關節無 明顯變形或攣縮傷害，目前左足第一趾骨及第二、三蹠骨頸骨 折已癒合，僅第四、五遠端趾骨趾節將不癒合。目前左足第一 趾關節活動較僵硬，喪失生理活動範圍二分之一以上，另因第 四、五遠端趾節骨折未癒合，故將不利正常行走時，趾尖往前 推進的力量，長時間行走會造成疼痛。有關勞動能力減損部份 ，依貴院所提供之書面資料及翁先生於0000年00月00日至本院 門診評估，並依據勞動能力減損評估作業，如同先前公文向貴 院回復所述及，本院採用美國醫學會永久失能評估準則為評定 標準評估個案之勞動能力減少比例，翁銘宏先生之障害為下肢 缺損比例之13%，其減少勞動比例為全人5%」等語，有該院函 覆在卷可稽（見本院卷第183頁）。次查原告為00年0月00日生 ，於事故發生時（101年2月22日）為43歲，以此計算其勞動能 力之減損，至年滿65歲即122年7月20日強制退休之日，尚有21 年4 個又29日，換算為21.4年，以平均月薪3萬元，每年減少 勞動能力應為1萬8,000元（30,000×12×0.05），依霍夫曼計 算法扣除中間利息後，原告請求一次給付之減少勞動能力損失 26萬6601元（計算式:年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣 除中間利息），其計算式為：[18000*14.000000 00（此為21 年之霍夫曼係數）+18000*0.4*（15.00000000-00.00000000） ]=266601（小數點以下四捨五入）下四捨五入）】之範圍內， 為有理由，逾此部分，應予駁回。 ③慰撫金部分：次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最 高法院86年度台上字第511號判決著有明文。查原告因受有前 開傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得 請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告名下無不動產，被告 銓馥公司資本額500萬元，經營各式配管及其零配件、閥類、 水電材料之買賣、大小五金、機械、工具之買賣、消防器材及 放震設備之買賣、環保設備及園景器材之買賣及造景景觀設計 業務、儀表、儀器監控自動控制設備及其配件之買賣，有被告 銓馥公司變更登記表可按（見本院卷第47頁）本院斟酌兩造之 身分地位、資力等情形，並衡量原告所受之傷害與痛苦程度， 及其他一切情況，認原告請求被告銓馥公司賠償10萬元之精神 慰撫金，核屬適當，應予准許，逾此部分之請求，則均不足採 。 ④從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權得請求37萬7901元（ 計算式：醫藥費11300+減少勞動能力26萬6601元+精神慰撫金 10 萬元＝377,901元），逾此部分，應予駁回。 ⑤被告詮馥公司是否與有過失? 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告銓馥抗 辯原告自行鬆開綑綁鋼管之繩索，致鋼管掉落而受傷，且未開 刀導致失能，應與有過失等語。勞工另主張依侵權行為損害賠 償之法律關係，則就其所請求之侵權行為損害賠償部分，仍有 過失相抵原則之適用，乃屬當然。查原告於上開時地，載運鋼 管，是原告從事前開工作，理應知悉維護自身安全，未即時在 車身設置防護掉落鋼管之立柱，以防止鋼管掉落，故原告就系 爭事故之發生與有過失，本院審酌前述被告之過失情節，以及 原告已受雇於被告銓馥公司長達約4個月，並非第一次載運鋼 管，就載運鋼管之內容，應有相當之注意義務，以避免意外發 生等一切情狀，認原告應負之過失比例為10分之3為恰當，是 告應負之過失比例為10分之3，從而，原告基於侵權行為損害 賠償請求權所受損害之金額應為26萬4531元（377,901x0.7=26 4,531，元以下四捨五入）。至於被告銓馥公司抗辯原告未及 時開刀致失能，與有過失云云，並未舉證以實其說，自難採信 。 ㈢被告銓馥公司得抵充之金額為何？ 又勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代 雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅 速，故國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主 經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，非謂由勞 保局給付後，僱主即可免其補償責任，僅已給付部份僱主得與 之抵充而已。勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾 病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保 險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之，依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，勞基法第59條第1項、第60條定有明文。 故原告就同一事故請求被告銓馥公司給付侵權行為損害賠償， 於其獲得賠償金額範圍內，得抵充其請求被告銓馥公司給付之 職業災害補償金，其原告得請求之勞工保險給付，故性質上為 重疊合併，查原告依侵權行為之法律關係，得請求被告銓馥公 司賠償26萬4531元之範圍內，為有理由，另依勞基法第59條第 1、3款規定，得請求被告銓馥公司給付16萬2800元之範圍內， 為有理由，原告請求侵權行為損害賠償已較勞基法之之規定為 高，自應依據侵權行為之規定請求賠償，勞工保險局已給付原 告失能給付9萬5295元，依據前開規定抵充後，原告得請求被 告銓馥公司給付16萬9236元（計算式：264,531-95,295=169, 236）之範圍內，為有理由，逾此部分，應予駁回。又原告與 被告銓馥公司於102年7月23日、102年9 月16日經由勞資爭議 調解，被告銓馥公司已給付原告21萬元作為原告自101年12月 18日起至102年7月30日原領工資之補償，及勞工保險局給付原 告101年2月25日起至101年12月17日共297日傷病給付等情，為 兩造所不爭，從而，原告與被告銓馥公司間已就原告傷病給付 （即不能工作之損失部分）已達成和解，原告並未在本件訴訟 中請求不能工作之損失，從而，被告銓馥公司此部分給付金額 ，自不得再本件訴訟中再行主張抵充，附此敘明。 ㈣原告得向被告陳福利、裕豐龍公司請求之金額為何？ 原告主張原告載運鋼管，依契約履行過程之附隨義務，被告陳 福利應協力輔助原告將鋼管捆綁牢固，陳福利卻未協助原告， 將鋼管捆紮固定之情況下，造成原告因鋼管滾動受傷云云，然 查: ⒈原告與裕豐龍公司、被告陳福利之間並未存在契約關係，契約 履行過程之相關權利義務，僅契約當事人之一造即銓馥公司所 得主張，原告主張裕豐龍公司、被告陳福利違反契約上義務顯 屬無據。 ⒉被告陳福利於本院審理時稱：「我用天車把鋼管放倒車上後， 當時左邊之立柱已經插好了，右邊的還沒有插，左右邊的立柱 本來原告就應該插好，這是原告的職責，我放下鋼管後有問原 告是否OK，原告說可以鋼管有100公斤左右，鋼管是不會滾動 的，車子的正中央有繩索可以固定，但原告不知什麼原因，從 車子左邊繞道車子的右邊，因為開車門的關係造成車輛的晃動 ，車輛晃動會造成鋼管的移動，因為原告拿繩索的時間太長， 才會造成鋼管從左邊移到右邊，如果原告有插右邊的立柱，就 不會發生本件的事故」等語（見本院卷第82頁、103年1月22日 筆錄），核與原告於本院審理時稱：「車子左邊的立柱已經放 好了，但鋼管還沒有用繩子固定，陳福利尚未幫我固定人就離 開了，因為繩子打結，我跑去右側的副駕駛座去拿另外的繩子 要固定鋼管，因為車子右側的立柱尚未放置，鋼管就從車子右 邊滾下來打到我」等語（見本院卷第81頁、103年1月22日筆錄 ）相符，顯見當時車子左邊立柱已經放置，但右邊立柱並未放 置，如原告當時將兩邊立柱皆放置妥當，即不致使鋼管滑落。 況原告亦自承：「公司派我去裕豐龍公司載鋼管，載回公司裁 剪後再送去工地，這不是我第一次載，我已經載很多次了。」 、「（法官問：你載貨圓形的鋼管，是何人要負責把鋼管固定 在送貨之卡車上？）我要負責，但廠商的人會在現場協助我綁 緊，防止脫落」、「（法官問：依據本院卷第63頁固定鋼管的 方式，是要在貨車的左側或右側的頭尾放置立柱，避免鋼管滑 落車頭以外？）是」、「（法官問：其他部分是依據繩索來固 定在車上嗎？）是，公司教我們這樣做」、「陳福利是把鋼管 放下後問我放這樣可以嗎？我認為放這樣可以，我就說OK，繩 子如果沒有打結，我一個人就可以綁好」等語（見本院卷第81 頁），顯見依據原告受被告銓馥公司指示前往被告裕豐龍公司 載運鋼管之作業習慣，係由原告負責將鋼管固定在送貨之卡車 上，被告陳福利僅有協助綁緊之義務，此亦與被告陳福利抗辯 :「我的義務是不用幫原告以繩索綁鋼管，因為原告自己是司 機要自己綁，他才能確認是否安全，如果原告不會綁，我們會 幫他綁，但原告是老司機了，我有問他OK了，我才沒有幫他綁 」等語（見本院卷第82頁）相符，被告陳福利將鋼管放置於原 告車上時，即向原告確認放置方式是否妥適，原告亦回應並無 問題，且被告銓馥公司應教導應由原告以繩索將鋼管固定於車 上，故當陳福利將鋼管放置車上並向原告確認完畢後，原告發 現繩子打結無法捆綁，因而自己從車外左側走向右側副駕駛座 去拿另外之繩子以固定鋼管，卻未放置右邊立柱，因而造成鋼 管滑落，如原告當時認為車上繩子無法捆綁，需要協助，理應 當場請求被告陳福利協助捆綁，以免發生滑落之危險，何以回 應被告陳福利沒問題後，即逕自走至車子右側尋找另一繩索捆 綁？顯見固定鋼管之責在於原告，被告陳福利將鋼管放置車上 妥當並向原告確認完畢後，即無責任，尚難認就鋼管滑落造成 原告受傷之事實有何故意或過失。被告陳福利既無故意或過失 ，裕豐龍公司就此亦無監督或給予原告交付貨物應有之正當訓 練或正當觀念之責，原告請求被告陳福利、裕豐龍公司連帶負 賠償責任，應屬無據，不應准許。 ㈤被告對於侵權行為部分為罹於時效之抗辯，有無理由？ 按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、 起訴；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第129條第1項、第197條第1項定有明 文。經查：本件職業災害事故發生於000年0月00日為兩造所不 爭執，原告提起本件訴訟為102年11月21日，有本院收狀戳為 憑，顯未逾侵權行為損害賠償請求權之二年時效，被告抗辯侵 權行為部分為罹於時效，自不足採。 ㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期 限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203 條分別定有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文 書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首 ，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄 存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138 條第1、2項定有明文。本件起訴狀繕本於102年12月4日寄存送 達於被告銓馥公司，有卷附之送達證書為證（見本院卷第37 頁），揆諸前開規定，應自寄存之日起經10日發生效力，原告 請求被告銓馥公司應自起訴狀繕本送達生效翌日即102年12月 15日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。 綜上述，原告依據民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項之規定請求被告給付16萬9236元，及起訴狀繕本送達 翌日即102年12月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。 本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行。被告銓馥公司陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，爰依據前開規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。原告依據民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求給付被告銓馥公司給 付如主文所示之金額，既有理由，其另依民法第184條第1項前 段、第487條之1、勞基法第59條第1、3款、職業災害保護法第 7條之法律關係為請求權基礎，核屬請求權競合之合併，其中 一請求權有理由，其起訴之目的已達，自無庸再事審究其他請 求權是否有理由。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 20 日 勞工法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 104 年 1 月 20 日 書記官 陳麗娜