裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第17號 原　　　告　廖少軒 訴訟代理人　蕭佳灶律師 被　　　告　艾利丹尼森零售標識系統股份有限公司 法定代理人　穆斯瑪(Azima moiz) 訴訟代理人　呂曼蓉律師 訴訟代理人　陳媚 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國102年11月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間僱傭契約關係存在。 被告應於民國一百零二年三月三十一日給付原告新臺幣壹仟伍佰 壹拾元，及自民國一百零二年四月一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告應自民國一百零二年四月三十日起至原告復職之日止，按月 於每月月底前給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰參拾貳元，並自次月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二、三項，於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。倘被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者，民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴主 張：原告自民國82年3月16日起受僱於被告公司，詎於101年 7月4日經被告公司以原告業績未達標準等為由，依勞動基準 法（下稱勞基法）第12條第4款規定終止兩造間僱傭契約。 惟本件被告終止事由應僅符合勞基法第11條第5款規定，是 依同法第16條第1項規定被告應給付原告預告工資新臺幣（ 下同）5萬1,832元；依同法第17條規定被告應給付原告資遣 費100萬3,117元，合計105萬4,949元。併依同法第19條規定 應開立非自願離職證明書予原告等情。嗣於101年5月13日提 出準備書㈡狀為訴之變更主張：本件被告於101年7月4日所 為終止意思表示，既依勞基法第12條規定而為（即被告並無 以勞基法第11條規定為終止之意。），則其終止意思表示應 不合法，故兩造間僱傭契約關係仍繼續存在，被告應本於僱 傭契約關係按月給付原告薪資，爰變更訴之聲明請求：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自101年7月4日起至原告 復職之日止，按月於次月月底前給付原告5萬1,832元及各自 再次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核變更 前、後請求基礎事實同一，僅係法律依據不同而已，則被告 雖表示不同意原告為訴之變更，為本院所不取。是原告所為 訴之變更，要無不合，應予准許。 二、原告主張：原告自82年3月16日起受僱於被告公司擔任業務 員，期間均克盡本分，忠於職守。詎於101年7月4日經被告 公司人事主管以原告業績未達標準，通知要將原告改調至台 中市擔任業務助理。肇於薪資有變動減少，故原告表明無法 同意。詎被告竟立即要求原告離職，並於101年7月4日交付 原告離職證明（離職原因註記為勞基法第12條第4款；離職 日期則為101年7月3日）。惟本件原告並未具備勞基法第12 條第4款事由，倘被告認原告業績未達標準，亦應依勞基法 第11條第5款為終止，並給付原告資遣費。是原告於收受離 職證明後，隨於101年7月20日以存證信函通知被告其終止並 不合法，原告認為兩造間勞動契約關係仍存在。併再提起本 件確認之訴，請求確認兩造間僱傭契約關係存在。又兩造間 僱傭契約關係既仍存在，雖被告拒絕受領原告勞務之給付， 依民法第487條規定原告仍得本於勞動契約關係請求被告自 101 年7月4日起至原告復職之日止，按月於次月月底給付原 告5 萬1,832元等情。併為聲明：㈠確認原告與被告間僱傭 契約關係存在。㈡被告應自101年7月4日起至原告復職日止 ，按月於次月月底給付原告5萬1,832元，及各自應給付之翌 日（即再次月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： ㈠兩造前於101年7月18日至主管機關處進行勞資爭議調解時， 已確認「原告任職起迄日為82年3月16日起至101年7月3日」 ，並基此前提被告同意給付原告特休未休工資1萬4,686元及 第13個月薪資2萬6,271元，而達成調解。即兩造既已確認僱 傭契約關係不存在，原告再提起本訴請求確認僱傭關係存在 ，自屬無據。 ㈡被告並非以原告業績未達標準而終止契約，實係因被告發現 原告長期欺騙被告公司並詐領交通費，且未落實跑業務之義 務，不得已始於101年7月4日依勞基法第12條第4款規定終止 契約。系爭契約既經被告合法終止，被告自無再給付薪資、 資遣費或預告工資之義務。 ㈢即本件原告於被告公司係擔任業務員專員，其工作職掌應負 責處理客戶訂單並負責開發新客戶。拜訪客戶則係業務員連 絡客戶感情、促進客戶了解公司產品及能力、了解競爭對手 與客戶接觸狀況之最佳方法，更可主動探詢客戶對產品之反 應與需求，即時搶下訂單或避免訂單流失。因此被告公司為 鼓勵業務員拜客戶，故訂出出差管理辦法，准許經人資單位 核准之業務人員，每月可報支交通費（含油費及回數票）以 6,000元為上限（需附加油發票之證明及回數票費用憑證。 ）等。嗣因原告長期業績表現不佳。被告以原告負責客戶訂 單於101年1至6月與前年同期對照，發現同一客戶業績成長 率達-77%，總金額衰退達-40%等。為檢討訂單金額衰退原因 ，經被告公司於101年6月底派員逐一向客戶連絡人探詢，始 然發現原告很少拜訪客戶，客戶沒見過原告，或和被告公司 有承作吊牌業務等（探詢內容詳被證3，下稱被證3）。即以 業績衰退「-42%」金漢公司為例，其採購人員Lydia表示： 未見過原告；業績衰退「-77%」美聲公司為例，其連絡人蔡 小姐、劉小姐則表示：客戶有叫業務才過去，報價延誤3-5 ，打樣則超過3個月，導致客戶訂流失。原告行為已具明顯 疏失。再經核對公司內部「差旅交通費申報單」紀錄（下稱 被證4），發現原告長期偽造其拜訪客戶之紀錄。即由被證4 可悉：⑴原告101年4-6月共拜訪金漢公司3次，但其採購人 員Lydia竟表示未見過原告。⑵被證3紀錄原告拜訪「恆耀」 乃自101年5、6月開始；被證4紀錄原告幾乎每月拜訪2至3次 。⑶被證3紀錄原告拜訪「開晟」、「黎輝」平均1月不到1 次；被證4紀錄原告幾乎每月拜訪2至3次。⑷被證3紀錄原告 未拜訪過「邕舜」；被證4紀錄原告幾乎每月拜訪1次。而「 邕舜」、「米娜奇」、「大伍」、「展裕」都是原告不可能 拜訪之客戶，原告竟經常將其列入被證4向被告申請差旅費 。甚至原告連請假日，亦有謊報其拜訪客戶。基上，原告長 期未履行拜訪客戶之職務，屢次遲誤工作造成公司損失，並 謊報公出、制作虛偽「差旅交通費申請單」憑以詐領交通費 （以每月6,000元計，每年至少4萬2,000元），屢次違反公 司紀律規定，已符違反勞動契約或工作規則情節重大情事， 經被告公司給予改善機會未果，亦不同意降調之緩和措施， 故被告於101年7月3日依勞基法第12條第1項第4款規定終止 兩造間僱傭契約關係，於法自無不合。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免 為人假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告自82年3月16日起任職被告公司；另自101年4月1日起調 薪後月薪為5萬1,832元；每月薪資應於次月月底前發放等情 ，並有調薪通知、薪資明細表及存摺影本（詳原證6）附卷 可憑。 ㈡被告於101年7月4日以交付離職證明書通知原告係依勞基法 第12條第1項第4款規定終止兩造間僱傭契約關係，除此之外 ，被告未再為其餘終止意思表示；原告則並未曾向被告為終 止僱傭契約意思表示等情，並有離職證明書（詳原證2）、 存證信函（詳被證8）各1份在卷可佐。 ㈢兩造前曾於101年7月18日在新北市政府勞工局進行調解，其 內容略以： ⑴調查事實之結果： ①勞資雙方確認勞方任職起迄日為82年3月16日至101年7 月3日。 ②勞資雙方確認資方已開立離職證明書予勞方，離職事由 為勞基法第12條第4款。 ③勞資雙方對勞動契約終止事由雙方有爭議。 ④勞方於會中…。 ⑤勞資雙方確認勞方有未休之特別休假為8.5天，特別休 假工資為1萬4,686元。 ⑥勞資雙方確認第13個月之薪資為2萬6,271元。 ⑦勞資雙方針對終止契約是否具有法定要件雙方有爭議， 且勞方違反工作規則是否有達情節重大似有疑慮。 ⑧資方有意願…。 ⑵調解方案： ①建議資方應給付未休之特別休假工資1萬4,686元予勞方 。 ②建議資方應給付第13個月之薪資為2萬6,271元予勞方。 ③建議雙方針對非自願離職證明書及給付資遣費98萬1,48 1元協商雙方可接受之條件，以消彌爭議。 ⑶調解結果： ①勞資雙方同意第1、2點調解方案。 ②資方同意於101年7月31日前將1、2點金額4萬957元匯入 勞方帳戶。 等情，並有調解記錄1份（詳原證3）在卷可佐。 ㈣依被告公司出差管理辦法規定，其內容略以： 內容 ⑴出差申請 除1.3.3之規定人員免提出申請外，其餘人員為出差前應 以email或請假卡向主管提出申請。 ⑵差旅費支給標準： 1.3自行（非公務車）開車前往者 1.3.1油資部分須註明里程數，依每公里8元計算報銷（需附 加油之發票證明。） 1.3.3經人資單位核准之業務人員，每月可報支交通費（含 油費及回數票）以6,000元為上限（需附加油發票之證 明及回數票費用憑證。），若經公司特案准許者不在 此限。申請時請填寫「差旅交通費申請表」。 1.3.6使用非公務車往返泰山與台中廠者，里程數申請單程 統一為120公里，來回統一為240公里。高速公路過路 費單程為120元，來回為240元。並須檢附費用憑證。 等情，並有出差管理辦法（詳被證1）附卷可佐。 ㈤被告提出原告交通費申請申請表（詳被證4）、員工請假單 （詳被證5）形式及實質均為真正；調查表（詳被證2、3） 形式為真正。 ㈥原告於101年第1季領得獎金數額為7萬5,970元等情，並有通 知函（詳原證7）1份在卷可憑。 ㈦原告自101年11月至102年5月在中國人壽股份有限公司獲取 工作收入共37萬1,105元；102年7月至8月底在富邦人壽股份 有限公司獲取工作收入3萬7,025元，合計共40萬8,130元等 情，並有存摺影本1份（詳詳本院卷第114、115頁）。 五、關於兩造間僱傭契約究否因於101年7月18日於新北市政府成 立部分調解（下稱系爭調解），而足推斷已經確認僱傭關係 不存在？ ㈠本件觀諸系爭調解記錄，於調查事實結果項下第⑴點固載明 「勞資雙方確認勞方任職起迄日為82年3月16日至101年7月3 日。」。惟由同項第⑶點「勞資雙方對勞動契約終止事由雙 方有爭議。」、第⑺點「勞資雙方針對終止契約是否具有法 定要件雙方有爭議，且勞方違反工作規則是否有達情節重大 似有疑慮。」之記載可悉，兩造間就被告針對系爭僱傭契約 所為單方終止意思表示非無爭執。參酌本件被告始終堅持其 僅係以勞基法第12條第4款終止僱傭契約，從未併勞基法第 11條規定為終止意思表示；併原告亦未曾對被告為單方終止 意思表示（詳本院102年4月11日言詞辯論筆錄）等情以觀。 系爭僱傭契約關係存否之唯一爭點即在於「被告依勞基法第 12條第1項第4款規定所為終止意思表示，究否合法？」，承 前述該唯一爭點復未據兩造於調解紀錄中達成協議，自難單 憑所謂「勞資雙方確認勞方任職起迄日為82年3月16日至101 年7月3日」之記載，逕為「兩造間已經確認系爭僱傭契約關 係不存在」之推認。 ㈡至系爭調解之調解結果所載：「勞資雙方同意第1、2點調解 方案。」一節，其中第13個月之薪資（即第2點）與系爭僱 傭契約究否終止無涉，故不贅論。而未休之特休工資（即第 1點）部分，則固與系爭僱傭契約關係之終止非無相涉，然 雇主於僱傭契約未終止之前提同意於年度終結前預先結算給 付勞工特休未休工資，基於契約自由原則既無不可，自難執 「被告已與原告結算當年度特休未休工資」之事實，反推系 爭僱傭契約關係當然已終止。 ㈢基上，被告抗辯：兩造前於101年7月18日至主管機關處進行 勞資爭議調解時，已確認「原告任職起迄日為82年3月16日 起至101年7月3日」，故原告不得再提起本訴請求確認僱傭 關係存在云云，並無可採。 六、關於被告於101年7月4日依勞基法第12條第4款規定終止系爭 僱傭契約，究否生合法終止效力？ ㈠按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規 則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違 反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之 違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「 情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意 或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為 是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上 字第2624號判決意旨參照）。 ㈡被告抗辯：被告並非以原告業績未達標準而終止契約，而係 因其發現原告長期欺騙被告並詐領交通費，且未落實跑業務 之義務，不得已始於101年7月4日依勞基法第12條第4款規定 終止契約等語。原告則否認其有詐領交通費及未落實業務之 執行等情，併主張：原告所有領取之交通費皆有依規定檢附 單據，並經主管核可，故無虛偽詐領。另由101年第1季結束 時，原告尚領得7萬5,970元業績獎金可明，亦無怠於執行職 務行為。實則101年第2季業績低落之原因，係肇於被告公司 組織變動、重整，原告承辦之大客戶遭挪出，轉移進來一些 不會成長、甚至已衰退之客戶等，才會造成原告業績衰退等 語。查： ⑴經依被告聲請傳訊證人洪欽照，到庭證稱：（何時在被告 公司工作到何時止？）我是100年11月7日進入被告公司， 到102年2月28日離職，我負責人事主管。（(提示被證3) 是否你製作的？）是根據前同事提供的資料彙整。是前同 事業務主管以及客戶主管打電話，再交給我做表格。主要 打電話的人是林清玉，業務主管有無打電話我不是很清楚 。（何時打電話？何時做表格？）印象中101年6月底，集 中在某一個禮拜對客戶群做確認，大概在一個禮拜內問完 。他們會做紀錄，陸陸續續給我做彙整。彙整大概當天就 打完，應該在6月底完成，我只是有這個印象，正確時間 不記得。（何時下達指示要做調查？）整個公司管理層要 了解過程，是針對原告做的。（公司為何要有調查的動機 ？）是從第2季的業績，是根據業績的狀況去了解，是因 為4月份的業績不好，所以才想要去調查。（查的客戶是 指哪一部分？）是原告所有的客戶都查。調查的客戶是否 為原告的客戶我不清楚，我只負責做彙整等語。經本院調 查結果，認由證人洪欽照證詞既可悉，其僅根據其他同事 提供資料彙整後於101年6月底作出被證3表格，並不了解 實際查詢狀況及過程等情。則其前開證述內容，至多僅得 佐被證3表格之內容形式為真正，並無法進步推認其實質 內容亦屬真實。 ⑵再經依被告聲請傳訊證人林明錦，則到庭證稱：（何時在 被告公司任職？擔任何職務？）81年開始到現在，目前是 業務經理。（(提示被證3)有無看過被證3這份文件？）有 。（這份文件的內容如何來的？）我們整理出來，想要了 解原告在拜訪客戶的過程。當時我是原告的主管。（何時 開始查？）6月底左右查的，5月底的時候想要了解原告客 戶的狀況。（實際上打電話有無參與？）打電話是我們客 服主管打的，我沒有打電話，但是我有拜訪其中3位客戶 。（是哪3位客戶？）美聲公司、黎輝公司以及開晟公司 。美聲公司我拜訪蔡小姐、劉小姐、ALICE、EVA。黎輝公 司是拜訪SHANICE。開晟公司是拜訪PAULINE、IVY。（拜 訪的內容跟結果為何？）在美聲公司客戶有反應報價的時 效性比較差，3-5天都沒有回，有提到很少去拜訪，拜訪 頻率1個月應該大概1次左右。黎輝公司客戶說很少拜訪， 客戶有要求才去拜訪，很少出現，送貨不上樓，頻率沒有 問。開晟公司客戶1個月拜訪1次。（(提示被證4)上面有 無證人的簽名？有，JULIE LIN是我的簽名。（差旅交通 費如何核定？）每個禮拜會有業務會議，會去看拜訪紀錄 。一般來講業務提出來的，如果拜訪頻率很高，但業績不 佳的話，我們會詢問。申請單上面都是原告的客戶，沒有 不是原告的客戶。（業務員出差的時候，申請油資要經過 主管審核簽章？）前面是讓業務員獨立去做拜訪客戶的， 在月底才會提出資料，經過主管的認可才可以領錢。（( 提示被證4第3張、被證5)101年3月17日以及101年4月9日 上面載明當天請假，但是有申請油資，認為原告有虛報， 但是依照被證5員工請假卡並非如此，有何意見？）這是 人事製作的錯誤，確實有填卡日期以及請假日期的區分。 （原告負責的客戶聯絡人是否清楚？）我們可以在系統裡 面找到客戶聯絡資料，再詢問客戶的客服小姐去確認原告 比較常聯絡的聯絡人，才去製作這個表格等語。則由證人 林明錦之證詞可悉，林明錦實際亦未參與被證3記錄之電 話調查，而係由被告公司客服人員依據被告公司系統裡面 找到客戶聯絡資料，再詢問客戶的客服小姐去確認原告比 較常聯絡的聯絡人，才去製作這個表格等情。準此，由林 明錦前開證述內容，是否得為原證3電詢內容即為真正之 推斷，已難認無疑。遑論，林明錦自承其僅就被證3表列 客戶其中3美聲公司、黎輝公司、開晟公司3家客戶為拜訪 覆查。而其覆查之結果（其中美聲公司客戶有反應報價的 時效性比較差，3-5天都沒有回，有提到很少去拜訪，拜 訪頻率1個月應該大概1次左右。黎輝公司客戶說很少拜訪 ，客戶有要求才去拜訪，很少出現，送貨不上樓，頻率沒 有問。開晟公司客戶1個月拜訪1次。），與被證3之內容 （「美聲」未載頻率；「黎輝」、「開晟」平均1個月不 到1次）亦非無歧。 ⑶況再細繹被證3可窺悉，受訪者與客戶回饋欄之回答者， 大多不同（例如：金漢受訪者為「林小姐」，回答者為「 採購Lydia」；美聲受訪者為「盧小姐」，回答者為「蔡 小姐、劉小姐」；黎暉受訪者為「蔣小姐」，回答者為「 林小姐」），則被告公司負責電話查詢之客服人員，究係 由客戶客服人員端間接接收到「客戶回饋」訊息（即由客 戶之客股人員詢問後，再由客服人員回覆被告客服人員） ？抑或係直接由「客戶回饋」回答者處接收到「客戶回饋 」記錄之訊息（即被告客服人員係直接向客戶回答者詢問 ）？已未可知。加以被證3多數客戶回饋欄內亦未記載「 回答者」（包含：鼎大、米奇娜、恆耀、德榮、泉怡、弘 揚、邕舜、御家。），則客戶回覆之來源為何？亦有未明 。參酌前開記錄中，亦無記載詢問之問題、受訪者任職期 間等關鍵重點，經本院審酌結果，認由被證3「客戶回饋 」欄中片面之回答，尚無足直接推認原告確有長期未探訪 客戶、詐領交通費之實。 ⑷此外，被告未再提出其餘證據以供本院審酌，則經對照被 告具體指摘之內容，關於： ①「依被證4所載：原告101年4-6月共拜訪金漢公司3次， 但其採購人員Lydia竟表示未見過原告」一節。除有前 述被證3書證所載客服人員查詢過程之瑕疵及證人林明 錦並未覆查之可議之處外。有關原告主張：金漢公司係 101年4月以後才轉由原告負責，原告並非與Lydia接觸 ，101年4月以後多次拜訪均與被告公司當時業務經理黃 玉芬一同前往等語，復未再據被告提出其餘說明及證據 以供本院審酌，自難單執Lydia之回覆內容逕推認原告 並無拜訪金漢公司之實。 ②「被證3紀錄原告拜訪『恆耀』乃自101年5、6月開始； 被證4紀錄原告幾乎每月拜訪2至3次。被證3紀錄原告拜 訪『開晟』、『黎輝』平均1月不到1次；被證4紀錄原 告幾乎每月拜訪2至3次」部分。則除均有前述被證3書 證所載客服人員查詢過程之瑕疵及證人林明錦並未覆查 「恆耀」之可議之處外。關於證人林明錦已主動拜訪之 「開晟」部分已由被證3「1個月不到1次」提高為拜訪 時之「1月平均1次」；而「黎輝」部分，於證人林明錦 主動拜訪時則未就「原告拜訪之頻率」為探詢。然此種 種反足推認斯時被告公司向客戶調查、探詢之重點，或 非在原告拜訪之次數。是更難執該調查結果，做為推論 原告詐領交通費之憑證。 ③「被證3紀錄原告未拜訪過「邕舜」；被證4紀錄原告幾 乎每月拜訪1次。而「邕舜」、「米娜奇」、「大伍」 、「展裕」都是原告不可能拜訪之客戶，原告竟經常將 其列入被證4向被告申請差旅費」部分。除亦有前述客 服人員查詢過程之瑕疵及證人林明錦並未覆查之可議之 處外。證人林明錦復證稱：被證4申請表所列均為原告 的客戶等語，則被告空言前開客戶都是原告不可能拜訪 之客戶云云，自無可採。 ④「原告連請假日，亦有謊報其拜訪客戶」一節。則純係 被告誤將「填卡日」與「請假日」錯置產生之謬誤，此 部分已為被告所未爭執，故不贅論。 均非無疑，並無可採。 ㈢綜上，本件被告依所提出證據，尚無法佐證原告確有長期欺 騙被告詐領交通費及未落實跑業務之契約義務之情。是以， 被告於101年7月4日依勞基法第12條第4款規定所為終止意思 表示，難認已生合法終止之效力。從而，原告提起本件確認 之訴，請求確認兩造間僱傭契約關係存在，為有理由，應予 准許。 七、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條前段定有明文。又債權人於債務人 履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付 兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。 債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要 之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態始告終了。查 本件被告公司於101年7月4日通知原告自101年7月3日起依勞 基法第12條第4款規定終止兩造間僱傭關係等情，已如前述 ，可認為真正。足認自101年7月4日起原告履行債務前，被 告已預示拒絕受領之意思表示，即本件被告自101年7月4日 起即拒絕受領原告提供勞務之情事，係屬受領勞務遲延。原 告主張，依前開法條規定，原告無補服勞務之義務，仍得請 求被告給付至原告復職日止，按月以5萬1,832元計算之薪資 ，自屬有據。並被告自101年7月4日起至102年10月31日止， 應付原告薪資總額為40萬9,640元（51,832*28/31(101年7月 )+51,832*7(101年8月至102年2月，共15個月)=409,640）， 再扣除原告自認已轉向他處服務取得之報酬共40萬8,130元 後，102年2月份薪資尚餘1,510元（409,640-408,130=1,510 ）未給付（並承前述102年2月份薪資應於102年3月31日前給 付，並自102年4月1日起算法定遲延利息）。基上，原告本 於僱傭契約關係請求被告於102年3月31日給付原告1,510元 ，及自102年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 自102年4月30日起至原告復職日止，按月於每月月底前給付 原告5萬1,832元，及各自次月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 八、綜上所述，本件被告所為終止意思表示不合法，原告提起本 件確認之訴，確認兩造間僱傭關係存在；本於僱傭契約關係 ，請求被告於102年3月31日給付原告1,510元，及自102年4 月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；自102 年4月30日起至原告復職日止，按月於每月月底前給付原告5 萬1,832元，及各自次月1日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。 九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行宣告 ，經核關於主文第2、3項原告勝訴部分，並無不合，爰各酌 定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 書記官 莊琬婷