臺灣新北地方法院民事判決 102年度
勞訴字第5號
原 告 游鵬弘
林瑞宏
武氏蕙
阮虹葸
兼前列四人
訴訟
代理人 鄭志文
複代理人 吳宛娣
被 告 國際超能源高科技股份有限公司
法定代理人 蔡克己
訴訟代理人 陳振瑋
律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於102 年4 月3 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表二所示之金額及自民國一百零二年一月二
十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴法第255 條
第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原
告游鵬弘新台幣（下同）418,360 元、原告林瑞宏247,255
元、原告武氏蕙71,092元、原告阮虹葸56,491元、原告鄭志
文226,673 元，
暨自
起訴狀繕本送達日起算之法定
遲延利息
。
嗣原告游鵬弘、林瑞宏於民國（下同）102 年1 月25日具
狀
擴張聲明請求被告應給付原告游鵬弘419,766 元、原告林
瑞宏252,969 元，暨自民事
爭點整理狀送達之
翌日起算之法
定遲延利息，原告武氏蕙、阮虹葸亦
減縮聲明請求被告應給
付原告武氏蕙65,958元、原告阮虹葸54,752元、原告鄭志文
226, 198元，暨自民事爭點整理狀送達之翌日起算之法定遲
延利（見本院卷第62、80頁），
核與上開規定相符，應予准
許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：原告等人如附表二所示任職之日任職於被告
公司，被告公司積欠原告薪資如附表一所示，被告於附表二
所示之日期核發
非自願離職證明書於原告，原告於101 年12
月13日經新北市政府勞工局調解不成立後，原告再於101 年
12月18日於土城工業區郵局寄發000298號
存證信函給被告，
依據勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5 款前段終止
兩造
之勞動契約，並要求被告給付如附表1 所示之
資遣費及積欠
薪資，然被告並未給付，爰依勞基法第22條第2 項、第17
條之規定，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告游鵬弘
419,766 元、原告林瑞宏252,969 元、原告武氏蕙65,958元
、原告阮虹葸54,75 2 元、原告鄭志文226,198 元，暨自爭
點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，之前具狀陳述，原告請求
計算資遣費，並未依據勞基法之規定計算，金額並非正確等
語，並聲明：駁回
原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見102年3月5日筆錄，本院卷第89頁）：
㈠原告游鵬弘自民國（下同）95年10月16日起受雇於被告，被
告於101 年12月19日核發非自願離職證明書於原告游鵬弘（
工作年資6 年2 月又4 日），原告林瑞宏自98年1 月19日受
雇於被告，被告於101 年12月18日核發自非自願離職證明書
於原告林瑞宏（工作年資3 年11月），原告武氏蕙自98年12
月15日起受雇於被告，被告於101 年11月13日核發非自自願
離職證明書（工作年資2 年10月29日），原告阮虹葸自99
年7 月23日起受雇於被告，被告於101 年11月9 日核發非自
願離職證明書予原告阮虹葸（工作年資2 年3 月又17日），
原告鄭志文自97年10月22日起受雇於被告，被告於101 年12
月18日核發非自願離職證明書予原告鄭志文（工作年資4 年
1 月又27日），（以上非自願離職證明書之離職原因為勞基
法第14條第1 項第5 款），因被告積欠工資，原告五人再於
101 年12月18日原證4 之存證信函以被告違反勞基法第14條
第1 項第5 款之規定，終止勞動契約，有原告提出之原證1
勞工被保險人投保資料表、原證5 非自願離職證明書、原證
4存證信函
可按。
㈡原告五人聲請新北市政府勞工局調解，兩造於調解程序確認
被告積欠原告7 月至11月薪資，原告游鵬弘、林瑞宏、武氏
蕙、阮虹葸、鄭志文五人積欠之工資金額依序為237,800 元
、166, 290元、38,091元、34,966元、146,769 元，有原告
提出之原證3 勞資爭議調解
記錄可按。
四、原告等主張其等受雇於被告，被告未積欠薪資，經被告核發
非自願離職證明書予原告，爰依據兩造勞動契約、勞基法第
22條第2 項、第17條之規定，請求如
訴之聲明，本件爭點㈠
原告五人之平均工資為何？㈡原告得請求之資遣費為何？茲
分述如下：
㈠平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額
除以該
期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工
作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工
資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平
均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額
百分之六十者，以百分之六十計，勞動基準法第2 條第4 款
載有明文。勞動基準法施行細則第二條第一款規定，發生計
算事由之當日之工資及日數，均不列入計算平均工資，
參照
內政部74年4 月26日（74）台內勞字第306914號函及74年12
月21日（74）台內勞字第371678號函
所載，勞動基準法第2
條第4 款平均工資定義，
所稱「六個月」，係指依日曆計算
之六個月總日數（參見台灣高等法院（81）廳民一字第1697
7 號函釋）。查
民法第123 條之立法理由已明定，以月或年
定期間者，為交易上便利，應依曆計算。月或年非連續計算
者，既非連續，即無從依曆計算，故應就其日數以1 月為30
日。勞動基準法第2 條第4 款規定「平均工資」，係計算事
由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額，即事由發生當日不算入，自當日前一日依曆往
前推算六個月期間，該期間並不屬於非連續計算之情形，自
應依民法第123 條第1 項規定依曆計算，而不宜解為算足三
十日。故本會83年4 月9 日台（83）勞動二字第255 64號函
釋內容與民法第123 條規定，尚無牴觸。因此，有關平均工
資之計算，仍請依上開函釋規定辦理（行政院勞工委員會86
年12月9 日（86）台勞動二字第052675號函釋意旨參照）。
經查（以下元以下均四捨五入）：
⒈原告游鵬弘於101 年12月19日離職，每月薪資為60,000元，
有離職證明書、101 年5 月份薪資單可按（見本院卷第31、
78頁）。依據前開見解，游鵬弘離職當日不計入，應自101
年12月18日回溯6 個月計算平均工資，應計算101 年6 月19
日起至101 年12月18日之工資，依序為24,000元（60,000÷
30×12＝24,000）、60,000元、60,000元、60,000元、60
,000元、60, 000 元、34,839元（60,000÷31×18＝34,839
），合計為358,839 元，除以183 日，每日工資1,961 元，
平均工資為58,830元。
⒉原告林瑞宏於101 年12月18日離職，每月薪資為45,000元，
有離職證明書、101 年5 月份薪資單可按（見本院卷第32、
77頁）。依據前開見解，林瑞宏離職當日不計入，應自101
年12月17日回溯6 個月計算平均工資，應計算101 年6 月18
日起至101 年12月17日之工資，依序為19,500元（45,000÷
30×13＝19,500）、45,000元、45,000元、45,000元、45,
000 元、45,000元、24,677元（45,000÷31×17＝24,677）
， 合計為269,177 元，除以183 日，每日工資1,471 元，平
均工資為44,130元。
⒊原告武氏蕙於101 年11月13日離職，每月薪資為20,000元，
有離職證明書、101 年5 月份薪資單可按（見本院卷第33、
77頁）。依據前開見解，武氏蕙離職當日不計入，應自101
年11月12日回溯6 個月計算平均工資，應計算101 年5 月13
日起至101 年11月12日之工資，依序為12,258元（20,00 0
÷31×19＝12,258）、20,000元、20,000元、20,000元、
20,000元、20,000元、8, 000元（20,000÷30×12＝8,000
），合計為120,258 元，除以184 日，每日工資654 元，平
均工資為19,620元。
⒋原告阮虹葸於101 年11月9 日離職，每月薪資原為19,333元
，有離職證明書、101 年5 月份薪資單可按（見本院卷第34
、77頁），又其稱101 年6 月份調整薪資為20,000元，據其
提出之薪資明細（見本院卷第23頁），其於7 月份至10月份
實際領取薪資為19,436元，加上應扣金額564 元（見本院卷
第77頁），為20, 000 元，且為被告不爭執，應屬可採。是
依據前開見解，武氏蕙離職當日不計入，應自101 年11月8
日回溯6 個月計算平均工資，應計算101 年5 月9 日起至10
1 年11月8 日之工資，依序為14,344元（19,333÷31×23＝
14,344）、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20
,000元、5,333 元（20,000÷30×8 ＝5,333 ），合計為
119,677 元，除以184 日，每日工資650 元，平均工資為
19,500元。
⒌原告鄭志文於101 年12月18日離職，每月薪資為40,000元，
有離職證明書、101 年3 月份薪資單可按（見本院卷第35、
78頁）。依據前開見解，鄭志文離職當日不計入，應自101
年12月17日回溯6 個月計算平均工資，應計算101 年6 月18
日起至101 年12月17日之工資，依序為17,333元（40,00 0
÷30×13＝17,333）、40,000元、40,000元、40,000元
、40,000 元、40,000元、21,935元（40,000÷31×17＝21,
935 ），合計為239,268 元，除以183 日，每日工資1,307
元，平均工資為39,210元。
⒍
綜上所述，原告等五人之平均工資如附表二所示。
㈡勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及
第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，
其資遣費由僱主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月
之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休
金條例第12條第1 項亦有明定。所稱「以比例計給」於未滿
一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算
。如：勞工適用勞工退休金條例之工作年資為3 年6 個月15
天，則資遣費基數為3*0.5+（（6+15/30 ）/12 ）*0.5＝1.
77個基數。（見行政院勞工委員會94年9 月7 日勞動4 字第
0000000000號函）。依上開規定，原告五人之工作年資為兩
造不爭執，已如前述，是原告等人得請求之資遣費計算結果
如附表三所示，是游鵬弘請求資遣費181,638 元、林瑞宏請
求資遣費86,421元、武氏蕙僅請求資遣費27,867元，阮虹葸
僅請求資遣費19,786元，鄭志文僅請求資遣費79,429元，為
有理由，逾此部分，應予駁回。
㈢原告主張被告積欠原告等7 月份至11月份薪資如附表一所示
，被告於101 年11月26日新北市政府勞工局勞資爭議調解時
，為被告所
自認，有原告提出新北市勞資爭議調解紀錄可按
，且為被告所不爭，從而，原告依據兩造間之勞動契約，請
求如附表1 所示之積欠薪資，應屬有據。
㈣給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229 條、第203 條分別定有明文。本件被告於102 年1 月
25日收受民事爭點整理狀繕本，有被告之
陳報狀可按（見本
院卷第92頁），因此，原告請求被告應自民事爭點整理狀繕
本送達翌日即102年1 月26日起至清償日，按年息百分之五
計算之利息，應屬有據。
五、綜上述，原告依據兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12
條第1 項之規定定，請求被告給付原告如附表2 所示之總金
額暨自民事爭點整理狀繕本送達翌日即102 年1 月26日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息，
洵屬正當，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 余承佳
附表一
┌───┬────┬────┬────┐
│姓名 │資遣費 │積欠薪資│共 計│
├───┼────┼────┼────┤
│游鵬弘│181,966 │237,800 │419,766 │
├───┼────┼────┼────┤
│林瑞宏│86,679 │166,290 │252,969 │
├───┼────┼────┼────┤
│武氏蕙│27,867 │38,091 │65,958 │
├───┼────┼────┼────┤
│阮虹葸│19,786 │34,966 │54,752 │
├───┼────┼────┼────┤
│鄭志文│79,429 │146,769 │226,198 │
└───┴────┴────┴────┘
附表二
┌───┬──────┬──────┬───┬────┬────┬───────┐
│姓名 │任職之日 │工作年資 │平均 │資遣費 │積欠薪資│總金額 │
│ │（被告核發非│ │工資 │ │ │（資遣＋欠薪）│
│ │自願離職日）│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│游鵬弘│95年10月16日│6年2月3日 │58,830│181,638 │237,800 │419,438 │
│ │（101年12月 │ │ │ │ │ │
│ │19日） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│林瑞宏│98年1月19日 │3年11月 │44,130│86,421 │166,290 │252,711 │
│ │（101年12月 │ │ │ │ │ │
│ │18日） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│武氏蕙│98年12月15日│2年10月29日 │19,620│27,867 │38,091 │65,958 │
│ │（101年11月 │ │ │ │ │ │
│ │13 日） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│阮虹葸│99年7月23日 │2年3月19日 │19,500│19,786 │34,966 │54,752 │
│ │（101年11月9│ │ │ │ │ │
│ │日） │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│鄭志文│97年10月22日│4年1月28日 │39,210│79,429 │146,769 │226,198 │
│ │（101年12月 │ │ │ │ │ │
│ │18 日） │ │ │ │ │ │
└───┴──────┴──────┴───┴────┴────┴───────┘
附表三
┌───┬────────────────────────────────┐
│原 告│資遣費之計算 │
├───┼────────────────────────────────┤
│游鵬弘│（58,830元×0.5×6）+【58,830×0.5×（2+3/30）÷12】＝181,638 │
├───┼────────────────────────────────┤
│林瑞宏│（44,130元×0.5×3）+【44,130×0.5×11÷12】＝86,421 │
├───┼────────────────────────────────┤
│武氏蕙│（19,620元×0.5×2）+【19,620×0.5×（10+29/30）÷12】＝28,585 │
├───┼────────────────────────────────┤
│阮虹葸│（19,500元×0.5×2）+【19,500×0.5×（3+19/30）÷12】＝22,452 │
├───┼────────────────────────────────┤
│鄭志文│（39,210元×0.5×4）+【39,210×0.5×（1+28/30）÷12】＝81,579 │
└───┴────────────────────────────────┘