裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第79號 原　　　告　林亞欣 訴訟代理人　楊愛基律師 被　　　告　立榮電子企業股份有限公司 法定代理人　林炳煌 訴訟代理人　林明富 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰壹拾柒元。及其中新臺 幣貳拾萬貳仟肆佰壹拾柒元，自民國一百零二年九月十二日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰壹拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國100年4月中旬進入被告公司工作，擔任現場插件 作業員，每月薪資新臺幣（下同）1萬9,000元。嗣因被告公 司之機台電源開關漏電，導致原告於100年9月1日開啟作業 機台（下稱系爭機台）之電源時，遭到電擊而受有肌神經疾 患、電死及電流所致非致命性影響、頸神經根損傷、肌痛及 肌炎、神經痛、神經炎及神經根炎等傷害。雖緊急送醫診治 ，仍遺有左手電燙傷合併三度皮膚全層缺損、左手腕神經痛 等後遺症。經兩造於101年1月12日在新市政府達成勞資爭議 調解協議，雙方同意關於原告工作能力減損、整型費用、精 神慰撫金之賠償及其餘職災補償部分，待原告確定金額及項 目後，另行提起調解。嗣兩造於102年6月3日就前開事項進 行第2次調解，被告公司竟拒絕賠償。 ㈡按雇主對於下列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：⑴ 防止機械、器具、設備等引起之危害…⑷防止電、熱及其他 之能引起之危害。雇主對於電器設備裝置、線路，應依電業 法及勞工安全衛生相關法規之規定施工，所使用之電器器材 及電線，並應符合國家標準規格；雇主對於電器機具之帶電 部分（電熱器之發熱體部分，電焊機之電極部分等，依其使 用目的必須露出之帶電部分除外），如勞工於作業中或通行 時，有因接觸（含經由電導體而接觸者）或接近發生感電之 虞者，應設防止感電之護圍或絕緣被覆；雇主對勞工於作業 中或通行時，有因接觸絕緣被覆配線或移動電線或電器機具 、設備之虞者，應有防止絕緣被破壞或老化等致引起感電 危害之設施。勞工安全衛生法第5條第1項第1、4款、第2條 第4項及勞工安全衛生設施規則第239、241、246條分別定有 明文。本件事故發生後，經主管機關勞動檢查結果，發現被 告公司共有5項違反規定事項，即包含低壓電器設備未每年 實施定期檢查及電氣機具之帶電部分未設防止感電之護圍或 絕緣被覆，應足認被告關於系爭機台之設置已有違反前開他 人法律，致原告受遭受電擊而受傷，爰本於侵權行為法律關 係提起本訴，請求被告負賠償之責。 ㈢茲就原告請求金額分述於下： ⑴永久勞動能力減損：原告所受左手腕神經疼痛之傷害，永 久勞動能力減損1%，以原告每月薪資1萬9,000元計，每年 減損薪資為2,352元，並自原告離職翌日起（即102年3月1 日）算至原告（00年0月00日生）年滿65歲止，共42.5年 ，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得1次請求金額為5萬 2,807元。 ⑵預估醫療費用：原告所受左手電燙傷合併三度皮膚全層缺 損之傷害，因遺有傷疤而有估應支出整型費用5萬5,000元 之必要。 ⑶非財產損害賠償：原告為高職畢業，未婚，於受傷時任職 被告公司，名下並無登記不動產，於受傷後精神痛苦至巨 ，爰求請60萬元精神慰撫金。 ㈣併為聲明：被告應給付原告70萬7,807元及自102年3月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告確受僱於被告公司，並於100年9月1日早上10時10分在 被告公司工作場所遭電擊受傷。又本件事故當時A生產線作 業剛結束，正要從A生產線換到C生產線，原告在A、C生產線 工作內容均相同，都是負責剪腳之工作。換線時組長先請原 告至C產線後面等，稍後再教原告怎麼操作，每次開啟機台 電源開關前組長亦會從旁教導。然原告卻未等組長來教導， 就自行操作以致遭電擊。可能係原告覺得自己已經操作過很 多次，未等組長來即碰觸系爭機台電源開關。此外，系爭機 台電源開關並無漏電清形，原告遭受電擊係因其在碰觸系爭 機台電源開關前未移開障礙物，加上原告未看清開關即將手 伸入以致受傷。即本件被告所設置系爭機台雖有違反保護他 人之勞工法令，惟本件事故之發生既肇於原告未聽從組長指 示，自行碰觸系爭機台而發生，被告雖應負職災補償之責， 然無故意應無庸負侵權行為損害賠償之責。縱使被告有責任 ，原告亦與有過失。 ㈡關於原告主張其於受傷前月薪1萬9,000元，永久勞動能力喪 失比例為1%部分，被告不爭執，然原告請求計算至65歲止， 被告則有意見。至整型費用部分，應以原告已支出為限，被 告始有給付必要。另被告否認原告受有非財產之損害，縱有 原告之請求亦有過高。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告自100年4月中旬進入被告公司工作，擔任現場插件作業 員，每月薪資1萬9,000元。嗣於100年9月1日開啟系爭機台 之電源時，遭到電擊而受有肌神經疾患、電死及電流所致非 致命性影響、頸神經根損傷、肌痛及肌炎、神經痛、神經炎 及神經根炎等傷害。雖緊急送醫診治，仍遺有左手電燙傷合 併三度皮膚全層缺損、左手腕神經痛等後遺症。經本院囑託 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定結果， 其永久勞動能力減損比例為1%。原告已於102年2月28日離職 等情，並有診斷證明書2份（詳原證1、2）、調解紀錄1份（ 詳原證3）、台大醫院103年1月9日校附醫祕字第0000000000 號函及回復意見表（詳本院卷第68、69頁）附卷可佐。 ㈡本件事故發生後，經主管機關派員至被告工廠勞動檢查結果 ，發現被告公司共有5項違反規定事項，其中包含⑷低壓電 器設備未每年實施定期檢查。⑸電氣機具之帶電部分未設防 止感電之護圍或絕緣被覆。即本件系爭機台之設置確有違反 修正前勞工安全衛生法（現已更名為職業安全衛生法）第5 條第1項第1、4款、第2條第4項及勞工安全衛生設施規則第 239、241、246條所規定保護他人法律。 ㈢原告提出明錦整形外科診所診斷證明書（其內容略以：病患 「左手疤痕二處，3.5*1.2公分及2.3*0.4公分。」於102年 12月3日門診就醫諮詢，建議修疤治療，每公分8,000元，及 Z型皮瓣一處6,000元，合計5萬5,000元，可能需2-3次手術 。詳本院卷第80頁。）形式為真正。 ㈣原告為高職畢業，未婚，於受傷時任職被告公司，名下並無 登記不動產；被告公司之資本額為6,000萬元，以經營音響 、防盜、基板、電視、電腦等週邊設備之設計製造加工買賣 等為業等情，並有財產清單及公司查詢資料附卷可查。 四、按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限」，其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在 使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親 自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨 立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定 的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行 為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保 護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過 失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係， 即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證 責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被 害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外 之利益（最高法院100年度台上字第1012號判決意旨參照） 。經查： ㈠本件原告既於100年9月1日開啟系爭機台之電源時，遭到電 擊而受傷；被告復就系爭機台之設置確有違反修正前勞工安 全衛生法第5條第1項第1、4款、第2條第4項及勞工安全衛生 設施規則第239、241、246條所規定保護他人法律，衡諸一 般社會經驗法則，被告之有責行為與原告所受損害間，應認 已具相當因果關係。是本件原告主張：依民法第184條第2項 規定，被告應就原告所受損害負損害賠償之責等語，應屬有 據。 ㈡此部分應由被告就所抗辯：被告並無過失，或原告就本件事 故發生與有過失等情，負舉證之責。關此部分，僅據被告提 出被告公司勞工安全衛生辦法施行規定節本（詳本院卷第81 頁，其第5項第10點載明「非職權範圍，不得擅自操作各項 器電氣設備，電氣器材之裝設與保養(包括修理、換保險絲 等)非領有電匠執照或極具經驗電氣工作人員不得擔任。」 ）為據。然本件原告所執行系爭機台電源開啟工作，承前述 ，本屬其職權範圍（至是否需組長陪同則屬另事），是其行 為與前開規則第5項第10點之違反本無相涉。至被告抗辯： 開啟系爭機台電源應由組長教導，原告未待組長前來教導及 自行操作；及原告開啟電源前未先移開障礙物，在未看清狀 況下將手伸入，致觸摸到系爭機台電線外露處致觸電一節， 為原告所否認，被告則未提出任何證據以供本院審酌，經本 院調查結果，被告前開抗辯，自無可採。即被告抗辯：被告 就本件事故發生並無過失及原告就本件事故發生與有過失云 云，均屬無據。 五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。查本件被告公司既因違反保護 他人法律，對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告依前開 法律規定，請求被告公司賠償減少勞動能力之損害、預估醫 療費用（即整型費）及非財產損害，自屬有據。茲就原告請 求之金額逐項論列如後： ㈠永久勞動能力喪失損害：原告主張，其所受左手腕神經疼痛 之傷害，永久勞動能力減損1%，以原告每月薪資1萬9,000元 計，每年減損薪資為2,352元，並自原告離職翌日起（即102 年3月1日）算至原告（00年0月00日生）年滿65歲止，共 42.5年，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得1次請求金額 為5萬2,807元等情。查本件兩造既就原告（00年0月00日生 ）係於102年2月底離職，離職前每月薪資1萬9,000元，原告 因本件事故發生永久勞動能力減損1%等情，未有爭執，而可 認為真正；參酌「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其 退休：⑴年滿65歲者。」，勞動基準法第54條第1項第1款定 有明文。則經本院調查結果，認本件原告請求自102年3月1 日起（離職翌日）至144年3月21日（強制退休日）止，共42 年又21天（即42.06年(42+21/365=42.06)），以每年按2,28 0元計算（19,000*12*1%=2,280）之永久勞動能力損害，為 有理由，逾此部分之主張則屬無據。再依霍夫曼法扣除中間 利息後，本件原告得一次請求金額為5萬2,417元。 年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計 算式為： [2280*22.00000000（此為應受扶養42年之霍夫曼係數） +2280*0.06*（23.00000000-00.00000000）]=52417（小數 點以下四捨五入） ㈡預估醫療費用：原告主張，其所受左手電燙傷合併三度皮膚 全層缺損之傷害，因遺有傷疤而有估應支出整型費用5萬5,0 00元之必要等情，已據提出診斷明書為佐，應可認為真正， 而屬有據。又此部分費用既尚未支出，則原告併請求加計自 102年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，自為無理由，應予駁回。 ㈢非財產損害賠償：原告主張，其於受傷後精神痛苦至巨，爰 求請60萬元精神慰撫金等情。經本院審酌原告為高職畢業， 未婚，於受傷時任職被告公司，名下並無登記不動產，因本 件事故遭到電擊而受有肌神經疾患、電死及電流所致非致命 性影響、頸神經根損傷、肌痛及肌炎、神經痛、神經炎及神 經根炎等傷害。雖緊急送醫診治，仍遺有左手電燙傷合併三 度皮膚全層缺損、左手腕神經痛等後遺症；被告公司則為登 記資本額6,000萬元之公司，以經營音響、防盜、基板、電 視、電腦等週邊設備之設計製造加工買賣等為業等，本件原 告之傷勢、受傷部位、教育程度、收入及兩造之經濟能力、 社會地位等一切情狀，認原告請求被告公司賠償非財產損害 15萬元，為有理由，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回 。 六、從而，原告本於侵權行為法律關係得請求被告公司賠償之金 額為25萬7,417元（52,417+55,000+150,000=257,417），及 其中20萬2,417元（52,417+150,000=202,417），自起訴狀 繕本送達翌日（即102年9月12日）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之， 併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條1項前段、第78條、第389條、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 書記官 莊琬婷