裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第93號 原　　　告　林阿香 訴訟代理人　周瑞鎧律師 被　　　告　宏鉅工程有限公司 法定代理人　吳西文 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　曾獻賜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年4 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬伍仟元，及自民國一百零二年八月 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；倘被告以新臺幣捌拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告與訴外人家園營造股份有限公司（下稱家園公司）於民 國99年9月16日就「全坤新莊『峰華公園館新建工程』泥作 粉刷工程之施作」（下稱系爭工程）訂有承攬契約，約定由 被告向家園公司承攬系爭工程。被告則將所承包系爭工程轉 包予訴外人高志鴻施作；訴外人高志鴻再於100年7月將系爭 工程B側9樓至19樓安全板轉包予訴外人陳茂己，原告則自10 0年7月26日起受僱於陳茂己擔任水泥師傅，按日以新臺幣（ 下同）2,300元計付薪資。嗣於100年7月31日（星期日）15 時30分許，原告受指派在施工建築物17樓鷹架上工作時，遭 鷹架上鐵線絆倒，致原告由17樓鷹架跌落反彈至16樓建築物 內，因而受有胸壁挫傷、左膝挫傷、臉部開放性傷口、頭部 損傷、左膝內障礙、左髕骨外側半脫位之職業傷害。爰本於 勞動基準法（下稱勞基法）第59條、第62條規定請求被告負 損失補償之責。 ㈡茲就原告請求項目臚列說明於下： ⑴醫療中不能工作之原領工資補償138萬元。原告於本件職 災發生時日薪2,300元，每月至少可工作25日，是以每月 工資5萬7,500元計。自100年7月31日起受傷翌日迄102年7 月30日止，均尚無法工作，則依勞基法第59條第1項第2款 規定得請求被告給付原告醫療中不能工作之原領工資補償 138萬元。 ⑵失能補償35萬1,200元。依勞工保險失能給付標準表所載 ，原告因本件職業災害遺存障礙為第11等級，依勞工保險 條例第54條第1項規定增給50%後，應可申領240日失能補 償，並按應投保月薪4萬3,900元計，依勞基法第59條第1 項第3款規定，原告得請求35萬1,200元失能補償。 ㈢併為聲明：被告應給付原告173萬1,200元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即102年8月17日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：對於系爭工程乃由被告向家園公司承包後，因被 告公司並無僱用工人可逕行施作，故將工程發包予領有工班 之工頭（即訴外人高志鴻），嗣再於100年7月間由訴外人高 志鴻將系爭工程B側9樓至19樓安全板轉包予訴外人陳茂己， 原告則自100年7月26日起受僱於陳茂己擔任水泥師傅，按日 以新臺幣（下同）2,300元計付薪資（平均每月工作日約25 日），被告無意見。又於100年7月31日原告受其雇主陳茂己 指派在施工建築物17樓鷹架上工作時，遭鷹架上鐵線絆倒， 致原告由17樓鷹架跌落反彈至16樓建築物內，因而受有胸壁 挫傷、左膝挫傷、臉部開放性傷口、頭部損傷、左膝內障礙 、左髕骨外側半脫位之職業傷害一節，既經新北市立聯合醫 院函覆屬實，被告亦不爭執。然原告固因前開職業災害受有 原領工資補償損失，惟依醫院函覆內容既認並未達2個月， 更無失能情事，則原告本於勞基法第59條規定請求被告負失 能補償之責，應有違誤等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭工程乃由被告與訴外人家園公司承包後，再轉包予訴外 人高志鴻施作；訴外人高志鴻再於100年7月將系爭工程B側9 樓至19樓安全板轉包予訴外人陳茂己，原告則自100年7月26 日起受僱於陳茂己擔任水泥師傅（日薪2,300元計，每月平 均工作日數25日）等情，並有系爭工程承攬契約書（詳被證 1）、工程取款條（詳被證3、4）、工作日記簿（詳原證3） 附卷可佐。 ㈡原告於100年7月31日（星期日）15時30分許，受指派在施工 建築物17樓鷹架上工作時，遭鷹架上鐵線絆倒，致原告由17 樓鷹架跌落反彈至16樓建築物內，因而受有胸壁挫傷、左膝 挫傷、臉部開放性傷口、頭部損傷、左膝內障礙、左髕骨外 側半脫位之職業傷害等情，並有診斷證明書2份（詳本院卷 第8、9頁）及新北市立聯合醫院103年1月29日新北醫歷字第 0000000000號函（詳本院卷第92頁；其中說明2第3項記載「 附件三診斷證明書(詳本院卷第9頁)所載傷害為附件一(詳本 院卷第8頁)之後續治療。）在卷可憑。 ㈢經本院依聲請函詢新北市立聯合醫院，經其依序於： ⑴103年1月29日新北醫歷字第0000000000號函（詳本院卷第 92頁）覆，內容略以：（原告於100年7月31日至貴院急診 ，受有如附件一診斷證明書(詳本院卷第8頁)所示傷害， 經治療後，需多久可回復工作？）根據附件一診斷證明書 所示傷害，經骨科門診複診安排手術治療，術後門診（復 健）治療4個月。 ⑵103年2月20日新北醫歷字第0000000000號函（詳本院卷第 95頁）覆，內容略以：（原告所受附件一診斷證明書所載 傷害，經治療終止後，其身體是否受有勞基法第59條第1 項第3款遺存殘廢？倘有其失能等級，係符合附件二所示 勞工保險失能給付標準第3條附表所示何者？）依據原告 之病歷記載，無符合勞基法第59條第1項第3款之殘廢情形 。 四、按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中 間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬 人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法 第62條第1項定有明文。查原告主張：被告將其向家園公司 承包系爭工程轉包予訴外人高志鴻施作；訴外人高志鴻再於 100年7月將系爭工程B側9樓至19樓安全板轉包予訴外人陳茂 己，原告則自100年7月26日起受僱於陳茂己擔任水泥師傅。 嗣於100年7月31日15時30分許，在施工建築物17樓鷹架上工 作時，遭鷹架上鐵線絆倒，致原告由17樓鷹架跌落反彈至16 樓建築物內，因而受有胸壁挫傷、左膝挫傷、臉部開放性傷 口、頭部損傷、左膝內障礙、左髕骨外側半脫位之職業傷害 等情，既如前述，為被告所未爭執，而可認真正。則原告本 於勞基法第62條第1項規定請求被告對原告負本件職災補償 之責，於法自屬有據。 五、次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢 給付標準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此 項工資補償責任。⑶勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷 ，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程 度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有 關之規定，勞基法第59條第1項第2、3款分別定有明文。茲 原告請求金額臚說明於下： ㈠醫療中不能工作之原領工資補償138萬元： ⑴原告主張：其於本件職災發生時日薪2,300元，每月至少 可工作25日，是以每月工資5萬7,500元計。自100年7月31 日起受傷翌日起迄102年7月31日止，均尚無法工作，爰依 勞基法第59條第1項第2款規定請求被告給付原告醫療中不 能工作之原領工資補償138萬元等語。被告對於原告在本 件職災發生前每月原領工資5萬7,500元一節，承前述，固 無爭執，且有工作日記簿附卷可佐，而可認為真正。惟否 認原告自受傷翌日（即100年8月1日）起2年內均無法工作 等情，此部分自應由原告就前開積極、利己事實負舉證之 責。 ⑵關此部分經依原告聲請函詢新北市立聯合醫院，既經函覆 ：經骨科門診複診安排手術治療（101年5月31日施行關節 鏡及髕骨外側放鬆手術），術後門診（復健）治療4個月 等語。經本院調查結果，認原告主張其自100年8月1日（ 即受傷翌日）起至101年9月30日止（共14個月），因本件 職災傷害受有醫療中不能工作之原領工資損害一節，洵屬 有據，應予准許。逾此部分之主張，則為無理由。 ⑶基上，原告本於勞基法第59條第1項第2款規定得請求被告 補償之金額為80萬5,000元（57,500*14=805,000）。 ㈡失能補償35萬1,200元： ⑴原告主張：依勞工保險失能給付標準表所載，原告因本件 職業災害遺存障礙為第11等級，依勞工保險條例第54條第 1項規定增給50%後，應可申領240日失能補償，並按應投 保月薪4萬3,900元計，爰依勞基法第59條第3款規定請求 被告給付35萬1,200元失能補償等情，既為被告所否認， 自應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。 ⑵關此部分經依原告聲請函詢新北市立聯合醫院，乃經函覆 ：依原告之病歷記載，無符合勞基法第59條第1項第3款之 殘廢情形等語。經本院調查結果，認原告主張其因本件職 業災害遺存障礙為第11等級，受有失能之損失云云，自難 認有據。 ⑶基上，原告本於勞基法第59條第1項第3款規定得請求被告 補償之金額為35萬1,200元為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於勞基法第62條第1項、第59條第1項第2 款規定請求被告給付80萬5,000元及自102年8月17日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 1 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 1 日 書記官 莊琬婷