臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度司他字第56號
原 告 曾光宗
被 告 成旺管理顧問有限公司
法定
代理人 林慶田
上列原告與被告成旺管理顧問有限公司、中華映管股份有限公司
間因給付工資等事件，原告經台灣高等法院100年度勞聲字第5號
裁定准予
訴訟救助。
本案訴訟業經法院判決終結確定在案，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院
給付之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰
壹拾壹元。
被告應向本院給付之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰玖拾叁元。
理 由
一、
按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行。
民事訴訟法第114條第1項定有明文。
二、
本件原告與被告成旺管理顧問有限公司、中華映管股份有限
公司間因請求給付工資等事件，原告
聲請訴訟救助，業經台
灣高等法院100年度勞聲字第5號准予訴訟救助在案。本件請
求給付工資等事件，原告原起訴聲明請求被告成旺管理顧問
有限公司、中華映管股份有限公司
連帶給付新台幣（下同）
18,013元，
嗣變更起訴聲明請求被告成旺管理顧問有限公司
、中華映管股份有限公司連帶給付2,500,000元。
嗣經本院
99年度
勞訴字第25號判決
駁回原告之訴；命訴訟費用由原告
負擔。原告不服就敗訴部分提起
上訴，並於第二審訴訟程序
中追加請求命被告成旺管理顧問有限公司、中華映管股份有
限公司應再連帶給付5,239,672元，並經台灣高等法院99年
度勞上字第81號判決命原判決關於駁回原告後開第2項之訴
部分及訴訟費用之裁判廢棄；被告程望管理顧問有限公司應
給付原告18,013元及其利息；其餘上訴及
追加之訴均駁回；
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被告成旺管理顧問
有限公司負擔百分之1，餘由原告負擔。原告不服復就敗訴
部分提起上訴第三審，業經最高法院102年度
台上字第839號
裁定
上訴駁回；第三審訴訟費用由原告負擔確定在案，經本
院調卷審閱屬實。查原告第三審之
律師酬金經最高法院102
年度台職字第15號裁定核定為20,000元。從而，原告、被告
成旺管理顧問有限公司應向本院給付之訴訟費用額依後附計
算書確定如主文所示。
三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
民事第三庭 司法事務官 劉佩欣
計算書：
┌──────┬──────┬───────┬────────┐
│ 項 目 │ 金 額 │應負擔當事人 │ 備 註 │
├──────┼──────┼───────┼────────┤
│第二審追加部│ 79,314元 │由被告成旺管理│經准予訴訟救助 │
│分裁判費 │ │顧問有限公司負│ │
│ │ │擔百分之1，餘 │ │
│ │ │由原告負擔。 │ │
├──────┼──────┼───────┼────────┤
│第三審裁判費│ 116,290元 │ │經准予訴訟救助 │
├──────┼──────┤由原告負擔 ├────────┤
│第三審律師酬│ 20,000元 │ │經准予訴訟救助 │
│金 │ │ │ │
├──────┴──────┴───────┴────────┤
│說明： │
│一、被告成旺管理顧問有限公司應向本院給付之訴訟費用額為：793 │
│ 元 │
│ 計算式：79,314元×1%＝793元 │
│二、原告應向本院給付之訴訟費用額為：214,811元 │
│ 計算式：（79,314元×99%）＋116,290元＋20,000元＝214,811 │
│ 元 │
└──────────────────────────────┘