裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度國字第26號 原　　　告　夏秀峯 被　　　告　新北市政府養護工程處 法定代理人　林茂盛 訴訟代理人　孔菊念律師 參　加　人　松盛營造有限公司 法定代理人　曾國瑋 訴訟代理人　詹振寧律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國103 年12月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用及參加訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠 償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別 定有明文。本件原告於民國102 年8 月14日先以書面向被告 申請賠償遭拒，始提起本件訴訟，有原告提出之被告102 年 8 月28日北養一字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第6 至8 頁），是原告提起本件訴訟，符合前開國家賠償法規定 ，合先敘明。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中 ，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人， 民事訴訟法第58條第1 項、第65條第1 項分別定有明文。而 所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法 上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判 決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決 ，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為 主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之 影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避 免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。經查，本件原告起訴請求 被告國家賠償事件，被告因其與訴外人松盛營造有限公司（ 下稱松盛公司）間簽訂有「102 年度新北市○區○道路品質 提升及刨除料回收販賣工程暨人孔調降工程（第十區）汐止 區、八里區」契約書，及附件「路面巡查及坑洞修補機制合 約補充說明」內容之約定，若被告因敗訴而須負擔國家賠償 責任時，被告對松盛公司則有求償權，有工程契約及附件為 憑（本院卷第49至71頁），是松盛公司就本件訴訟自有法律 上利害關係，揆諸首開說明，松盛公司到庭參加訴訟並輔助 被告，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於102 年2 月17日19時45分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路2 段 53144 路燈桿前往汐止方向（下稱系爭道路），因該處道路 損壞、路面坑洞，坑洞周圍又無任何警告標誌等設施，致原 告摔車倒地昏迷不起（下稱系爭事故），受有右耳出血、頭 骨骨折、顱內出血等傷害，並有聽力障礙、嚴重耳鳴、顱內 積血、平衡失常等後遺症。原告因此喪失工作能力，遭社區 管委會解雇及公司解聘，身心受創，爰依國家賠償法律關係 ，請求工作能力喪失之損害至少新臺幣（下同）150 萬元以 上、精神慰撫金150 萬元、已支出之上萬元醫療費用等語。 並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告應舉證證明系爭道路之管理、設置有欠缺， 且與系爭事故間有因果關係，縱認有因果關係，原告無照駕 駛亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、參加人輔助被告陳述：系爭道路之坑洞極小極淺，且原告之 機車行駛軌跡並未通過該坑洞，難謂其摔車受傷與系爭道路 坑洞有因果關係，縱認有因果關係，原告無照駕駛亦與有過 失等語。 四、原告主張其於102 年2 月17日19時45分許，騎乘機車行經系 爭道路，摔車倒地昏迷不起，受有右耳出血、頭骨骨折、顱 內出血等傷害，並有聽力障礙、嚴重耳鳴、顱內積血、平衡 失常等後遺症之事實，業據原告提出新北市政府汐止分局交 通分隊道路交通事故當事人登記聯單1 件（下稱登記聯單） 、現場照片14張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書2 紙、國立 臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書1 紙為證（本院 卷第9 至16頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 五、原告復主張因系爭道路損壞、坑洞，坑洞周圍又無任何警告 標誌等設施，致發生系爭事故，被告就系爭道路之管理、設 置有欠缺，致原告受有損害，自應依國家賠償法對原告負損 害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 17年上字第917 號、43年台上字第377 號分別著有判例。次 按又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件，最高法院30 年 上字第18號亦著有判例。本件原告主張系爭事故係因系爭道 路之坑洞所致之事實，既為被告所否認，原告自應就此積極 有利之事實負舉證責任。查： ①原告提出之登記聯單上固載有「路面坑洞」等字，惟經本院 職權調取系爭事故之新北市政府警察局汐止分局道路交通事 故調查卷宗核閱，該調查卷宗內並未認定系爭事故係因系爭 道路之坑洞所致；證人即到場處理之員警闕杏達亦證稱：「 （筆錄記載與受訊人所述是否相符？）我是據實際載，他們 講什麼我就記什麼」、「（卷83頁現場圖處理摘要記載：至 肇事地點自稱撞到路面坑洞，致使機車摔倒。卷83頁夏秀峯 筆錄記載地上好像有異物，然後我就連人帶車一起摔倒了、 85頁詹錦雲說突然車子就撞到異物然後就彈出去摔倒了。當 時他們到底是怎麼說？）車禍發生當時他們被送到醫院，我 去醫院問他們，他們說是撞到坑洞，等他們好一點，來隊上 製作筆錄時，說是撞到異物」等語（本院卷第130 頁反面） ，足見闕杏達亦僅係依訴外人即原告附載之乘客詹錦雲及原 告所稱，而為相關筆錄、登記聯單之記載，自無從據此為有 利於原告之認定。 ②依現場照片所示（本院卷第89至92頁），系爭道路之坑洞鄰 近雙黃實線，而原告於接受警方詢問時自陳僅其一台機車行 駛於系爭道路等語（本院卷第84頁），則衡諸一般常情，系 爭道路既無其他用路人，原告理應沿車道中間或靠右側行駛 ，不至於因鄰近雙黃實線之坑洞而發生系爭事故。再者，雖 依道路交通事故現場圖所示（本院卷第83頁），該坑洞經填 補後之範圍長1.4 公尺、寬0.7 公尺，惟依卷附現場照片所 示，該坑洞實際之大小，實未達該填補面積10分之1 ，若依 原告所自陳之時速40至50公里行經該坑洞，是否會因而摔車 ，實非無疑。又第一道長3 公尺之刮地痕，其起始端距雙黃 實線1.2 公尺、末端距雙黃實線1.2 公尺；第二道長10.2公 尺之刮地痕，其起始端距雙黃實線1.6 公尺、末端距雙黃實 線1.3 公尺，此二刮地痕反向往左延伸，均未經過該坑洞， 有道路交通事故現場圖在卷可稽，則原告所騎乘之機車，是 否確有經過該坑洞，亦非無疑。 ③另系爭道路之坑洞距離最近刮地痕亦達22.1公尺等情，有道 路交通事故現場圖在卷可稽，則系爭事故是否與該坑洞有關 ，誠非無疑。原告主張機車撞到坑洞後失去平衡，機車騎士 通常會試圖讓機車保持平衡，不會馬上跌倒，而在1 、2 秒 後無法平衡才摔倒並刮地，因此距離坑洞10公尺乃正常之距 離云云，固非全無道理，惟依前開說明及綜合本案全部事證 ，尚無從逕以此推論系爭事故即為該坑洞所致。 ㈡綜上所述，原告主張系爭事故係因系爭道路之坑洞所致云云 ，尚乏依據，自不足採。則亦難認被告就系爭道路設置、管 理有何欠缺，或系爭道路設置、管理與原告之損害間有何相 當因果關係。故原告即不得依國家賠償法律關係向被告請求 賠償。 六、從而，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付300 萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項但 書。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 民事第一庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 書記官 鍾惠萍