裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　102年度國字第9號 原　　　告　蔡國隆 被　　　告　交通部公路總局台北區監理所 法定代理人　陳玉好 訴訟代理人　劉虹伶 　　　　　　謝筱蕙 　　　　　　涂有河 　　　　　　成介之律師 複　代理人　王瀚興律師 　　　　　　余振國律師 上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國102年8月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應須先以書面向賠償義務 機關請求之，如賠償義務機關拒絕賠償，請求權人方得提起 損害賠償之訴，此見國家賠償法第10條第1項、第11條前段 即明。原告向被告提起本件國家賠償訴訟，已於民國102年1 月21日先行以書面向被告請求，有原告所提102年1月21日板 橋國慶郵局第000031號存證信函在卷可稽（本院卷第19至27 頁），原告提起本訴，符合前開國家賠償法規定，合先敘明 。 二、本件訴訟程序進行中，原告之法定代理人由張朝陽變更為陳 玉好，有被告提出之交通部102年7月10日交人字第00000000 00號令附卷可參（本院卷第135至137頁），並經被告提出書 狀聲明承受訴訟在案。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條 第1項第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴之 聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）111萬元，嗣於102 年7月3日追加請求自繕本送達日起至清償日止，按年息百分 之12計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：㈠原告於85年間購得車牌號碼00-0000號豐 田自用小可車（系爭汽車），其定檢日為88年2月15日，原 告因未收到驗車通知而逾期未參加檢驗，被告於88年8月15 日掣發000000000號違反條例第17條舉發單，此舉發單並未 寄到原告新北市○○區○○路○○○巷○號4樓居所，也未寄到 原告上班之艾訊科技股份有限公司（下稱艾訊公司）所在新 北市○○區○○路○○○巷○號8樓，當時艾訊公司乃上市上櫃 公司，原告已在該公司擔任研發處硬體工程師2年半，電話 號碼00000000，20年不變，很容易即可通知原告驗車，且原 告家在新北市○○路，原告並已在此居住30年，地址未變。 原告因未收到舉發單，亦不知要參加定期檢驗，被告在這6 個月期間並未通知原告驗車，致被告以逾6個月未驗車註銷 系爭汽車牌照，然系爭汽車才剛買兩年，只上下班開很少使 用，並按時在豐田汽車保養，車況性能有如新車，根本不怕 驗車。㈡原告於95年至被告機關查詢，當時負責之50多歲裁 罰課女課長，調出檔案查證，發現當時所寄送之驗車通知是 原件退回，也就是無人收件並未送達，其並說將未送達之郵 件當作已通知，這件事有行政疏失，因而表示願將系爭汽車 註銷牌照之紅單撤銷，亦即將註銷牌照之紅單撕毀。㈢101 年2月7日北監自字第0000000000號函也未寄給原告，並未依 規定通知，若有依規定通知，請提出原告簽收或蓋章之字條 ，原告自當無異議。㈣被告於88年8月15日掣發之000000000 號違反條例第17條舉發單、101年2月7日北監自字第0000000 000號函，被告有通知但未送達原告，查無此人原件退回。 原戶籍地新北市○○區○○路0段0巷0號3樓，乃原告向同在 台北市○○○路輔大資訊中心補習之同學借自來水單報戶口 ，實際上原告未住過此地，因原告無房產又離家獨居，無奈 向同學求助，借寄戶口，同學回鄉下，將房子出租。戶籍地 顯非原告之住居所，足堪認定被告並未送達，而觸犯民事訴 訟法第136條、第137條兩罪。㈤87年7月21日國道公路警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（編號：000000000）- 未帶行照並行重罪、使用註銷之牌照行駛公路，在此之前原 告未曾接獲任何有關驗車及要註銷牌照或牌照已註銷之通知 ，亦未曾至被告機關查證，原告向該自稱警員表示要打電話 向被告確認、要求110警員到場處理糾紛，均被該人拒絕， 而且僅1人並無警車，又在違法地點值勤，國道警察不應到 交流道下方值勤，亦未出示工作證，其對原告開單，原告認 為不可能，若牌照註銷，原告為何未被通知，合法之通知要 寄到收件人之居所，收件人始可能收到信件，總統早已明令 ，今後公文只能寄到居所，通令全國各級機關，按照辦理。 惟該人為搶績效，就胡亂拆車牌，因原告趕時間，未加深究 。㈥迨第2次碰到開警車之交通警察2人，原告始認為可能是 真的，故到被告機關問明，被告態度高傲，只說先繳21萬元 ，否則概不受理。㈦系爭汽車於88年牌照註銷後，原告於93 年5月4日將其交表哥即桃園縣龜山分局警員黃輝耀保管，因 警局停車場車輛過多，在移車過程中，不甚將車移至黃線停 車，以致被拖吊，該車已停放警局停車場近9年未曾使用， 已然成為廢鐵不堪使用。㈧被告行政瑕疵未送達，對原告敷 衍，使原告損失111萬元，原告無法接受被告欲將當初註銷 牌照之罰單撤銷了事，因為這中間原告財物損失超過百萬元 （車款85萬元、14年停車費、罰款21萬元），爰依國家賠償 法第2條規定，請求被告賠償原告之損害等語。並聲明：被 告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償 日止，按年息百分之12計算之利息。 二、被告則以：㈠系爭汽車登記地址為原告之戶籍地址，故被告 將系爭驗車通知及裁決書送達原告之戶籍地址，本無過失可 言；況依道路交通安全規則第23條第1項之規定，原告於登 記地址變更時本有通知被告之義務，是以，被告否認有向原 告居所或工作地點送達，或依職權查詢原告居所或工作地點 之義務。又原告主張被告有所過失之依據，除刑事訴訟法、 民事訴訟法第136、137條外，復又主張「總統早已明令，公 文寄送地址要寄居住地址，也就是聯絡地址」云云，莫衷一 是，實無可採。㈡汽車之指定檢驗日期，均會記載於該車之 行車執照上，故被告行文通知驗車僅係善意提醒車主，被告 本無另行通知車主驗車之法律上義務，對此原告應負舉證責 任。又原告所提行照影本上本應記載「指定檢驗日期」等字 樣之欄位，依稀可見有字體遭塗銷之痕跡，顯係遭他人事後 變造；縱算系爭行照影本上「指定檢驗日期」非遭原告塗改 ，然該欄位左方欄位已註明「檢驗合格日期」及「經辦機關 」，自客觀上觀之，任何人均可知悉該行照影本上所載「88 .02.15」為「指定檢驗日期」，原告自亦不能諉為不知。再 者，行政程序法於90年1月1日施行，而系爭裁決書係於88年 11月22日製開並寄發，故系爭裁決書之寄發，本不受行政程 序法第68條第3項須以掛號寄出之限制。因本件相關文書已 逾道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第79條所定1 年保存年限，已無法查知當初系爭裁決書係以何種方式寄出 ，惟若系爭裁決書係以平信寄出，本無退件之問題；若係以 掛號寄出，縱因無人領取而遭退件，亦無違反郵政機關送達 訴訟文書實施辦法之規定，已合法送達原告。㈢自系爭汽車 之違規查詢報表可知，原告最後一次被舉發違規日期為93年 5月4日，顯見原告至少於當日仍有使用系爭汽車，是原告上 開主張顯屬不實。原告既主張其將系爭汽車「丟棄路邊」， 又豈有租用停車位繳交停車費用之可能？又自被證5號可知 ，原告歷年來交通違規罰款合計僅1萬8,900元，其中又僅1 萬6,200元與註銷牌照有關，原告竟主張罰金21萬元，顯見 其主張多所不實，實無可採。又原告就其主張受有損害之數 額亦無舉證，被告否認原告主張之數額。㈣原告既主張系爭 汽車於88年時遭註銷牌照時起即丟棄路邊，且於95年時「已 成廢鐵」，則原告顯已於95年即知悉受有「車款損害」及「 停車費」之事實；又依被證5，原告最後一次被舉發違規日 期為93年5月4日，是以，本件不論依2年或5年之時效期間計 算，原告請求權均已罹時效消滅甚明。㈤須再強調者，汽車 之指定檢驗日期均登載於行車執照上，本無須再次通知汽車 所有人；且縱算系爭行車執照上未記載「指定檢驗日期」6 字，然89年9月14日修正前之道路交通安全規則第44條已明 定：「領有牌照之汽車，其出廠年份、自用小客車未滿3年 者免予定期檢驗，3年以上未滿6年者，每年至少檢驗1次… …汽車所有人應於指定日期前後1個月內持行車執照、新領 牌照登記書向公路監理機關申請檢驗」。原告自可據此規定 得知須於88年2月15日前參加檢驗；再據原告所提系爭行照 影本上已註明「檢驗合格日期」及「經辦機關」，自客觀上 觀之，任何人均可知悉該行照影本上所載「88.02.15」為「 指定檢驗日期」，原告自亦不能諉為不知等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、原告主張伊於85年間購買系爭豐田汽車，其定檢日為88年2 月15日，原告因未收到驗車通知而逾期未參加檢驗，於88 年遭被告機關裁決註銷系爭汽車牌照登記，原告於89年7月 21日遭警方舉發交通違規時被告知牌照被註銷之事實，有汽 車行車執照在卷可稽（本院卷第119、120頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張被告依法應通知原告定期檢驗系爭汽車，卻未通 知，或通知未送達原告之住居所或工作場所；註銷系爭汽車 牌照前後，亦均未通知原告即逕為註銷，致使原告遭公路警 察拆牌，亦因被告未依法送達通知，致使原告連續受罰達21 萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按領有牌照之汽車，其出廠年份、自用小客車未滿3年者免 予定期檢驗，3年以上未滿6年者，每年至少檢驗1次，6年以 上者每年至少檢驗2次；其他自用車及營業車未滿5年者，每 年至少檢驗1次，5年以上者每年至少檢驗2次，汽車所有人 應於指定日期前後1個月內持行車執照、新領牌照登記書向 公路監理機關申請檢驗。汽車不依限期參加定期檢驗或臨時 檢驗者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰；逾期1 個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期6個月 以上者，註銷其牌照，89年9月14日修正前之道路交通安全 規則第44條第1項、道路交通管理處罰條例第17條第1項定有 明文。查系爭汽車係於85年2月15日領得牌照，有系爭汽車 行車執照在卷可稽（本院見119、120頁），依上說明，原告 自應於88年1月15日至88年3月15日之期間內辦理定期檢驗， 然原告並未辦理定期檢驗，故被告於88年11月22日依上開道 路交通管理處罰條例第17條規定，註銷系爭汽車之牌照，要 無違法。 ㈡次按汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸 位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽 車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理 登記，亦為道路交通安全規則第23條第1項所明文。查系爭 汽車行車執照之登記地址為原告購車時之戶籍地址即新北市 ○○區○○里○○路○段○巷○號3樓，有系爭汽車行車執照、 汽車車籍查詢、汽車新領牌照登記書附卷可參（本院卷第 119、131、168頁），依上說明，原告變更戶籍地址，本有 通知被告之義務，然原告未為通知，是被告將定期檢驗通知 書、違規單暨註銷系爭牌照之裁決書寄送原告之戶籍地址， 於法並無不合。 ㈢國家賠償法第2條第2項前段所定公務員於執行職務、行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任，應具備⒈行為人須為公務員、⒉須為執行 職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有 故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損 害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年 度台上字第371號裁判意旨參照）。被告依原告所提供之戶 籍地址為定期檢驗通知、違規單、註銷系爭牌照裁決書之送 達，並無不法，已如前述，原告依國家賠償法第2條第2項規 定請求被告損害賠償，尚無理由。 ㈣末按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間 不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償 法第8條第1項定有明文。查本件原告對被告縱有賠償請求權 ，惟原告既主張系爭汽車於88年時遭註銷牌照時起即丟棄路 邊，且於95年時已成廢鐵，顯原告至遲於95年間即已知悉受 有損害，乃原告於102年1 月21日始向被告請求國家賠償， 顯已罹於時效，被告援為時效抗辯而拒絕賠償給付，亦屬有 據。 五、從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付 111萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百 分之12計算之利息，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 9 月 10 日 民事第二庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 10 日 書記官 鍾惠萍