裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度家訴字第82號 原　　　告　李玲亮 訴訟代理人　蘇家宏律師 複代理人　　周依潔律師 被　　　告　廖財能 訴訟代理人　鄭世脩律師 複代理人　　姚盈如律師 上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產差額事件，本院於民國102 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：兩造於民國82年1 月17日結婚，婚後原 告除操持家務外，亦協助被告經營公司，被告約於83年3 月 間，購買位於桃園縣○○鄉○○街○○號1 樓之房屋及坐落土 地，復於94年3 月間，購買位於新北市○○區○○街○○巷○○ 號之廠房及坐落土地。此外，被告婚後累積之財產尚有於85 年1 月23日、88年6 月7 日投資設立之光界科技有限公司、 年餘科技有限公司，並擔任負責人，上開2 家公司歷年來均 有盈餘。不料原告發現被告外遇，無法繼續婚姻生活，兩造 即於101 年2 月22日協議離婚，於離婚時僅就繕養費及慰藉 金之給付約定由被告給付原告新臺幣（下同）500 萬元，雖 同時於離婚協議書記載「財產之歸屬：男方所有」，然係被 告單方面撰寫，且其意義僅係界定兩造離婚所有權外觀歸屬 之程度，並無涵蓋夫妻剩餘財產之結算及差額分配之程序， 自不能將上開文字記載解釋為兩造係約定將夫妻所有婚後財 產均分配給被告，而謂兩造已有剩餘財產分配之協議，原告 不得再為請求，否則原告離婚時財產非常少，但仍有些許存 款與股票，難道全數均要移轉予被告？再者，被告亦在上開 離婚協議書之子女監護欄位寫「男方監護」字樣，然兩造子 女廖維倫、廖慧銘分別係72年、00年出生，於兩造離婚時（ 即101 年2 月22日）皆成年多年，並各自成家，廖維倫結婚 後育有3 子，廖慧銘亦結過婚又離婚，是兩造離婚時並無子 女監護問題，惟被告仍以小孩係他們家的人為由，寫上「男 方監護」，是被告上開字樣並非表示兩造有何約定，僅係被 告就其自其所認定之現實狀態之描述；另原告最高學歷僅係 臺北市立士林高級商業職業學校，畢業後一直在普通中小企 業擔任會計，婚後則係被告公司幫忙，被告係西螺農工職業 學校肄業，工作經歷大多自己開設電子、機械相關公司，兩 造雖均受過教育且有一定專長，但並非見多識廣或經常須要 吸收新知之人，故對夫妻財產管理與分配之認識仍舊停留在 傳統男尊女卑之認知，婚後財產多登記於丈夫名下，離婚時 亦僅就過去較常聽聞之贍養費及精神賠償進行討論，並無可 以就兩造婚後剩餘財產進行結算、分配之觀念，是原告於兩 造離婚時並無拋棄剩餘財產分配請求權之意。退步言之，依 民法第1017條第1 項、第1080條規定，夫或妻婚後取得之財 產乃係各自所有，夫或妻本無法對他方財產直接主張權利， 只能請求分配雙方財產差額，是兩造婚後取得之財產均係登 記於被告名下，原告縱於離婚協議書承認該等財產均係男方 所有，亦僅係符合法律規定，不代表原告有放棄請求夫妻剩 餘財產分配之權利等語。聲明：被告應給付原告200 萬元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依民法第1057條有關贍養費之規定，可知贍養費 性質上非賠償請求權，而係基於公平原則，為保護弱勢方且 無過失之配偶離婚後之生活所承認之制度，而原告於兩造離 婚當時，擁有多項房產，並不會因離婚而陷於困難，然被告 於兩造離婚時同意給付原告500 萬元，明顯係一般民眾將贍 養費與夫妻剩餘財產分配無法清楚辨別下，而一次將夫妻間 之財產做切割所給付之金額，是兩造於離婚協議書上記載財 產之歸屬：男方所有等語，並非僅係就現況為確認，而係就 兩造離婚當時之夫妻財產歸屬為約定等語，聲明：駁回原告 之訴。 三、法院之判斷： ㈠兩造不爭執事項： 原告與被告於82年1 月17日結婚，共同育有子女廖維倫、廖 慧銘，均已成年，而兩造於婚姻關係存續期間，並未訂定夫 妻財產制契約，嗣兩造於101 年10月11日協議離婚並辦理離 婚登記，且簽立離婚協議書，被告並於離婚協議書之子女監 護部分，記載「男方監護」，且於財產之歸屬部分，記載「 男方所有」，兩造並約定就贍養費及慰藉金之給付部分，由 被告給付500 萬元予原告等情，為兩造所是認，並有戶籍謄 本及離婚協議書各1 件在卷可佐，應堪信為真正。本件原告 請求分配夫妻剩餘財產差額，為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本件應於審酌者，即為兩造離婚時，是否就兩造婚後財 產之分配有所約定，即兩造間之離婚協議書上就財產歸屬記 載「男方所有」之真意為何，究係原告所指之僅係婚後財產 之客觀描述，或如被告所辯係就夫妻婚後財產之歸屬為約定 。 ㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義，最高法院96年度臺上字第286 號判決意旨可參。 次按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至 最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外 部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於 表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既 未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表 示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示 行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有 之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限 於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的 意義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及 法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟 目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以 當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準 ，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法 規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之，最高法 院88年度臺上字第1671號判決意旨足參。 ㈢原告固主張：兩造於離婚協議書就財產之歸屬，固有被告記 載「男方所有」字樣，惟此僅係界定兩造離婚所有權外觀歸 屬之程度，並無涵蓋夫妻剩餘財產之結算及差額分配之意云 云，係指所有權權利範圍各半云云，然此為被告所否認，觀 諸兩造於101 年2 月22日簽立之離婚協議書之記載：「茲因 夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，協議兩願離婚， 自登記日起雙方解除夫妻關係，日後男婚女嫁彼此尊重，各 不相干，並訂立協議如下：㈠子女監護：男方監護。㈡財產 之歸屬：男方所有。㈢贍養費及慰藉金之給付：男方支付女 方新臺幣伍佰萬元，開立遠銀富國分行支票2 紙」，可知兩 造所簽之離婚協議書，明確約定財產之歸屬為男方所有，而 所謂財產之歸屬，自應係指兩造離婚時，就兩造婚姻期間之 財產歸為約定之意，否則何須記載於離婚協議書上，再參以 兩造離婚時，亦同時約定由被告給付原告500 萬元為贍養費 及慰藉金之給付，益足徵兩造於離婚時，就兩造夫妻財產部 分，已同意被告名下之婚後財產歸被告所有，然被告就此則 應給付原告500 萬元為代價，在在足徵被告辯稱：兩造於離 婚當時已約定夫妻婚後財產之歸屬，被告所給付之500 萬元 已包含夫妻間財產之切割之情，確為兩造協議當時之真意， 是原告上開主張，於法無據，顯不足採。 四、綜上所述，被告辯稱：兩造離婚時所約定之財產歸屬：男方 所有及被告給付原告500 萬元部分，係指兩造就夫妻財產分 配之約定等語，堪以採信。原告主張上開記載僅係現況描述 云云，自屬無據。從而，原告依民法第1030條之1 之規定， 請求分配兩造離婚時之夫妻剩餘財產差額，而請求被告給付 原告200 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 102 年 10 月 18 日 家事法庭 法 官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 18 日 書記官 盧佳莉