臺灣新北地方法院民事判決 102年度家訴字第95號
原 告 葉龍珠
葉士嘉
上二人共同
訴訟
代理人 黃斐旻
律師
任明穎律師
張柏涵律師
被 告 葉議聰
葉士弘
葉士遠
上 一 人
訴訟代理人 羅子武律師
李志正律師
李佳蒽
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院於中華民國103年3 月25
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被
繼承人葉勝雄所遺留如附表所示之遺產，准由
兩造依附表所示
之方式分割。
訴訟費用由兩造依
應繼分之比例負擔。
事實及理由
壹、
本件被告葉議聰、葉士弘經
合法通知，未於最後言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
按照
家事
事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
爰依
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、按「
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為
公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產，但
法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限。」此為
民法第1151條
、第1164條定有明文；復按「分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（一）以原物分配
於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將
原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難者時，得
變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分
配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有
部分受分配者，得以金錢補償之。」「以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有」，
上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦
準用之，此為民法第824 條第2 、3 、4 項及第830 條第2
項定有明文。
二、次按「按關於遺產管理、分割及執行
遺囑之費用，由遺產中
支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是
否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼
承人之後事所不可缺，
參酌遺產及
贈與稅法第17條第1 項第
9 款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，
堪認被繼承
人之喪葬費用自應由遺產負擔，是被
上訴人主張
上訴人為被
繼承人廖玉里支出之喪葬費用不得由遺產中扣除，
尚非可取
」，臺灣高等法院101 年家上字第221 號判決意旨
參照。
三、被繼承人葉勝雄前於民國101年4月26日辭世，原告葉龍珠、
葉士嘉與被告葉議聰、葉士弘、葉士遠等5人均為其繼承人
，共同繼承遺產，應繼分各五分之一，此有
戶籍謄本及繼承
遺產系統表
可稽，財政部臺灣省北區國稅局101年6月18日核
發被繼承人葉勝雄免稅證明書；兩造業已將附表一所示之
不
動產（共計12筆土地及1筆房屋）按應繼分之每人各五分之
一之比例分配並會同辦理分別共有之
所有權登記完畢，此有
土地登記謄本及建物登記謄本可稽。
詎其餘附表二所示之遺
產，因被繼承人葉議聰、葉士弘、葉士遠，為爭奪家族企業
亦即協宏螺絲有限公司等之經營權，並排除兩造母親葉龍珠
之股東權利，陸續提出選任臨時管理人、公司檢查人等訴訟
，以致無法達成分割協議，為此不得已提出本件訴訟。
四、原告葉龍珠為被繼承人葉勝雄之配偶，於被繼承人葉勝雄住
院
期間及其死亡後墊付下列費用：
(一)原告葉龍珠於被繼承人葉勝雄死亡後，墊付喪葬費用合計為
新台幣（以下同）35萬2010元（計算式：57500+9000+2850+
4000+278660＝352010），此有原證4所列之繳納收據可稽，
參照前開實務見解，原告葉龍珠所墊付之喪葬費用，自得由
遺產中先行扣除；又前開收據雖部分係以繼承人葉士嘉名義
所開具，但實際上支付款項之人為原告葉龍珠，葉士嘉僅為
代替母親葉龍珠繳納而已，併此敘明。
(二)被繼承人葉勝雄生前之醫療費用均由原告葉龍珠代繳，總金
額為38萬0097元，此有原證5之醫療費用收據可以為證，又
依據收據之記載，此為被繼承人葉勝雄於101年2月18日住院
後陸續產生之住院醫療費用，係由原告葉龍珠分為7次繳納
，繳款日期即如收據上之
收訖章顯示之日期，而費用之計算
期間則分別為101年2月21日至101年2月27日、101年2月28日
至101年3月14日、101年3月13日至101年3月19日、101年3月
20日至101年3月26日、101年3月27日至101年4月2日、101年
4月18日至101年4月26日及101年2月18日至101年4月17日，
均在被繼承人葉勝雄過世之前，屬被繼承人葉勝雄生前之債
務，應自積極遺產中扣除。
(三)被繼承人葉勝雄生前投保新光人壽保險股份有限公司醫療保
險，故原告葉龍珠於給付葉勝雄之住院醫療費用，業已將費
用單據向新光人壽請領保險金，而新光人壽並陸續將醫療費
用保險金匯入被繼承人葉勝雄名下之臺灣企行之帳戶內（帳
號：000-00-00000-0），且依據前開帳戶之存摺明細顯示，
新光人壽於100年2月10日及2月13日並分別給付18萬4000元
及3萬9600元之保險金，合計22萬3600元，此有存摺內頁可
資證明，
足證原告葉龍珠確實支出22萬3600元之醫療費，且
此為葉勝雄生前所負擔之債務，應自積極遺產中扣除。
(四)綜上，原告葉龍珠代墊被繼承人葉勝雄之醫療及喪葬費用總
計為95萬5707元（計算式：352010+380097+223600=955707
）。
五、關於附表二所示之遺產，提出分割方案如下：
(一)被繼承人葉勝雄所遺玉山銀行存款9萬5912元、臺灣企銀存
款22萬3669元、臺灣企銀存款7元、中國信託銀行存款40萬
9705元、花旗銀行存款33萬3807元，合計存款106萬3100元
：
1、原告葉龍珠代墊被繼承人葉勝雄之醫療及喪葬費用總計為95
萬5707元，有關喪葬費用部分，參酌
前揭臺灣高等法院101
年家上字第221號判決意旨，自得請求於遺產中扣除；有關
醫療費用部分，為被繼承人葉勝雄生前所負擔之債務，應自
積極遺產中扣除，原告葉龍珠已領用玉山銀行、臺灣企銀、
中國信託銀行、花旗銀行之存款，以支付喪葬醫療費用，不
再分配，所餘10萬7393元現由原告葉龍珠保管中，則按兩造
每人各五分之一之應繼分比例分配予各繼承人。
2、被繼承人所遺環鏈企業有限公司（出資額300萬元）、協宏
螺絲有限公司（出資額10萬元）：
分割共有物應考量公平性
、實用性、利益均等性等原則，是請求將兩造所公同共有之
環鏈企業有限公司及協宏螺絲有限公司之出資額，按兩造每
人各五分之一之應繼分比例
原物分割予各繼承人。
3、汽車（車牌號碼：00-0000 ）：該輛汽車經財政部臺灣省北
區國稅局核定僅5 萬元價值，為被繼承人葉勝雄生前所使用
之汽車，對於原告葉龍珠而言，具有紀念價值，不宜變價分
配，且原告葉龍珠並未要求夫妻剩餘財產分配，請求將該汽
車直接原物分配予原告葉龍珠，俾使
系爭汽車發揮其剩餘之
經濟效益。
4、準此，本件被繼承人葉勝雄所遺不動產，業依各繼承人之應
繼分比例分割共有物，繼承人間就前揭不動產之公同共有關
係業已消滅，
惟其餘前揭附表二所遺遺產，仍屬公同共有關
係，參酌前揭民法第1164條規定，原告依法仍得請求
鈞院就
其餘前揭附表二所遺
遺產分割，俾於廢止全部遺產之公同共
有關係，
至為灼然。
並聲明：兩造對於被繼承人葉勝雄如附
表二所示之遺產應予分割，分割方式如附表二所示。
參、被告方面：
一、被告葉議聰、葉士弘部分：被告未於最後言詞辯論期日到場
，據其到場時所為聲明、陳述如下：對原告之主張及請求無
意見。
二、被告葉士遠部分：
(一)喪葬費用既為費用，即應實質認定，以實際支出為準，惟支
出仍需與喪葬有關，且應注意不合理之支出，避免產生以喪
葬費用為名目，實則藉以減低遺產總額之情形。原告葉龍珠
既稱被繼承人葉勝雄生前住院期間，掌管葉勝雄名下銀行存
摺，但又稱所有住院醫療費用均由原告葉龍珠幫忙代墊，再
由原告葉龍珠自葉勝雄之存摺提領清償
云云。惟，既然葉勝
雄與葉龍珠為夫妻關係，且葉勝雄之銀行存摺皆在葉龍珠手
上，則原告葉龍珠自可直接提領葉勝雄之銀行存款用以支付
住院醫療費用，何須先由原告葉龍珠代墊後，再由葉龍珠自
葉勝雄之存摺提領清償，故葉龍珠所言，顯與常情不符。
(二)
退步言之，原告葉龍珠既稱葉勝雄之所有住院醫療費用均先
由葉龍珠代墊，則原告葉龍珠如何支付，款項來源為何，提
領紀錄為何，皆未見有任何舉證，原告葉龍珠自當負舉證之
責，否則
不足採信。
(三)關於原告葉龍珠所提出之喪葬費用收據，有部分顯示為原告
葉士嘉所繳納，則原告葉龍珠主張係其所代墊，自當負舉證
之責。另被告亦否認原告所提出原證4福安企業有限公司開立
單據之形式上與實質上真正。又依據國稅局遺產稅免稅證明
書顯示，國稅局所認定之被繼承人葉勝雄之臺灣中小企業銀
行板橋分行帳號：00000000000帳戶之存款餘額為22萬3699元
，顯見國稅局亦不認為原告葉龍珠有支出其所謂22萬3600元之
醫療費用。並聲明：
駁回原告之訴。
肆、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下
：
一、兩造所不爭執之事項：
(一)被繼承人葉勝雄於101 年4 月26日死亡。
(二)兩造為其繼承人，應繼分各五分之一。
(三)
起訴狀附表一所示不動產已
協議分割並辦理分別共有登記完
畢。
(四)遺產中之車牌00-0000 車輛，兩造同意分歸原告葉龍珠所有
。
(五)有關被繼承人所遺留玉山銀行存款有9萬5912 元、台灣企銀
22萬3669元、台灣企銀7 元、中國信託銀行40萬9705元、花
旗銀行33萬3807元，合計106萬3100元。
二、兩造所爭執之事項：
(一)原告葉龍珠主張墊付被繼承人葉勝雄之醫療費60萬3697元、
喪葬費35萬2010元，合計95萬5707元，被告葉士遠對金額有
爭執。
(二)被繼承人所留前開一之（五）之存款，於抵償原告葉龍珠代
墊款後，餘10萬7393元，現由原告葉龍珠保管中，兩造同意
按應繼份各五分之一分配，被告葉士遠對金額有爭執。
伍、原告主張被繼承人葉勝雄於101年4月26日死亡，遺留有起訴
狀附表一、二所示之遺產，兩造均為其繼承人，依法每人應
繼分各為五分之一，其中起訴狀附表一所示之遺產兩造已協
議分割並辦理分別共有登記完畢，目前僅附表二所示之遺產
尚未分配等事實，
業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人葉
勝雄除戶戶籍謄本、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證
明書、土地、建物登記第二類謄本等為證，並為兩造所不爭
執，自
堪信為真實。又原告葉龍珠主張其墊付被繼承人葉勝
雄之喪葬費35萬2010元，得自遺產中扣除；其墊付被繼承人
葉勝雄之醫療費60萬3697元，屬被繼承人葉勝雄生前之債務
，應許其自積極遺產中扣除；被告葉議聰、葉士弘對此不爭
執，被告葉士遠對原告葉龍珠所墊付之金額有意見。本院查
：
一、有關原告葉龍珠主張其於被繼承人葉勝雄死亡後，墊付喪葬
費用合計35萬2010元部分（計算式：57500+9000+2850+4000
+278660＝352010），業據原告葉龍珠提出新北市立殯儀館
使用設施規費繳納收據影本4件、福安企業有限公司出具之
禮儀費用收據影本1件為證，足堪採信。按被繼承人之喪葬
費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為
完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條
第1項第9款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，
堪認
被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔，是原告葉龍珠主張其為
被繼承人葉勝雄支出之喪葬費用35萬2010元，應自遺產中扣
除，應屬可採。再者，前開收據雖部分係以繼承人葉士嘉名
義所開具，但實際上支付款項之人為原告葉龍珠，葉士嘉僅
為代替母親葉龍珠繳納而已，此已據原告葉龍珠陳明在卷，
原告葉士嘉對此並無爭執，亦未重複主張此部分權利，是堪
認該喪葬費均為原告葉龍珠所墊付
無訛。
二、有關原告葉龍珠主張其墊付被繼承人葉勝雄之醫療費60萬36
97元部分：
(一)原告葉龍珠主張被繼承人葉勝雄於101年2月18日住院後陸續
產生之住院醫療費用，共計38萬0097元，由其分7 次繳納，
繳款日期即如收據上之收訖章顯示之日期，而費用之計算期
間則分別為101年2月21日至101年2月27日、101年2月28日至
101年3月14日、101年3月13日至101年3月19日、101年3月20
日至101年3月26日、101年3月27日至101年4月2日、101年4
月18日至101年4月26日及101年2月18日至101年4月17日，此
有原告葉龍珠所提出之行政院衛生署雙和醫院醫療費用收據
影本7件為證，經本院核對無誤，堪信為真實。
(二)原告葉龍珠主張其另墊付被繼承人葉勝雄之住院醫療費用，
共計22萬3600元，因被繼承人葉勝雄生前投保新光人壽保險
股份有限公司醫療保險，故原告葉龍珠於給付葉勝雄之住院
醫療費用後，業已將費用單據向新光人壽請領保險金，而新
光人壽則於100年2月10日及2月13日分別將18萬4000元及3萬
9600元之保險金，匯入被繼承人葉勝雄名下之臺灣企行之帳
戶內（帳號：000-00-00000-0），此亦據原告葉龍珠提出該
帳戶存摺明細可資證明。衡諸常情，保險公司必然於核對醫
療單據無誤後始可能給付保險金，足證原告葉龍珠主張其墊
付此部分之醫療費，亦屬可採。
(三)綜上，原告葉龍珠共墊付被繼承人葉勝雄之醫療費用60萬36
97元，原告葉龍珠已自遺產中取償，被告葉議聰、葉士弘對
此並不爭執，被告葉士遠對原告葉龍珠自遺產中扣抵亦無意
見，僅對其墊付之金額有爭執而已。惟原告葉龍珠所墊付之
金額，業經本院核對單據、存摺明細後堪認正確無訛，是原
告葉龍珠主張此墊付金額，應自積極遺產中扣除，應予准許
。
陸、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。兩造為被繼承人葉勝雄之繼承人，系爭遺產既
無不得分割之情形，而
彼等就上開遺產不能協議分割，只得
訴請法院
裁判分割，依上開法條規定，原告訴請將遺產分割
，於法當屬有據。附表編號1至5之存款，已由原告葉龍珠領
出後扣抵其墊付之喪葬及醫療費用剩餘10萬7393元，現由原
告葉龍珠保管中，此部分款項准由兩造按每人各五分之一之
比例分配；附表編號6至8之出資額及信託財產，以原物分割
為宜，准由兩造按每人各五分之一之比例分配；附表編號9
之汽車，兩造均同意分配予原告葉龍珠所有，是此汽車原物
分配予原告葉龍珠。爰分配如附表所示之分割方式。
柒、末查，本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，
而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本
件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2 款規定，
本院認為
本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為
公允。
捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81
條第2 款、第85條第1 項。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 項珮欣
附表：被繼承人葉勝雄之遺產
┌─┬─────────┬───────┬──────┐
│編│ 遺 產 │ 金 額 │ 分割方式 │
│號│ │（或價值） │ │
├─┼─────────┼───────┼──────┤
│1 │玉山銀行存款 │ 9萬5912元 │編號1至5之存│
├─┼─────────┼───────┤款，已由葉龍│
│2 │臺灣企銀存款 │ 22萬3669元 │珠領用支付醫│
├─┼─────────┼───────┤療及喪葬費用│
│3 │臺灣企銀存款 │ 7元 │共95萬5707元│
├─┼─────────┼───────┤，餘額10萬73│
│4 │中國信託銀行存款 │ 40萬9705元 │93元，現由葉│
├─┼─────────┼───────┤龍珠保管中，│
│5 │花旗銀行存款 │ 33萬3807元 │按兩造每人各│
│ │ │ │五分之一之比│
│ │ │ │例分配 │
├─┼─────────┼───────┼──────┤
│6 │環鏈企業有限公司 │ 331萬3233元 │ │
│ │出資額：300萬元 │ │ │
├─┼─────────┼───────┤ │
│7 │協宏螺絲有限公司 │ 13萬100元 │按兩造每人各│
│ │出資額：10萬元 │ │五分之一之比│
├─┼─────────┼───────┤例分配 │
│8 │中國信託銀行（信託│ 10萬元 │ │
│ │財產） │ │ │
├─┼─────────┼───────┼──────┤
│9 │汽車（車牌號碼： │ 5萬元 │原物分配予 │
│ │DY-8761） │ │葉龍珠 │
└─┴─────────┴───────┴──────┘