裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度家訴字第97號 原　　　告　楊曉萍 訴訟代理人　林家慶律師 被　　　告　楊然萍 　　　　　　楊餘萍 　　　　　　楊靜萍 　　　　　　楊書義 上四人共同 訴訟代理人　張育祺律師 　　　　　　曾政祥律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103 年5 月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 准將兩造之被繼承人楊少甫所遺如附表所示之存款，按附表所示 之分割方案分割。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造之父親即被繼承人楊少甫於民國101 年4 月15日死亡， 原告與被告等5 人均為法定繼承人，應繼分各為5 分之1 。 惟被告楊餘萍竟於辦理被繼承人楊少甫喪事之際，未經全體 繼承人同意私自先後於101 年4 月16日、101 年4 月27日、 101 年6 月4 日自被繼承人楊少甫之南港富康郵局帳戶分別 提領380 萬4,601 元、33萬1,900 元、3,263 元、9 萬5,65 8 元、99元，共計423 萬5,521 元；且被告楊餘萍竟否認原 告得就被繼承人楊少甫所遺財產為分配，為此原告於101 年 8 月13日寄發存證信函促請被告楊餘萍說明，被告楊餘萍則 函覆說明依被繼承人楊少甫手書遺囑，原告無權參與被繼承 人楊少甫之遺產分配。嗣原告於101 年8 月20日向中華民國 銀行商業同業公會全國聯合會申請被繼承人楊少甫在全國所 有銀行之往來資料，獲悉被繼承人楊少甫在彰化商業銀行永 和分行尚有55,379元之存款、在南港富康郵局尚有1,755 元 存，然被告等未向國稅局申報遺產稅。因被告楊餘萍否認原 告得為繼承，並不法侵害原告及其他繼承人之財產權，且無 法律上原因，受有逾其應繼分之利益，致原告之權利受有損 害，原告爰依民法第1151條、第1164條之規定請求分割遺產 ，併依民法第1146條、第184 條、第179 條規定請求被告楊 餘萍給付原告847,104 元（計算式：4,235,521 元5 ＝84 7,104 元）。 ㈡被告辯稱不利於原告之陳述均與事實不符，原告自20多歲時 即創業成立傳華廣告有限公司，嗣後又與原告配偶李毅修陸 續成立樺崙國際有限公司、毅範貿易公司、尊爵貿易有限公 司、綠奇芭有限公司，其中尊爵貿易有限公司全盛時期甚至 有多達20多間連鎖加盟店、直營店，被告楊餘萍、楊書義分 別曾於70年、84年間任職於原告傳華廣告有限公司、尊爵貿 易有限公司，嗣後離職始分別於83、84年間至父親成立之葆 力工業有限公司任職。另被告楊然萍於79年起至83年獨自扶 養女兒且無工作收入時，亦為原告所收留照顧，嗣其女兒稍 年長後始至葆力公司工作，另被告楊靜萍高中畢業後原任職 於遊樂場擔任收銀職務，之後陸續更換數家公司，未能穩定 工作，最後方至葆力公司擔任切割作業員，顯見原告自年輕 時即努力工作致力創業，並多方照顧家人，絕無被告所指之 無所事事、不事生產、好賭成性等情事，亦可知悉被告4 人 均非自幼即在父親楊少甫之葆力公司工作幫忙，反係在外闖 蕩無所成後始為父親收留，況被告4 人均係任職葆力公司員 工，並每月領有薪資，縱無獲分配盈利，又豈可因此逕認葆 力公司之資產及父親之財產均為渠等功勞所累積，而辯稱父 親之財產亦為渠等財產。被告主張原告擅自持母親楊胡君妹 名下不動產設定抵押，向訴外人廖松潭借款400 萬元，並非 事實，實情乃係被告楊書義當時欲加盟原告公司，惟因資金 不足，母親主動提議將其名下房產提供擔保以貸款200 萬元 予被告楊書義使用，而當時原告同意擔任連帶保證人，詎竟 遭被告汙衊積欠賭債，況母親名下房產嗣後為償還父親代償 款項而過戶至父親名下，是母親既以其名下房產清償對父親 之債務，則原告應已無積欠父親任何債務至明，被告主張扣 抵原告就父親遺產之特留分云云，實為無理。原告自92年間 起即奉父親之命照顧病重母親，原告為此放下所有工作全心 盡孝，直至96年間母親辭世，據此顯見父親對原告之信任， 倘若父親確如被告所誆稱對於原告深感頭痛，又豈會交付如 此重任。反觀被告4 人於母親病重期間，均未隨側盡孝照顧 ，於父親過世後更忙於處分、盜領父親遺產，被告主張顯與 事實不符。 ㈢被告所提之切結書不生民法第1174條至1176條之1 拋棄繼承 之效力，亦不生任何效力，原告有權依民法規定繼承被繼承 人之遺產。按民法第1174條所謂繼承權之拋棄，係指繼承開 始後，否認繼承效力之意思表示而言，此觀同條第2 項及同 法第1175條之規定甚為明顯，若繼承開始前預為繼承權之拋 棄，則不能認為有效，最高法院22年上字第2652號判例要旨 可資參照。即繼承人對遺產之權利始於被繼承人死亡時，在 此之前繼承人尚無權處分猶生存之被繼承人財產，應屬當然 之法理。是以被繼承人死亡前，即繼承開始前之繼承人僅係 推定繼承人，而該推定繼承人之繼承地位並非權利，其對尚 未成為遺產之財產並無任何權利，況何項財產將成為遺產， 於被繼承人死亡時方得以確定，因此繼承人顯無從預先以契 約拋棄任何遺產，縱立書面表明拋棄，亦因無權利而不生任 何效力，自不待言。是被告所提之切結書係於86年間簽立， 明顯係於被繼承人於101 年4 月15日過世前所簽訂，應不生 民法第1174條至第1176條之1 拋棄繼承之效力，亦因當時無 權利可供拋棄而不生任何效力。 ㈣被繼承人楊少甫書立被證3 之文書時，現場僅有被告楊餘萍 及被告楊然萍之女楊陳杰，被告楊靜萍、楊然萍、楊書義均 未在場，當時被告楊餘萍強力要求被繼承人楊少甫必須書寫 該文書，被繼承人楊少甫即推拖不會書寫，被告楊餘萍竟勉 強病危之被繼承人楊少甫照其事先擬妥之草稿抄寫，而被繼 承人楊少甫精神欠佳實無法完全理解草稿文義，甚至連抄寫 都會漏字，此由被告楊餘萍事後檢查時要求被繼承人楊少甫 補上「後事」2 字即可知悉，顯見被繼承人楊少甫實不願意 書立該文書，亦無精神和體力思考理解其所抄寫之內容，更 遑論該文書亦違反民法第1190條規定之要式性而屬無效，是 原告得繼承者應為全數遺產之5 分之1 ，而非僅10分之1 之 特留分，應無疑義。另自被證3 號文書之內容觀之，其上並 無任何關於「遺囑」之文字，且無所謂楊少甫死後始生效力 之隻字片語，實難認係屬遺囑，自不生自書遺囑為遺贈之效 力，且其上塗改之處並未依民法第1190條後段規定，註明增 、減、塗改之處所及字數，並由楊少甫另行簽名，是應不生 遺囑變更之效力。準此，被證3 號文書之內容依法應解為「 本人楊少甫剩餘財產指定全部給予楊靜萍、楊餘萍全權處理 」，亦即被告楊靜萍、楊餘萍僅係受楊少甫委任管理楊少甫 當時之剩餘財產，且此委任關係依民法第550 條規定因楊少 甫死亡而消滅，非可認係因楊少甫死亡而被告楊靜萍、楊餘 萍即受有其遺贈財產之意。 ㈤被告所列之喪葬費用明細中，原告對於新光醫院往生室費用 1,900 元、遺體化妝師紅包20,000元、喪葬雜支32,500元、 阿牛殯儀有限公司費用749,860 元、棺木費用25萬元、墓園 費用643,000 元及護士2 人與接遺體人員紅包共3,600 元等 項目合計1,700,860 元不爭執，其餘感謝狀及紅包、上山安 葬雜支等，被告均未提出任何憑據且均非必要之支出費用， 顯係灌水虛增名目，不應列入計算等語。 ㈥聲明：兩造對於被繼承人楊少甫如附表1 所示之遺產，准予 由兩造依如附表2 所示應繼分比例分配之。 二、被告辯稱： ㈠兩造之父親即被繼承人楊少甫早年自大陸來臺，創辦葆力工 業有限公司，並努力經營下維持至今，楊家兄弟姊妹承襲父 親勤儉精神，自幼即在公司內幫忙，成年後更全力投入協助 父親經營，且除每月領取少許薪津外，公司所有獲利均未分 配，並由被告楊餘萍依父親之指示管理。惟大姊即原告鎮日 無所事事、不事生產，不願幫助父親經營公司，且原告好賭 成性，多次因在外積欠賭債，致債主上門討債，均由父親替 原告償還，原告曾擅自持母親楊胡君妹名下不動產設定抵押 權，向訴外人廖松潭借款400 萬元，之後因無力清償而遭拍 賣，由父親出面為原告清償債務，父親生前屢對原告深感頭 痛。由於原告就公司或家人財產之累積毫無貢獻，且父親為 原告償還之借款，是由父親以公司、家庭一起工作辛苦賺取 的財產來償還，實質上等於由父親及被告等4 人共同為原告 清償，復以原告嚴重浪費財產，父親因此於86年間要求原告 書立切結書，承諾日後家中所有財產原告全部放棄，無權參 與分配。又93年間因父親罹患胃癌，住院月餘手術切除，經 此重病後父親身體狀況不復當年，101 年4 月13日父親自知 來日無多，在被告等4 人及旁人見證下，在病榻前親自書寫 遺囑，載明其名下財產交由被告楊靜萍處理，其後事則由被 告楊餘萍處理。被繼承人楊少甫書立遺囑時，精神意識狀態 實屬清晰，亦無受他人強暴脅迫，是證人楊陳杰證稱楊少甫 書寫遺囑時意識不清，又遭被告楊餘萍脅迫等語，顯與事實 不符。 ㈡被繼承人楊少甫所留遺產於扣除醫療費用及喪葬費用，並扣 還被繼承人楊少甫生前為原告所清償之債務後，原告已無可 主張分配被繼承人楊少甫遺產之理： ⒈被繼承人楊少甫於101 年4 月13日所書立之遺囑中載明：「 本人楊少甫剩餘財產指定全部給楊靜萍，後事楊餘萍全權處 理。」準此，被繼承人楊少甫既已指定將其名下遺產全數分 配予被告楊靜萍，是除被告楊靜萍外，其他法定繼承人僅能 依民法第1223條規定，對被繼承人楊少甫之遺產主張應繼分 2 分之1 即10分之1 之特留分，故原告請求以5 分之1 之應 繼分比例分配被繼承人楊少甫遺產，並無理由。 ⒉按民法第1150條規定，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費 用，由遺產中支付之。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承 費用，我國民法雖未規定，然依實務見解，此項費用既為完 畢被繼承之後事所不可缺，並參酌遺產及贈與稅法第17條第 1 項第9 款規定，被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪 認被繼承人之喪葬費用自應由遺產負擔。而被繼承人楊少甫 死亡後，總計支出喪葬費用1,756,770 元，是依上開民法規 定及目前實務見解，喪葬費用自應由被繼承人楊少甫之遺產 中扣除。 ⒊被繼承人楊少甫罹病以來，多次進出醫院治療，100 年後之 醫療費用均由被告4 人分擔支出，是被告4 人對被繼承人楊 少甫有請求給付醫療費用之債權273,754 元。惟繼承人對被 繼承人享有債權者，於遺產分割時，是否應先自遺產中扣償 後再與其他繼承人按其應繼分參與分割，法無明文。而依民 法第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於 遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還 。為貫徹民法第1172條規定之立法精神，及共同繼承人間之 公平原則，遺產分割時，應先自遺產中扣償後，再與其他繼 承人按其應繼分參與分割。民法修正草案第1172條第2 項規 定，被繼承人如對繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按 其債務數額，由被繼承人之遺產扣償，準此被告4 人對被繼 承人楊少甫既有支出醫療費用之債權，為符繼承人間之公平 ，此醫療費用273,754 元自應由被繼承人楊少甫遺產中扣除 ，再予以分割。 ⒋綜上，被繼承人楊少甫於101 年4 月15日死亡時，名下帳戶 尚有4,292,655 元，扣除喪葬費用1,756,770 元及醫療費用 273,754 元後，餘2,262,131 元。而除被告楊靜萍外，其他 繼承人僅得主張10分之1 之特留分，故原告僅能就被繼承人 楊少甫之遺產主張繼承取得226,213 元。而原告曾在外積欠 龐大債務，已如前述，被繼承人楊少甫生前為原告清償債務 至少高達400 萬元，依上開民法第1172條規定，與原告之特 留分226,213 元扣抵後，原告實已無主張取得被繼承人楊少 甫財產之理，故原告本件起訴，實無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 被繼承人楊少甫於101 年4 月15日死亡，遺有如附表所示之 銀行及郵局存款合計4,292,655 元，其繼承人為原告楊曉萍 及被告楊然萍、楊餘萍、楊靜萍及楊書義等5 名子女，兩造 之應繼分各為1/5 ，原告之特留分比例為1/10，且被繼承人 之遺產稅迄今尚未申報。另被繼承人生前於101 年4 月13日 ，在新光醫院親自書寫如被證3 所示之文件；再被繼承人生 前就醫支出之醫療費用合計為273,754 元等事實，為兩造所 不爭執，並有被繼承人之死亡證明書1 件、戶籍謄本6 件、 財政部北區國稅局中和稽徵所102 年8 月20日北區國稅中和 營字第0000000000號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 財政部北區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、 遺產稅信託課稅資料參考清單各1 件為證（見司板調卷第10 頁、本院卷㈠第8 、19、21至24、28至31頁），自堪信為真 正。而原告訴請分割遺產，被告則以前詞置辯，是本件應予 審酌者為：㈠被繼承人簽立被證3 遺囑之時，是否有遭強暴 、脅迫或非出自被繼承人自主意識之情形，而有無效之事由 存在？㈡被繼承人合理之喪葬費用為何？被告主張該喪葬費 用由被繼承人遺產中支付，是否有理由？㈢被告主張被繼承 人生前就醫之醫療費用273,754 元，係由被告4 人支出，而 非被繼承人自己支付，是否有理由？㈣被告主張原告積欠被 繼承人楊少甫至少400 萬元之債務，是否屬實？ 四、得心證之理由： ㈠關於被繼承人簽立被證3 遺囑之時，是否有遭強暴、脅迫或 非出自被繼承人自主意識之情形，而有無效之事由存在之爭 議： ⒈兩造之被繼承人楊少甫於101 年4 月13日，在新光醫院，自 書遺囑全文「本人楊少甫剩餘財產指定全部給予楊靜萍□楊 餘萍全處權理」，記明年、月、日，並親自簽名，復於前開 □加上「後事」2 字，然未記明修改之處及簽名等情，為兩 造所不爭執，復有該紙文書在卷可佐（見本院卷㈠第38頁） ，堪信為真。原告雖主張：被繼承人書立上開文件時，精神 狀況不清楚云云，惟本院經勘驗被繼承人楊少甫書立上開文 件時之錄影光碟內容： Ａ、檔案一：錄影長度3 分43秒： 畫面開始為一男性老人（即本件被繼承人楊少甫）身躺病床 上，口鼻部位戴有氧氣罩，老人左側有另一男子立於床緣， 該名男子身著白色醫師袍，戴口罩，脖上掛有聽診器，手執 紙筆，操國語口音低頭詢問病床上之老人：（以下為對話內 容） ①00：00～00：13 醫師：醫院，新光醫院嘛，那你知道今天是幾月幾號嗎？ 老人發聲：因口鼻部位戴有氧氣罩，聲音模糊。 醫師：啊？ 老人以右手取下氧氣罩說話，但聲音含糊，無法瞭解語意。 背景有一未出現畫面之女子說：他沒有看報紙，報紙、電視 都沒看。 ②00：13～00：21 醫師：喔～那你知道她是誰嗎？（醫師同時舉起右手指向醫 師左側） 畫面中出現一名身著紫色外衣的女子，該名女子問老人說： 我是誰？ 老人：三女兒。 醫師：大女兒？ 紫衣女子：三女兒，我爸山東口音。 ③00：22～00：29 醫師：她是？（醫師同時舉起左手指向攝影鏡頭方向） 紫衣女子：這個呢？ 老人：四女兒。（老人同時舉起左手比四） 醫師：我是誰？ 老人左手指向攝影鏡頭方向後再指向醫生說：另外小女兒， 你是醫生。 醫師：很好，很好啊！ ④00：29～00：39 老人：腦筋現在....（聲音模糊，無法瞭解語意） 紫衣女子：還有我。 醫師：那還蠻清楚的啊！ 紫衣女子問老人：你的腦筋現在很清楚嗎？ 醫師：對啊！ 老人含糊答話，聽不清楚語意。 ⑤00：40～00：55 醫師：現在記性好不好？ 老人：還好。 醫師：我現在講3 個東西，你要記起來喔，你不要忘記喔， 那你跟著我唸一遍喔，紅色、快樂、腳踏車。 老人跟著醫師複誦：紅色、快樂、腳踏車。 ⑥00：55～01：11 醫師：那你算術好不好？ 老人：算術不太好。 紫衣女子：算術不太好。 醫師：那問你100 減7 多少？ 紫衣女子：100 減7 是多少？ 老人：100 減7 剩93。 醫師：很好。 紫衣女子：93，剩93。 ⑦01：11～01：26 醫師：再減7 多少？ 老人：啊..再減7 ..嗯..是..嗯..9 ..94。 醫師：啥？ 老人：94。 醫師：94喔！ ⑧01：30～02：35 紫衣女子：你可能聽錯醫生的意思，你再一遍好嗎？ 醫師：100減7 剩多少？ 老人：100 減7 。 醫師：對！ 老人：100 減7 剩9 ..93。 醫師：那再減7 呢？ 背景有另一名未出現畫面之男子說：93再減7 。 紫衣女子：93再減掉7 。 老人：嗯..嗯..86。 醫師：再減一次7 多少？ 紫衣女子：再減掉7 。 背景有另一名未出現畫面之男子說：86再減7 。 醫師：其實這個有點...應該不難，跟他講一下，我們順便 考記憶力。 老人：71。 醫師：啊，7...等一下喔，這個確定嗎？86減7 是多少？86 ，86減7 。 老人：86減7 。 紫衣女子：86減7 。 老人：嗯...86...75。 紫衣女子：86減7 啦！ 醫師：沒關係，沒關係，沒關係。 背景有另一名未出現畫面之女子說：86減7 啦！ 老人眼望醫師，沈默未答。 醫師：那簡單的，簡單的就好。 ⑨02：37～03：16 醫師：好，那我們剛才說要記的3 個東西是什麼？ 老人喃喃發聲，聽不清楚語意。 醫師：第一個是顏色。 紫衣女子：他剛剛講什麼顏色？ 老人：有紅色。 醫師：第二個呢？跟情緒有關係。 紫衣女子：跟你的情緒有關係。 老人：我不懂。 紫衣女子：跟你的情緒有關係，你的情緒有關係。 老人：忘了忘了。（老人搖搖頭） 醫師：那第三個呢？交通工具。 老人：腳踏車。 ⑩03：18～03：26 醫師：勉強，意識勉強是OK啦！ 背景有另一名未出現畫面之男子說：勉強是OK的，所以還算 清醒就是了。 醫師：還算清醒。 ⑪03：26～03：43 老人：8 ..85二年幹嘛。 紫衣女子：他說他85了。 醫師：沒有，82.... 紫衣女子：他說他已經85歲了，你剛問他記憶力好不好， 他說.... 醫師：對啊，我也說沒有說一定要大家....之前，只是說你 現在人....很好，大家都認得很清楚啊.... 老人：我沒讀過書。（影音結束） Ｂ、檔案二：錄影長度8 分15秒。 畫面開始為一男性老人身躺醫院病床上，口鼻部位戴有氧氣 罩，左手握著一只夾紙板，夾紙板上夾著一紙張，夾紙板左 下方另有一張紙條，老人以左手同時握住夾紙板及該紙條， 右手執筆，在夾紙板上所夾之紙張上書寫文字，並一邊看左 手所持字條，一邊對照書寫。 ①00：01～00：09 背景有一未出現畫面之女子說：這字不要寫錯，不好意思。 不是，不是，不是....因為....。 背景有一未出現畫面之男子說：不要，你不要這樣子。 老人則持續書寫動作，時而停筆，時而動筆。 ②01：41～01：50 畫面中出現一名身著紫色外衣的女子，走到老人病床右側， 斜望老人書寫內容，搖了一下頭後退出畫面。 老人仍持續書寫動作，因對照左手所持字條而寫寫停停。 ③06：01～06：27 老人書寫完畢，轉頭向左看。 背景有一未出現畫面之女子說：印泥，印泥。 老人將夾紙板遞往左側。 此時畫面中出現一名身著紫色外衣女子的背影，該女子接過 夾紙板後持夾紙板及字條對老人說：處理，全權處理後事沒 寫。 該女子再向旁邊的人說：這，你要不要看一下，因為他那個 後事沒寫。 女子再對老人說：等一下，等一下。 女子再對旁邊的人說：這樣可以嗎？ ④06：27～07：28 女子手指著紙張上老人所書寫的文字唸道：本人楊少甫剩餘 財產 背景有一未出現畫面之男子說：沒關係，沒關係。 女子繼續唸道：指定..指定..指定全部..剩餘財產指定全部 給予楊靜萍、楊餘萍全權處理。 背景有一未出現畫面之男子說：後事，身後事，再加兩個字 後事。 老人動筆欲書寫，女子輕推老人右手，指著夾紙板說：這後 事加那裡？ 背景有一未出現畫面之男子說：就寫下面沒關係。 男子同時伸手進入鏡頭指著夾紙板的位置。 女子即對老人稱：爸..你..這個..後事..這個 未出現畫面之男子：這兩個字要寫。 老人在夾紙板之紙張上男子上開所指處執筆書寫文字。 女子：事情的事，一個勾。 女子將上開老人左手握的字條拿給老人看，並以右手指著字 條中的字，老人看了一眼字條。 女子說：事件的事。 女子再將字條遞到老人面前，並指著字條中的字說：這個事 。 老人搖搖頭以左手推開女子執字條的手，繼續在夾紙板上書 寫「事」字，並畫了一勾。 ⑤07：28～08：15 女子：嗯，對！那遺書不用寫喔？ 未出現畫面之男子：沒關係。 女子：好，好了。那這樣可以嗎？ 未出現畫面之男子：對，沒關係，就這樣子寫，給他蓋章， 蓋手印。 女子對老人說：爸，你..你這邊這樣子蓋就好了。 女子並以右手姆指於老人書寫的紙張右下方比擬蓋指印的動 作，繼而左手持紅色印台，右手抽走老人右手所握的筆，手 指老人右手對老人說：蓋這個手。 老人舉起左手，並以右手碰觸左手掌背面虎口位置。 未出現畫面之男子：蓋手印。 女子：他說左手、右手？ 未出現畫面之男子：都可以，都可以。 女子：右手比較清楚。 未出現畫面之男子：右手比較清楚你就蓋右手。 老人以右手姆指按壓女子左手所持之紅色印台，並看了下沾 染紅色印油的右手姆指。 女子已完全退出畫面說：蓋下去就不要動了。 老人以右手姆指蓋印在老人所書寫的紙張簽名處，並用力按 壓。 未出現畫面之女子：他這樣動了。 未出現畫面之男子：沒關係，沒關係。 老人揮動右手示意女子還要印台，女子將紅色印台遞給老人 後，老人以右手姆指按壓紅色印台，再以右手姆指在其所書 寫紙張內文之增改處蓋上指印二處。 未出現畫面之男子：那就旁邊再蓋一個，對。 未出現畫面之女子：他還知道處理..處理地方。 未出現畫面之男子：有改地方他要蓋章，可以可以。 未出現畫面之女子：這樣可以？ 未出現畫面之男子：這樣OK，好，好，那就這樣子。 未出現畫面之女子：好。 影音結束，畫面停留在老人所書寫及蓋指印之夾紙板上紙張 。 有本院103 年1 月17日勘驗筆錄佐卷可考（見本院卷㈡第48 至51頁），可知被繼承人楊少甫在書寫上開文件前，業經被 告楊餘萍請當時醫院內之醫師檢查被繼承人之精神況狀，而 觀諸被繼承人前開回答之內容，其可認得子女，並可略做簡 單之計算內容，短期記憶部分亦可記得醫師詢問之顏色、物 品，僅就快樂一詞不記得，足認被繼承人於書寫上開文件時 ，意思清楚，並無原告所指精神狀況不佳，不能明瞭所書寫 文字意義之情，是原告上開所辯，顯無可採。至證人楊陳杰 雖於本院審理時證稱：被繼承人於書寫上開文件時只是單純 照抄，意識不是很清楚云云，核與上開勘驗錄影光碟內容不 符，自無可採。 ⒉原告雖主張：上開文件並未書有「遺囑」2 字，自不符合自 書遺囑之要件云云。然按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記 明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減 、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。 又按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切 證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失真意，此經最高法院19年上字第28號判例 著有明文。查觀之卷附被繼承人於101 年4 月13日所書之文 件，形式上雖未記載「遺囑」2 字，此有該紙文件在卷可參 （見本院卷㈠第38頁），然觀諸其上內容，可知該文字中雖 無標點符號，然有一處較大之空格，以該空格為區分，可分 為2 句話，第1 句之內容為「本人楊少甫剩餘財產指定全部 給予楊靜萍」，第2 句之內容為「楊餘華全權處理」，並於 此2 句中間，經被繼承人增加「後事」2 字，雖該「後事」 2 字，因不符自書遺囑增改之規定，而為無效（詳見後揭⒊ 所述），然仍不影響可用以解釋被繼承人書寫該文件之真意 ，且觀諸前揭被繼承人書寫遺囑時之錄影內容，可知被繼承 人係基於自書遺囑之真意而書寫該份文件，且其真意即係其 死後，其剩餘財產全部給予被告楊靜萍，再由被告楊餘萍全 權處理其後事無疑。是原告主張該文件未記載「遺囑」2 字 ，難以認為該份文件為遺囑云云，核無可採。 ⒊原告又主張：上開文件就增加處即「後事」2 字未記明增加 之字數，亦未加以簽名，不符合自書遺囑之要件云云。惟按 自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定， 應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。未依此規定方 式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之 效力，尚難謂全部遺囑為無效（最高法院80年臺上字第1329 號判決意旨可參），查被繼承人上開自書之遺囑，雖有於其 中「□」（即空白處）增加「後事」2 字，且就增加之「後 事」2 字，雖有按捺指紋，然未於增加處記明增加之字數， 亦未簽名之情，已如前述，但關於將「本人楊少甫剩餘財產 指定全部給予楊靜萍□楊餘萍全處權理」等文句全未刪改， 依前揭規定，自僅足認該「後事」2 字不生效力，其餘文字 部分仍屬有效之遺囑內容，是原告以系爭被繼承人囑咐事項 有增加而未依上開規定處理之情形，認其不具自書遺囑之效 力，所持法律上之見解，自有違誤。 ㈡被繼承人合理之喪葬費用為何？被告主張該喪葬費用由被繼 承人遺產中支付，是否有理由？ 按民法第1150條規定，關於遺產管理之費用，由遺產中支付 。又參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款及第10款規定 ，被繼承人死亡前未償之債務具有確實證明者、被繼承人之 喪葬費用以100 萬元計算，應由遺產總額中扣除；因喪葬費 用乃完畢被繼承人之後事所不可缺，是以，喪葬費用之性質 ，解釋上應屬於遺產債務。查被告抗辯為被繼承人支出喪葬 費用1,712,770 元，應由遺產中先行扣除等語，並提出被證 4 楊少甫喪葬費用明細1 紙、估價單2 紙、傳真匯款帳戶、 收據各1 紙、匯款申請書7 紙、墓園估價單1 紙、富蓮實業 有限公司名片及金額計算表1 紙為證（見本院卷㈠第39、41 、44至50頁），而被告就原告主張之新光醫院往生室費用1, 900 元、遺體化妝師費用20,000元、喪葬雜支32,500元、阿 牛殯儀有限公司費用749,860 元、棺木費用250,000 元、墓 園費用643,000 元，合計1,697,260 元部分不爭執，是就上 開1,697,260 元之喪葬費支出即堪認定；再原告就其餘費用 則辯稱：原告並提出證據證明，故否認之等語，惟就原告否 認之承天襌寺法會費用8,000 元部分，業據被告提出感謝狀 4 紙為證（見本院卷㈠第42、43頁），衡諸一般社會常情， 於辦理喪事時，亦有辦理法會之習俗，是被告此部分8,000 元法會支出，顯屬必要，亦堪採信。再被告於被繼承人往生 後為辦理後事，有給予新光醫院護士及醫生共3 人紅包計6, 000 元、往生室人員2 人紅包計4,000 元、葬儀社接送遺體 人員4 人8,000 元、運送棺木至墓地人員紅包6,000 元等語 ，均為原告所否認，然觀諸證人楊陳杰於本院審理時證稱： （問：在醫院爺爺剛過世時，有無包紅包給護士、住院醫生 、往生室的人員？）有，是我要求，我跟小阿姨說應該要包 紅包給上開這些人，最後有包，1 個紅包1,200 元，就是包 給兩個護士及1 個接遺體的先生，總共3 包。（問：你小阿 姨楊靜萍有另外再包嗎？）沒有等語（見本院卷㈡第8 頁反 面），是依證人楊陳杰所述，可知被告於辦理被繼承人喪事 時，僅包紅包3 包予護士及接送遺體人員合計3,600 元，是 就此部分亦核與一般常情相符，堪認為必要之喪葬費用，惟 就其餘部分，被告未能舉證以實其說，此部分即難被告有代 為支出此部分費用，是以，本件被告主張其已代墊被繼承人 之必要喪葬費合計為1,708,860 元（計算式：1,697,260 元 ＋8,000 元＋3,600 元＝1,708,860 ），從而，被告請求自 遺產先扣除該喪葬費用1,708,860 元，為有理由。 ㈢被告主張被繼承人生前就醫之醫療費用273,754 元，係由被 告4 人支出，而非被繼承人自己支付，是否有理由？ 被告抗辯被繼承人生前就醫支出醫療費用273,754 元等情， 業據被告提出支出明細表、被證5 楊少甫生前醫療費用支出 明細各1 紙、醫療費用收據57紙為證（見本院卷㈠第40、51 至98頁），且為原告所不爭執，固堪信為真正。惟被告抗辯 ：上開醫療費用係由被告等人為被繼承人代墊，亦應自遺產 中扣除云云，為原告所否認，而被告就此僅提出上開醫療費 用收據為證，然上開收據僅足以證明被繼承人生前就醫曾支 出上開醫療費用，尚難以此遽謂該等醫療費用係由被告等人 代墊，且觀諸證人楊陳杰於本院審理時證稱：平常都是伊帶 爺爺看病，另外三阿姨楊餘萍、小阿姨楊靜萍也有，之前楊 曉萍也有帶爺爺看病過。伊帶的次數最多，再來是小阿姨楊 靜萍，再來是三阿姨楊餘萍，楊曉萍的次數最少，因為伊跟 小阿姨楊靜萍及爺爺同住，所以伊們2 人輪流照顧爺爺。從 100 年8 月到爺爺楊少甫過世，爺爺楊少甫就醫的醫院順序 為和信醫院，再來是新光醫院，還有一個雙和醫院。爺爺是 胃癌，到和信醫院掛那些科別伊不知道。到新光醫院是看心 臟科，基本上是心臟的問題。這些費用是爺爺拿錢請三阿姨 楊餘萍去繳的，或者伊帶爺爺去，就是伊拿爺爺的錢去繳。 伊會知道三阿姨楊餘萍帶爺爺楊少甫去看病時，都是楊少甫 拿錢給楊餘萍去繳醫藥費，是因為爺爺都會拿錢出來，而錢 都是楊餘萍在保管的。爺爺楊少甫有親口跟伊說過，醫療費 用都是用爺爺楊少甫的錢付的，爺爺在住院時，爺爺的錢都 是由阿姨們在保管，也就是誰在病房陪爺爺，錢就在誰身上 ，伊陪爺爺住院也是這樣，爺爺的錢就由伊保管，就由伊拿 爺爺的錢去付醫藥費。伊有親眼看到這些阿姨們還有伊媽媽 是拿爺爺的錢去付爺爺的醫藥費，阿姨們會跟爺爺說，這次 開刀要多少錢，講完後阿姨就去付錢了等語（見本院卷㈡第 7 至8 頁），可知被繼承人生前之生活支出、就醫費用均係 由被繼承人自己之存款支出，是被告辯稱：上開醫療費用係 被告代為支出云云，即難採信。 ㈣被告主張原告積欠被繼承人楊少甫至少400 萬元之債務，是 否屬實？ 被告主張原告先前向第三人廖松潭借款400 餘萬元，並以兩 造母親所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號4 樓附之 11房地及坐落土地設定抵押，之後因無力清償，第三人廖松 潭即向法院聲請拍賣抵押物，嗣由被繼承人於抵押物拍賣程 序中，向法院提起第三人異議之訴，於該第三人異議之訴審 理中，被繼承人清償第三人廖松潭400 萬元為和解條件，而 原告亦簽立放棄繼承被繼承人家中所有房地產及金錢之切書 結等情，業據原告提出被繼承人與廖松潭簽立之和解書、廖 松潭簽立之收款書、原告簽立之切結書各1 紙（見本院卷㈠ 第35至37頁），並據證人廖松潭於本院審理時到庭證稱：（ 問：之前是否有見過原告？）有。（問：你是否在這之前有 借錢給原告？金額多少？）有，金額我記不清楚，有兩次， 後來原告的爸爸拿400 萬給我。（問：原告向你借錢時，是 否有拿永和的房子設定抵押權？）有。（問：原告設定抵押 給你後，有如實還款嗎？）沒有。（問：原告沒有還款，你 是否有聲請拍賣永和的房子？）有。（問：這個案子楊少甫 是否有為原告出面清償借款？）有，楊少甫有跟我打官司， 楊少甫敗訴後就還我錢。（庭呈鈞院85年度訴59號民事判決 ），這個官司就是楊少甫對我的拍賣抵押物執行程序提起第 三人異議之訴，鈞院判楊少甫敗訴，楊少甫沒有上訴就確定 了，楊少甫就還我400萬，楊少甫是用執行程序的擔保金260 萬給我，餘款部分就是開票每個月10萬分期清償，總共清償 我400 萬。（問：請鈞院提示被證一和解書（本院卷第35、 36頁），是否你所簽的？）是。（問：這份和解書上寫的楊 曉萍以永和的房子向你借款400 萬，並有抵押權設定，後來 楊少甫提出第三人異議之訴，被法院判決敗訴，雙方同意由 楊少甫付給你4 百萬元，是否屬實？）是。（問：你認不認 識兩造的母親楊胡君妹、被告楊書義？）我有看過楊胡君妹 ，這是原告的母親，但不認識，被告楊書義我沒有印象。（ 問：是否曾經借款給楊胡君妹、被告楊書義？）沒有，都是 原告親自跟我借錢，我錢是拿給楊曉萍等語（見本院卷㈡第 53頁反面、54頁），足認被繼承人生前確有代原告償還原告 積欠第三人廖松潭之欠款400 萬元，是被告主張原告積欠被 繼承人債務400 萬元，即堪採信。至原告主張上開借款之借 款人實係被告楊書義云云，核與前揭事證不符，殊難採信。 從而，被告主張依民法第1172條規定，原告積欠被繼承人之 債務400 萬元，應於遺產分割時，應按其債務數額，由原告 之特留份內予以扣還，即屬有據。 ㈤關於如附表所示之遺產之分割方法之爭議： ⒈按依民法第1225條規定「應得特留分之人，如因被繼承人所 為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財 產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣 減」。惟依民法第1187條規定「遺囑人於不違反關於特留分 規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，而以遺囑自由處 分遺產之情形，並不限於遺贈一種。我國民法第1065條允許 被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，此亦屬處分遺產之一種 。又我國民法固無被繼承人得指定應繼分之明文，惟觀諸民 法第1187條之立法意旨，既許遺囑人以遺囑自由處分遺產， 而指定應繼分，以變更法定應繼分則無不許之理，為此學者 間通說均認為固法無明文但仍許遺囑人以遺囑指定應繼分。 遺囑人既可於不違反特留分規定範圍內，以遺囑指定遺產分 割之方法或指定應繼分，則侵害特留分時，自可類推適用民 法第1225條之規定，許特留分被侵害之人行使扣減權。換言 之，應繼分之指定與遺產分割方法之指定，若侵害特留分時 ，得為扣減之標的。次按特留分權利人係以繼承人之資格而 享有特留分權，因此特留分權具有繼承權之性質，而特留分 之數額依應繼之比例而定，可謂是最低限度之法定應繼分， 特留分係遺產之一部分，特留分被侵害時，扣減之結果，係 採原物返還主義（參林秀雄教授著家族法論集㈢第293 、30 1 、302 頁）。另按遺產繼承與特留分之扣減，二者性質及 效力均不相同。前者為繼承人於繼承開始時，原則上承受被 繼承人之財產上一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。後者則係對遺產 有特留分權利之人，因被繼承人之遺贈致其應得之數不足， 於保全特留分之限度內，對遺贈財產為扣減。而扣減權之行 使，須於繼承開始後始得對受遺贈人（非必為法定繼承人） 為之；且為單方行為，一經表示扣減之意思，即生效力。於 法律未明文規定或當事人合意之情形下，應不生雙方間之公 同共有關係（最高法院96年度臺上字第1282號判決參照）。 ⒉查原告為被繼承人之繼承人之一，其應繼分之1/5 ，是就本 件被繼承人遺產之特留分為1/10，惟被繼承人以系爭遺囑指 定其全部遺產由被告楊靜萍繼承，被告楊靜萍亦已就被繼承 人存款予以領取，顯已侵害原告之特留分，原告自得對被告 行使扣減權，是被告楊靜萍得依系爭遺囑取得被繼承人遺產 之範圍，應以不侵害原告之特留分之範圍為限，而侵害原告 特留分部分，自應以原物返還原告，惟被告楊靜萍主張於返 還原告特留份部分，應先自遺產中扣除被告代墊被繼承人之 喪葬費1,708,860 元後，再依民法第1172條規定，就原告積 欠被繼承人之債務400 萬元，於遺產分割時，應按其債務數 額，由原告之特留份內予以扣還。從而，原告請求被告應將 所繼承被繼承人之遺產即如附表所示之存款4,292,655 元扣 除喪葬費1,708,860 元後所餘之遺產元2,583,795 元（計算 式：4,292,655 元－1,708,860 元＝2,583,795 元），計算 其特留份金額為258,380 元（計算式2,583,795 ×1/10＝25 8,380 元，元以下四捨五入），惟應再以原告積欠被繼承人 之債務400 萬元予以扣還後，被告楊靜萍已無再侵害原告特 留分之處，是原告本於繼承人之地位，請求以依特留分比但 裁判分割被繼承人所遺之如附表所示之遺產，自屬有據，應 予准許。爰准將兩造被繼承人所遺如附表所示之存款，按如 附表所示方案予以分割。 五、從而，原告依民法第1164條規定請求分割如附表之遺產，為 有理由，應予准許。 六、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 家事法庭 法 官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 書記官 盧佳莉 附表一： ┌──┬──┬────────────┬───────┬───────┐ │編號│項目│遺產標示 │金額（新臺幣）│ 分 割 方 案 │ ├──┼──┼────────────┼───────┼───────┤ │ 1 │存款│南港富康郵局帳戶 │ 4,139,764元 │前揭所有存款應│ │ │ │帳號：00000000000000 │ │先扣除被告代墊│ ├──┼──┼────────────┼───────┤之喪葬費用1,70│ │ 2 │存款│南港富康郵局帳戶 │ 95,757元 │8,860 元後，再│ │ │ │帳號：00000000000000 │ │扣抵原告積欠被│ ├──┼──┼────────────┼───────┤繼承人之債務40│ │ 3 │存款│彰化商業銀行永和分行帳戶│ 55,379元 │0 萬元，如有餘│ │ │ │帳號：00000000000000 │ │額，再由原告取│ ├──┼──┼────────────┼───────┤得餘款之1/10。│ │ 4 │存款│南港富康郵局帳戶 │ 1,755元 │ │ │ │ │帳號：00000000000000 │ │ │ └──┴──┴────────────┴───────┴───────┘