臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度小上字第57號
上 訴 人 仁立機電有限公司
法定
代理人 黃智重
訴訟代理人 張哲源
被
上訴人 大家樂榮華區管理委員會
法定代理人 林曼華
訴訟代理人 呂雅惠
上列
當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國102 年4 月
16日本院三重簡易庭101 年度重小字第1901號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審判決提起上訴，
非以其違背
法令為
理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決
所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25定有明文。而依同法第468 條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判
決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人
對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第43
6 條之32第2 項
準用同法第468 條規定，以判決不適用法規
或適用法規不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘
，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，
應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例
，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436
條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情
形為理由，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上
訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其表明者與
上開法
條規定不合時，即
難認為已對原
判決違背法令有具體之指摘
，其上訴自非合法（最高法院71年臺上字第314 號判例
要旨
參照）。
二、
本件上訴人對於
小額訴訟之第一審判決提起上訴，指陳：原
審認
兩造間之
委任契約已終止，
固非無見，
惟依
民法第549
條第2 項規定，當事人之一方，於不利他人之時期終止契約
者，應負
損害賠償責任，
系爭契約第12條既約定：「本契約
有效
期間，甲方不得將昇降設備保養維修工作轉交第三者實
施，否則以違約論，乙方並得……收取保養費用至期滿為止
，並
免除保養責任，甲方應無
異議接受」，上訴人並已支出
相關人事、零件、材料成本，被上訴人任意終止契約，即應
依契約之約定以
報酬作為
違約金賠償，原審未探究上訴人是
否受有損害，以及被上訴人終止契約可否歸責，尊重契約之
精神為判決，竟以終止契約所生損害非指當事人原先約定之
報酬，認定上訴人無權依約請求賠償，有違私法自治、契約
自由與
誠信原則云云。核此
上訴意旨，雖係以判決違背法令
為理由，但其內容，對照原審判決
所載：「所謂損害，係指
不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間
原先約定之報酬，最高法院62年臺上字第1536號判例意旨
可
資參照」、「系爭契約既已合法終止，
被告自無依約給付原
告電梯保養服務費之義務」、「該第12條之適用前提應係系
爭契約仍屬有效繼續之狀態，與
本案中系爭契約已合法終止
之情形不可
混同」等理由，可知僅是對於原審取捨證據、認
定事實之職權行使指摘不當，並就原審已命為辯論及論斷者
，泛言違反私法自治、契約自由、誠信原則，
而非具體指出
原審判決如何違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，
參諸首揭說明，自不得謂已
合法表明上訴理由。準此，本件上訴難認為合法，應予駁回
。併依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之
19條第1 項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如
主文第2 項所示。
三、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1
項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 林哲賢
法 官 許炎灶
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 陳昭綾