裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第106號 原　　　告　黃麒璋 訴訟代理人　侯冠全律師 複 代理 人　劉千綺律師 被　　　告　築悅開發建設股份有限公司 法定代理人　連威霽 被　　　告　順揮營造股份有限公司 法定代理人　高武成 共　　　同 訴訟代理人　陳麗真律師 複 代理 人　周俊智律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地） 之登記次序0007共有人（原告之系爭土地持分所有權於起訴 後即民國102年6月3日移轉於第三人陳幸吉、陳濱、陳桐涵 、陳李阿樣等人），而毗鄰之同區段246號土地之集合住宅 新建工程（下稱系爭工程）係由被告築悅開發建設股份有限 公司（下稱築悅公司）擔任起造人、被告順揮營造股份有限 公司（下稱順揮公司）擔任承造人。詎因被告施工不當、監 督不週，於102年1月11日造成鄰地309地號土地下陷，原告 共有之系爭土地確實因系爭工程之施工不當致受有損害，因 此被告顯然違反民法第184條、794條、建築法第69條，應對 原告負損害賠償責任。且被告築悅公司、順揮公司就本件原 告所共有系爭土地下陷之發生均有過失責任，應成立民法第 185條共同侵權行為，對原告連帶負損害賠償責任。 ㈡被告等雖於造成原告共有土地地層下陷後，進行改善計畫， 但被告等均未向原告等土地所有權人具體說明伊改善方式， 亦未取得原告等土地所有權人同意，而是擅自進行補救措施 ，因此迄今原告仍無法得知系爭土地之修復狀況如何，施工 方法是否有效？是否有確實回填沉陷點，是否有完整回復原 狀？是否會影響系爭土地未來使用上之安全疑慮？是否影響 使用價值及交換價值？再者，系爭土地經此沉陷後，業經進 行灌漿工程，地貌已遭改變，亦屬不可回復之損害，故基於 上開損害可能性，原告仍得本其所有權請求被告損害賠償， 茲因系爭土地未經專業機構鑑定以前，難以估算具體損害數 額，故原告暫估損害賠償額為新臺幣（下同）20萬元，並保 留依未來鑑定報告追加請求損害賠償數額權利。 ㈢被告順揮公司在系爭土地鄰近建造高層建築物，進行至鄰接 系爭土地之連續壁開挖工程，竟未注意連日下雨可能會造成 之空地土方側壓增加，且已於102年1月11日凌晨已有聽到巨 響，但竟也不理會，直至當日早晨始發現地層下陷嚴重，擴 大損害範圍，而導致危及附近建築物之地基，足認被告順揮 公司，鄰近系爭土地進行挖土工程時，並未善盡防護之措施 ，自有違反建築法第69條之規定，是屬違反保護他人之法律 ，依民法第184條第2項規定，推定被告順揮公司顯有過失。 至於被告築悅公司，是為一專業大型建設公司，具備足夠委 託交付承攬人施工時，注意承攬人之能力及工程之進行安全 ，竟怠於注意，而使系爭土地受有損害，自屬於定作或指示 有過失。 ㈣爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告 應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉前項請求，原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告已非系爭土地所有權人，而原告於本件起訴前於101年 5月2日於 鈞院成立調解筆錄，原告將系爭土地所有權出售 予訴外人陳桐涵，原告既非土地所有權人，故系爭土地是否 因被告興建工程有無造成土地下陷之事實，原告皆未受損害 且無權利保護之必要。 ㈡依原告於 鈞院102年10月23日審理時 鈞院詢問原告：「 主要損害為何？原告回答：請求金額是指回復原狀的費用」 、鈞院詢問：「原告尚為309地號共有人時，是否有因本件 鄰損支出回復原狀費用？原告回答：目前沒有」，故原告於 為系爭土地共有人時未曾支付任何系爭土地回復原狀之費用 ，即未受任何金錢損害。 ㈢原告現非土地所有權人，如有需回復原狀之費用支付，應受 填補之對象為現今之土地所有權人，而非向現已不是系爭土 地所有權人之原告給付將來回復原狀之費用。況依原告所提 原證五系爭工程鄰地沈陷案改善計畫書第四頁至第六頁已載 系爭土地之坍方部分已灌漿回填至原有高程，系爭土地已無 塌陷而需回復原狀。 ㈣再依新北市政府工務局104年4月21日新北工施字第00000000 0號函覆鈞院所檢附之102年2月6日北工施字第0000000000號 函說明欄「三」載『今經監、承造人及專任工程人員共同出 具改善計畫及安全鑑定書並敘明施工現場已灌漿且補強完成 ，未見其他異樣，另又查看監測日報(1/11、1/12)結果，顯 示呈現穩定狀況，並未涉危及公共安全』、說明欄「四」載 『另經102年2月4日電洽工地主任，具體表示略以：「…已 與陳情人溝通協調後續處理情形，雙方同意於該空地上施作 成硬舖面…」，另電洽陳情人表示略以：「…承造人現場以 協助將空地施作成混凝土舖面，已無後續要處理部分…」』 。系爭土地之塌陷已施作混凝土舖面回復原狀，未造成任何 人損害，新北市政府工務局因此准予復工，被告未造成他人 損害，原告請求無理由。且原告亦未舉證被告築悅公司就定 作或指示有何故意或過失，原告之請求顯無理由。 ㈤原告自102年6月3日起已非系爭土地所有權人，現就系爭土 地無任何處分權，而原告之請求權基礎民法第184條之侵權 行為，原告請求鑑定事項要求「遭被告灌入的物質全部挖出 ，再回填原有類似土壤，並確保回復至原有地貌地質」，因 原告已非土地所有權人，已無權要求被告灌入之物質挖出， 另行回填土壤，且若欲開挖系爭土地需取得現在系爭土地所 有權人同意，若未得土地所有權人同意，如何將原物質全部 挖出？且關於原告就原有「地貌地質」為何？從未具體說明 等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）： ㈠系爭工程係由被告築悅公司擔任起造人，被告順揮公司擔任 承攬人。被告順揮公司在鄰接系爭土地旁開挖連續壁，致系 爭土地於102年1月11日凌晨發生塌陷，被告順揮公司立刻提 出鄰地沉陷案改善計算書，並進行灌漿回填。此有系爭土地 地籍圖謄本、系爭工程之鄰地沉陷案改善計畫書、新北市政 府工務局104年4月21日函及檢附之坍孔資料附卷可稽（見本 院三重簡易庭102年度司重簡調字第220號卷第13頁、第16-2 7頁、本院卷第161-174頁）。 ㈡原告之系爭土地持分所有權於起訴後即102年6月3日移轉於 第三人陳幸吉、陳濱、陳桐涵、陳李阿樣等。此有土地登記 第二類謄本附卷可稽（見本院三重簡易庭102年度司重簡調 字第220號卷第9-12頁、本院卷一第26-28頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件原告主張被告順揮公司施工不當、被告築悅公司監督不 週，於102年1月11日造成鄰地309地號土地下陷，原告共有 之系爭土地確實因系爭工程之施工不當致受有損害之事實， 既為被告所否認，是原告自應就此積極有利之事實負舉證責 任。 ㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上 字第18號判例意旨參照）。查被告順揮公司在鄰接系爭土地 旁開挖連續壁，致系爭土地於102年1月11日凌晨發生塌陷， 原告嗣於102年6月3日將其共有系爭土地之應有部分移轉登 記於第三人陳幸吉、陳濱、陳桐涵、陳李阿樣等情，既為兩 造所不爭執。則本件原告主張依侵權行為之法律關係，請求 被告等將系爭土地坍陷範圍遭被告灌入的物質全部挖出，再 回填原有類似土壤，並確保回復至原有地貌地質，且合於安 全居住使用之合理回復原狀費用，其主要爭點即為原告於10 2年1月11日至同年6月3日期間仍為系爭土地共有人時，是否 因系爭土地坍陷而受有損害？ ㈢查新北市政府工務局於102年1月11日下午15時30分派員至系 爭土地坍陷處進行會勘，其現場會勘紀錄載有：「發生坍陷 處係基地與鄰房間有一空地(按：即系爭土地)，因連日下雨 造成土方側壓加載，且本工程目前進行至鄰接該空地之連續 壁開挖工程（連續壁最後單元），故造成該區域坍陷（據現 場工務所所長表示坍陷範圍約長6公尺、寬2公尺半、深10公 尺）。經工務所所長表示：目前工地已進行至連續壁最後一 單元施作，為避免土方有繼績流失之情事，今日（102年1月 11日）將完成連續壁最後單元灌漿作業，預計連坍陷處一併 灌漿完成…。」等語（見本院卷一第163頁）。又本院於104 年3月30日向新北市政府工務局函調被告等向該局陳報之102 年1月11日坍孔事件所有資料，該局104年4月21日函所檢送 之102年1月11日現場會勘紀錄、照片等顯示被告順揮公司於 進行連續壁灌漿時已將系爭土地坍陷處一併以混凝土填滿， 並將系爭土地原土壤祼露面改為鋪設鋼筋混凝土地坪（見本 院卷一第161-174頁）。就系爭土地坍陷處之強度及安全性 而言，原坍陷處地面及其下方均為土壤，經被告順揮公司以 混凝土灌漿填滿後，其強度及安全性更甚於原有土壤，已回 復至較原狀更佳之狀態。原告未能舉證證明於102年1月11日 至同年6月3日期間，就系爭土地有何預定建造建築物或其他 工作物而須開挖系爭土地之使用計劃，因混凝土強度較高致 使挖除費用及工期增加，足以影響施工時程而受有損害；抑 或有於系爭土地坍陷處種植深根植物之預定利用計劃，因混 凝土之阻隔而不利其生長或無法移植栽種致生損害等情，難 認原告受有損害；另就系爭土地包括坍陷處之地貌而言，原 地面係土壤祼露面且為空地，經被告順揮公司鋪設鋼筋混凝 土地坪後，雖地面外觀及材質均有異，惟鋼筋混凝土地坪可 避免表層土壤流失且使用性較佳，與系爭土地本為土壤祼露 之空地相較，堪認亦已回復至較原狀更佳之狀態。原告未能 證明於102年1月11日至同年6月3日期間，有何系爭土地地面 須為土壤祼露面始能達使用目的之預定計劃，或有何因外觀 及材質變更為鋼筋混凝土地坪而足以影響預定出租計劃之情 事，亦難認原告受有損害。況原告自承其尚為系爭土地共有 人時，未曾支付任何系爭土地回復原狀之費用（見本院卷一 第22頁反面），是原告顯未受有任何金錢損害。此外，原告 復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告主張被告順 揮公司施工不當、被告築悅公司監督不週，於102年1月11日 造成鄰地309地號土地下陷，原告共有之系爭土地確實因系 爭工程之施工不當致受有損害等語，即屬無據。 ㈣原告自102年6月3日起既已非系爭土地所有權人，現就系爭 土地無任何處分權，而本件原告係依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償相當於回復原狀的費用，並非請求回復系爭土 地之原狀，況原告已非土地所有權人，已無權要求被告將灌 入之物質挖出，另行回填土壤，且若欲開挖系爭土地需取得 現在系爭土地所有權人同意，若未得土地所有權人同意，如 何將原物質全部挖出？且關於原告就原有「地貌地質」為何 ？從未具體說明。是原告主張其受有須將灌入的物質全部挖 出，再回填原有類似土壤之損害等語，亦顯屬無據。原告自 不得依侵權行為之法律關係請求被告等賠償損害。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告聲請另由財團法人中華工商研究院 進行鑑定，顯無必要，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併 此指明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 吳育嫻