裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第147號 原　　　告　豪椰大鎮大廈管理委員會 法定代理人　呂春成 訴訟代理人　黃清濱律師 　　　　　　謝文明律師 被　　　告　新月建設股份有限公司 法定代理人　張貴香 訴訟代理人　陸正康律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年8月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按公寓大廈管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第 38條第1項定有明文。次按所謂「當事人適格」，係指具體 訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格， 稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就 該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。 一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟 標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處 分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張 對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。 管理委員會主張其受區分所有權人之委託，管理公寓大廈共 同使用部分，其本於管理權提起訴訟並為實施訴訟之行為， 如依該公寓大廈規約及公寓大廈管理條例第9條第2項、第4 項、第22條第1項第3款規定，管理委員會就共同使用部分有 管理權，所謂「管理」，通常包含保管、使用及收益。則其 本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使 用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事 人。 二、次按管理委員會之職務為區分所有權人會議決議事項之執行 、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管 。公寓大廈管理條例第36條第1、11款定有明文。查豪椰大 鎮大廈管理委員會於民國101年12月9日召集第一屆101年度 區分所有權人大會，決議由管理委員會即原告就該社區公共 設施因被告興建之缺失造成社區機電設備等之損害對被告提 起訴訟，此有原告所提上開會議記錄影本附卷可稽（見本院 卷一第88至91頁），故原告提起本件訴訟，核諸公寓大廈管 理條例第38條之規定及前開說明，自有當事人能力，亦為適 格之當事人，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告為位於桃園縣桃園市○○○街之豪椰大鎮社區起造人， 並於98年取得建築執照（建照號碼：98桃縣工建執照字第會 桃01191號），原告豪椰大鎮大廈管理委員會則於100年11月 30日成立。豪椰大鎮社區為一地上12層、地下2層之集合住 宅，該社區之配電場所配置於地下一層。101年6月12日因桃 園地區大雨，且因被告之建造瑕疵，導致豪椰大鎮社區地下 一、二層均淹水，致使豪椰大鎮社區之發電機等公共設備毀 壞。為此，原告乃多次與被告協調，希望被告可以給社區住 戶一個合理的交待及賠償，惟被告公司態度卻十分惡劣，被 告公司代表劉言奎更多次至社區大聲咆哮，並揚言要將臨時 機電設備拆除，讓社區斷水斷電，顯與賣屋前之態度有天壤 之別，前恭後倨，對於豪椰大鎮社區住戶此一弱勢消費者甚 不公平，歷經多次協調，被告卻連一句道歉也沒有，原告迫 於無奈，爰提起本件訴訟，以維權益。 ㈡被告應依消費者保護法負損害賠償之責任： ⒈按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、 「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人 時，應負連帶賠償責任。」，消費者保護法（下稱消保法） 第7條第1項、第3項定有明文。縱認為兩造不具有直接之消 費關係，惟原告為豪椰大鎮社區公共設施之管理人，而被告 因違法行為所生之損害，除已造成購買豪椰大鎮社區之消費 者即住戶之損失外，亦造成管理使用豪椰大鎮社區之公共設 施之原告受有損害，原告屬消費者以外之第三人，故原告亦 得依上開規定提起本件訴訟。 ⒉次按「地下通道之緊急排水設備，應依左列規定：排水管 、排水溝及陰井等及其他與污水有關部分之構造，應為耐水 且為不燃材料。排水設備之處理能力，應為消防設備用水 量及污水排水量總和之二倍。排水管或排水溝等之未端， 不得與公共下水道、都市○○道等類似設施直接連接。地 下通道之地面層出入口，應設置擋水設施。」建築技術規則 建築設計施工編第216條定有明文；「配電場所應設置於地 面或地面以上樓層。如有困難必須設置於地下樓層時，僅能 設於地下一層。配電場所設置於地下一層者，應裝設必要之 防水或擋水設施。但地面層之開口均位於當地洪水位以上者 ，不在此限。」建築技術規則建築設備編第1-1條亦定有明 文。 ⒊經查，被告為豪椰大鎮社區之起造人，並98年取得建築執照 ，依當時建築技術規則建築設計施工編第216條第4款之規定 ，應於地下通道之地面層出入口設置擋水設施，以確保其所 提供之豪椰大鎮社區之商品，符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性。惟被告卻未依規定於○○○鎮○區○○○ 道之地面層出入口設置擋水設施，導致101年6月12日因桃園 地區大雨，雨水灌注入豪椰大鎮社區地下一、二層。 ⒋再者，豪椰大鎮社區之地下室污水抽水馬達，於排水系統昇 位圖上應為2 碼，惟實際上被告公司所裝設的污水抽水馬達 卻只有1 碼。依當時建築技術規則建築設計施工編第216 條 第2 款之規定，地下通道之緊急排水設備，排水設備之處理 能力，應為消防設備用水量及污水排水量總和之二倍。而被 告卻私自將污水抽水馬達由2 碼改裝成1 碼，其抽水量顯屬 不足，更未符合建築技術規則建築設計施工編第216 條第2 款之規定。而被告已未於地下通道之地面層出入口設置擋水 設施在先，卻又將污水抽水馬達由2 碼改裝成1 碼，其所提 供商品之瑕疵，顯為本件淹水之主因。 ⒌復依建築技術規則建築設備編第1-1 條規定，配電場所應設 置於地面或地面以上樓層，惟被告卻將配電場所設置於地下 一層。而配電場所設置於地下一層者，應裝設必要之防水或 擋水設施，惟被告公司卻未裝設必要之擋水設施，已詳如前 述。足徵被告公司所設計、製造之豪椰大鎮社區，顯然不符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，進而導致豪椰 大鎮社區於101年6月12日發生嚴重淹水事件，致使豪椰大鎮 社區機電設備等毀損，故被告自應依消保法第7條規定負損 害賠償之責任。 ⒍查「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提 供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就 其主張之事實負舉證責任。商品或服務不得僅因其後有較佳 之商品或服務，而被視為不符合前條第一項之安全性。」消 保法第7條之1定有明文。本件被告所設計、製造之豪椰大鎮 社區，確實存有前述之瑕疵，顯然不符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性，被告對此事實若為否認，自應由被 告負舉證之責任。 ⒎依社團法人台灣省水利技師公會鑑定報告第10頁「分析與研 判」所載：「民國90年9月納莉颱風造成台灣北部重大淹水 ，當時台北市捷運系統因供水灌入淹水而癱瘓，從此台北市 捷運車站進出口廣設防水閘門。民國94年04月11日臺北市政 府頒佈『臺北市易積水地區建築物設置防水閘門』，民國98 年02月03日內政部公告『積水地區建築物鼓勵設置防水閘門 （板）補助作業規範』，亦鼓勵積水地區建築物設置防水閘 門提高防洪標準。」，於同頁下鑑定內容亦指出：「足以證 明98年當時民間設置防水閘門（板）科技或專業水準已相當 成熟應無爭議。」。是以於98年以前，台灣因發生多次重大 淹水災情，依當時科技或專業水準，均已有積極設置防水閘 門設置，以預防淹水情事，且政府並有鼓勵設置防水閘門之 措施，然被告於興建當時，未於○○○鎮○區○○○道之地 面層出入口設置擋水設施，顯難謂符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性。惟中華民國全國建築師公會103年1月 23日全建師會（103）字第66號函文及社團法人台灣省水利 技師公會鑑定報告卻僅依當時之建築法規作為依據，顯不符 合消保法第7條第1項規定之「符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性」之文義內容，故其鑑定之結果殊不可採。 ㈢縱認本件不適用消保法，惟被告仍應依侵權行為法則負損害 賠償責任： ⒈按公寓大廈管理條例第57條第1項規定：「起造人應將公寓 大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備 使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電 、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負 責人推選或指定後七日內會同政府主管機關、公寓大廈管理 委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及 各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。」、 第18條第1項規定：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如 下：起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事 項，應按工程造價一定比例或金額提列。區分所有權人依 區分所有權人會議決議繳納。本基金之孳息。其他收入 。」。是以，公寓大廈管理委員會之成立，其中在執行公寓 大廈管理維護事務，故管理委員會自起造人處受公寓大廈共 用部分之移交，並對該共用部分進行維護、修繕之管理權利 。且依豪椰大鎮社區規約第12條約定：「共用部分之修繕， 由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足 時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」故 豪椰大鎮社區之共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備 部分，自由原告基於對於該社區公共設施有管理、維護之權 。 ⒉經查，被告所設計、製造之豪椰大鎮社區，確實不符合建築 技術規則建築設計施工編第216條、建築技術規則建築設備 編第1-1條等建築法規之規定，進而導致豪椰大鎮社區地下 一、二層均淹水，致使豪椰大鎮社區之發電機等公共設備毀 壞，原告因而需以公共基金支付龐大之維修費用，並多次召 開協調會均無結果。故被告之疏失行為，已符合違反保護他 人之法律，致生損害於他人者之侵權行為要件，自應依民法 第184條第2項規定負損害賠償責任。 ㈣被告固然指稱其經向本建案之設計建築師查證，建築師告稱 依當時法規，豪椰大鎮社區依法無需於地下通道之地面層出 入口設置擋水設施，及主管機關不曾要求被告設計或施作擋 水設施。惟本建案建築當時建築技術規則建築設計施工編第 216條、建築技術規則建築設備編第1-1條等建築法規，均已 明確規定設置地下通道之地面層出入口設置擋水設施、並應 依竣工圖上之設計安裝2碼之污水抽水馬達、且配電場所設 置於地下一層亦應裝設必要之防水或擋水設施等，惟被告仍 疏未注意，顯屬重大過失，自不因建築主管機關未曾要求而 免責。 ㈤另101年6月12日桃園地區固然因大雨而多處淹水，然豪椰大 鎮社區所在鄰近其他社區，並非有如豪椰大鎮社區如此慘狀 ，究其原因實乃係因被告未依建築法規設置相關擋水及排水 設施而導致社區地下一、二層淹水，實無法全然歸究為天然 災害之原因。 ㈥被告應賠償豪椰大鎮社區因淹水所受之下列損害金額： ⒈發電機維修及控制盤器材更換新臺幣（下同）486,773 元。 ⒉發電機維修追加21,000元 。 ⒊追加開關4,904 元。 ⒋燈具更換42,525元。 ⒌攝影器材修復101,619 元＋75,180元。 ⒍抽化糞池73,500元。 ⒎燈管耗材12,590元。 ⒏機電、消防維修工程182,763 元。 ⒐污水馬達更新工程20,213元。 ⒑防水閘門55,650元。 ⒒發電機使用柴油9,570 元。 ⒓油漆工程16,490元。 以上總計1,102,777元。 ㈦按消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業 經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之 懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以 下之懲罰性賠償金。」。經查，本件被告公司成立於86年間 ，已屬知名之建設公司，並已有數十個建案之經驗，惟被告 竟疏未注意現行建築法規之規定，違反建築技術規則，並私 自將污水抽水馬達由2碼改裝成1碼，造成抽水量顯屬不足等 瑕疵，進而導致豪椰大鎮社區於101年6月12日因雨發生嚴重 之淹水情形，而造成豪椰大鎮社區嚴重之損壞情事。故被告 於本建案，依98年當時之建築法規，本應設置地下通道之地 面層出入口設置擋水設施、並應依竣工圖上之設計安裝2碼 之污水抽水馬達、且配電場所設置於地下一層亦應裝設必要 之防水或擋水設施，以符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性者。惟被告為一大建設公司，本應依建築法規依法 建築，竟疏未遵循，導致豪椰大鎮社區發生淹水情事，並造 成上開損害，是被告就豪椰大鎮社區損害之發生顯有重大過 失。原告爰依消費者保護法第51條但書，向被告請求本件損 害額一倍之懲罰性賠償金，故本件原告請求金額總計為2,20 5,554元。 ㈧綜上，被告公司所提供之豪椰大鎮社區建案，顯不符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，原告爰依消費者保護 法第7條第1、3項、第51條但書、民法第184條第2項規定提 起本件訴訟。 ㈨並聲明： ⒈被告應給付原告2,205,554 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠原告主張依消保法第51條規定請求被告公司賠償損害。惟原 告僅為豪椰大鎮社區住戶所組成之管理委員會，本身並非消 費者，即便是原告所代表之豪椰大鎮社區住戶，亦不必然與 被告公司間存在消費關係，是原告之主張為無理由。 ㈡其次，原告主張被告未依建築技術規則設計施工編216 條及 同規則建築設備編第1-1條規定，於豪椰○鎮○區於○○○ 道之地面層出入口設置擋水設施。惟被告經向本建案之設計 建築師查證，建築師告稱依當時法規，豪椰大鎮社區之大樓 （建照號碼為98桃縣工建字第會桃01191號），依法無需於 地下通道之地面層出入口設置擋水設施。稽諸主管機關無論 於豪椰大鎮社區大樓申請建築執照，乃至完工申請使用執照 時，從不曾要求被告設計或施作擋水設施，已堪認定被告並 無違法不施作之情節。 ㈢再者，原告主張被告就地下室污水抽水，依排水系統昇位圖 ，本應按圖安裝規格為2 碼之馬達，卻僅安裝規格為1 碼之 馬達，而為豪椰大鎮社區101年6月12日淹水成災之主因云云 。首查，被告對於水電承商錯誤施作規格為1碼之污水排水 馬達，及豪椰大鎮社區地下室於101年6月12日淹水等節，雖 不爭執。但爭執：該污水排水馬達僅係處理社區內住戶用畢 污水流入污水池後之排放用途，並非作為社區內承接雨水之 排放用途，而豪椰大鎮社區地下室淹水之原因，是出於桃園 地區於101年6月12日，在極短時間承接大量暴雨，並使整個 桃園地區排水不及所致（見被證1：新聞摘要），與社區內 住戶用畢之污水及流入污水池內之排水無關，當然亦與污水 池內之規格為1碼或2碼之馬達無關。 ㈣關於原告稱被告公司人員於淹水後至社區內揚言斷水斷電， 態度惡劣等節，多非事實，而實情為：有少數住戶出於惡意 誹謗被告公司者，經被告公司提起告訴，該住戶遭起訴者， 亦有住戶以不實之事實，對被告公司負責人及職員提起告訴 ，但經為不起訴處分者。從而參酌有關起訴書及不起訴處分 書自可明瞭真實。 ㈤按100 年6 月21日內政部台內營字第1000804507號令增訂， 並自100 年7 月1 日施行之建築技術規則建築設計施工編第 4-1 條明載「建築物除位於山坡地基地外，應依下列規定設 置防水閘門（板），並應符合直轄市、縣（市）政府之防洪 及排水相關規定：建築物地下層及地下層停車空間於地面 層開向屋外之出入口及汽車坡道出入口，應設置高度自基地 地面起算九十公分以上之防水閘門（板）。建築物地下層 突出基地地面之窗戶及開口，其位於自基地地面起算九十公 分以下部分，應設置防水閘門（板）。前項防水閘門（板） 之高度，直轄市、縣（市）政府另有規定者，從其規定。」 經查，系爭98桃縣工建執照字第會桃01191號建造執照之發 照日期為98年12月21日，自不受上開100年7月1日施行之建 築技術規則建築設計施工編第4-1條規定應設防水閘門之拘 束。 ㈥另按建築技術規則建築設備編第一章電氣設備、第一節通則 、第1-1條明定「為建築物之供電需要，建築師應在建築設 計時，洽當地電業單位，決定需留設之配電場所及通道。配 電場所應設置於地面或地面以上樓層。如有困難必須設置於 地下樓層時，僅能設於地下一層。配電場所設置於地下一層 者，應裝設必要之防水或擋水設施。但地面層之開口均位於 當地洪水位以上者，不在此限。」經查： ⒈豪椰大鎮社區配電場所確實設在地下一層，但因地面層開口 位於當地洪水位以上，依上開建築技術規則建築設備編第一 章電氣設備、第一節通則、第1-1條但書之規定，無需裝設 必要之防水或擋水設施。 ⒉其次，依上述規定，建築師應在建築設計時，洽當地電業單 位，決定需留設之配電場所及通道。承辦本建案之設計監造 建築師曾昌勝建築師亦於102 年10月31日以102 曹字第001 號函敘明：「本案於98年台電配電場所辦理正審圖說，台電 並未要求於圖面1F設置防水閘門，且業經台電竣工檢查核可 並已送電使用中。」、「依建築技術規則建築設備編第一章 電氣設備第1條之1規定建築物之供電需要，建築師應在建築 設計時，洽當地電業單位，決定需留設之配電場所及通道乙 節，業經台電竣工檢查核可，並准予送電在案。」等語，並 附上葉俊良工業電機技師事務所102年10月31日函為證。 ㈦就98年間未於地下通道之地面層出入口設置擋水設施，是否 符合98年當時科技或專業可合理期待之安全性，業經台灣省 水利技師公會鑑定報告鑑定結論為：「依民國98年當時相關 建築與排水法令○○○區○○○道之地面層出入口未裝置擋 水設施，符合當時建築物合理期待之防洪安全性。」等語。 可見，鑑定人已鑑定98年間建築物地下通道之地面層出入口 並未設置擋水設施，能符合98年間當時科技或專業可合理期 待之安全性。申言之，在98年間，無論是專業的設計或監造 建築師、水利技師、建設公司、營造廠及營造廠的技師、乃 至於當時建築營造主管機關的主管機關，都會一致認定建築 物地下通道之地面層出入口，是不需要設置擋水設施或防水 閘門（板），就能符合防洪安全。也因此不會有建築師作擋 水設施的設計，也不會有營造廠要求增加擋水設施的施作， 主管機關也不會要求業者施作擋水設施，也不會有主管機關 要求擋水設施的施作明定於建築技術規則，更不會有消費者 要求業者施作擋水設施才交屋。原告竟猶稱當時各方所認定 「不需要施作擋水設施」是不符合「合理期待之防洪安全性 」，豈不怪哉。 ㈧由於內政部直至100年間，才針對100年當時各方所認知「合 理期待之防洪安全性」，於100年6月21日以台內營字第1000 804507號函令修正「建築技術規則」部分條文，增訂第4條 之1，明定：建築物地下層及地下層停車空間於地面層開向 屋外之出入口及汽車坡道出入口，應設置高度自基地地面起 算90公分以上之防水閘門（板），並應符合直轄市、縣（市 ）政府之防洪及排水相關規定。而上開100年間的修訂案， 正足以反證在98年間各方所認知「合理期待之防洪安全性」 的設施中，並不包含「於地下通道之地面層出入口設置擋水 設施」乙節。 ㈨原告固稱98年間「防水閘門（板）」，在科技或專業水準已 相當成熟，所以即使法令未要求施作，建商為符合科技或專 業水準可合理期待之安全性，也應施作「防水閘門（板）」 云云。但查，「防水閘門（板）」的工藝技術在98年間當然 是成熟無疑，但是否應該施作於「地下通道之地面層出入口 」？就98年間之民間與官方而言，普遍認為是沒有施作必要 的，理由迭如前述，則豈能認為在98年間應施作「防水閘門 （板）」才能符合科技或專業水準可合理期待之安全。 ㈩答辯聲明： ⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠豪椰大鎮社區為一地上12層、地下2層之集合住宅，社區之 配電場所配置於地下一層。被告為豪椰大鎮社區之起造人， 於98年取得建造執照（號碼：98桃縣工建執照字第會桃0119 1號），100年取得使用執照（號碼：100桃縣工建使字第000 00號），原告豪椰大鎮大廈管理委員會則係於100年11月30 日成立。並有上開使用執照影本、桃園縣政府公寓大廈管理 組織報備證明影本附卷可稽（見本院卷一第164頁、第87頁 ）。 ㈡豪椰大鎮社區地下室之污水抽水，依排水系統昇位圖，本應 安裝規格為2碼之馬達，惟原告僅安裝規格為1碼之馬達。 ㈢101年6月12日因桃園地區大雨，導致豪椰大鎮社區地下一、 二層淹水。 四、就原告依民法第184條第2項請求損害賠償部分： ㈠按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為 目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權 益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行 政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍 須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人 法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。 ㈡原告主張：被告為豪椰大鎮社區之起造人，並於98年間取得 建築執照，惟被告未依當時建築技術規則建築設計施工編第 216條第4款之規定，於地下通道之地面層出入口設置擋水設 施，導致101年6月12日因桃園地區大雨，雨水灌注入豪椰大 鎮社區地下一、二層。且豪椰大鎮社區之地下室汙水抽水馬 達，於排水系統昇位圖上應為2碼，惟實際上被告所裝設的 污水抽水馬達卻只有1碼，依當時建築技術規則建築設計施 工編第216條第2款之規定，地下通道之緊急排水設備，排水 設備之處理能力，應為消防設備用水量及污水排水量總和之 二倍。而被告卻私自將污水抽水馬達由2碼改裝成1碼，其抽 水量顯屬不足，更未符合建築技術規則建築設計施工編第21 6條第2款之規定，復依建築技術規則建築設備編第1-1條規 定，配電場所應設置於地面或地面以上樓層，惟被告卻將配 電場所設置於地下一層。而配電場所設置於地下一層者，應 裝設必要之防水或擋水設施，惟被告卻未裝設必要之擋水設 施，導致豪椰大鎮社區於101年6月12日發生嚴重淹水事件， 致使社區之機電設備等毀損，故被告之疏失行為，已符合違 反保護他人之法律，致生損害於他人者之侵權行為要件，應 依民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語。 ㈢惟查： ⒈按建築技術規則建築設計施工編第4條之1規定：「建築物除 位於山坡地基地外，應依下列規定設置防水閘門（板），並 應符合直轄市、縣（市）政府之防洪及排水相關規定：建 築物地下層及地下層停車空間於地面層開向屋外之出入口及 汽車坡道出入口，應設置高度自基地地面起算九十公分以上 之防水閘門（板）。建築物地下層突出基地地面之窗戶及 開口，其位於自基地地面起算九十公分以下部分，應設置防 水閘門（板）。前項防水閘門（板）之高度，直轄市、縣（ 市）政府另有規定者，從其規定。」而上開規定，係內政部 於100年6月21日以台內營字第1000804507號令修正新增，並 自同年7月1日施行。本件豪椰大鎮社區之建造執照係於98年 間核發，並無上開應於地下層出入口設置防水閘門（板）規 定之適用。至建築技術規則建築設計施工編第216條第2、4 款雖規定：「地下通道之緊急排水設備，應依左列規定：… 排水設備之處理能力，應為消防設備用水量及污水排水量 總和之二倍。…地下通道之地面層出入口，應設置擋水設 施。」，惟該條係規定於建築技術規則建築設計施工編第十 一章「地下建築物」（即第178條至第226條），依第178條 規定：「公園、兒童遊樂場、廣場、綠地、道路、鐵路、體 育場、停車場等公共設施用地及經內政部指定之地下建築物 ，應依本章規定。本章未規定者依其他各編章之規定。」； 是被告興建之豪椰大鎮社區之地下層，並非屬該條所稱之地 下建築物，而無應依建築技術規則建築設計施工編第216條 設置地下通道緊急排水設備規定之適用，此並有桃園縣政府 工務局102年10月24日桃工建字第1020074488號函、曹昌勝 建築師事務所102年12月6日102曹字第003號函、中華民國全 國建築師公會103年1月23日全建師會（103）字第0066號函 在卷可參（見本院卷一第150至151頁、第179頁、第206頁） 。因此，被告興建豪椰大鎮社區時，既尚無建築技術規則建 築設計施工編第4條之1之規定、亦不適用第216條規定，則 被告未於豪椰大鎮社區建案地下層之地面出入口設置擋水設 施，自無原告所稱違反上開保護他人之法律可言。另被告於 該社區地下室裝設之污水抽水馬達只有1碼，雖不符合圖說 之2碼，然亦無違反建築技術規則建築設計施工編第216條第 2款規定可言。 ⒉又被告雖將豪椰大鎮社區之配電場所配置於地下一層，惟按 100年6月30日修正前之建築技術規則建築設備編第1-1條規 定：「為建築物之供電需要，建築師應在建築設計時，洽當 地電業單位，決定需留設之配電場所及通道。配電場所應設 置於地面或地面以上樓層。如有困難必須設置於地下樓層時 ，僅能設於地下一層。配電場所設置於地下一層者，應裝設 必要之防水或擋水設施。但地面層之開口均位於當地洪水位 以上者，不在此限。」。而被告抗辯：因豪椰大鎮社區地面 層開口均位於當地洪水位以上，故依上開規定，被告無庸於 地下層通道裝設防水或擋水設施一節，有原告所提曹昌勝建 築師事務所102年10月31日102曹字第001號函影本（見本院 卷一第163頁）、葉俊良工業電機技師事務所102年10月31日 函影本（見本院卷一第165頁）、葉俊良工業電機技師事務 所102年12月6日葉字第1021206號函（見本院卷一第181頁） 可證，上開函文內容已敘明豪椰大鎮社區建案於98年台電配 電場所辦理正審，台電公司未要求於圖面一層設置防水閘門 ，本件建案業經台電公司竣工檢查核可並已送電使用中等， 可證被告上開所辯非虛。 ⒊因此，被告興建之豪椰大鎮社區建案，並不適用建築技術規 則建築設計施工編第216條第2、4款之規定，亦未違反100年 6月30日修正前之建築技術規則建築設備編第1-1條規定。是 原告以被告違反前開建築技術規則之保護他人之法律規定為 由，依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，即 難認有理由。 五、就原告依消保法第7條第1、3項、第51條請求賠償部分： ㈠按消保法第7條第1至3項規定：「從事設計、生產、製造商 品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或 提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性。」、「商品或服務具有危害消費者 生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示 及緊急處理危險之方法。」、「企業經營者違反前二項規定 ，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企 業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」。 消保法施行細則第4條規定：「本法第七條所稱商品，指交 易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零 組件。」，是消保法之商品範圍，包含不動產。又消保法所 稱消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務 之人（消保法第2條第1款規定參照）；第三人則指製造者可 預見因商品或服務不具安全性而受侵害之人。故就房屋買賣 而言，若房屋於流通進入市場時，其構造及使用之建材等， 與建築術成規或當時科技或專業水準不符，有安全或衛生上 之危險，致危害購屋或房屋使用者之生命、身體、健康、財 產而生損害，被害人即得依消保法第7條規定對企業經營者 請求賠償損害。本件原告主張被告建造之豪椰大鎮社區建物 不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，導致該社 區公共設施與設備受損等語。而查該社區之區分所有權人， 係以消費目的而交易或使用該社區建物之人，應屬上開法文 所規定之消費者。則原告豪椰大鎮大廈管理委員會自得就其 社區共用部分及其附屬設施設備之損害，受區分所有權人之 委託，依上開規定提起本件訴訟。因此，被告謂兩造間無消 費關係存在，原告不得依上開規定對被告為主張云云，尚無 足採。 ㈡次按消保法施行細則第5條規定：「本法第七條第一項所定 商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 應就下列情事認定之：商品或服務之標示說明。商品或 服務可期待之合理使用或接受。商品或服務流通進入市場 或提供之時期。」。是消保法所規定應符合之科技或專業水 準可合理期待之安全性，並不當然等同於商品應符合之法定 標準。法令規定之品質檢驗或技術標準，應認為僅係商品最 低程度之安全性要求。因此，本件被告未於豪椰大鎮社區地 下層之出入口設置擋水設施，雖無不符合當時法令規定之情 事，然尚不能單憑此即認被告興建之豪椰大鎮社區建物已符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是本件經本院 依原告聲請囑託社團法人台灣省水利技師公會鑑定，該公會 以依據98年當時相關建築及排水相關法令，認豪椰大鎮社區 建物地下通道之地面層出入口未裝置擋水設施，符合當時建 築物合理期待之防洪安全性，有鑑定報告一冊在卷可稽（見 本院卷二第12至51頁），依上開說明，此鑑定結果尚難採憑 。惟查：桃園地區於101年6月11日降雨之累積雨量為160.5 毫米，達24小時累積雨量130毫米之「豪雨」標準，翌日（ 101年6月12日），桃園地區持續降雨，累積雨量為350毫米 ，已達「超大豪雨」之標準，並造成桃園地區數百處淹水， 此有被告所提101年6月12日之新聞資料（見本院卷一第115 、116頁），及中央氣象局網站之101年度桃園氣象站逐日雨 量資料可參（參本院卷二第77、78頁）。而依中央氣象局網 站之氣候統計之雨量資料，桃園地區94年1月1日至101年6月 11日，均無單日降雨量累積達350毫米之「超大豪雨」標準 之情形，甚至無單日累積雨量達200毫米之「大豪雨」標準 之情形（參本院卷二第78至85頁）。是桃園地區自94年1月1 日至101年6月11日長達約7.5年期間，均無單日降雨量累積 達200毫米之大豪雨標準之情形，則豪椰大鎮社區之排水設 施，如已達可因應豪雨之程度，即應可認符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。而查豪椰大鎮社區建案係於10 0年6月21日竣工，同年8月8日取得使用執照（見本院卷一第 164頁使用執照影本）。次查桃園地區曾於100年6月25日降 下豪雨（當日累積雨量153毫米）；100年7月15日、101年2 月23、24日、101年4月26日、101年5月2日均曾降下大雨（ 24小時累積雨量達50毫米以上），有上開中央氣象局網站之 雨量資料可參，然均未造成豪椰大鎮社區地下層淹水，足證 豪椰大鎮社區之排水設施至少已達可因應豪雨之程度，依上 開說明，應可認被告就豪椰大鎮社區設置之排水設施，符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性。至101年6月12日 桃園地區降下超大豪雨雖導致豪椰大鎮社區地下層淹水，即 豪椰大鎮社區之排水設施無法因應超大豪雨。然是日以前長 達7.5年期間，及是日以後迄103年8月約2年餘之期間，桃園 地區均無發生單日降雨累積雨量達超大豪雨標準之情形（參 本院卷二第78、86、87頁中央氣象局101年、102年、103年 雨量資料），是桃園地區單日降雨累積雨量達超大豪雨標準 之機率顯然甚微，則自不能以豪椰大鎮社區之排水設施無法 因應超大豪雨，而認被告興建之豪椰大鎮社區建物不符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性。此與98年間排水設 施或擋水閘門設施之設備技術是否已相當成熟無涉，例如防 彈玻璃於現今亦為成熟之技術，然非得因此而認企業經營者 設計製造之汽車、建築物等商品，其窗戶均應安裝防彈玻璃 ，始得認符合現今科技或專業水準可合理期待之安全性，蓋 商品責任並非課以企業經營者必須絕對擔保其所提供之商品 不會發生任何危險。 ㈢再按從我國消保法之體系觀之，消保法第二章第一節標題為 「健康與安全保障」，可見其立法意旨在保護消費者人身安 全與財物之完整性，不在保護消費者對商品本身所享有之經 濟利益。且消費者對商品本身所享有之經濟利益，屬於物之 瑕疵擔保責任或不完全給付責任等契約責任法原來所保護之 法益範圍，無由本質上屬侵權責任之商品責任法予以規範之 必要，故消保法第7條第2項所稱之財產，應認不包括商品本 身具有瑕疵缺陷所致商品毀損滅失所生之損害，或致其價值 、效用或品質上有所減損之損害，即此純粹經濟利益應不屬 消保法所保護之法益。故消費者或第三人得依消保法第7條 請求賠償之損害，應作限縮解釋，不包括具有瑕疵商品自傷 所生之損害及其他純粹經濟上利益之損失。本件豪椰大鎮社 區之區分所有權人或係直接、或輾轉承購該社區之建物，而 原告本件請求被告賠償之損害，係該社區地下層之出入口因 未設置擋水設施，致101年6月12日桃園地區大雨時，地下層 因而淹水，導致該社區地下層共共用部分及其附屬設施受損 之損害，而此乃商品本身具有瑕疵缺陷所致商品毀損滅失所 生之損害，依前揭說明，並非消保法第7條所保護之法益範 圍。是原告依消費者保護法第7條第3項、第51條之規定請求 被告賠償其損害及懲罰性賠償金，於法尚非有據，不應准許 。 六、至原告另主張：被告於該社區設置之污水抽水馬達由圖說2 碼改裝成1碼，造成抽水量不足，於101年6月12日下雨淹水 時不能順利排出，為造成社區受損之主因一節，為被告所否 認。而依豪椰大鎮社區建案之電機技師，即葉俊良工業電機 技師事務所103年1月13日葉字第1030113號函（見本院卷一 第225頁）：「…設計圖依下水道法規定污水處理池主要 是承接污水專用，不得承接雨水功能。依規定雨污水採分 流設置，…污水抽水馬達現場承商提供馬達容量1碼、揚 程10米、排放水量0.2噸/分；設計圖說馬達容量2碼、揚程 14米、排放水量0.24噸/分。」是豪椰大鎮社區建案之設計 圖本就雨水、污水係採分流設置，且污水處理池本無承接雨 水功能，因此自難認101年6月12日桃園地區降雨造成該社區 地下層淹水，與被告設置之污水抽水馬達改裝成1碼有關。 且經本院依原告聲請囑託社團法人台灣省水利技師公會鑑定 「被告所興建之豪椰大鎮大廈之地下室如有雨水流入，是否 會經由排水設施流入污水處理池，再經由抽水馬達排出？」 ，經該公會於103年7月出具鑑定報告一冊在卷（見本院卷二 第14至51頁），鑑定結果略以：「當雨水流入其地下室時經 由地下室廢水系統收集進入廢水池而非流入污水處理池，待 廢水池水位達設計啟動水位時啟動廢水抽水機抽排至戶外排 水溝。」，該鑑定報告進一步分析研判：「…豪椰大鎮大廈 屋頂及陽台降雨排水系統管線直接排入戶外排水溝（圖6-3 ），並無進入筏基層廢水池中。車道入口露天部分之降雨量 及地下壹層、地下貳層車道截水溝及停車坪、機房之地板落 水等少許廢水收集均匯集進入筏基層廢水池內，因廢水池蓄 水容量較大且正常排入水量有限。豪椰大鎮大廈筏基層廢水 池抽水設計為兩處，每處設揚程9m水量200L/min抽水機兩部 （照片6.3、6.6）交互運轉，以該抽水能量（3.3L/sec* 2 ）應僅能應付車道範圍降雨量及廢水池抽排使用。當有積水 溢淹經由車道進入地下壹層時首先由車道截水溝截流導入筏 基層廢水池中。如果流入水量過大時將致漫流進入地下壹層 地坪，經由地坪落水孔管線導入筏基層廢水池，一旦發生更 大水量地坪落水孔不及消洩則會沿地下壹層進入地下貳層之 車道、樓梯、電梯流入地下貳層（圖6-4），地下貳層亦設 有車道截水溝，其排水設計方式與地下壹層相同。…另有關 廢水抽水機組能力是否足以抽除本案事故期間（按即101年6 月12日之水災）匯入地下室的水量？本公會依據原告、被告 提供當時照片及現地勘查抽水機組進行分析如下：依據事件 事證照片（照片6.13）顯示豪椰大鎮大廈事件101年6月12日 上午6時32分車道入口積水高度達33cm左右（照片6.14）， 且附近道路、社區均亦積淹互通，經訪查對面24小時便利商 店當日積水高度，店家表示積水最高幾乎與室內地板同高， 車行經過即有波浪溢進室內之現象，經本公會丈量便利商店 戶外排水溝頂距離為45cm（照片6.15），估算地下室車道入 口處約高出相鄰基地排水溝頂（一般建築如無指定洪水位時 採用之參考高程）約12cm。而以豪椰大鎮大廈廢水抽排出處 是為戶外排水溝，如以此現象戶外排水溝都無法排放積水而 溢淹，且室外積水已與地下室積水同高且互通，故縱使抽水 機組能正常運轉之情況下，抽排廢水對積水高度減低並無法 產生效果。」（參鑑定報告第3至9頁）。足證被告於豪椰大 鎮社區地下室設置之污水抽水馬達雖僅1碼，而不符合圖說 之2碼，然此與豪椰大鎮社區地下室於101年6月12日淹水並 無關聯，亦與該社區因該次淹水所致之損害無相當因果關係 ，併此敘明。 七、從而，被告興建豪椰大鎮社區建案，並不適用建築技術規則 建築設計施工編第216條第2、4款之規定，亦未違反100年6 月30日修正前之建築技術規則建築設備編第1-1條規定，且 無不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之情事， 加以原告本件請求被告賠償之損害，為純粹經濟利益損失， 非消保法所保護法益之範圍。因此，原告依民法第184條第2 項、消保法第7條第1項、第3項、第51條規定，請求被告給 付2,205,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 103　　年　　8 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 103　　年　　8 　　月　　29　　日 書記官　張美玉