裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第59號 原　　　告　保盛營造有限公司 法定代理人　王歸秀 訴訟代理人　陳清進律師 　　　　　　吳旻靜律師 　　　　　　范雅涵律師 被　　　告　新北市政府高灘地工程管理處 法定代理人　諶錫輝 訴訟代理人　劉陽明律師 　　　　　　陳璧秋律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年7月31日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告規劃於其轄區內秀朗橋北側綠地新設兩座簡易壘球場， 公開招標「秀朗橋北側簡易壘球場新設工程」（下稱系爭工 程），由原告得標。兩造就系爭工程於民國101年簽訂工程 契約（下稱系爭契約）書，並由第三人新綠主義股份有限公 司（下稱新綠公司）擔任系爭工程之監造單位。原告依系爭 契約第13條第1項第1款就系爭工程向泰安產物保險股份有限 公司（下稱泰安產險）投保保險金額為新臺幣（下同）448 萬元之營造工程財物損失險，天災事故自負額為損失之10％ ，保險期間為101年4月1日00時至101年12月31日24時止。惟 因系爭工程位於新店溪河川地內，有易遭河川氾濫等天災侵 襲之特殊性，泰安產險以天災賠償限額附加條款而約定系爭 工程於保險期間因天災所生之最高賠償限額為保險金額之30 ％為限。該營造綜合保險單並依規定送被告審查，業經系爭 工程之監造單位新綠公司及被告審閱並核定在案。 ㈡系爭契約第4條第10款約定：「契約履約期間，有下列情形 之一，且非可歸責於乙方（即原告），致增加乙方履約成本 者，乙方為完成契約標的所需增加之必要費用，由甲方（即 被告）負擔。但屬第13條第12款情形、乙方逾期履約，或發 生保險契約承保範圍之事故所致損失（害）之自負額部分， 由乙方負擔：（四）善盡管理責任之廠商不可預見且無法合 理防範之自然力作用（例如但不限於山崩、地震、海嘯）」 ，系爭工程總價預計為448萬元，嗣經兩造變更設計後工程 總價金為4,059,190元。原告於101年4月1日開工施作，業於 101年5月30日完工。詎於系爭工程驗收前，遭逢101年6月12 日豪大雨侵襲及新店溪上游調節性洩洪，致系爭工程已完工 之所有設施均遭沖毀。為使系爭工程得以完工並驗收，原告 即依被告指示，進行第1次復舊工程，於101年8月2日時，第 1次復舊工程實際施工之工程款已達2,291,926元；詎復因10 1年8月2日遭逢蘇拉颱風侵襲，引發河川暴漲淹沒工程現場 ，致已完成復舊之工程遭到毀損。原告復依被告指示進行第 2次復舊工程，該次實際施工之工程款為2,463,828元。系爭 工程已全部完工並於102年1月24日驗收並付款完畢。則依系 爭契約第4條第10款約定，上列2次復舊工程之工程款即系爭 工程因天然災害所致增加之工程款，均應由被告負擔，扣除 泰安產險已給付原告之保險理賠金1,344,000元後，尚餘3,4 11,754元，被告迄未給付原告。 ㈢原告確已依系爭契約第13條向泰安產險投保保險金額與系爭 契約之契約金額448萬元相同之營造工程財物損失險，且保 險契約即泰安產物營造綜合保險單業經系爭工程之監造單位 新綠公司及被告審閱並核定在案。原告已依系爭契約投保， 自無系爭契約第13條第12款之適用；原告依系爭契約所提出 履約文件之上列保險契約，其中天災賠償限額附加條款之約 定，與系爭契約本文第13條第2項第3款所載非經依本契約增 列之特約條款無效約定，兩契約文件不一致。且上列保險契 約係於系爭契約本文經被告審定後，依規定送被告審查，並 業經系爭工程之監造單位新綠公司及被告審閱並核定在案， 被告顯已知悉且審定系爭保險契約條款內容，依系爭契約第 1條第3項規定，自應以審定日較新之上列保險契約內容，包 含天災賠償限額附加條款在內，為雙方認定且同意之保險內 容，而認原告已依系爭契約約定而投保；系爭契約第9條為 施工管理規定，第11條為工程品管規定，顯非系爭契約總則 性約定，亦無舉重以明輕法則之適用，應不得適用於系爭契 約保險之約定。況系爭契約第13條保險未有上開類似規定， 應屬故意不為規定，因此，若有爭議時，則應適用具總則性 規範意義之系爭契約第1條約定，而認經被告審定之系爭保 險契約及其中之天災賠償限額附加條款為兩造同意之保險內 容。 ㈣兩造就第1次及第2次復舊工程均未另有施作單價之約定，基 於第1次及第2次復舊工程均屬系爭工程之延伸，且復舊工程 之施作規格及品質要求，均與系爭工程契約所約定相同，其 所施作之工項單價自應相同，因此，第1次及第2次復舊工程 應可依系爭契約約定工程施作單價為工程款之計算基準。且 原告就第1次復舊工程於101年8月2日遭蘇拉颱風侵襲前已完 成之工程項目，已提出101年8月2日施工日誌為證，並另就 第2次復舊工程於102年1月4日完工所施作之全數工程項目， 亦已102年1月4日施工日誌為證。上開施工日誌均已送監造 單位新綠公司及被告，被告亦對此之形式真正無爭執，則施 工日誌上所列已完成工作項目即為原告實際施作完成之項目 ，應屬無疑。 ㈤爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告 應給付原告3,411,754元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： ㈠依系爭契約第4條第10款約定，屬第13條第12款情形、逾期 履約，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失（害）之自 負額部分，應由原告負擔；第13條第1款約定，原告應就系 爭工程向保險公司投保營造工程財物損失險，且其保險金額 之額度，須為本採購案之契約金額即448萬元，而原告就每 一事故之天災自負額係以損失金額之20%為限；第13條第2款 第10款、第12款約定，原告應依契約規定辦理保險，其所投 保之保險種類及保險人承保範圍，若有非經依系爭工程契約 增列之特約條款無效、保險單或保險契約規定之不保事項， 其風險及可能之賠償應由原告負擔。而因原告未依契約規定 辦理保險，致保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者 ，其損失或損害賠償，自應由原告負擔。原告雖就系爭工程 向泰安產險投保保險金額為448萬元之營造工程財物損失險 ，惟其於該保險單中增列系爭工程契約中所無之特約條款， 即「770泰安產物天災賠償限額附加條款」。依該保險附加 條款之約定：「本公司所承保之天災事故，對每一次事故之 賠償限額以本保險單所保金額之30%為限，保險期間最高賠 償限額為保險金額之30%為限。」，而系爭工程於101年6月 12日因豪大雨發生第一次災損，原告固以其受有246萬3,828 元之損失向泰安產險申請理賠，惟因上開賠償限額附加條款 之約定，只受有144萬元之保險理賠，不僅不足以彌補該次 工程災損之所有損失，且因特約條款定有「保險期間最高賠 償限額為保險金額之30%為限」之條件，本件保險理賠金於 第一次出險時，即已用磬，致101年8月2日遭逢蘇拉颱風侵 襲發生第二次災損時，因前次已超過承保理賠之數額，致無 法獲得泰安產險支付任何保險理賠金。足見本件係因可歸責 原告之事由，即未依契約規定辦理保險，於保險單中，增列 系爭工程契約中所無之天災賠償限額特約條款，致前後發生 二次災損時，未能自保險人獲得足額理賠所受之損失，自應 由原告負擔，非得轉嫁被告要求給付。 ㈡按系爭契約第9條第12款：「甲方及乙方之一方未請求他方 依契約履行者，不得視為或構成一方放棄請求他方依本契約 履約之權利。」及第11條第15款及第16款：「乙方不得因甲 方辦理查驗、測試或檢驗，而免除其依本契約所應履行或承 擔之責任。」、「甲方就乙方履約標的為查驗、測試或檢驗 之權利，應不受該標的曾通過其他查驗、測試或檢驗之限制 。」，舉重以明輕，原告縱曾檢送上開營造綜合保險單予監 造單位審核，並經被告核定，亦不因此減輕或免除原告應依 約辦理保險之義務，其與保險人間就天災賠償限額特約條致 之約定，致本件保險事故發生時，未能自保險人獲得足額理 賠，其損失或損害賠償，依系爭契約之約定，本應由原告負 擔，自不得以保險單曾送被告核定而予免責。 ㈢原告主張其為完成契約標的所增加之必要費用，係以101年8 月2日及102年1月4日之施工日報表所載數量，並按契約之單 價作為計算依據。縱如原告所列所有施作數量全數均遭毀損 ，而有復舊施作之必要，然契約單價實乃兩造結算契約工項 之計價基準，自與契約第4條第10款所規定「原告為完成契 約標的所需增加之必要費用」，並不相當，況原告於此未為 任何舉證，僅執其計算之數額而為主張，要難認其有據。 ㈣系爭契約第13條第1款：「乙方投保營造綜合保險時，應符 合下列規定：（一）營造工程財物損失險：…2、每一事故 之乙方『非天災自負額』，同意不超過新臺幣50萬元正。『 天災自負額』同意不超過損失金額之20%。」及第4條第10款 但書載明「發生契約承保範圍之事故所致損失（害）之自負 額部分，由乙方負擔」，然原告於計算第一次及第二次災損 損失時，並未依約將其應負擔之自負額扣除，顯悖於契約之 約定等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）： ㈠被告規劃於其轄區內秀朗橋北側綠地新設兩座簡易壘球場， 公開招標系爭工程，由原告得標。兩造就系爭工程於101年 簽訂系爭契約，並由第三人新綠公司擔任系爭工程之監造單 位。原告就系爭工程向泰安產險投保保險金額448萬元之營 造工程財物損失險，天災事故自負額為損失之10％，保險期 間為101年4月1日00時至101年12月31日24時止，並以天災賠 償限額附加條款而約定系爭工程於保險期間因天災所生之最 高賠償限額為保險金額之30％為限。且保險契約即泰安產物 營造綜合保險單業經系爭工程之監造單位新綠公司及被告審 閱並核定在案。 有系爭契約、新北市政府高灘地工程管理處101年4月13日第 0000000000號函、泰安產物營造綜合保險單附卷可稽（見本 院卷第10-43頁）。 ㈡系爭工程總價預計為448萬元，嗣經兩造變更設計後工程總 價金為4,059,190元。原告於101年4月1日開工施作，業於10 1年5月30日完工。於系爭工程驗收前，遭逢101年6月12日豪 大雨侵襲及新店溪上游調節性洩洪，致系爭工程已完工之所 有設施均遭沖毀，原告為使系爭工程得以完工並驗收，遂依 被告指示進行第1次復舊工程，於101年8月2日時，第1次復 舊工程實際施工約完成98%時，於101年8月2日遭蘇拉颱風侵 襲淹沒工程現場，造成復舊工程毀損，原告復依被告指示於 102年1月4日完成第2次復舊工程，系爭工程已全部完工並於 102年1月24日驗收並結算總價4,059,190元付款完畢。 有秀朗橋北側簡易壘球場新設工程第一次變更設計議定書、 秀朗橋北側簡易壘球場新設工程結算書圖：三、竣工結算明 細表、新北市政府高灘地工程管理處101年6月21日第000000 0000號函、新北市政府高灘地工程管理處101年7月17日第00 00000000號函、101年8月2日施工日誌、新北市政府高灘地 工程管理處101年12月6日第000000000號函、102年1月4日施 工日誌、驗收記錄、新北市政府高灘地工程管理處工程結算 驗收證明書附卷可稽（見本院卷第44-64頁、第66-67頁、第 69-70頁、第7頁、第92頁）。 ㈢系爭工程因101年6月12日豪大雨侵襲，導致已完工之工程毀 損，經原告向泰安產險申請理賠而獲得保險理賠金1,344,00 0元。 有泰安產物保險股份有限公司接受書在卷可稽（見本院卷第 71頁）。 四、原告主張其因上列2次復舊工程之施作而發生相當於第1次復 舊工程之工程款2,291,926元及第2次復舊工程之工程款2,46 3,828元之損失，扣除泰安產險已給付原告之保險理賠金1,3 44,000元後，尚餘3,411,754元，依系爭契約第4條第10款約 定，上列2次復舊工程之工程款即系爭工程因天然災害所致 增加之工程款，均應由被告負擔等語，為被告所否認，並以 上列情詞置辯。是本件兩造爭執要點為：原告依系爭契約之 法律關係，請求被告給付3,411,754元，是否有據？茲就上 開爭執要點及本院得心證之理由分述如下： ㈠按兩造間之系爭契約第4條第10款：「契約履約期間，有下 列情形之一，且非可歸責於乙方（即原告），致增加乙方履 約成本者，乙方為完成契約標的所需增加之必要費用，由甲 方（即被告）負擔。但屬第13條第12款情形、乙方逾期履約 ，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失（害）之自負額 部分，由乙方負擔：（四）善盡管理責任之廠商不可預見且 無法合理防範之自然力作用（例如但不限於山崩、地震、海 嘯）」、第13條第12款：「乙方（即原告）未依本契約規定 辦理保險，致保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者 ，其損失或損害賠償，由乙方（即原告）負擔。」，足見系 爭契約第13條第12款情形為同約第4條第10款之除外約定。 查兩造就系爭工程於101年簽訂系爭契約，原告就系爭工程 向泰安產險投保保險金額448萬元之營造工程財物損失險， 天災事故自負額為損失之10％，保險期間為101年4月1日00 時至101年12月31日24時止，並以天災賠償限額附加條款而 約定系爭工程於保險期間因天災所生之最高賠償限額為保險 金額之30％為限。且保險契約即泰安產物營造綜合保險單業 經系爭工程之監造單位新綠公司及被告審閱並核定在案；系 爭工程經兩造變更設計後工程總價金為4,059,190元。原告 於101年4月1日開工施作，業於101年5月30日完工。於系爭 工程驗收前，遭逢101年6月12日豪大雨侵襲及新店溪上游調 節性洩洪，致系爭工程已完工之所有設施均遭沖毀，原告為 使系爭工程得以完工並驗收，遂依被告指示進行第1次復舊 工程，於101年8月2日時，第1次復舊工程實際施工約完成98 %時，於101年8月2日遭蘇拉颱風侵襲淹沒工程現場，造成復 舊工程毀損，原告復依被告指示於102年1月4日完成第2次復 舊工程，系爭工程已全部完工並於102年1月24日驗收並結算 總價4,059,190元付款完畢；系爭工程因101年6月12日豪大 雨侵襲，導致已完工之工程毀損，經原告向泰安產險申請理 賠而獲得保險理賠金1,344,000元等情，已如前述，顯見原 告因上列2次復舊工程之施作而發生相當於該2次復舊工程工 程款之損害，係屬原告於契約履約期間，因豪大雨、蘇拉颱 風之不可預見且無法合理防範之自然力作用，非可歸責於原 告，致增加原告履約成本，原告為完成契約標的所需增加之 必要費用，符合系爭契約第4條第10款之約定。是本件即應 審究上情是否有第13條第12款之情形？ ㈡依系爭契約第13條第1款、第2款、第10款之約定，原告應就 系爭工程向保險公司投保營造工程財物損失險，且其保險金 額之額度，須為本採購案之契約金額即448萬元，而原告就 每一事故之天災自負額係以損失金額之20%為限；原告投保 之保險種類及保險人承保範圍，非經依系爭契約增列之特約 條款無效；保險單或保險契約規定之不保事項，其風險及可 能之賠償應由原告負擔。經查： ⒈原告雖就系爭工程向泰安產險投保保險金額為448萬元之營 造工程財物損失險，惟其於該保險單內增列特約條款即「77 0泰安產物天災賠償限額附加條款」。依該保險附加條款之 約定：「本公司所承保之天災事故，對每一次事故之賠償限 額以本保險單所保金額之30%為限，保險期間最高賠償限額 為保險金額之30%為限。」（見本院卷第40頁），顯與系爭 契約第13條第1款有關「保險金額之額度，須為本採購案之 契約金額即448萬元，而原告就每一事故之天災自負額係以 損失金額之20%為限，並未約定賠償限額」之約定不符。 ⒉兩造亦未就原告依系爭契約應投保之保險種類及保險人承保 範圍，另依系爭契約增列特約條款約定之，則依系爭契約第 13條第2款之約定，上列保險附加條款之約定（賠償限額） 即屬無效。 ⒊系爭工程於101年6月12日因豪大雨發生第一次災損，原告固 以其受有246萬3,828元之損失向泰安產險申請理賠，惟因上 開賠償限額附加條款之約定，只受有1,344,000元之保險理 賠（見本院卷第71頁），不僅不足以彌補該次工程災損之所 有損失，且因特約條款定有「保險期間最高賠償限額為保險 金額之30%為限」之條件，本件保險理賠金於第一次出險時 ，即已用磬，致101年8月2日遭逢蘇拉颱風侵襲發生第二次 災損時，因前次已超過承保理賠之數額，致無法獲得泰安產 險支付任何保險理賠金，則依系爭契約第13條第10款之約定 ，原告因上列保險附加條款之約定（賠償限額）致受有不能 獲得保險理賠部分之損失，即應由原告自行負擔。 ㈢系爭契約第1條第1款：「本契約包含下列文件：（四）本契 約本文、附件及其變更或補充。（五）依本契約所提出之履 約文件或資料。」、第1條第3款：「本契約所含各種文件之 內容如有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處理：（ 三）文件經甲方（即被告）審定之日期較新者優於審定日期 較舊者。」、第1條第4款：「本契約文件之一切規定得互為 補充，如仍有不明確之處，以甲方（即被告）解釋為準。如 有爭議，依政府採購法之規定處理。」。查本件原告就系爭 工程向泰安產險所投保之保險契約即泰安產物營造綜合保險 單雖經系爭工程之監造單位新綠公司及被告審閱並核定在案 。惟查： ⒈系爭契約第13條第1款、第2款、第10款之約定為系爭契約本 文，而上列泰安產物營造綜合保險單則為原告依系爭契約第 13條第1項第1款所提出之履約文件或資料，依系爭契約第1 條第1款約定，均為系爭契約之一部分。故系爭契約第13條 第1款、第2款、第10款之約定並無經被告審定之問題，而上 列泰安產物營造綜合保險單則為經被告審定之文件，並無系 爭契約第1條第3款所稱文件經被告審定之日期較新者優於審 定日期較舊者之情形。 ⒉依系爭契約第13條第1款、第2款、第10款之約定，原告應就 系爭工程向保險公司投保營造工程財物損失險，且其保險金 額之額度，須為本採購案之契約金額即448萬元，而原告就 每一事故之天災自負額係以損失金額之20%為限；原告投保 之保險種類及保險人承保範圍，非經依系爭契約增列之特約 條款無效；保險單或保險契約規定之不保事項，其風險及可 能之賠償應由原告負擔；且系爭契約第13條第12款載明：「 乙方（即原告）未依本契約規定辦理保險，致保險範圍不足 或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由乙 方（即原告）負擔。」，足見兩造已約明原告應依系爭契約 第13條第1款規定就系爭工程向保險公司投保營造工程財物 損失險，若原告未依該規定辦理保險，致保險範圍不足或未 能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由原告負 擔。原告於履約時既於上列泰安產物營造綜合保險單內增列 特約條款即「770泰安產物天災賠償限額附加條款」，即已 選擇承擔將來可能因上列保險附加條款之約定（賠償限額） 致受有不能獲得保險理賠部分之損失之風險，有關原告未能 自保險人獲得足額理賠之損失部分既已於系爭契約第13條第 12款約明，自非被告審定上列泰安產物營造綜合保險單時所 得據以審查駁回之事項，故不得以該保險單業經被告審定， 即逕認被告同意接受原告與泰安產險間所簽立之特約條款即 「770泰安產物天災賠償限額附加條款」及變更系爭契約第1 3條第1款、第2款、第10款及第13條第12款等約定。是原告 主張上列泰安產物營造綜合保險單係於系爭契約本文經被告 審定後，依規定送被告審查，並業經系爭工程之監造單位新 綠公司及被告審閱並核定在案，被告顯已知悉且審定上列保 險單條款內容，依系爭契約第1條第3項規定，自應以審定日 較新之上列保險單內容，包含天災賠償限額附加條款在內， 為雙方認定且同意之保險內容等語，即屬無據，洵不可採。 ㈣按系爭契約第13條第12款情形為同約第4條第10款之除外約 定，依系爭契約第13條第12款之約定，原告未依系爭契約規 定辦理保險，致保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠 者，其損失賠償，由原告負擔。查原告因上列2次復舊工程 之施作而發生相當於該2次復舊工程工程款之損害，雖符合 系爭契約第4條第10款之約定。惟上列泰安產物營造綜合保 險單內增列特約條款即「770泰安產物天災賠償限額附加條 款」與系爭契約第13條第1款有關「保險金額之額度，須為 本採購案之契約金額即448萬元，而原告就每一事故之天災 自負額係以損失金額之20%為限，並未約定賠償限額」之約 定不符。上列保險附加條款之約定（賠償限額）無效。且依 系爭契約第13條第10款之約定，原告因上列保險附加條款之 約定（賠償限額）致受有不能獲得保險理賠部分之損失，應 由原告自行負擔。本件既不得以該保險單業經被告審定，即 逕認被告同意接受原告與泰安產險間所簽立之特約條款即「 770泰安產物天災賠償限額附加條款」及變更系爭契約第13 條第1款、第2款、第10款及第13條第12款等約定，又原告確 有依被告指示進行第1次復舊工程，於101年8月2日時，第1 次復舊工程實際施工約完成98%時，於101年8月2日遭蘇拉颱 風侵襲淹沒工程現場，造成復舊工程毀損，原告復依被告指 示於102年1月4日完成第2次復舊工程，系爭工程已全部完工 並於102年1月24日驗收並結算總價4,059,190元付款完畢， 則本件姑不論原告主張其因上列2次復舊工程之施作而發生 相當於第1次復舊工程之工程款2,291,926元及第2次復舊工 程之工程款2,463,828元之損失，扣除泰安產險已給付原告 之保險理賠金1,344,000元後，尚餘3,411,754元等情是否全 部屬實，縱認全部屬實，亦因原告有未依系爭契約規定辦理 保險，致未能自保險人獲得足額理賠之情事，顯有系爭契約 第13條第12款之情形，則依系爭契約第13條第12款之約定， 原告因上列保險附加條款之約定（賠償限額）致受有不能獲 得保險理賠部分之損失3,411,754元，自應由原告自行負擔 ，原告不得依系爭契約第4條第10款之約定，請求被告給付 該3,411,754元。是原告主張依系爭契約之法律關係，請求 被告給付3,411,754元，洵屬無據，殊無可採。 五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 書記官 鄭舒方