裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 102年度建簡上字第12號 上　訴　人　記德營造有限公司 法定代理人　陳文彬 訴訟代理人　邱景睿律師 複　代理人　周淑萍律師 被　上訴人　佳煦有限公司 法定代理人　許育誠 訴訟代理人　鄧翊鴻律師 複　代理人　陳令軒 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年2 月19日本院板橋簡易庭101年度板簡字第1800號第一審判決提起 上訴，經本院於102年8月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾玖萬零肆佰伍拾玖元部 分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均 駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔 。 事 實 壹、上訴人主張： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱： ㈠關於完工款新台幣（下同）44萬1,000元部分： ⒈上訴人已依約支付被上訴人以工程總價147萬元30%計算之訂 金，及以40%計算之貨到工地款。另系爭30%完工款未支付之 原因，係被上訴人未依約完成工程合約書第4條第5項之既有 隧道口周邊牆面拼花磚美化工程，該隧道有二個出口共計六 面牆壁，編號分別為C.D.E.F.G.H，被上訴人應依約施作58. 7平方公尺，惟其僅施作9.5平方公尺，並未完成約定工作， 此有業主新北市貢寮區公所101年9月13日之驗收紀錄為證。 經依契約單價比例扣減後，結算工程總價款應為121萬3,313 元，扣除上訴人已給付之工程款102萬9,000元後，上訴人僅 需支付被上訴人完工尾款18萬4,313元（1,213,313－1,029, 000＝184,313），被上訴人逾此部分之請求並無理由。 ⒉原審判命上訴人應給付被上訴人工程尾款44萬6,250元，無 非係以：上訴人所提出之圖面並非兩造合約附件，更與證人 謝忠恕證稱：「原告施工係按原來的契約圖說」等語不符， 故認定上訴人抗辯拼花磚應施工面積為58.7平方公尺並不可 採。從而，本案爭點在於兩造簽約時，系爭合約第4條第5項 關於「既有隧道口周邊牆美化（拼花磚C、D、E、F、G、H） 」六處之施工面積有無約定？經查： ⑴被上訴人於原審辯論意旨狀稱：「原證3所附之簽認圖，是 兩造簽約後，原告公司依據被告公司提供之圖樣，由原告公 司以電腦繪製後（包括：樣式、面積大小、顏色、位置確認 等），送交被告公司及監造單位審查確認後，原告公司方依 照被告確認後之圖樣進行施工....」云云，實乃其一面之詞 。按上訴人於參加業主新北市貢寮區公所「00000○○○區○ ○街、德心街網草嶺古道牆面美化工程」招標前，係經由本 工程監造單位忠彥工程技術顧問股份有限公司（下簡稱忠彥 公司）介紹與被上訴人接洽，並將業主之工程招標公告文件 內，有關本發包合約相關工程電腦光碟圖檔及標單交與被上 訴人，並邀被上訴人報價，有該101年2月26日報價單為證（ 上證1），該報價單最後一項即拼花磚部分已標明面積66.6M 2（平方公尺），嗣上訴人也以被上訴人所報價填寫標單而 自業主得標本工程，並將該報價單上工程委由被上訴人施作 。兩造於簽約時，被上訴人始稱其當初之報價過低，要上訴 人增加價格，上訴人當時為使本工程能順利進行，故自行吸 收差額，並以高於得標前被上訴人所提供給業主報價之價格 而與被上訴人簽約，且簽約前上訴人公司負責人陳文彬亦再 三請被上訴人承辦人許育誠把圖面確認清楚，上訴人才於10 1年3月15日與被上訴人簽定系爭合約書（上證2，合約書及 附件三張，三張附件均有兩造公司之騎縫章為證），並以業 主招標文件內之圖檔（上證3）為系爭工程合約之一部，而 有關系爭拼花磚應施作之面積，於該圖檔中之圖號ST-05、 ST-06上每段圖面左下方皆已標示清楚，六處拼花磚施工面 積共58. 7平方公尺。 ⑵另由系爭合約書附件（上證2），其中附件一：「表單號碼 ：001」項次6「拼花磚」材料規範「詳圖A-03一般說明規範 」；附件二：「拼花磚材料說明暨施工規範」其一、工程範 圍，載明「本工程包括圖面上註明須施作拼花磚工程者。」 ，同附件下欄框並以載有「忠彥工程技術顧問股份有限公司 」、「比例：如圖示）」、「圖號：A-03」、「工程名○○ ○區○○街、德心街網草嶺古道牆面美化工程」、「圖樣內 容：一般說明（二）」；另附件三：「水性金屬質感或岩片 仿石壁材料規範」下欄框並載有「忠彥工程技術顧問股份有 限公司」、「比例：如圖示」、「圖號：A-04」、「工程名 ○○○區○○街、德心街網草嶺古道牆面美化工程」、「圖 樣內容：一般說明（三）」等，亦可證明兩造確實以業主合 約之附件、圖示為系爭合約之一部，灼然甚明。 ⑶綜上，兩造於簽約時即已約定以業主之圖示（上證3），為 兩造系爭合約之一部，其中第五項「既有隧道口周邊牆美化 」拼花磚部分C、D、E、F、G、H六處之施作面積，依業主之 圖示ST-05、ST-06，於每段圖面左下方皆已標示清楚，即C 段：17.3平方公尺、D段：7.6平方公尺、E段：9.6平方公尺 、F段：9平方公尺、G段：10平方公尺、H段：5.2平方公尺 ，六處總面積共58.7平方公尺，並非如被上訴人所稱沒有約 定面積、沒辦法以量或面積計價云云。況且，從被上訴人在 簽約前曾向上訴人表明之前所報之價格係屬過低乙情，足見 被上訴人當時確實是計算過面積才要求上訴人增加金額，不 可能沒有圖說、面積，否則如何計算價格，又何以報價過低 ？又果如被上訴人所言兩造沒有約定系爭拼花磚之面積大小 ，則豈不任由被上訴人愛做多少就做多少，甚至偷工減料， 此更有違常理。 ⑷被上訴人原審起訴時，故意不提出該電腦光碟圖檔以及兩造 系爭合約書及上開三張附件，其目的即在規避兩造確實有以 業主圖示之面積為系爭合約一部之約定。至於原證三之簽認 圖，乃兩造簽約後、施工前，被上訴人將圖樣及顏色提供上 訴人確認，但並未就面積為確認（因為面積已詳合約書之附 件，即於圖號ST-05、ST-06皆已標示，無庸再為確認），此 觀原證三之圖樣上並無面積之標示可證。 ⑸矧以，證人謝忠恕為忠彥公司負責人（詳原審102年2月1日 筆錄），系爭拼花磚工程即係因監造單位忠彥公司向上訴人 推薦由被上訴人施作，上訴人始將系爭拼花磚部分發包予被 上訴人施作，因此渠等二人間之關係，實耐人尋味。況證人 謝忠恕既然稱：「我不清楚兩造公司所簽立的契約」（詳原 審102年2月1日筆錄第2頁），其又何以知道：「原告施工係 按原來契約圖說」？說詞顯然前後矛盾，不足採信。 ㈡關於接著劑5,250元墊款費用部分： 被上訴人主張代上訴人墊付接著劑費用5,250元，因上開費 用已包括在系爭承攬合約總價計算之內，上訴人自不同意被 上訴人以承攬契約關係另行請求該費用。 貳、被上訴人主張： 一、聲明：求為判決駁回上訴。 二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱： ㈠關於完工款44萬1,000元部分： ⒈兩造就系爭拼花磚工程並未約定施工面積，其計價方式係按 施工難度而非以面積或數量計算。被上訴人實際施作系爭「 拼花磚牆面」C、D、E、F、G、H六面牆牆壁一式面積共計9. 5平方公尺，已於101年7月10日完工，旋於同日及翌日先後 通知上訴人前來驗收，惟上訴人均未驗收，因兩造於契約中 並未約定系爭「拼花磚牆面」實際施工面積，故被上訴人既 已完成約定工作，自得請求上開完工款。至於，上證1所示 被上訴人報價單，並未如上訴人所主張拼花磚部分已經標明 66.6平方公尺。當初之所以會寫66.6平方公尺，是C、D、E 、F、G、H六面牆，施作面積包括「抿石子」及「拼花磚」 二部分，根本沒有標明66.6平方公尺是專指「拼花磚」部分 。由於上訴人嫌價格太高，所以後來雙方才約定由上訴人自 行雇工處理「抿石子」部分，被上訴人只施作「拼花磚」部 分。這也是為何在兩造簽訂的合約書中，系爭施作名稱為「 既有隧道口周邊牆面美化（拼花磚部分）C、D、E、F、G、H 」，單位為「一式」而非66.6平方公尺。故上訴人主張被上 訴人應施作66.6平方公尺，與事實及合約內容不符。 ⒉被上訴人不否認在簽約前看過上證3光碟內容，但只是參考 光碟內相關文件及圖檔作為報價參考依據而已，並無上訴人 所主張光碟內之所有文件及圖檔為兩造系爭工程合約之一部 。此部分請鈞院參酌被上訴人所附之合約影本全部內容（被 上證1），即可加以確認。 ⒊另，兩造簽約當時，被上訴人的施工圖根本還沒有送審通過 ，這也是為何雙方在合約書第一頁註4中約定：「雙方秉持 誠信原則，自簽認後生效，待送審通過及訂金兌現後，合約 正式成立。」。因此，兩造的合約是在施工圖送審簽認後方 才生效，上訴人也才支付訂金。 ⒋至於原證3所示被上訴人送交審查，並經上訴人蓋章確認後 施作之簽認圖中，被上訴人是先標出施作牆面大面積之尺寸 ，被上訴人施作之部分，是依據上訴人提供之圖樣，由被上 訴人以電腦繪製後（包括：樣式、面積大小、顏色、位置確 認等），送交上訴人及監造單位審查確認後，被上訴人方依 照上訴人確認後之圖樣進行施工。因此，被上訴人既均依上 訴人審查確認之圖樣進行施工（每一張圖都有上訴人公司蓋 章確認），自無所謂違約之情形。 ⒌當圖面經上訴人審查確認後，被上訴人隨即在施工現場進行 放樣（放置臨時模具），並經上訴人確認無誤後，才正式進 行產品生產及施作（原證4參照）。在上開施工圖面送審及 放樣確認的這段期間，甚至於是在施工的過程中，上訴人均 未就被上訴人應施作之面積等有任何意見。至於上訴人主張 被上訴人應施作之面積為58.7平方公尺，除兩造合約書中並 未有此記載外，在施工圖送審過程中，上訴人亦未提及。 ⒍關於上訴人主張上證2合約書三張附件，係指拼花磚材料規 範的依據，而非施作面積之依據。此外，即使上證3光碟內 有部分文件被拿來作為兩造合約之內容或附件；但，絕非上 訴人所主張光碟內之全部文件及圖檔均為兩造合約之一部。 ㈡關於接著劑5,250元墊款費用部分： 被上訴人於101年7月17日向訴外人國森企業股份有限公司（ 下稱國森公司）購買多用途接著劑，先行代上訴人墊付材料 費用5,250元，誠如原審判決書所述：『被告既不爭執尚有4 46,250元工程款項（含本件原告經被告之同意，代墊被告購 買接著劑之費用，其性質應為承攬契約之墊款，原告亦已依 約墊付5,250元，被告自有償還之義務。）』。又，依原審1 01年12月14日言詞辯論筆錄：「法官（問兩造）被告積欠原 告工程款446,250元或441,000元？原告訴訟代理人5,250元 是我們代墊接著劑部分。金額為446,250元。被告法定代理 人442,650元沒錯」。既然上訴人之法定代理人於原審已經 不爭執此部份，上訴人之代理人於鈞院就此部分之爭執並無 理由。 參、兩造不爭執之事實： 一、上訴人承攬業主新北市貢寮區公所「00000○○○區○○街、 德心街往草嶺古道牆面美化工程」後（見原審卷第65頁反面 貢寮區公所公函），再將其中之面貼拼花磚工程，以147萬 元（含稅）轉包由被上訴人承攬施作。 二、兩造於101年3月14日簽訂「本區○○○區○○○街、德心街 往草嶺古道牆面美化工程」合約書，工程範圍依契約第4條 約定共計有五項（見原審卷第7頁），分別為： ㈠造型字體及底板及線板（19mx1.2m）1組，總價20萬元（未 稅）。 ㈡樹幹及樹苗造型板（8面）20組，總價50萬元（未稅）。 ㈢耐候影像磁磚（1.8mx2m）1組，總價7萬元（未稅）。 ㈣耐候影像磁磚（1.5mx2.5m）10組，總價75萬元（未稅）。 ㈤既有隧道口周邊牆面美化（拼花磚部分C.D.E.F.G.H.）一式 ，該隧道有兩個通道口，每個通道口有三面牆故共計六面牆 壁，總價40萬元（未稅）。 以上五項工程總價192萬元，扣除管理費用52萬元後總價為1 40萬元，另以百分之5計算營業稅金7萬元，故總工程費147 萬元。 三、被上訴人已依約完成上開第一項至第四項工程，施作完畢。 兩造對於上開四項工程之工程價金、工程範圍、實際施作範 圍均不爭執。 四、依兩造上開契約第10條約定之付款方式為三期支付： ㈠訂金（30%）： 以總貨款（即工程總價147萬元）之30%計算，由上訴人先行 支付44萬1,000元予被上訴人（101年4月25日合庫南港分行 面額44萬1,000元支票，見原審卷第71頁反面）。 ㈡貨到工地款（40%）： 貨到工地後，由上訴人在7日內支付被上訴人以總貨款（即 工程總價147萬元）之40%即58萬8,000元（給付賣方即被訴 人進場日起計45天期票），否則被訴人停止現場施工作業（ 上訴人業已支付101年8月20日永豐銀行德惠分行面額58萬8, 000元支票，見原審卷第71頁反面）。 ㈢完工款（30%）： 被訴人司施工完成後，上訴人須於20日內完成點交驗收程序 ，點交無誤後由上訴人支付被訴人以總貨款（即工程總價14 7萬元）之30%即44萬1,000元工程款（此部分工程款，上訴 人因故尚未支付）。 ㈣兩造無約定契約保留款。 五、原審卷第70頁反面所示，業主新北市貢寮區公所之驗收紀錄 ，兩造均不爭執。 六、上開第五項工程有關既有隧道口周邊牆面美化工程，其中「 拼花磚牆面」係由業主新北市貢寮區公劃分為C.D.E.F.G.H. 六個部分，兩造對於上開六面牆壁之劃分範圍及面積均有共 識，被上訴人實際施作「拼花磚牆面」之面積共計9.5平方 公尺。另六面牆面美化工程，另有「抿石子」工項，但並非 系爭契約之工項，故被上訴人並無施作，而係另由上訴人發 包其他廠商施作。 肆、兩造爭執之要旨： 一、關於完工款44萬1,000元部分： 被上訴人實際施作系爭「拼花磚牆面」C、D、E、F、G、H六 面一式，面積共計9.5平方公尺，是否合於系爭承攬契約工 作而得請求該完工款？ 二、關於接著劑5,250元墊款費用部分： 被上訴人主張於101年7月17日向國森公司購買多用途接著劑 ，先行代上訴人墊付材料費用，依承攬契約之法律關係請求 上訴人給付，有無理由？ 伍、法院之判斷： 一、關於完工款44萬1,000元部分： 被上訴人起訴主張：兩造於承攬契約中，就系爭六面「拼花 磚牆面」美化工程，關於數量部分僅約定為一「式」，而未 具體約定施工面積，其計價方式係按施工難度而非以面積或 數量計算，因伊已施工9.5平方公尺面積而完成工作，自得 請求完工款44萬1,000元。上訴人則抗辯兩造約定拼花磚施 工面積為58.7平方公尺，被上訴人並未依約完成施工，經比 例扣減後，僅得請求該施作部分完工款18萬4,313元等語。 本院查： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，亦即解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示 所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基 礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。系 爭承攬契約中，關於被上訴人應施工牆面之拼花磚面積，僅 約定為一「式」總價40萬元（未稅），雖未具體記載實際之 施工面積；然本件係業主新北市貢寮區公所，為美○○○區 ○○街、德心街往草嶺古道路旁牆面工程（包括擋土牆、護 欄牆、隧道口周邊牆、隧道內天花及牆面等），經上訴人得 標承攬後，再將其中部分工程轉包被上訴人施作，故兩造於 101年3月14日簽訂「本區○○○區○○○街、德心街往草嶺 古道牆面美化工程」合約書，工程範圍依契約第4條約定共 計有五項，其中第五項工程關於既有隧道口周邊牆壁，因該 隧道共計二個出口，每個出口各有三面牆面，並由貢寮區公 所編上出口㈠：C段、D段、E段；出口㈡：F段、G段、H段等 情，為兩造所不爭，故解釋系爭契約，即應從所謂「一式」 所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探 求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之 權利義務是否符合公平正義，而不得任由契約之一方，任以 實際施作之面積數量，為所謂「一式」之解釋方法。 ㈡上訴人主張於參加新北市貢寮區公所系爭牆面美化工程招標 前，已將業主工程招標公告文件內，有關本發包合約相關工 程電腦光碟圖檔及標單交與被上訴人，並邀被上訴人報價， 此有被上訴人於101年2月26日提出之「工程承攬報價單」影 本為證（見本院卷第33頁上證1），堪信為真實。依該報價 單工程細項就「既有隧道口周邊牆面美化」部分，單位記載 為M2（平方公尺），數量記載為66.6，備註欄並記載C、D、 E 、F、G、H，則被上訴人對於業主要求系爭牆壁之六面編 號分配與施工面積，應早有認識，並曾執之為報價基礎，即 堪認定。 ㈢上訴人將得標工程之部分項目轉包被上訴人施作，斟酌兩造 訂立契約當時及過去之事實、交易上習慣等可知，被上訴人 與業主貢寮區公所間，雖無承攬契約關係存在，惟本於經驗 法則及誠信原則，上訴人轉包之目的既在履行貢寮區公所美 化系爭牆面之要求，則就本件契約之目的及成本利潤計價而 論，貢寮區公所之詳細價目表、單價分析表、施工展開圖示 等，即為上訴人轉包訂約時之重要依據。查： ⒈依貢寮區公所招標文件內之既有隧道口周邊牆面展開圖第ST -05號所示，隧道口㈠牆壁分為C、D、E三處，其中面貼拼花 磚之面積：C段為17.3平方公尺、D段為7.6平方公尺、E段為 9.6平方公尺，另表面僅抿石子部分，C段為2.1平方公尺、D 段為0.2平方公尺、E段為2.1平方公尺（見本院卷第40頁） ；另依展開及剖面圖第ST-06號所示，隧道口㈡牆壁分為F、 G、H三處，其中面貼拼花磚之面積：F段為9平方公尺、G段 為10平方公尺、H段為5.2平方公尺，另表面僅抿石子部分： F段為1.5平方公尺、G段為0.6平方公尺、H段為1.4平方公尺 （見本院卷第41頁）。從而，系爭「美化」工程，六面牆壁 應面貼拼花磚之面積為58.7平方公尺（計算式：17.3+7.6+9 .6+9+10+5.2= 58.7）；抿石子部分為7.9平方公尺（計算式 ：2.1+0.2+2.1+1.5+0.6+1.4=7.9），合計面積為66.6平方 公尺（計算式：58.7+7.9=66.6），此與被上訴人初次報價 單所載之面積總數相符合，參以被上訴人亦不否認在簽訂系 爭承攬契約前，曾看過關於上開圖示即上證3之光碟內容， 並參考該文件及圖檔作為報價之參考依據（見本院卷第58頁 被上訴人102年5月7日民事準備書狀所載），則衡諸一般社 會經驗法則，上訴人將承攬貢寮區公所之施作義務，轉包於 被上訴人，兩造自應有須符合上開工作要求的共識，否則即 有違上訴人將系爭面貼拼花磚工程轉發包被上訴人之初衷， 故被上訴人抗辯，系爭契約所約定之「一式」其計價方式係 按施工難度而非以面積或數量計算，並不可取。 ⒉又貢寮區公所發包系爭工程之詳細價目表，其中關於本件既 有隧道口周邊牆面美化㈠（即C、D、E三面）、㈡（即F、G 、H三面）之計價係以「面」而非「式」為單位，核定價格C 、D、E三面為24萬5,804元、F、G、H三面為13萬4,375元， 合計金額38萬0,179元（245,804＋134,375＝380,179），平 均每平方公尺單價為6,477元，有該詳細價目表影本附卷可 按（見本院卷第81頁上證8），此與上訴人以40萬元轉包被 上訴人施作之金額大致相符，故二者施工範圍自應做相同解 釋，始符合上訴人訂約所根基之原因事實與主要目的，然如 以被上訴人主張「一式」9.5平方公尺40萬元報酬計算，則 其平均每平方公尺單價高達4萬2,105元，顯不合於系爭契約 之經濟目的；再參以貢寮區公所就系爭工程單價分析表，關 於面貼拼花磚計價方式，其中拼花磚之數量、美工編排及成 型費用（含模具），均以每單位面積平方公尺乘以數量後得 出複價（見本院卷第82頁上證9）；從而，若系爭契約所載 「一式」之文義，如依被上訴人自行解釋為9.5平方公尺， 則顯不符合系爭工程之經濟價值與社會客觀認知，故被上訴 人主張施作9.5平方公尺即屬完成工作，自難採信。 ⒊參酌兩造於系爭合約書附件一「表單號碼：001」項次6約定 ：「拼花磚」材料規範「詳圖A-03一般說明規範」（見本院 卷第37頁）；附件二有關「拼花磚材料說明暨施工規範」約 定一、工程範圍：「本工程包括圖面上註明須施作拼花磚工 程者。」，在下方欄框處並載有「忠彥工程技術顧問股份有 限公司」、「比例：如圖示）」、「圖號：A-03」、「工程 名○○○區○○街、德心街網草嶺古道牆面美化工程」、「 圖樣內容：一般說明（二）」（見本院卷第38頁）；又附件 三有關「水性金屬質感或岩片仿石壁材料規範」，在下方欄 框並載有「忠彥工程技術顧問股份有限公司」、「比例：如 圖示」、「圖號：A-04」、「工程名○○○區○○街、德心 街網草嶺古道牆面美化工程」、「圖樣內容：一般說明（三 ）」等以觀（見本院卷第39頁），兩造於簽約時已有遵照系 爭工程監造單位忠彥公司上開圖示施工之共識；此外，參酌 證人即忠彥公司負責人謝忠恕於原審證稱，被上訴人是按原 來的契約圖說施工，該契約是指上訴人與貢寮區公所間的契 約（見原審卷第102頁102年2月1日言詞辯論筆錄）。從而， 系爭承攬契約雖未將上開圖示列為契約附件，惟斟酌該附件 之用語及訂立契約前報價過程中所參閱之貢寮區公所各項資 料等事實，本於經驗法則及誠信原則，應認上訴人主張兩造 確有以業主合約之附件、圖示為系爭契約之一部，為可採信 。 ⒋至於，被上訴人於原審提出原證3兩造就系爭牆面美化工程 簽認圖及原證4工區現場放樣確認單，其所記載者僅係系爭 拼花磚選用色卡編號、拼花磚圖案及抿石子之位置而已（見 原審卷第81頁至第96頁），並未標明具體之施工面積，故被 上訴人徒以在施工前經上訴人簽具該簽認書與確認單，主張 按該圖施工9. 5平方公尺，即已完成約定工作，並不足採。 ㈢綜上，被上訴人主張其已施工9.5平方公尺面積拼花磚而完 成系爭承攬工作，並不可採。上訴人抗辯兩造約定拼花磚施 工面積為58.7平方公尺則屬可採信。 二、關於接著劑5,250元墊款費用部分： 被上訴人主張於101年7月17日支出5,250元向國森公司購買 多用途接著劑，先行代上訴人墊付承攬契約材料費用，並 依系爭承攬契約之法律關係請求上訴人給付云云。經查： ㈠承攬係以一定工作之完成為目的之契約，至於應以何種方法 完成工作，則為承攬人之權利。除非承攬人依約負有依一定 方法完成一定工作之義務，否則承攬人有權自行選擇完成工 作之方法；定作人對於如何完成契約約定之工作，並無任何 干預之權利。是以，承攬人為完成工作所使用之材料及工具 ，必須經雙方合意且於契約中明文約定，始足以認為係基於 契約所固有、必備之給付義務。查系爭承攬契約中，關於被 上訴人之承攬報酬147萬（含稅），僅於第10條約定分為訂 金44萬1,000元（總工程款之30%）、貨到工地款58萬8,000 元（總工程款之40%）、完工款44萬1,000元（總工程款之30 %）三期支付（見原審調解卷第8頁），並未就系爭5,250元 接著劑費用，約定應由上訴人支付；且依契約第4條約定承 攬工作物，係造型字體及底板及線板（19mx1.2m）1組、樹 幹及樹苗造型板（8面）20組，耐候影像磁磚（1.8mx2m）1 組、耐候影像磁磚（1.5mx2.5m）10組及既有隧道口周邊牆 面美化（拼花磚部分C.D.E.F.G.H.）一式等（見原審調解卷 第7頁），亦未特別約定系爭接著劑屬於承攬工項之一，從 而，上訴人抗辯上開材料費用，已經包括系爭承攬契約報酬 內，應可採信，被上訴人依系爭承攬契約，另行就超出約定 報酬以外之5,250元，訴請上訴人給付，顯屬無據，不能准 許。 ㈡上訴人於原審及本院，對於被上訴人因系爭承攬工程支出5, 250元多用途接著劑費用之事實，固均不予爭執；然其僅能 證明上訴人同意被上訴人先行代墊該項金額所示支接著劑費 用而已，然其法律關係，究為無因管理？或另一契約上之合 意？則均有不明；故被上訴人徒以上訴人對於接著劑5,250 元金額不予爭執，即認該費用屬原承攬契約之報酬，自不可 取。況被上訴人自認已於101年7月10日完工（見本院卷第10 1頁民事準備書狀二），則又何須於完工後之101年7月17日 再向國森公司購買5,250元多用途接著劑？故被上訴人主張 代墊費用，屬於系爭承攬契約報酬云云，有違一般社會經驗 法則，並不足採。 ㈢綜上，被上訴人依系爭承攬契約訴請上訴人給付5,250元代 墊接著劑費用，顯屬無據，不能准許。 伍、結論： 一、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人僅施作系爭六面牆壁拼花磚 面積9.5平方公尺，並未完成約定之面積58.7平方公尺，且 被上訴人代墊之多用途接著劑材料費用5,250元，屬於原契 約範圍，不應另行請求，為有理由。惟上訴人已於原審自認 願給付系爭完工款19萬0,459元（見原審卷第48頁101年12月 14日言詞辯論筆錄）。從而，被上訴人本於承攬契約之法律 關係，請求上訴人給付工程款，於19萬0,459元及自起訴狀 繕本送達翌日即101年9月21日起至清償日止之法定遲延利息 部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應 予駁回。又，上開應准許部分，為所命給付金額未逾50萬元 之判決，應依職權告假執行。至於被上訴人敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之告，自有未洽。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執 行之告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 二、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未 經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐 一論述，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條 ，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 李世貴 法 官 許瑞東 法 官 黎文德 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 書記官 涂菀君