裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 102年度建簡上字第29號 上　訴　人　耀聖工程股份有限公司 法定代理人　王明聖 被　上訴人　何明政即晉銜工程行 訴訟代理人　楊傳珍律師 複　代理人　謝家健律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國102 年6月28日，臺灣新北地方法院三重簡易庭102年度重簡字第176 號第一審判決提起上訴，經本院於102年12月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 壹、上訴人方面： 一、聲明：原判決廢棄並駁回被上訴人在第一審簡易之訴。 二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱：上訴人對 於被上訴人100年7月至12月推進工程總工程保留款新台幣（ 下同）21萬0,249元，及101年3月推進工程款6萬3,000元， 合計27萬3,249元雖未給付被上訴人，惟上訴人只需要給付 其中2萬1,049元即可，其餘25萬2,200元則應與被上訴人於 施工中所積欠上訴人之下列三筆債務相抵銷之，亦即： ㈠101年3月間推進井GC2501至GC25部分，上訴人得扣款6萬3,0 00元，此業經被上訴人同意： ⒈被上訴人101年3月施作推進井GC2501至GC25部分存有瑕疵， 亦即： ⑴被上訴人施作管線TV瑕疵，上訴人請人重做支出3萬元。 ⑵被上訴人水溝施工瑕疵，上訴人另請工人施作，點工工資及 材料費支出1萬元。 ⑶被上訴人施工高程差55公分之瑕疵，上訴人另請工人施作， 該點工工資及材料費支出2萬元。 ⒉被上訴人於101年3月間向上訴人請款時，上訴人就上開扣款 項目一一與其核對，確認扣款6萬3,000元後，方開立當期工 程款支票10萬6,575元，該支票並經被上訴人負責人何明政 簽收，此有上證1所示之相關扣款明細及支票影本可證。被 上訴人雖否認其於支票上簽名為同意扣款之意思，然查上訴 人扣款之內容、金額係於被上訴人負責人到上訴人公司請款 時，親自與其確認無誤後，方由其於支票影本上簽名領款， 其簽名時未附記任何保留之意思，且101年5月31日領款後亦 從未有任何異議之表示，衡諸常情若被上訴人不同意扣款， 自應於領款時記載保留其他權利之意旨，或於領款後立即以 書面表示異議，保留領款之權利，今被上訴人領取支票時未 為任何註記，事後超過半年亦未提出異議，已足證該筆扣款 係經被上訴人同意，被上訴人遲至101年12月底，於兩造核 計保留款發生扣款糾紛時方一併提出請求，顯係抱持僥倖心 理，無足可取。 ⒊再者，此種承商請款時，由上訴人簡單書寫扣款內容，經承 商現場確認後，簽名領取支票，此係上訴人與下包商間請款 之一貫作法，被上訴人100年12月曾因馬達燒毀而扣款，扣 款明細亦係由上訴人書立於另張白紙與其確認後，再由其於 支票影本上簽名後領取支票，此有100年12月之扣款明細及 支票影本可稽（上證2），被上訴人對該月之扣款亦不爭執 （原證3），益證此部分6萬3,000元扣款係經兩造確認，上 訴人行使抵銷即屬有據。 ⒋綜上扣款6萬元，以總價16萬1,500元（未稅）減6萬元後即 10萬1,500元（未稅），再以含稅0.5方式計算，故上訴人經 扣款抵銷後，實際給付10萬6,575元為有理由。 ㈡被上訴人於施工中向上訴人借用機具未還，積欠維修及材料 費，合計金額2萬7,200元如下： 1.被上訴人100年11月19日，向上訴人借20個警示燈（含電池 ）未還：警示燈1個（含電池）120元合計2,400元。 2.滑材每桶3,000元共6桶合計：1萬8,000元。 3.急結劑每桶315元，共8桶合計：2,520元。 4.焊條每包315元，共4包合計1,260元。 5.手套每包4包共計120元。 6.借抽水馬達1顆2,900元。 以上1至6合計金額2萬7,200元應予抵銷之。 ㈢被上訴人施工有瑕疵造成上訴人16萬2,000元之損害： ⒈上訴人向業主內政部營建署所承攬者為「台南市安平系統西 門G污水分區分支管網及用戶接管工程（第三標）」，此工 程除被上訴人負責之推進工程外，尚有其他如鏡面藥劑處理 等工程，施工步驟大致可分為：⑴工作井確認。⑵地盤改良 及工作井開挖。⑶鏡面處理。⑷機頭入坑。⑸推進施工。⑹ 機頭吊出坑等步驟。被上訴人所承攬者為推進施工部分，應 與其他工程互相配合，先予敘明。 ⒉查100年10月間，工作井GC34位置，因鏡面處理廠商第一次 施工時，注藥不實有滲漏之可能，需要補注藥，因斯時被上 訴人之大型機台業已裝設於工作井中，故上訴人以點工之方 式另付費要求被上訴人先拆除機台並將管線封住以利鏡面處 理廠商注藥。殊不知，被上訴人竟偷懶並未依要求拆除機台 ，更完全沒有封管，僅以堆沙包之方式防堵藥劑，導致藥劑 灌入管線。 ⒊被上訴人未依指示拆除機台及封管而使管線堵塞，導致上訴 人需另雇工重新清洗管線，該額之雇工費用16萬2,000元（ 共9日，其中4日，101年6月1-2日、7月27- 28日，係上訴人 自行點工處理，另5日委由全鈱環保科技有限公司處理。一 日點工費用為1萬8,000元，此從上述人與全鈱公司間收據上 之單價可證，故雇工費用種計16萬2,00 0元，計算式：1800 0*9），自應被上訴人負損害賠償責任，此有相關單據可稽 （上證5），上情並有證人葉佳霖可證，上訴人自得向被上 訴人主張抵銷。 貳、被上訴人方面： 一、聲明：求為判決如主文所示。 二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱： ㈠關於101年3月間推進井GC2501至GC25部分扣款6萬3,000元部 分： ⒈上訴人就兩造間所約定之系爭工程中「推進井GC2501至GC25 部分」主張有扣款事由，究有何瑕疵，迄未舉證以實其說， 已難採憑，尤以扣款時尚無進行驗收，何來不合格之說？ ⒉上訴人自行聲稱先扣款6萬3,000元數額，復於通知領款時， 再開立不足金額之票據，聲稱尚有其餘待扣款三項，即3萬 元、1萬元、2萬元三筆。換言之，上訴人就系爭工程尚且未 向其定作人申辦完工驗收前，即自行主張應扣款四筆（請參 見上證一第1、2頁），與兩造間約定有工程保留款10%不予 發放、留充日後驗收不核可時之賠償扣款之事證不符，是其 於申辦完工驗收前，本無得予扣款之約定，被上訴人焉有可 能積極同意於保留款之外，並無驗收不合格之事實前，自動 捨棄已到期之工程款或同意扣款之可能？ ⒊此自上證一號證物第1、2頁，無任一被上訴人「簽字」載明 「同意拋棄/扣除」之字義及第1頁已載明「支票開5/31」「 (支票號碼)SA0000000」「(金額)000000」等字義、與第3頁 之票據相符，足證係最終兩造結算時，被上訴人一一載明上 訴人初始未發款項之數據、及已發款項之數據，非發款時已 同意扣款之事實，否則，被上訴人焉有可能知悉上訴人將給 付何到期日之票據、該票據之票號若何，又如何得知？依上 揭判例意旨所示，上訴人就其免責之事由，即系爭工程於10 1年3月間已生驗收不合格、被上訴人同意扣除等主張，負舉 證之責。上訴人剋扣工程款不發給，對出賣苦力之被上訴人 而言，實屬不可言喻之痛楚，101年3月前已生約定付款事由 ，竟以遠期票之交付以代部分款項之撥給，猶於事後結算時 ，藉詞拖欠不付，甚且於涉訟後，無以立證以實其說，忽假 上訴之機，執被上訴人載明其扣款之事證為被上訴人同意扣 款之事證，欺壓弱勢低下之民，莫此為甚，其上訴顯無理由 。 ⒋其餘上證三號證物非被上訴人「何明政」之署押，顯而易辨 ，何人偽造執之交付上訴人為有利於己之書證，請准依法調 查。 ㈡關於上訴人主張被上訴人於施工中向其借用機具未還，積欠 維修及材料費2萬7,200元部分： 點工部分在契約備註欄第9項，已有約明應由甲方即上訴人 負責，故上訴人扣款並無理由。 ㈢本件上訴人就兩造間所約定之系爭工程中「推進井GC2501至 GC25部分」主張有扣款事由，究有何瑕疵，迄未舉證以實其 說，已難採憑，尤以扣款時尚無所謂驗收之情事，何來不合 格之說？尤以系爭工程早於101年10月8日辦畢驗收，為上訴 人所不爭執之事實，足證無上訴人所妄稱之所謂工程瑕疵可 言。其所舉未到庭之證人葉佳霖，既非於系爭工程施工期間 在上訴人公司任職之員工，亦未至施工現場執行任何職務， 更未在場與聞其所聲稱之各項債權之任一事實，所稱自不足 採。又上訴人所提出各項所謂書證，除被上訴人俱已否認其 真正外，實不能證明生有所謂瑕疵之事實、或與其所稱損害 賠償債權間具相當因果關係，亦不能證明有應返還、而未返 還之事實，徒以其自行立具之文字或涉偽造之文書，無任一 被上訴人「簽字」或於簽字時載明「同意拋棄/扣除」之字 義，上訴人亦不能就被上訴人同意扣除等主張，立證以實其 說，藉詞拖欠不付，其上訴顯無理由。 參、兩造不爭執之事實： 一、上訴人承攬業主內政部營建署之台南市○○區○○○街○○○ 號「台南市安平系統西門G污水分區分支管網及用戶接管工 程（第三標）」後，再將其中之「推進施工」部分，轉分包 由被上訴人施作。兩造於民國100年7月4日簽定工程合約（ 見原審調解卷第7頁合約書影本），承攬報酬採實作實算方 式計算，被上訴人負責施工項目為： ㈠泥水推進一次施工法∮300mm，數量1、單位公尺、單價3,40 0元（不含稅）。 ㈡點工、障礙處理費，數量1、單位：工、單價2,000（不含稅 ）。 二、依上開合約書第9條約定，上訴人負責施工通告、高程測量 及推進資料提供、水源、水車、障礙物排除、藥劑處理、太 空包、管材和鏡面框供應（至料廠）及交維設施。合約書第 10條約定，被上訴人負責推進施工（含推進機械）、管材吊 運、發電機、機械吊費及其他需要之機械五金。 三、依上開合約第13條付款方式第3款C約定：每月月底付款乙次 ，次月15日放款，50%現金票50%，45天票期，被上訴人須備 妥發票方可請款，如發票不足者以實際發票金額請款，其餘 待下月月底再開發票請款，請款時依當月實作數量核發90 % ，並保留10%之保留款，待漏水試驗及管線TV檢視均合格後 ，方可核發5%，最後保留5%之保留款待正式驗收完成後一次 結清。 四、被上訴人已完成所有約定之推進工程，上訴人承攬之系爭內 政部營建署之接管工程，亦已於101年10月8日驗收完成。 五、上訴人尚有工程款27萬3,249元，因故尚未給付被上訴人， 計有下列2項： ㈠100年7月至12月份推進工程，總工程保留款未給付金額21萬 0,249元。 ㈡101年3月推進工程未付款金額6萬3,000元。 ㈢以上二項工程款合計27萬3,249元（計算式：62,736元＋210 ,513元＝273,249元）。 六、101年3月推進工程款，依兩造不爭執之法院卷第24頁所示之 請款單、第25頁所示之扣款明細，記載推進距離47.5公尺， 單價3,400元，總價16萬1,500元（未稅，含稅價格16萬9,57 5元），該工程款因上訴人主張被上訴人施工瑕疵扣款6萬元 （被上訴人否認該瑕疵存在），故上訴人以總價16萬1,500 元（未稅）扣除6萬元後為10萬1500元（未稅），再以含稅0 .5方式計算，故實際給付被上訴人10萬6,575元，上訴人並 於101年5月31日，以簽發台北富邦銀行三重分行SA0000000 號支票支付之，故上訴人該次實際扣款金額為6萬3,000元。 肆、兩造爭執要旨： 上訴人自認尚有工程款27萬3,249元未給付於被上訴人，但 僅需給付其中2萬1,049元，其餘25萬2,200元則行使抵銷抗 辯，有無理由？ 伍、法院之判斷： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項規定，對 於經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事 人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責 任。本件上訴人就被上訴人所主張尚未支付系爭27萬3,249 元工程款之事實並不爭執，惟抗辯只需要給付其中2萬1,049 元即可，其餘25萬2,200元則應與被上訴人於施工中所積欠 上訴人之三筆債務相抵銷一節，既經被上訴人否認之，依法 即應由上訴人就其主張主動債權存在事實，負舉證責任。經 查： 一、上訴人主張被上訴人101年3月推進工程款，應扣款6萬3,000 元（含稅）之抵銷抗辯，有無理由？ ㈠上訴人主張被上訴人於101年3月施作推進工程存有瑕疵，應 扣款6萬3,000元（含稅），係以101年3月請款明細總表（見 本院卷第24頁）、扣款計算明細（見本院卷第25頁）、上訴 人所簽發票號SA0000000號，以台北富邦銀行三重分行為付 款人面額10萬6,575元之支票影本（見本院卷第26頁）為證 據方法。 ㈡惟查：上開101年3月請款明細總表、扣款計算明細（見本院 卷第24頁、第25頁），均未經被上訴人簽認，且計算明細中 雖載有管線TV瑕疵扣款3萬元、水溝施工瑕疵扣款1萬元、高 程差55公分（CM）瑕疵扣款2萬元，惟其均屬上訴人單方所 製作，並未輔以各該瑕疵驗收之證明，尚難執此認上訴人受 有上開損害而得主張與被上訴人之工程款相抵銷。至於，上 訴人所簽發票號SA0000000號面額10萬6,575元之支票影本， 雖有被上訴人之簽名（見本院卷第26頁），然該簽名僅能證 明被上訴人有收受該支票之事實，並不能證明被上訴人有何 同意扣款之事實存在，故上訴人主張因被上訴人上開施工瑕 疵，另行點工重新施作並調整出水口高程，支出工資及材料 費用6萬3,000元（含稅）之抵銷抗辯，並不足採。 二、上訴人主張被上訴人於施工中，向伊借用機具未還且積欠維 修及材料費合計金額2萬7,200元之抵銷抗辯，有無理由？ ㈠上訴人主張：被上訴人於施工期間向上訴人借警示燈20個（ 含電池共計2,400元）、滑材6桶（計1萬8,000元）、急結劑 8桶（計2,520元）、焊條4包（計1,260元）、手套4包（計 120元）、抽水馬達1顆（2,900元），以上設備金額合計2萬 7,200元應予抵銷，並提出警示燈領取清單、施工器材領取 清冊（見本院卷第30頁至第34頁）；器材估價單（見本院卷 第35頁至第39頁）等，為證據方法。 ㈡按兩造於系爭工程合約書第9條約定，上訴人負責施工通告 、高程測量及推進資料提供、水源、水車、障礙物排除、藥 劑處理、太空包、管材和鏡面框供應（至料廠）及交維設施 （見調解卷第7頁），則上訴人前開主張之警示燈20個（含 電池）應屬交維設施；其餘滑材、急結劑、焊條、手套、抽 水馬達，則屬水源、水車、藥劑處理、太空包、管材等設備 供應，依約係屬上訴人應負責提供之材料，故上訴人主張該 費用應由被上訴人負擔，並執之為抵銷抗辯，並無理由。 三、被上訴人施工瑕疵，造成上訴人16萬2,000元損害，有無理 由？ ㈠上訴人主張：於工作井GC34位置，要求被上訴人拆除機具及 封管，被上訴人卻未依約拆除機具及封管，造成藥劑注入管 線堵塞，上訴人須另行點工雇人清洗，支出16萬2,000元而 受有損害，並提出工班表（見本院卷第40頁、第41頁）、施 工明細表（見本院卷第42頁）、101年6月8日三聯式統一發 票（見本院卷第43頁）等，為證據方法。 ㈡惟查：上開工班表、施工明細表均為上訴人單方所製作，並 無被上訴人簽認，至於101年6月8日三聯式統一發票，僅能 證明第三人全鈱環保科技有限公司，於該日開立8萬9,775元 統一發票於上訴人之事實，並不能證明被上訴人就系爭工程 施工存有瑕疵，況上訴人自認：「推進管線工程施作之前要 先做地盤改良，上開工作井施作前已經做過一次改良，因為 改良不良漏水，該改良是另一家弘歆工程行施作，因為對造 的推進機台都在工作井下面，所以弘歆工程行第二次要來施 作改良的時候，我們就要求對造拆除他們的機具及封管，如 果不這樣，水泥及砂石會淹沒掉對造的機具，要對造先拆除 才能施作改良工程。弘歆公司是我們請來施作的」；（法官 問：如果沒有地盤改良第一次的失敗，依兩造之間的契約施 作內容，被上訴人是否需要施作拆除及封管？）「不需要， 兩造之間的契約施作內容被上訴人不需要施作拆除及封管， 是因為第一次地盤改良失敗需要做第二次的地盤改良，才需 要被上訴人的配合移除機具及封管」（見本院卷第59頁反面 102年12月11日言詞辯論筆錄）；從而，上訴人所指之「拆 除機具及封管」一事，既非被上訴人系爭契約約定之義務， 且係因第三人弘歆工程行施作失敗所造成，自非可歸責於被 上訴人，上訴人執此要求被上訴人賠償額外之施工損失，並 以之為抵銷債權，顯無理由。至於，證人陳坤明雖於本院證 稱，在工作井GC34位置造成藥劑注入管線而堵塞一事，嗣由 上訴人支出費用清洗管子，應由被上訴人負責云云，因與上 開契約約定不符，並不可採，並此敘明。 伍、結論： 一、綜上所述，本件被上訴人依承攬契約之法律關係，訴請上訴 人給付承攬報酬27萬3,249元及其法定遲延利息為可採，上 訴人所為各該抵銷抗辯均為無可取，是原審判命上訴人如數 給付，並依職權告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 二、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 黎文德 法 官 黃信樺 法 官 黃若美 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中 華 民 國 102 年 12 月 30 日 書記官 陳淑芳