臺灣新北地方法院民事判決 102年度建簡上字第40號
上 訴 人 佳日凌群電機有限公司
法定
代理人 簡丁金枝
訴訟代理人 廖大鵬
律師
被
上訴人 釱菖企業有限公司
法定代理人 張淑惠
訴訟代理人 許志嘉律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102 年
10月15日本院板橋簡易庭102 年度板簡字第245 號第一審判決提
起上訴，經本院於104 年1 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條
第1 項定有明文。
本件上訴人聲明上訴時，
上訴聲明第2 項
為「前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）
360,880 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息。」，
嗣於民國103年2月19日
準備程序
期日，以言詞更正總價款為3,572,459 元後，變更前開上訴
聲明為「前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人357,246 元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。」〔見本院卷㈠第38頁〕。茲上訴人
上開訴之聲
明之變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，
自應准許之，核先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：緣被上訴人即
被告向上訴人即原告購買機
電設備，
兩造並於99年6 月18日就「瓏山○○○區○○街集
合住宅新建工程」（下稱
系爭工程）之機電設備部分簽立買
賣合約書（實為
承攬契約，下稱系爭合約），由上訴人負責
承攬施作，原約定之承攬總
報酬為3,671,390 元（未稅），
依系爭契約約定送電款（5 ％）於送電完成給付之；尾款部
分（5 ％）於交管委會或業主正式驗收後給付之。
詎料，系
爭工程早已完工，亦有住戶入住，均有水電供應，
惟被上訴
人卻遲遲未能給付送電款，經委任律師寄發
存證信函催討送
電款，然被告
迄今仍分文未為給付，且一再以未經業主驗收
為由拒絕給付尾款。而系爭工程完工後上訴人所得請領之總
報酬為3,572,459 元，因此，送電款及尾款之金額共計357,
246 元〔上訴人業於本院準備程序更正完工後所得請領之總
報酬為3,572,459 元，及送電款加尾款之金額共計357,246
元，見本院卷㈠第38頁〕。為此
爰依系爭合約之
法律關係提
起本件訴訟，並求為判決：被上訴人應給付上訴人357,246
元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，
按年息5 ％計
算之利息。
二、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服起上訴，補稱：
緣系爭工程施工前，上訴人確有將系爭工程配電盤設計後圖
說即送審圖交給被上訴人，按工程慣例，應由被上訴人再將
上開圖說再轉交給業主審查，惟上訴人於
本案審理中始知被
上訴人並未將送審圖轉交給業主；且被上訴人所雇請員工蔡
良加，亦依本案送審圖指示上訴人施作，故上訴人係依送審
圖製作本案配電盤之銅排規格及漏電斷路器，是發生本案銅
排規格及漏電斷路器1P、2P之糾紛，實非可歸責於上訴人之
事由。另就本案部分項目未施作，亦係上訴人依蔡良加之指
示為之，亦非可歸責於上訴人，故被上訴人要求扣款事由即
銅排規格及漏電斷路器不符所衍生費用，並與本件工程款抵
銷
云云，並無理由。再者，被上訴人於100 年6 月18日開立
折讓單，以折抵上訴人於100 年3 月25日開立發票所含36,3
40元之2P變1P差價，足見2P變更1P差價明明係被上訴人之要
求，或至少為被上訴人所同意，否則被上訴人怎會同意開立
折讓單予上訴人。並為上訴聲明：㈠原判決關於後開第2 項
部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人357,24
6 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息。
三、被上訴人之答辯除引用原判決記載相同者外，另補稱：
㈠依兩造所簽訂系爭合約第參條第2 點、第拾貳條第2 點、第
3 點約定，上訴人所交付之貨品，一切以估價單及被上訴人
與業主所訂合約之圖面之記載為準，如有變更或增刪修改情
事，除非加蓋雙方合約印鑑，否則仍為無效。本件被上訴人
就系爭合約工程估算表編號9 之銅排規格，及編號30至33均
為倒數五項及編號34號倒數四項等之漏電斷路器（含銅排）
並未同意上訴人變更。又依台灣區電氣工程工業同業公會鑑
定報告書
所載，現場最後現況之銅排規格及漏電斷路器，亦
非上訴人所指之變更後規格，故上訴人一再主張銅排規格及
漏電斷路器業由〔CU BUS BAR 80×10×1〕及2P分別改為〔
CU BUS BAR 40×10×1〕及1P，殊屬不實，否則
倘若業已變
更為〔CU BUS BAR 40×10×1〕及1P，為何現場還需更改？
㈡另有關單線圖（含材料及其規格）部分，業主早已設計、繪
製完成，並為被上訴人與業主之合約內容，此亦為上訴人最
初估價之依據，
嗣後更為兩造合約內容，上訴人根本無需再
設計或繪製，更遑論變更規格。且審究本件爭議部分，事實
上僅是上訴人將業主設計之材料降低規格，此觀該爭議部分
業主所繪製單線圖（此部分為兩造合約範圍）與上訴人所謂
送審圖根本就是一樣，只是上訴人將銅排80×10×1 降低為
40×10×1 ，2P漏電斷路器降低為1P，其餘線路、數量並無
變更，亦即根本沒有另行設計之問題，然上訴人徒將業主早
已設計繪製完成之單線圖之材料規格降低之舉，明顯不利於
電氣工程之安全，更
難謂係屬有利之設計或變更，且本件為
總價承包，在相同價格下，被上訴人當不至於也沒有必要將
材料規格降低，故上訴人僅將材料規格降低之舉，完全不利
於被上訴人，被上訴人根本不可能會同意。何況，上訴人亦
未將其所指之送審圖交付予被上訴人公司。再者，本件爭議
部分之材料規格設計為銅排80×10×1 、2P漏電斷路器，係
為符合台電屋內外線路裝置規格，然被上訴人將銅排80×10
×1降低為40×10×1，2P漏電斷路器降低為1P，已不符合台
電屋內外線路裝置規格，依系爭合約第拾壹條第1 點約定，
被上訴人仍須負責。
㈢有關銅排規格及漏電斷路器施作錯誤，被上訴人拆除重新施
作所支出費用分別為32,166元及401,551 元：
1.有關兩造合約工程估算表中編號第9 項銅排施作錯誤部分：
被上訴人損失金額：除聯展電機實業有限公司（下稱聯展公
司）以3 萬元施作外，被上訴人亦派日薪（2,000元/日）之
人員邱維堯配合施作1 日含加班0.5 小時（加班為原時薪1.
33倍）計2,166 元〔2,000+（2,000/日÷8小時×1.33倍×0
.5）＝2,166 〕，兩者合計32,166元。其中聯展公司3 萬元
部分，被上訴人係以100 年12月19日及100 年12月30日出售
舊品（含其
他案場）予聯展公司之價金166,184 元中抵扣，
而邱維堯部分被上訴人亦已給付該月工資。雖上訴人辯稱聯
展公司報價單已含組立工資，何以被上訴人之人員邱維堯需
配合施作云云，然聯展公司之報價單，雖有組裝工資，但未
估檢修工資，此
乃緊急之修改工程，為免不慎施作錯誤，而
耗費更多時間，被上訴人乃派瞭解現場實際情況之邱維堯負
責協助檢修，符合工程慣例。
2.有關兩造合約工程估算表中編號第30～34項漏電斷路器施作
錯誤部分：
被上訴人係另行購買2P漏電斷路器158 個，惟無法臨時整批
調貨，乃分別零買，其中一部分79個係向朝立企業有限公司
訂購，單價為837 元，其餘部分係被上訴人緊急到處零散買
得湊足，此部分被上訴人謹以單價837 元計算，至少合計13
2,246元（837×158＝132,246）。且因上訴人提供之銅排是
安裝1P漏電斷路器之規格，與安裝2P漏電斷路器長度不同，
故被上訴人以倉庫內庫存銅排緊急加工始能安裝2P漏電斷路
器，且安裝2P規格之銅排長度比1P規格之銅排長，重量亦較
重，然被上訴人謹以當初上訴人安裝1P時相同大小之銅排秤
重約1支約0.3公斤，總計有52支（26×2＝52 ），並以一般
銅價每公斤180 元計算（歷史銅價最高不超過每噸9,000 美
元，亦即每公斤不超過新臺幣270 元），合計約2,808 元（
52×0.3×180＝2,808 ）。至於拆裝工資部分，當初上訴人
係整盤器具含底板交付，被上訴人乃派工將整盤器具含底板
安裝於已安裝於牆面之箱體內並進行結線，嗣因業主發現盤
內漏電斷路器規格不符，被上訴人乃又派工將已結線好之電
線拆下再將整盤器具含底板拆下，並要求上訴人處理，然上
訴人推託不處理，被上訴人又派工將底板盤體上之1P漏電斷
路器及銅排拆下，隨後上訴人雖於100 年5 月4 日送158 個
2P漏電斷路器過來，但發現施作困難拒不處理（後於100 年
5 月12日將158 個2P漏電斷路器取回），至此被上訴人不得
已自行處理，除自行設法購買2P漏電斷路器，復自行另派工
加工符合安裝2P規格之銅排，導致被上訴人100 年4 月份出
工數比100 年3 月份多出100 多日（工），且加班達206.5
多小時，5 月份加班亦達88.5小時。以出工數100 日（工）
、加班200 小時及日薪2,000 元為計算，至少合計266,500
元〔2,000×100日（工）+（2,000/日÷8小時×1.33倍×20
0 小時）＝266,500 〕。以上合計401,554 元。
3.茲因本件係上訴人施作錯誤，其所為之給付，並不符合債之
本旨，自屬
民法第227 條所規定之
不完全給付，被上訴人除
得依
給付遲延規定請求遲延所生之損害（此部分暫時保留
請
求權利）外，另得依給付遲延規定直接請求替補賠償即重新
施作之
損害賠償，並同時主張抵銷。
㈣上訴人就系爭合約第參條第8 點約定「含電錶箱表前開關NF
B 前後銅排。」部分另向被上訴人報價請款16,700元，經被
上訴人整理發現，此部分屬於合約範圍內。詎上訴人仍向被
上訴人另外報價請款16,700元，雖被上訴人一時不查而另行
付款，然此部分係屬上訴人
不當得利，應返還予被上訴人，
並主張抵銷。
㈤並為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於99年6 月18日，就「瓏山○○○區○○街集合住宅新
建工程」之機電設備部分，簽訂有買賣合約書（實為
承攬契
約），由上訴人負責承攬施作；系爭合約原約定之承攬報酬
為3,671,390 元（未稅），扣除雙方事後同意免予施作部分
（包括契約編號13、15、21、37 ），金額共計62,591 元（
未稅）後，總工程款計為3,608,799 元（未稅）。嗣系爭工
程完工後，上訴人所得請領之總報酬為3,572,459 元〔見本
院卷㈠第38頁〕。
㈡依據系爭契約第6 條付款方式，其中交貨款（90％）被上訴
人已支付；另送電款（5 ％）及尾款（5 ％）共計357,246
元部分，因系爭工程業已完成送電並交業主驗收，故付款期
限已屆至（條件已成就），被上訴人依約應為給付但尚未給
付。
㈢上訴人就合約工程估算表編號9 （被證6 號）的部分，上訴
人完工時係交付「40×10×1 」規格之銅排。
㈣上訴人就合約工程估算表編號30至33（被證7 號）均為倒數
五項及編號34（被證12）為倒數四項，上訴人於完工時係交
付1P漏電斷路器（含1P規格之銅排）。
五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人就合約工程估算表編號9 （被證6 號）之銅排規格
，有無同意上訴人由原設計之「80×10×1 」變更為「40×
10×1」？及就合約工程估算表編號30至33（被證7 號）均
為倒數五項及編號34（被證12號）為倒數四項之漏電斷路器
（含銅排），有無同意上訴人由原設計之「2P」變更為「1P
」？
㈡被上訴人
抗辯因銅排規格及漏電斷路器施作錯誤，致需拆除
重新施作，因而分別支出費用32,166元、401,554 元，並應
由上訴人負擔，有無理由？
㈢被上訴人抗辯上訴人受領如被上證5 號所示之款項16,700元
，係屬不當得利，應予返還，是否有理由？
㈣被上訴人所為抵銷之抗辯，有無理由？
㈤上訴人請求被上訴人應支付送電款及尾款合計357,246 元，
是否有理由？
五、本院判斷如下：
㈠被上訴人就合約工程估算表編號9 （被證6 號）之銅排規格
，有無同意上訴人由原設計之「80×10×1 」變更為「40×
10×1 」？及就合約工程估算表編號30至33（被證7 號）均
為倒數五項及編號34（被證12號）為倒數四項之漏電斷路器
（含銅排），有無同意上訴人由原設計之「2P」變更為「1P
」？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按系爭合約第參條第
2 點約定：「本合約賣方（乙方即上訴人）製造範圍以甲方
（即被上訴人）和業主簽訂之工程合約內容數量範圍為合約
之範圍，乙方必須無條件概括承受，倘有變更雙方得以書面
辦理追加減。」、第拾貳條第2 點約定：「本合約議定生效
後，未經雙方同意，不得任意變更或增刪修改，若有變更或
增刪修改情事，除非加蓋雙方合約印鑑，否則仍為無效。」
、同條第3 點約定：「乙方所負貨品交付責任，一以估價單
及甲方和業主所訂合約之圖面之記載為準，縱因己身漏估致
日後交付成品與甲方原提圖面設計有所出入亦然。」（見本
院101 年度司板調字第1176號卷第11頁至第13頁），亦即本
件上訴人承攬系爭工程之機電設備，悉依被上訴人與業主所
簽訂工程合約之圖面為準，如有變更或增刪修改情事，應經
雙方同意，並以書面加蓋雙方合約印鑑後，始生追加減或變
更之效力。
經查，證人蔡良加（即被上訴人公司派駐在系爭
工程工地之工地領班）於本院證稱：「（問：……材料的規
格變動，你有權決定嗎？）答：我沒有權利……」、「（問
：本件工程你在施作
期間關於銅排規格有無變動過？）沒有
。」、「（問：你於規格上簽名代表什麼？）答：我要出箱
子他們會要求我簽名……一張是箱體承認書，另一張就是剛
剛提示的單線圖，我簽單線圖的時候不會去看上面的規格，
我只注意箱體尺寸大小，還有開孔位置。」、「（問：剛剛
提示的單線圖，據上訴人稱你簽名就表示是經過你同意才將
規格從原來的80×10×1 改為40×10×1 ，是這樣嗎？）答
：我不會同意，我不可能答應他尺寸縮小，如果他口頭跟我
說我一定不會同意，是因為他拿書面給我簽，我又沒有注意
到才會簽。」、「我沒有權利去改尺寸，只能決定箱體大小
，還有開孔位置，至於箱體裡面的銅排規格我沒有權利改，
因為那牽涉到追加減的問題，他們不會找我，我也沒有權利
決定。」、「（問：你在施作過程中沒有發現銅排規格跟業
主瓏山林要求的不合？）答：那是幾釐米的大小，肉眼看不
出來，用一般的尺也量不出來，瓏山林公司也是後來驗收的
時候請第三單位來檢測才發現的。」、「（問：上開工程為
何漏電斷路器由2P的規格變更為1P的規格，你有無同意？）
答：我不知道，我也不會同意。」、「（問：你是否知道凌
群電機有限公司給你的圖，裡面細項部分跟合約是否相符？
）答：應該不知道，因為我不會去對這個東西，我們都
是以
業主的要求為主…因為業主的圖我們會影印一份給他們，業
主需要的銅排大小他們也都有，我們相信他們會照業主的要
求來做…」、「（問：業主如果更改規格，你們才會通知要
更改規格？）答：對。」、「（問：你們跟凌群合作那麼久
，凌群知不知道變更時要經過林建鑫的同意才算數？）答：
他們知道變更是要經過林建鑫的同意才算數，而且我也有跟
他們說如果有變更的話要經過我老闆同意。」等語〔見本院
卷㈠第208 頁至第212 頁背頁〕。是自系爭合約前揭約定及
證人蔡良加之證述可知，上訴人承攬施作機電工程中配電盤
之銅排規格及漏電斷路器，如欲由原設計之「80×10×1 」
、「2P」變更為「40×10×1 」、「1P」，應先經被上訴人
與業主即瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司）完成
變更設計後，再由被上訴人將變更設計後之圖面傳予上訴人
，並經雙方同意後，以書面完成變更，並加減工程預算才是
，證人蔡良加僅係被上訴人派在系爭工程工地之工地領班，
並無同意或更改銅排規格及漏電斷路器規格之權利。次查，
系爭工程之配電盤部分，經業主瓏山林公司完成設計發包予
被上訴人施作後，期間並無變更或修改圖說，一切依合約圖
說施工，並於施工完成後，依合約圖說驗收
等情，有瓏山林
103 年6 月19日瓏字第0000000 號函1 紙附卷
可稽〔見本院
卷㈠第204 頁〕，
足徵系爭工程之配電盤部分，被上訴人與
業主瓏山林公司間並未作任何變更設計；而上訴人復無法提
出被上訴人業已同意系爭工程中配電盤部分之銅排規格及漏
電斷路器，自原設計之「80×10×1 」、「2P」變更為「40
×10×1 」、「1P」，並經兩造加蓋雙方合約印鑑之書面文
件。從而，上訴人主張被上訴人已同意系爭工程中配電盤部
分之銅排規格及漏電斷路器，自原設計之「80×10×1 」、
「2P」變更為「40×10×1 」、「1P」云云，尚難採信。至
上訴人於原審雖提出經證人蔡良加簽名之單線圖及證人林建
鑫簽名之估價單為憑（見原審卷第56頁、第59頁），惟證人
蔡良加證稱伊當時並未注意到單線圖上之規格尺寸已變小，
就在上面簽名，如果當時上訴人公司的人員有口頭告知，伊
就不會簽名等語，已如前述；另證人林建鑫於原審證稱：前
開估價單係上訴人於100 年5 月3 日送「2P」漏電斷路器來
換「1P」漏電斷路器時才補簽等語（見原審卷第46頁），並
提出上訴人之交易明細表1 紙為證（見原審卷第84頁），是
上開經證人蔡良加簽名之單線圖及證人林建鑫簽名之估價單
，尚不足以證明被上訴人已同意系爭工程中配電盤部分之銅
排規格及漏電斷路器為前開變更之證明。
㈡被上訴人抗辯因銅排規格及漏電斷路器施作錯誤，致需拆除
重新施作，因而分別支出費用32,166元、401,554 元，並應
由上訴人負擔，有無理由？
按因可歸責於
債務人之事由，致為不完全給付者，
債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，
債權人並得請求賠償。民法第22
7 條定有明文。次按民法第227 條所謂之不完全給付，係指
債務人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付
及加害給付兩種。是以構成不完全給付之要件，須債務人已
為給付，僅所提出之給付與債之本旨不相符合，若債務人未
為給付，雖可能構成給付不能、給付拒絕或給付遲延，惟均
非屬不完全給付之範疇（最高法院96年度
台上字第2084號民
事判決意旨
參照）。查，本件上訴人就系爭工程中配電盤部
分未依系爭合約約定，施作「80×10×1 」、「2P」尺寸之
銅排規格及漏電斷路器，反未經被上訴人書面同意即擅自改
用尺寸為「40×10×1 」、「1P」之銅排規格及漏電斷路器
，係未依債之本旨提出給付，顯為不完全給付，且係可歸責
於上訴人，則被上訴人依前揭不完全給付規定，請求被上訴
人應賠償伊因業主要求需拆除重新施作之費用，
洵屬有據。
茲應審酌者為被上訴人請求賠償之費用是否有理由？
1.銅排規格拆除重新施作，共支出費用32,166元部分：
被上訴人主張伊委請訴外人聯展公司更換銅排，扣除出售舊
品費用，共支出3 萬元之事實，已據其於原審提出訴外人聯
展公司出具之估價單影本1 紙（見原審卷第85頁），及於本
院提出訴外人聯展公司收購舊品單據影本2 紙、收購舊品價
金抵扣資料影本11紙為憑〔見本院卷㈠第51頁至第63頁〕，
且證人蔡良加於本院證稱：林建鑫後來請另一家盤體廠將規
格不符之銅排換掉等語〔見本院卷㈠第210 頁〕，是被上訴
人前開主張，為有理由。至被上訴人雖另辯稱伊有指派員工
邱維堯配合施作，共支付當日薪資2,000 元及0.5 小時之加
班費166 元，並於原審提出邱維堯之簽到簿影本1 紙、出席
月報表影本1 紙（見原審卷第86頁、第87頁），及於本院提
出邱維堯101 年5 月領款之薪資表影本1 紙為憑〔見本院卷
㈠第64頁〕，惟此為上訴人所否認，且被上訴人並未舉證證
明伊有指派邱維堯協助訴外人聯展公司拆換上開銅排之必要
，是被上訴人此部分之抗辯，尚難採信。
2.漏電斷路器拆除重新施作，共支出費用401,554 元部分：
⑴被上訴人主張伊另行購買2P漏電斷路器158 個，每個單價
為837 元，合計132,246 元（計算式：837×158＝132,24
6 ）之事實，已據被上訴人於原審提出出貨單影本1 紙為
證（見原審卷第88頁），並為上訴人所不爭執〔見本院卷
㈠第172 頁背頁〕，是被上訴人此部分之主張，為有理由
。
⑵被上訴人主張因上訴人提供之銅排是安裝1P漏電斷路器之
規格，與安裝2P漏電斷路器長度不同，故被上訴人以倉庫
內庫存銅排加工始能安裝2P漏電斷路器，且安裝2P規格之
銅排長度比1P規格之銅排長，重量亦較重，被上訴人以當
初上訴人安裝1P時相同大小之銅排秤重約1支約0.3公斤，
總計有52支（26×2＝52），並以一般銅價每公斤180元計
算，合計更換銅排之費用共2,808 元（計算式：52×0.3
×180＝2,808）之事實，上訴人並未表示爭執，是被上訴
人此部分之主張，為有理由。
⑶被上訴人主張因更換2P漏電斷路器共支付施工費用266,50
0 元之事實，已據其提出100 年2 月至5 月出工明細表、
薪資表、工作人員出席日記簿、出席月報表等為憑〔見本
院卷㈠第65頁至第154 頁〕，且證人蔡良加於本院證稱：
公司老闆後來將規格不符之漏電斷路器全部換掉等語〔見
本院卷㈠第210 頁〕，是被上訴人此部分之主張，
尚非無
稽，應
堪採信。
⑷以上合計401,554元（計算式：132,246＋2,808＋266,500
＝401,554）。
㈢被上訴人抗辯上訴人受領如被上證5 號所示之款項16,700元
，係屬不當得利，應予返還，是否有理由？
被上訴人辯稱上訴人向伊報價請款16,700元部分屬系爭合約
第參條第8 點約定「含電錶箱表前開關NFB 前後銅排。」之
合約範圍內，上訴人仍向被上訴人另外報價請款16,700元，
被上訴人一時不查而另行付款，故屬上訴人不當得利云云，
惟此為上訴人所否認，且系爭合約第參條第8 點僅記載「含
電錶箱表前開關NFB 前後銅排。」，而被上證5 號之銷貨憑
單上所載電錶箱之修改及銅排數量是否與系爭合約第參條第
8 點有關，無從判斷，是被上訴人此部分之抗辯，
難認有據
。
㈣被上訴人所為抵銷之抗辯，有無理由？
按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應
以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」民法第334 條第1 項前
段、第335 條第1 項分別定有明文。查，本件上訴人因未依
系爭合約約定施作規格不符銅排及漏電斷路器，為不完全給
付，係可歸責於上訴人之事由，應對被上訴人負
債務不履行
之
損害賠償責任，已如前述；且被上訴人已分別於101 年12
月19日之聲明
異議狀、102 年5 月15日
答辯狀為抵銷之意思
表示，該抵銷之意思表示亦分別於101 年12月28日、102 年
5 月17日送達上訴人〔見本院101 年度司板簡調字第1176號
卷第3 頁至第7 頁，本院卷㈠第60頁至第65頁、第46頁〕。
是被上訴人主張伊因上訴人不完全給付所致之損害應與上訴
人請求之送電款及尾款抵銷，
即屬有據，應予准許。
㈤上訴人請求被上訴人應支付送電款及尾款合計357,246 元，
是否有理由？
依系爭契約第6 條付款方式，其中交貨款（90％）被上訴人
已支付；另送電款（5 ％）及尾款（5 ％）共計357,246 元
部分，因系爭工程業已完成送電並交業主驗收，故付款期限
已屆至，被上訴人依約自得請求被上訴人給付上開款項，惟
因上訴人施工時因銅排規格及漏電斷路器施作錯誤，致被上
訴人需拆除重新施作，因而分別支出費用30,000元、401,55
4 元，且被上訴人已依法主張抵銷等情，已如上述，是上訴
人本件請求之送電款（5 ％）及尾款（5 ％）共計357,246
元，並不足供本院判准被上訴人所主張不完全給付之損害金
額合計431,554 元（計算式：30,000＋401,554＝431,554）
抵銷（計算式：357,246－431,554＝-74,308 ）。是本件上
訴人之請求為無理由。
六、
綜上所述，本件上訴人主張依系爭合約約定請求被上訴人給
付送電款（5 ％）、尾款（5 ％）合計357,246 元，及
遲延
利息云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決
，理由雖有未洽，惟結論並無二致。
上訴意旨執前詞指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊、
防禦方法及所提事證
，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以
論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如
法 官 高明德
以上
正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 李宏明