裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第125號 抗　告　人　協宏螺絲有限公司 法定代理人　葉龍珠 相　對　人　李明晉（原名李勝欣） 上列當事人間聲請選派檢查人事件，對於民國102 年4 月30日本 院102 年度司字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人之資本額為新臺幣（下 同）2000萬元，相對人出資額為80萬元，約占抗告人之資本 總額之百分之4 ，且為繼續持有1 年以上之股東，聲請人於 民國101 年12月26日臨時管理人葉龍珠召開之股東臨時會上 曾提案要求臨時管理人應將抗告人歷年之財務帳冊報表資料 提供予股東，惟臨時管理人卻怠於行使其職權，迄今仍未提 出抗告人之任何財務帳冊資料予相對人。為此，爰依公司法 第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項規定及非訟事件法 第172 條第1 項規定，聲請法院選派檢查人檢查抗告人自93 年1 月1 日起之業務帳目及財產等語。 二、原裁定意旨略以：相對人主張其為繼續1 年以上持有抗告人 公司資本總額百分之3 以上出資額之股東等情，此有相對人 提出之公司變更登記表、設立登記申請書、股東名簿、戶籍 謄本等件為證。抗告人經合法通知，惟均未具狀表示意見或 到庭陳述。又抗告人之業務帳目及財產等情形如何，對相對 人之股東權益有重大影響，是以相對人依公司法第110 條第 3 項準用同法第245 條第1 項規定聲請法院選派檢查人，自 無不合，爰裁定選派社團法人臺灣省會計師公會推薦之楊長 庚會計師為抗告人之檢查人等語。 三、抗告意旨略以： ㈠、抗告人為一家族公司，係於72年間由第三人李進達與葉勝雄 共同出資設立，因礙於當時公司法第2 條規定，故除葉勝雄 之配偶外，另借用相對人等人之名義，登記為抗告人之掛名 股東。惟抗告人所有生產設備之出資、投資、應收應付之帳 務，均由葉勝雄自負盈虧，相對人除未實際出資外，亦從未 擔任公司之任何職務，更未關心盈虧狀況。況且，倘若相對 人確為抗告人之原始出資股東，其自應與葉勝雄一同經營， 又豈有另行開業經營與抗告人相同業務之宏威五金有限公司 與抗告人相競爭之可能。是依最高法院98年度台上字第76號 判決意旨，相對人僅為抗告人之掛名股東，並非實際出資股 東，無從享受股東之權利，自不得依公司法第245 條第1 項 規定聲請選派檢查人。 ㈡、再者，股東雖具有選派檢查人之聲請權，惟因檢查人之報酬 由公司負擔，且檢查將對公司營運造成影響，故應認股東行 使權利應符合誠信原則，不得濫用。復依最高法院80年度台 抗字第376 號裁定意旨，股東聲請檢查之範圍應僅限於檢查 具有經濟上之利益，否則股東動輒聲請大範圍之檢查，對於 公司營運有害無益。本件抗告人於101 年4 月26日以前之會 計帳目均依葉勝雄指示辦理，當時所有股東均無任何意見。 葉勝雄於101 年4 月26日死亡後，相對人與葉勝雄之家族成 員間，因抗告人之經營權發生爭執，相對人於本院101 年度 法字第25號選任臨時管理人事件之調查期日即曾表示對於抗 告人之業務、財務狀況並無意見，且認為抗告人之營業狀況 良好。然因相對人係為協助第三人葉士遠擔任抗告人之臨時 管理人，本院101 年度法字第25號裁定卻係選任葉龍珠為臨 時管理人，故相對人協助葉士遠爭奪公司經營權未果，遂濫 行提起本件選派檢查人之聲請，其目的顯然係為杯葛抗告人 之正常營運，濫用檢查之權利，而無任何經濟上之利益可言 。 ㈢、退步言之，縱使法院准許相對人聲請選派檢查人，惟公司法 第245 條第1 項規定、非訟事件法第172 條、第173 條規定 之意旨，係基於檢查應平衡雙方權益維護，故關於檢查之範 圍，除應責令檢查人具體提出外，並應審酌相對人聲請檢查 範圍是否合法適當，否則應予廢棄。然相對人於101 年8 月 間尚認為抗告人之公司經營良好，是就相對人聲請檢查「歷 年來」業務帳目以及財務報表之主張是否有其必要、是否過 份擴張檢查範圍、以及違反禁反言、是否合乎誠信原則等， 均屬法院應審酌事項之列。惟原裁定對於抗告人所為濫用權 利之陳述，竟完全未審酌其聲請檢查之範圍是否合法適當， 即逕爾准許相對人之聲請。為此，爰依法提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。 四、按非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是 否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利 害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體 上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序 中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號 裁定意旨參照）。次按繼續1 年以上，持有已發行股份總數 百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業 務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。考其 立法意旨在於為防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影 響公司正常營運，故公司法嚴格限制其行使要件，股東須持 股達已發行股份總數百分之3 以上，且必須向法院聲請選派 檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在 立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數 股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，依前開規定聲 請選派檢查人，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數百 分之3 股東身分之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 89 年 度台抗字第660 號、86年度台抗字第108 號裁定意旨 參照）。又依公司法第110 條第3 項規定，上開選派檢查人 之規定於有限公司準用之，蓋有限公司之股東為行使公司法 所賦予之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司 業務帳目及財產情形。是以在立法上，已就行使檢查權對公 司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，予以斟酌及 衡量。基此，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數（或 資本額）百分之3 之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對 公司之業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義 務。 五、經查： ㈠、本件相對人為抗告人繼續1 年以上，持有抗告人公司資本總 額百分之3 以上出資額之股東之事實，業據相對人於原審提 出公司股東同意書、公司變更登記表、設立登記申請書、公 司章程、股東名簿、公司登記事項卡、相對人之戶籍謄本各 1 份為證，堪認已為相當之釋明，是以相對人據以聲請選派 抗告人之檢查人，於法並無不合。抗告意旨雖謂：相對人並 未實際出資，而僅係名義股東，無權聲請選派檢查人云云。 惟觀之99年1 月6 日、101 年10月16日之公司變更登記表之 記載可知，相對人為抗告人之公司股東，且出資額為80萬元 ，已達公司資本額2000萬元之百分之4 。是以從形式上觀之 ，相對人確屬繼續1 年以上並持有抗告人公司資本總額百分 之3 以上出資額之股東甚明。揆諸上開規定，相對人之資格 既已符合公司法第245 條第1 項所定之要件，原裁定准許其 選派檢查人之聲請，於法即無不合。抗告意旨所陳無非係實 體法上股東權利有無之爭議，揆諸前揭說明，自非本件非訟 程序所得加以審究。 ㈡、抗告人另主張：相對人於另案調查程序中自承其對抗告人之 公司業務、財務狀況並無意見，並認為抗告人營業狀況良好 ，卻反於本件聲請選派檢查人，應有濫用權利，且無經濟上 利益之必要，以及原裁定未審酌相對人聲請檢查範圍是否合 法適當云云。惟公司法第245 條第1 項規定除具備1 年以上 ，持有已發行股份總數（或資本額）百分之3 以上之股東之 要件外，別無其他資格之限制，且檢查範圍為「公司業務帳 目及財產情形」，並未限制檢查之範圍。從而，相對人聲請 選派檢查人既係出於股東共益權之行使，且未於短時間內重 複、多次為之，則相對人聲請選派檢查人檢查抗告人業務帳 目及財產情形，依上說明，自有相當之必要性，亦難認有何 濫用股東權之情事。而檢查之範圍為何等細節，事涉專業， 應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在 法院之監督下，自行裁量為之。檢查人如有違法或濫權之情 形，抗告人亦得另謀救濟，法院自不應預先設限檢查範圍。 況檢查人之選派僅係公司帳目、財產之稽核，公司如依法定 程序建立健全之財務制度，通常情形本不致因檢查人之稽核 而受影響。抗告人復未舉證公司正常營運將因檢查人之選派 及行使職權而生如何影響之具體情事，是以原裁定准許其選 派檢查人之聲請，自無違誤。 六、綜上所述，抗告人上開所指各節，均非可採。原裁定依社團 法人臺灣省會計師公會之推薦選派沈維揚會計師為抗告人之 檢查人，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 民事第三庭審判長法 官 高文淵 法 官 陳映如 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕 本及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。再抗告時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 書記官 蔡佳容