臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度抗字第126號
抗 告 人 福入實業有限公司
法定
代理人 吳博豐
相 對 人 羅志全即私立大中華幼稚園
上列
當事人間
本票裁定事件，對於102年5月15日本院102年度司
票字第2542號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由
抗告人負擔。
理 由
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制
執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開法條之
規定聲請時，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事
件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、
57年台抗字第76號判例意旨
參照）。
本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本
票一紙，並
免除作成拒絕證書，
詎屆期提示未獲付款，依票據
法第123條聲請裁定許可強制執行
等情，已據提出本票一紙為
證，原裁定
予以准許，即無不合。
抗告意旨
略以：抗告人向相對人承包總價新台幣（下同）473,
550元之地坪鋪設，於工程驗收合格後，抗告人收取工程尾款
236,775元時，相對人表示抗告人須開立保固本票才會給付尾
款，並於保固期滿後退回，是抗告人開立
系爭本票予相對人。
然本件工程於保固
期間內，相對人告知地坪有破洞，抗告人亦
表示要修補該破洞，然相對人要求全場重新鋪設地坪，
兩造就
施工方法無法達成共識，是於保固期滿後相對人亦不退回系爭
本票，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定
云云。然查，系
爭本票之
債權債務是否存在，係實體上之爭執，應由抗告人另
行提起訴訟，以資解決，本件
非訟程序不得加以審究，仍應為
許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯
無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條
第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 余承佳