臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度抗字第171號
抗 告 人 科奇國際股份有限公司
法定
代理人 Thomas M. Koehlke
相 對 人 捷泰精密工業股份有限公司
法定代理人 劉忠義
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國102 年6 月20
日本院102 年度司票字第2133號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：相對人為抗告人之產品供應商，因相對
人之貨品出貨後有瑕疵，相對人出貨後，發生客訴，抗告人
延遲支付貨款。而本票金額為貨款之
擔保，保證抗告人必定
會支付相當於本票金額之貨款，目前抗告人對相對人之債務
僅新臺幣（下同）807,130 元，因此，本票4,388,058 元之
部分
債權不存在。又貨款到
期日並
非皆在民國102 年1 月22
日之前，則年息計算不應自該日起算，且雙方並未有支付利
息之相關約定，為此
爰提起抗告等語。
二、
按本票執票人，依票據法第123 條規定，
聲請法院裁定許可
對發票人
強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗
告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與
否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決
（最高法院57年台抗字第76號判例意旨
參照）。
三、
經查，本件相對人執有抗告人與
第三人王士華於102 年1 月
22日共同簽發
免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱：
系爭本
票），內載金額新臺幣（下同）4,388,058 元，未載到期日
（視為見票即付），
詎經提示後尚有如原裁定主文第1 項所
示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附本票
可稽，相對人
據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖
抗
辯因相對人之貨品出貨後有瑕疵，且目前抗告人對相對人之
債務僅807,130 元，本票4,388,058 元之部分債權不存在，
又貨款到期日並非皆在102 年1 月22日之前，則年息計算不
應自該日起算，雙方並未有支付利息之約定等語，
惟本票執
票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲
請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲
請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否
具備
予以審查為已足，至於雙方間債權債務關係是否存在及
其數額之爭執，均係屬實體上之爭執，
依首揭說明，應由抗
告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究
。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2
項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第
1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本1 份及繳納再
抗告
裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 張傑琦