臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度抗字第31號
抗 告 人 台灣華誠國際有限公司
法定
代理人 劉欣蘭
相 對 人 育冠企業股份有限公司
法定代理人 林來順
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國102 年1 月9
日本院102 年度司票字第304 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依
上開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件
，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序
，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、
57年台抗字第76號判例意旨
參照）。
二、抗告意旨
略以：抗告人於民國97年3 月31日承接相對人之白
木屋圓盒訂單：①花筑禮盒1 萬個、單價新臺幣（下同）52
元。②圓融禮盒1 萬個、單價55.25 元。③嫁心禮盒1 萬個
、單價55.25 元，3 款數量共3 萬個。相對人於97年4 月23
日匯入3 成訂金48萬1892元，並收受良品4458個、不良品34
26個，其餘數量之貨款，相對人尚未給付。又抗告人承接訂
單時，向相對人表示：貨品係依工廠之打樣樣式製作，並非
係依相對人之客戶之原樣製作。
惟相對人不知如何與客戶溝
通，導致客戶對於貨品品質有
異議。抗告人顧及長久合作關
係，故給予相對人和客戶結算後，再跟抗告人結清應付圓盒
貨款。爾後，相對人再下單只要付3 成訂金，其餘7 成尾款
扣抵（配合相對人作帳方便）。抗告人
嗣於99年1 月21日傳
真1 份雙方協調文件與相對人之員工徐春梅，告知因抗告人
年前人事變動之資料整理，及因貨款倒帳損失，商請相對人
協助，爾後於訂單上面，只要給予抗告人3 成即可，每筆訂
金扣7 成，直到貨款完全扣清為止。相對人嗣於98年12月31
日、99年12月20日分別下單數量5300個、700 個（單價皆為
61.9元），總金額為38萬9971元（含稅），相對人並於99年
3 月19日匯入3 成訂金11萬6991元至抗告人之銀行帳戶，尾
款尚有27萬2980元。因抵扣前抗告人尚欠相對人48萬5700元
，相抵之後，抗告人尚欠相對人21萬2720元，再扣除相對人
前已收受良品4458個、單價55.25 元，小計24萬6305元。
是
以，相對人應尚欠抗告人貨款3 萬3585元，及相對人之客戶
正確的應退已退，應收實收之數量，而尚未結算之貨款。為
此，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，
本件相對人主張其執有抗告人於98年8 月20日簽發票
面金額為48萬5700元、到
期日為99年2 月20日之本票1 紙，
，並
免除作成拒絕證書，經提示尚有如原裁定主文第1 項所
示之本金及利息未獲清償之事實，有原審卷所附之本票影本
1 紙
可稽，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並
無不合。抗告人雖以
前揭情詞置辯，惟本票執票人依票據法
第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強
制執行，其性質與
非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，
僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查
為已足。至抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上
之爭執，
揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決
，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人據以指摘原
裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 蔡佳容